Читать книгу Dimensiones y desafíos del seguro de responsabilidad civil - Abel B. Veiga Copo - Страница 129

El señor Ildefonso Colares Filho ha sido un alto director de la contratista Queiroz Galvão, una de las más grandes contratistas de obras de ingeniería públicas y privadas en el país. Como sus competidoras, ha logrado gran éxito tras múltiplos contratos obtenidos con la Petrobras, la gran estatal petrolífera brasileña.

En la época de esos logros, aproximadamente en los años 2014 hasta 2016, la “regla” establecida por algunos directores de Petrobras ha sido la siguiente: para que las contratistas pudiesen obtener contratos, deberían pagarles ciertas sumas a título de corrupción.

En otras palabras, o se pagaba a los directores esos montos ilegales, o no habría contratos. Y el modus operandi de Queiroz Galvão, a través de su director, señor Ildefonso, ha sido este. Todo caminaba bajo cierta “normalidad” hasta que la “Operação Lava-Jato” ha empezado a ganar fuerza, revelando cómo funcionaba la “maquina” de corrupción en las entrañas de Petrobras.

El señor Ildefonso, pues, tras las iniciativas de la Fiscalía y de la Policía Federal, ha sufrido un proceso criminal y, entonces, solicitó la cobertura para la anticipación de los costos de defensa a su aseguradora D&O, la Zurich Minas Brasil Seguros S.A.

Considerando el tema de fondo –corrupción– la aseguradora negó cobertura y la controversia ha sido llevada al Judiciario. El fallo de primer grado y de segundo grado, este, a unanimidad, han desestimado la demanda puesta por el asegurado, a pesar de la ya mencionada cobertura para anticipación de los costos de defensa y la necesidad de decisión final declarando el dolo del asegurado.

Más que la presunción de inocencia, el Tribunal de Río de Janeiro consideró que en ninguna hipótesis una póliza de seguros, poco importando la rama (D&O responsabilidad civil etc.) podría ofrecer cobertura para hechos relacionados a la corrupción. Es importante observar algunas partes de la decisión del juez, Jessé Torres:

Ação ordinária, com pedido de antecipação dos efeitos da tutela. Contrato de seguro D&O. Pedido de indenização no valor do bloqueio online incidente sobre as contas bancárias do apelante, por ordem judicial proferida em processo vinculado à operação Lava Jato. Tal bloqueio não pode ser considerado sinistro, para fins de Indenização. Ausência da cobertura securitária pretendida, por aplicação do disposto no art. 762 do Código Civil. Recurso a que se nega provimento.

Improsperável o argumento de que o bloqueio online, cumprido para garantir o ressarcimento no caso de condenação em processo criminal, onde o apelante foi denunciado pelo Ministério Público Federal por diversos crimes, equipara-se a sinistro indenizável por cobertura securitária. Tal fato não pode ser considerado sinistro porque não guarda relação inerente e direta com a atividade empresarial da tomadora, já que, no ordenamento pátrio (art. 104 CC/15), todo negócio jurídico deve ter objeto lícito e forma prescrita ou não defesa em lei […] Mas descabe considerar como atividade empresarial atos criminosos cometidos através da sociedade empresária.

[…] Nos termos do art. 113 do CC/15, todo e qualquer contrato deve ser interpretado conforme a boa-fé objetiva (Os negócios jurídicos devem ser interpretados conforme a boa-fé e os usos do lugar de sua celebração.) No presente caso, não se harmoniza com a norma principiológica estender cobertura securitária a evento decorrente de ação supostamente criminosa, ainda que sob apuração das autoridades competentes e sem relação direta com as atividades empresariais da empresa tomadora do seguro