Читать книгу Архетипическая психология - Джеймс Хиллман - Страница 6

Основной метафорой психологии должна быть душа. С этимологической точки зрения психология (логос психического) имеет следующее значение: разум, речь, или ясное описание души. Задача психологии состоит в том, чтобы найти логос для психики, предоставить душе возможность полностью описать себя. Психическое как мировая душа (anima mundi), неоплатоническая душа мира, уже существует вместе с миром, и поэтому вторая задача психологии состоит в том, чтобы слушать, как психическое говорит через все вещи мира, открывая, таким образом, мир в качестве места пребывания души.

Говоря о душе, архетипическая психология сохраняет едва уловимую неоднозначность (Romanyshyn, 1978–1979). Постоянная забота о том, чтобы не придать материальную форму душе, опирается на следующий принцип: «Под душой я в первую очередь понимаю перспективу, точку зрения на вещи, а не материальный предмет, не субстанцию, не саму вещь» (Hillman, 1975а, p. X). Свое пространное исследование «души» Хиллман (Hillman, 1964) заключает следующим образом: «Душа – это заведомо неоднозначное понятие, которое не поддается никакому определению аналогично всем конечным символам, составляющим корневые метафоры систем человеческой мысли». Далее в этом фрагменте термин уточняется: «Мы не можем однозначно употреблять это слово даже в тех случаях, когда относим его к неизвестному человеческому фактору, который позволяет осуществить значение, трансформирует события в различные виды внутреннего опыта и передается в любви».

В более ранней публикации (Hillman, 1967а) описывался четвертый аспект: душа несет в себе религиозное содержание. В работе, опубликованной в 1975 г. (Hillman, 1975а), содержатся три дополнительных уточнения: «Во-первых, „душа“ относится к углублению событий во внутреннем опыте; во-вторых, источником значения, реализуемого душой в любви и религии, служит ее особая связь со смертью. И, в-третьих, под „душой“ я понимаю заложенную в нашей природе возможность творческого воображения, собственное переживание на основе рефлективных размышлений, сновидений, образов и фантазии, т. е. ту форму, которая рассматривает все реальности как преимущественно символические или метафорические».

Опасности буквализации и онтологической редукции, сопутствующие возведению души в ранг первопринципа, устраняются в архетипической психологии опосредованно, так как душевные события излагаются здесь в образной, иронической и даже юмористической форме (Hillman, Berry, 1977). Для многих сторонников этого направления (Гугенбюль-Крейг, Миллер, Циглер, Лопес-Педраса, Гигерих, Сарделло) характерен мрачноватый, саркастический тон, хотя у каждого своеобразный. Психическое удерживается в непосредственной близости со своими теневыми аспектами. Сохраняется постоянное стремление разбивать сосуды даже в процессе их изготовления.

Термин «душа» употребляется свободно, без дефинитивных рамок, соответствующих контексту, и значений, чтобы сохранить во всей полноте его коннотативную потенцию. Кроме этого, вместо слова «душа» нередко употребляются такие понятия, как: греческое psyche – персонаж греческих мифов, Психея (см. рассказ Апулея «Амур и Психея»), немецкое Seele и латинское anima. В данном случае «анима» в специфическом юнговском значении как персонифицированная фигура и функция воображения (Jung, 1957; Hillman, 1973c, 1974b) наделяется богатством смыслов, патологических проявлений и чувственных оттенков – иначе она оставалась бы лишь философским понятием.

Человеческое бытие помещается в сферу души; душа оказывается метафорой, включающей человеческое содержание.

«Dasein[9] как esse in anima[10] бесконечно превосходит человека» (Avens, 1982а, p.185). Даже в тех случаях, когда человеческая жизнь служит лишь проявлением психического, она всегда является жизнью психологической. В этом заключен подход архетипической психологии к аристотелевской концепции души как жизни и к христианскому учению о душе как бессмертной, т. е. выходящей за пределы индивидуальной ограниченности. Гуманистическая, или персоналистическая, психология постоянно страдает от ограниченности своего подхода к душе, которая выходит за рамки отдельного человека. Таким образом, человек помещается в психическое (а не психическое в человека) и вся его деятельность рассматривается как психологическая. Независимо от своего очевидного и буквального содержания каждая частица поведения человека неизменно содержит, еще и некоторое психологическое утверждение.

Если каждое утверждение содержит психологическое начало, тогда можно исследовать психологический смысл любого такого сообщения, т. е. рассматривать, что же оно означает для души. Рассказ о самой душе, о том, что она собой представляет, о ее телесных связях, истоках и развитии, о том, как она функционирует, интересует психологию только потому, что он раскрывает вечные способы, с помощью которых душа повествует о себе в содержательной форме. Подобные рассказы относятся к процессу «созидания души» и непрекращающейся деятельности ее фантазии. Называя эти рассказы «психологией», их следует рассматривать с беллетристической точки зрения, а не как позитивистские ответы на вопросы о природе души. Душа может быть объектом исследования только тогда, когда она рассматривается как субъект, исследующий себя с помощью художественных форм и метафор объективности. Такое исследование психологических значений суждений составляет стратегический принцип архетипической психологии, тактическим методом является психологизирование или «исследование с помощью психологических методов или видение сквозь» (Hillman, 1975а, p.113–164).

Понятие бессознательного с помощью этого метода реализуется практически: каждое суждение или утверждение содержит в себе бессознательное. «Бессознательное» принимает значение импликации (вывода) и суппозиции (предположения) (Berry, 1974), т. е. того, что свернуто или содержится под (или внутри). Таким образом, любые утверждения или сообщения становятся психологическими суждениями, или откровениями психического, когда их буквализм разрушается для обеспечения возможности проявления их суппозиций (предположений). Эта стратегия рассчитана на то, что психология не может ограничиваться одной какой-то областью, так как психическое как таковое присутствует во всех областях и вещах мира.

Анима и риторика

Архетипическая психология не стремится дать душе предметное определение и вывести ее онтологический статус на основе эмпирических или теологических (метафизических) доказательств. Вместо этого, говоря о душе как о первичной метафоре, она полагает, что психическая реальность неразрывно связана с риторикой. Рассмотрение души невозможно отделить от способа рассказа о душе, от манеры, пробуждающей душу, возвращающей ее к жизни рассказа, который, таким образом, помещает нас в психологическую перспективу. Уделяя особое внимание риторике, архетипическая психология опирается на художественные и поэтические средства для интерпретации своего видения. При этом она постоянно ведет проработку «видения сквозь» механистические и персоналистические метафоры, используемые другой психологией, чтобы освободить душу от узкого, буквального понимания. Полемические набеги на чужие угодья необходимы для развития риторики.

Душа и миф

Миф составляет риторическую основу архетипической психологии. Первопроходцами в этой области были Фрейд, Юнг и Кассирер (Avens, 1980). Сюда, разумеется, необходимо отнести и традицию мифологического мышления, восходящую через романтиков и Вико к Платону. Стремление использовать мифические рассказы в качестве психологического языка позволяет определить место психологии в культуре образного мышления. Кроме того, мифы сами являются метафорами (или, как сказал Вико, «метафора – это миф [фабула] в сжатом виде» – Vico, 1968, II, 2). Поэтому, используя мифы в качестве риторической основы, архетипическая психология находит опору в фантазии, которую не следует понимать исторически, физически или буквально. Даже в тех случаях, когда возвращение к мифологии считается единственной, общей для всех «архетипистов» особенностью, сами мифы рассматриваются как метафоры, но не как трансцендентальная метафизика, категориями которой являются божественные фигуры. Как отметил Хиллман (Hillman, 1979а): «Мифы не обосновывают, они открывают». Роль мифа в архетипической психологии состоит не в том, чтобы дать исчерпывающий перечень возможных видов поведения или очертить формы трансперсональных энергий (в неоплатоническом смысле), а в том, чтобы открыть проблемы жизни для трансперсонального исследования на основе культуры творческого воображения. Благодаря этому мы видим, как наша обыденная жизнь погружается в драматическую и миротворящую жизнь мифических персонажей и облагораживается ею (Bedford, 1981). Изучение мифологии позволяет рассматривать события на фоне их мифической основы. Более важным, однако, представляется то, что изучение мифологии позволяет нам воспринимать и переживать жизнь души мифологически.