Читать книгу Die deutsche Philosophie im 20. Jahrhundert - Группа авторов - Страница 6

Die deutschsprachige Philosophie umfasst keinen feststehenden wissenschaftlichen Kanon und lässt sich noch weniger mit einer „deutschen“ Philosophie in irgendeinem politischen oder geographischen Sinne identifizieren. Sie ist Produkt zahlreicher sprachlicher, gedanklicher und kultureller Übersetzungsleistungen, die schon Hegel für die Zeit um 1800 verzeichnet, wenn er in seinen Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie bemerkt: „Hume und Rousseau sind die beiden Ausgangspunkte der deutschen Philosophie“ (Hegel 1816, 311). Dieser Vollzug der Philosophie im gedanklichen Grenzverkehr, den Hegel noch exemplarisch mit einem Verweis auf Kants bevorzugte Lektüre einfangen konnte, hat sich im 20. Jahrhundert noch einmal beträchtlich intensiviert. Der Österreicher Wittgenstein wirkte maßgeblich von Cambridge aus, bevor ihn die deutschsprachige Philosophie entdeckte; Husserl und Heidegger haben in Frankreich eine weit lebhaftere Rezeption erfahren als in Deutschland; und die zumindest nominell auf deutschem Boden verankerte „Frankfurter Schule“ stützt sich maßgeblich auf Texte, die Horkheimer und Adorno im amerikanischen Exil verfassten.

Dennoch hat es nach wie vor seinen guten pragmatischen Sinn, die „deutsche“ von der „französischen“ und anderen nationalsprachlichen Philosophien zu unterscheiden. Denn niemand wird bestreiten, dass sich im deutschen, französischen und angelsächsischen Sprachraum sehr unterschiedliche Denk- und Arbeitsstile herausgebildet haben, die sich nicht bruchlos ineinander übersetzen lassen. Der Einbau einiger Schriften Freges und Wittgensteins in die Analytische Philosophie angelsächsischer Prägung ging mit ebenso zahlreichen Verschiebungen und Anpassungsmaßnahmen einher wie die spätere Installation der Analytischen Philosophie an zahlreichen deutschsprachigen Universitäten. Nicht weniger pointiert fallen die Übersetzungen und Rückübersetzungen im deutschfranzösischen Grenzverkehr aus, wenn Husserls Phänomenologie mit einem deutlichen alteritäts- und differenztheoretischen Akzent aus Frankreich zurückkehrt oder Heideggers Destruktion der abendländischen Metaphysik als Dekonstruktion international Karriere macht.

Wir halten es daher nach wie vor für eine pragmatisch gut begründete Entscheidung, das Feld nach Sprachräumen aufzuteilen und dem Handbuch der französischen Philosophie im 20. Jahrhundert (Bedorf, Röttgers 2009) eines zur deutschen Philosophie an die Seite zu stellen. Dabei folgt auch dieser Band der Direktive, das denkerische Profil einzelner Autorinnen und Autoren hervortreten zu lassen und auf eine übergreifende Einordnung in Schulen und Strömungen zu verzichten. Eine solche Darstellung, wie sie sich etwa in den von Anton Hügli und Poul Lübcke herausgegebenen Bänden zur Philosophie im 20. Jahrhundert findet (Hügli, Lübcke 1992), bietet zweifellos Vorteile in der didaktischen Aufbereitung des Feldes. Sie muss sich aber im Rahmen ihres historischen Schemas stark auf „maßgebliche“ Autoren und Schulengründer konzentrieren und steht dann häufig vor dem Problem, dass sich gerade diese prägenden Figuren am wenigsten in Schulen und Strömungen einordnen lassen. Wittgenstein war kein Vertreter der Analytischen Philosophie, Heidegger weder Phänomenologe noch Existenzphilosoph und die Frankfurter Schule unterhält ein ausgesprochen gespanntes Verhältnis zu Adorno als einem ihrer Gründerväter.

Das vorliegende Autorenhandbuch setzt daher auf eine möglichst breite Darstellung, die auf Einträge zu Schulen und Strömungen zugunsten einer größeren interpretatorischen Pluralität verzichtet. Dabei geht sie autorenzentriert vor, beschränkt sich aber nicht auf wenige prägende Figuren wie die von Julian Nida-Rümelin und Elif Özmen herausgegebene Klassiker-Darstellung (Nida-Rümelin, Özmen 2007). Darüber hinaus werden nicht nur Philosophinnen und Philosophen im engeren Sinne verzeichnet, sondern auch Beiträge der Nachbarwissenschaften, soweit sie für die philosophische Theoriebildung von Bedeutung sind. Der Schwerpunkt der einzelnen Einträge liegt dabei klar auf der Darstellung von Genese und Struktur des Werkes des jeweiligen Autors; biographische Informationen bleiben auf ein Minimum reduziert und kommen nur dort ausführlicher zur Sprache, wo sie zum Verständnis des Werkes nötig sind. In der Auswahl der Einträge wird manche Grenzziehung zu anderen Wissenschaften oder zu anderen Jahrhunderten diskutabel erscheinen, manchen Eintrag wird man unvermeidlich vermissen. Die Triftigkeit der Entscheidungen im Einzelfall zu beurteilen überlassen wir den Leserinnen und Lesern.

Zu danken haben die Herausgeber in erster Linie den Autorinnen und Autoren, die konstruktiv an den einzelnen editorischen Etappen mitgearbeitet haben, der Lektorin der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, Carolin Köhne, für die produktive Begleitung des Projekts, sowie den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in Hagen und Darmstadt: Steffen Herrmann hat umsichtig und nachdrücklich die Redaktionsarbeit mitorganisiert und -gestaltet und so der Arbeit am Handbuch in ihrer letzten Phase einen zusätzlichen Schub an Effektivität verliehen; Dennis Clausen, Selin Gerlek, Christoph Manfred Müller und Viola Zenzen haben sich mit großer Sensibilität für die sprachliche Darstellung und mit unermüdlicher Strenge gegenüber der bibliographischen Korrektheit durch die Artikel gearbeitet; Christoph Düchting hat nicht nur die Autorenkorrespondenz übernommen, sondern auch sonst alles getan, um den Herausgebern Nötiges, aber Lästiges vom Hals zu halten (alle Hagen). Stefan Gücklhorn (Darmstadt) hat die wichtige und aufmerksamkeitszehrende Aufgabe der Registererstellung übernommen. Ihnen allen sind die Herausgeber zutiefst zu Dank verpflichtet, da zwei ein solches Unterfangen zwar ins Auge fassen, aber keinesfalls allein zum guten Ende bringen können.