Читать книгу Очерки модернизации российской промышленности. Поведение фирм - Каллум Хопкинс, Коллектив авторов, Сборник рецептов - Страница 16

В контексте отмеченных в предыдущей главе различий в оценках барьеров для ведения бизнеса со стороны фирм с разным уровнем инвестиционной активности важным представляется анализ взаимоотношений, которые складываются между предприятиями и властями разных уровней. В экономической литературе данный вопрос изучался в разных аспектах. С одной стороны, в русле модели, сформулированной Дж. Стиглером [Stigler, 1971], в ряде работ обосновывался тезис о «захвате государства» со стороны фирм, особенно на уровне регионов [Hellman et al., 2000; Slinko et al., 2004]. Авторы этих работ, опираясь на эмпирические данные 1990-х годов, утверждали, что государственная поддержка оказывается преимущественно старым крупным приватизированным предприятиям, которые неэффективны, но имеют «особые отношения с властями» и могут шантажировать власть возможными социальными проблемами в случае отсутствия поддержки. С другой стороны, в работах Т. Фрая [Frye, 2002] была выдвинута несколько иная гипотеза о системе обменов между предприятиями и региональными властями. Используя данные опроса 500 фирм в восьми регионах Российской Федерации в 2000 г., Т. Фрай показал, что те фирмы, которые получали субсидии, налоговые льготы или иные формы господдержки, одновременно сталкивались с дополнительными издержками и обязательствами – в виде регулирования цен, большего числа проверок, больших затрат времени на общение с чиновниками.

Позднее, в 2000-е годы появились признаки изменений в политике предоставления государственной поддержки. В частности, согласно данным новых обследований предприятий региональные власти стали поддерживать развивающиеся, растущие фирмы, осуществляющие реструктуризацию и планирующие инвестиции (см. работу [Frye et al., 2009], выводы которой согласуются со статьей [Ahrend, 2008], опирающейся на анализ макроэкономических данных по регионам Российской Федерации). Эти сдвиги могут рассматриваться в русле концепций «новой промышленной политики» и «субоптимальных институтов», развиваемых в работах Д. Родрика для развивающихся стран и стран с переходной экономикой [Rodrik, 2004; 2008]. Они могут также интерпретироваться как проявление в российских условиях модели фискального федерализма и политической централизации, с помощью которой многие зарубежные исследователи объясняли успехи экономических реформ в Китае (см.: [Montinola et al., 1995; Qian, 1999; Blanchard, Shleifer, 2001] и другие работы).

Однако само наличие таких сдвигов в политике предоставления государственной поддержки нуждается в дополнительной эмпирической проверке. В этом подразделе мы попытаемся проверить, с какой из выделенных выше моделей – «захват государства», «обмен между элитами» или «новая промышленная политика» – скорее могут ассоциироваться механизмы взаимодействия между предприятиями и органами власти на федеральном, региональном и местном уровне. При этом мы будем опираться на данные обследования, проведенного ГУ ВШЭ в 2009 г. по заказу Минэкономразвития России.

Данные опроса позволяют проанализировать взаимоотношения между предприятиями и органами власти по нескольким линиям. Во-первых, мы спрашивали предприятия, получали ли они в 2007–2008 гг. финансовую поддержку от федеральных, региональных или местных властей. Во-вторых, мы задавали аналогичный вопрос о получении предприятиями организационной поддержки (в этом качестве понималась любая нефинансовая поддержка, включая помощь в контактах с российскими и зарубежными партнерами, содействие в контактах с другими государственными органами, в привлечении инвесторов и т. д.). В-третьих, наша анкета содержала специальный вопрос об оказании предприятием в 2007–2008 гг. помощи региональным и/или местным властям в социальном развитии региона (включая содержание социальных объектов и жилья, спонсорскую помощь региональным/городским программам и т. д.). В случае оказания такой помощи мы также просили предприятия примерно оценить размер их расходов на эти цели, выраженных в процентах от выручки от реализации в среднем за год.

На рис. 3.1 показана доля фирм, которые получали поддержку от властей разного уровня в 2007–2008 гг. Как видно по приведенным данным, наиболее активны в предоставлении поддержки были региональные власти. В общей сложности поддержку на этом уровне получили почти 26 % фирм в нашей выборке, в том числе 19 % – организационную и 14 % – финансовую. Можно также отметить, что на региональном и местном уровне чаще используются организационные формы поддержки (особенно наглядно это видно на муниципальном уровне, где доля фирм, получавших финансовую и организационную поддержку, различается более чем в 3 раза). Напротив, на федеральном уровне основным инструментом является финансовая поддержка предприятий.

Еще один существенный фактор взаимодействия между предприятиями и органами власти – оказание помощи региональным и местным властям в социальном развитии региона. Как видно на рис. 3.2, в 2007–2008 гг. не оказывали никакой помощи властям только 23 % фирм. Правда, для основной массы предприятий расходы на помощь властям не превышали 0,1 % выручки от реализации (об этом прямо заявили 33 % респондентов, и, по-видимому, к этой же группе можно отнести те 24 % фирм, которые затруднились с оценкой своих расходов). С учетом того, что средняя рентабельность продаж по обследованным предприятиям в 2007–2008 гг. составляла около 12 %, мы можем предположить, что для большей части фирм в обрабатывающей промышленности расходы на социальное развитие региона не превосходили 1 % от чистой прибыли, что не является слишком большой величиной по международным меркам.

Рис. 3.1. Доля предприятий, получавших финансовую и организационную поддержку от государства в 2007–2008 гг.

Рис. 3.2. Оказание предприятиями помощи местным и региональным властям в социальном развитии региона

Для анализа взаимоотношений между предприятиями и органами власти важно отметить, что такое социально ответственное поведение часто вознаграждалось. Так, среди фирм, помогавших властям, о получении той или иной господдержки на региональном уровне сообщали от 27 до 34 % респондентов – против 12 % среди тех, кто не выделял средств на социальное развитие региона (p < 0,01). На федеральном и местном уровнях эта связь между оказанием помощи властям и получением господдержки также имела место, но при меньшем уровне значимости (соответственно p < 0,10 и p < 0,05).