Читать книгу Fälle zum Europarecht - Mike Wienbracke - Страница 26

Der EuGH wird nach Art. 260 Abs. 1 AEUV feststellen, dass M dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 2a der Richtlinie 70/311/EWG, aus Art. 4 Abs. 3 der Richtlinie 2007/46/EG sowie aus Art. 34 AEUV verstoßen hat, dass er die Zulassung von Pkw und das Führen von zuvor in einem anderen Mitgliedstaat bereits zugelassenen Pkw auf öffentlichen Straßen in seinem Hoheitsgebiet verbietet, deren Lenkrad sich jeweils auf der rechten Seite befindet.

¹Beim „Fall zur Warenverkehrsfreiheit“ handelt es sich um eine auszugsweise Zweitveröffentlichung von Wienbracke, Nur Linkslenker im Rechtsverkehr?, Verwaltungsrundschau (VR) 2017, S. 275-280. Die dortige Zulässigkeitsprüfung ist aufgrund des hiesigen Zusatzes zur Aufgabenstellung („Bearbeitervermerk: […]“) nicht durchzuführen.

²Sachverhalt und Lösung sind EuGH, Rs. C-639/11, ECLI: EU:C:2014:173 – Kommission/Polen; EuGH, Rs. C-61/12, ECLI:EU:C:2014:172 – Kommission/Litauen und GA Jääskinen, Schlussanträge in den Rs. C-639/11 und C-61/12, ECLI:EU:C:2013:731 – Kommission/Polen bzw. Kommission/Litauen nachempfunden.

³Dazu siehe Wienbracke, VR 2017, S. 275 (276 f.) m.w.N.

⁴Hierzu vgl. speziell in Bezug auf den vorliegenden Kontext Ahlt/Dittert, Europarecht, 4. Auflage, 2011, S. 158 sowie Schwarze, in: ders. (Hrsg.), EU-Kommentar, 3. Auflage, 2012, Art. 258 AEUV Rn. 30, jeweils m.w.N. aus der EuGH-Rspr. und Letzterer unter Hinweis auf die Nichtigkeitsklage (Art. 263 Abs. 2 AEUV).

⁵Dazu siehe Wienbracke, Juristische Methodenlehre, 2013, Rn. 61. Dort (Rn. 63 ff.) auch zum lex specialis-Grundsatz, der die Konkurrenz zwischen solchen Normen auflöst, die sich auf derselben Stufe der Normenhierarchie befinden. Das ist in Bezug auf das EU-Primärrecht und das EU-Sekundärrecht freilich gerade nicht der Fall, siehe ders., a.a.O., Rn. 45 ff. m.w.N.

⁶St. Rspr. des EuGH, siehe nur EuGH, Rs. C-421/12, ECLI:EU:C:2014:2064, Rn. 63 – Kommission/Belgien m.w.N.

⁷Hinweis: Tatsächlich regeln die genannten Richtlinien nur die Zulassung von Neufahrzeugen. Diese Einschränkung wurde hier jedoch nicht mitgeteilt und in der nachstehenden Falllösung folglich auch nicht berücksichtigt.

⁸Wienbracke, DVP 2014, 416 (417) m.w.N.

⁹St. Rspr. seit EuGH, Rs. 7/68, ECLI:EU:C:1968:51, S. 642 – Kommission/Italien.

¹⁰Vgl. Classen, in: Oppermann/Classen/Nettesheim, Europarecht, 7. Auflage, 2016, § 22 Rn. 19 unter Hinweis auf Art. 4 (Nr. 7) Zollkodex (nunmehr: Art. 5 Nr. 23 UZK).

¹¹Der Vollzug des „Brexit“ nach Art. 50 EUV steht zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch aus, siehe Bearbeitervermerk.

¹²Hinweis: Aufgrund dieses Ergebnisses ist ein näheres Eingehen auf die „großzügige“ Handhabung des grenzüberschreitenden Elements im Rahmen von Art. 34 EUV durch den EuGH (dazu siehe Epiney, in: Ehlers [Hrsg.], Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, 2014, § 8 Rn. 15 m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.) hier nicht angezeigt.

¹³EuGH, Rs. C-293/94, ECLI:EU:C:1996:254, Rn. 6 – Brandsma.

¹⁴Lux, in: Lenz/Borchardt (Hrsg.), EU-Verträge, 6. Auflage, 2012, Art. 34 Rn. 12.

¹⁵So grundlegend EuGH, Rs. 8/74, ECLI:EU:C:1974:82, Rn. 5 – Dassonville.

¹⁶Vgl. Schroeder, in: Streinz (Hrsg.), EUV/AEUV, 2. Auflage, Art. 34 AEUV Rn. 40 m.w.N. aus der EuGH-Rspr. Siehe aber B.II.2.c)aa)(2).

¹⁷EuGH, verb. Rs. C-267/91 und C-268/91, ECLI:EU:C:1993:905, Rn. 16 – Keck und Mithouard.

¹⁸Schroeder, Europarecht, 4. Auflage, 2016, § 14 Rn. 77.

¹⁹EuGH, Rs. C-456/10, ECLI:EU:C:2012:241, Rn. 34 f. – ANETT m.w.N.

²⁰EuGH, Rs. C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, Rn. 26 – Mickelsson und Roos m.w.N.

²¹EuGH, Rs. C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, Rn. 57 – Kommission/Italien m.w.N.

²²Vgl. Ludwigs/Sikora, JA 2016, 514 (519), deren Fallbearbeitung ebenfalls an die eingangs der Fn. 2 genannte EuGH-Entscheidung angelehnt ist.

²³Ahlt/Dittert (Fn. 4), S. 209.

²⁴Vgl. Epiney, in: Bieber/Epiney/Haag, Europarecht, 12. Auflage, 2016, § 11 Rn. 53.

²⁵EuGH, Rs. 120/78, ECLI:EU:C:1979:42, Rn. 8 – Cassis de Dijon.

²⁶EuGH, Rs. C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, Rn. 60 – Kommission/Italien m.w.N.

²⁷Dazu siehe Haltern, Europarecht, 2. Auflage, 2007, Rn. 1604 ff. m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

²⁸Vgl. Ludwigs/Sikora, JA 2016, 514 (519), deren Fallbearbeitung ebenfalls an die eingangs der Fn. 2 genannte EuGH-Entscheidung angelehnt ist.

²⁹Zur Qualifizierung einer nur selektiv protektionistischen mitgliedstaatlichen Maßnahme als Grundfreiheiteneingriff vgl. speziell zur Warenverkehrsfreiheit EuGH, Rs. C-254/98, ECLI:EU:C:2000:12, Rn. 28 – TK-Heimdienst und im Übrigen Wienbracke, NZA-RR 2016, 113 (119) m.w.N. aus der EuGH-Rspr.

³⁰Dieser wurde ursprünglich als allgemeiner (ungeschriebener) Rechtsgrundsatz des Unionsrechts (Art. 340 Abs. 2 AEUV) entwickelt und ist nunmehr in Art. 5 Abs. 1 Satz 2, Abs. 4 EUV und Art. 52 Abs. 1 Satz 2 EU-GrCh positiviert, siehe Wienbracke, DVP 2014, 416 (417 f.) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

³¹Herdegen, Europarecht, 18. Auflage, 2016, § 15 Rn. 14. Zu den Unionsgrundrechten vgl. Haltern (Fn. 27), Rn. 1108.

³²Vgl. Wienbracke, EuR 2012, 483 (509) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

³³Ehlers, in: ders. (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, 2014, § 7 Rn. 130.

³⁴So jüngst wieder EuGH, Rs. C-333/14, ECLI:EU:C:2015:845, Rn. 37 m.w.N. – Scotch Whisky Association.

³⁵Zu diesen Kriterien siehe Hobe, Europarecht, 8. Auflage, 2014, Rn. 712.