Читать книгу Fälle zum Europarecht - Mike Wienbracke - Страница 38

Also ist Art. 45 AEUV auf den in der Vorlagefrage geschilderten Fall anwendbar und sein Schutzbereich²¹ in diesem eröffnet, so dass der EuGH auf sie antworten wird, dass diese Bestimmung dahingehend auszulegen ist, dass ihr eine Situation unterfällt, in der jemand – wie im Ausgangsverfahren – in dem Mitgliedstaat wohnt, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, Inhaber eines im Fernstudium an einer Hochschule in einem anderen Mitgliedstaat erworbenen Nachweises über Kenntnisse der dortigen Sprache ist und sich hierauf bei seiner Bewerbung um eine Stelle bei einer lokalen Dienststelle des erstgenannten Mitgliedstaats beruft.

¹Beim „Fall zur Arbeitnehmerfreizügigkeit“ handelt es sich um eine auszugsweise Zweitveröffentlichung von Wienbracke, Der Fall des Monsieur B., Verwaltungsrundschau (VR) 2017, S. 341-345. Die dortige Zulässigkeitsprüfung ist aufgrund des hiesigen Zusatzes zur Aufgabenstellung („Bearbeitervermerk: […]“) nicht durchzuführen.

²Sachverhalt und Lösung sind EuGH, Rs. C-317/14, ECLI: EU:C:2015:63 – Kommission/Belgien und EuGH, Rs. C-298/14, ECLI: EU:C:2015:652 – Brouillard nachempfunden.

³Dazu siehe Wienbracke, VR 2017, S. 341 (342 f.) m.w.N.

⁴Wienbracke, DVP 2014, 416 (416 f.) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

⁵Wienbracke, EuR 2012, 483 (484 f.) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

⁶Vgl. EuGH, Rs. C-270/13, ECLI:EU:C:2014:2185, Rn. 43 – Haralambidis m.w.N.

⁷Vgl. EuGH, Rs. 66/85, ECLI:EU:C:1986:284, Rn. 26 – Lawrie-Blum.

⁸EuGH, Rs. C-47/02, ECLI:EU:C:2003:516, Rn. 58, 63 – Anker.

⁹Hinweis: An sich wäre es konsequent, auf Subsumtionsebene nicht auf den konkreten Sachverhalt des Ausgangsverfahrens, sondern vielmehr auf eine „Situation wie in diesem“ (o.Ä.) abzustellen, vgl. EuGH, Rs. C-466/15, ECLI:EU:C:2016:749, Rn. 23 – Adrien. Gleichwohl soll hier der abweichenden Praxis in der Ausbildungsliteratur (statt vieler vgl. nur Pechstein, Jura 2014, 203 ff.) gefolgt werden, rekurriert doch selbst der EuGH überwiegend (etwa in der zugrundeliegenden Rs. C-298/14, ECLI:EU:C:2015:652, Rn. 28, 33 – Brouillard) unmittelbar auf die Beteiligten des Ausgangsrechtsstreits.

¹⁰Zum gesamten Vorstehenden siehe Wienbracke, NZA-RR 2016, 113 (117) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.

¹¹Vgl. Weerth/Wienbracke, in: Lenz/Borchardt (Hrsg.), EU-Verträge Kommentar Online, Stand: November 2016, Art. 45 AEUV Rn. 7 m.w.N. aus der EuGH-Rspr.

¹²EuGH, Rs. C-432/14, ECLI:EU:C:2015:643, Rn. 22 – O m.w.N.

¹³EuGH, Rs. C-379/11, EU:C:2012:798, Rn. 26 – Caves Krier Frères m.w.N.

¹⁴So bereits EuGH, Rs. C-251/73, ECLI:EU:C:1974:13, Rn. 5 – Sotgiu.

¹⁵Wienbracke, EuR 2012, 483 (495) m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr. Nachtrag: Zur Ausnahme des Art. 63 AEUV siehe S. 70.

¹⁶EuGH, Rs. C-64/96 und C-65/96, ECLI:EU:C:1997:285, Rn. 16 – Uecker und Jacquet m.w.N.

¹⁷EuGH, Rs. C-19/92, ECLI:EU:C:1993:125, Rn. 16 – Kraus.

¹⁸Müller-Graff, in: Streinz (Hrsg.), EUV/AEUV, 2. Auflage, 2012, Art. 56 AEUV Rn. 40 ff.; Randelzhofer/Forsthoff, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Stand: 43. EL 2011, Art. 57 AEUV Rn. 54, jeweils m.w.N. aus der EuGH-Rspr.

¹⁹Hinweis: Anhaltspunkte für einen Missbrauch von Art. 45 AEUV zur Umgehung nationaler Rechtsvorschriften (dazu siehe Wienbracke, NZA-RR 2016, 113 [117] m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.) liegen hier nicht vor.

²⁰Zum gesamten Vorstehenden siehe GA Sharpston, Schlussanträge in der Rs. C-298/14, ECLI:EU:C:2015:408, Rn. 32 – Brouillard.

²¹Hinweis: Nach dem mitgeteilten Sachverhalt ist ein Eingehen auf den räumlichen und zeitlichen Schutzbereich von Art. 45 AEUV (dazu siehe Wienbracke, EuR 2012, 483 [498 f.] m.w.N. u.a. aus der EuGH-Rspr.) nicht angezeigt.