Читать книгу Las políticas sociales que vendrán - Monica Campos Carrau - Страница 19

IV. Nuevos riesgos sociales tras la pandemia y respuesta institucional

Оглавление

Un año después de su inicio, a finales de febrero de 2021, el incesante recuento de la pandemia deja cerca de 114 millones de personas contagiadas en todo el mundo, alrededor de 22 millones en la UE y algo más de 3 millones en España. En esas fechas, cerca de 70 mil personas habían muerto en nuestro país a causa de la enfermedad COVID-19, superando el medio millón de personas en la UE y los dos millones y medio en el mundo14.

Sin embargo, el impacto sobre la mortalidad va más allá de este recuento diario. El exceso de mortalidad es una medida más completa del efecto total de la pandemia, pues permite capturar no solo los fallecidos de COVID-19 confirmados, sino también aquellos que no se diagnostican y notifican adecuadamente, así como las muertes por otras causas vinculadas a la crisis del sistema sanitario (colapso, desvío de recursos o la menor detección precoz de otras enfermedades, como el cáncer).

El gráfico 5 muestra la evolución durante 2020 del indicador de exceso de mortalidad para España y la UE, calculado como la diferencia relativa (expresada en porcentaje) del número de muertes mensuales con respecto a su promedio del mismo mes durante el período 2016-2019. Para el conjunto del año, el exceso mensual de mortalidad medio en España ronda el 19%, siendo en la UE del 10%. Mientras España registra el valor máximo de este indicador durante la primera ola de contagios, en el mes de abril, un 80% más de decesos que el promedio registrado ese mes en los cuatro años previos; en la UE, el mayor exceso de mortalidad se produce en la segunda ola de contagios, en el mes de noviembre (40%). La caída del gasto público sanitario por habitante en las autonomías durante la crisis de 2008 coloca al sistema de salud español en una posición muy debilitada ante el estallido de la crisis sanitaria. Se ha señalado que: “la pandemia ha dado un aldabonazo a la sociedad española sobre lo muy desatendida e infradotada que estaba la red de salud pública del país”15; especialmente, la atención primaria, lo que ha sido denunciado por Amnistía Internacional como una vulneración del derecho a la salud16.

Gráfico 5. Exceso de mortalidad mensual en España y la UE, 2020 (%)


Nota: Variación con respecto al trimestre anterior, serie corregida de posibles efectos estacionales y de calendario.

Fuente: Eurostat, Excess mortality-monthly data.

La crisis sanitaria ha venido acompañada de una crisis económica sin precedentes, con un retroceso del Producto Interior Bruto y del empleo muy importante en el segundo trimestre de 2020, mucho más intenso para la economía española con respecto a la europea, según los datos aportados por la contabilidad nacional trimestral (gráfico 6). La caída de la actividad ha sido mayor en el sector servicios; especialmente, en aquellos donde no ha sido posible el teletrabajo o se han visto más afectados por las restricciones de movilidad (comercio, turismo, ocio y cultura)17. En la industria automovilística, de bienes equipo y de consumo duradero, así como en la construcción, se ha notado más el descenso del consumo y la inversión; mientras que la industria agroalimentaria y el sector primario han aguantado mejor. Los servicios públicos, principalmente sanitarios y educativos, y las farmacéuticas han incrementado su producción18. Así, desde el punto de vista territorial, la estructura productiva de cada región ha resultado ser un factor determinante para evaluar los efectos la crisis en nuestro país.

Gráfico 6. Variación anual del PIB y el empleo en España y la UE, 2019T1-2020T4 (%)


Nota: Variación de cada trimestre de 2020 con respecto al mismo trimestre del año anterior, serie corregida de efectos estacionales y de calendario.

Fuente: Eurostat, Quarterly national accounts.

En el mercado laboral, la destrucción de empleo ha venido acompañada de un importante aumento del desempleo. La tasa de paro española en el último trimestre de 2020 se eleva al 16,1%, unos 2,4 puntos porcentuales superior a la del cuarto trimestre de 2019 (tabla 3).

Tabla 3. Tasa de paro por sexo, nacionalidad y autonomía, 4.° trimestre de 2020 (%)

AutonomíaTotalSexoNacionalidad
HombreMujerEspañolaExtranjera
2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)
País Vasco10,00,98,60,111,41,79,21,618,8-9,4
La Rioja10,40,57,9-2,513,23,88,90,717,9-2,2
Castilla y León11,60,49,3-0,414,31,410,40,024,53,4
Navarra11,72,611,33,212,02,08,81,632,010,9
Galicia11,7-0,110,30,013,2-0,110,7-0,327,82,5
Cantabria11,80,611,10,712,60,511,31,017,8-3,2
Aragón12,52,610,01,315,33,910,11,624,36,8
Madrid13,53,512,73,314,43,811,93,022,36,3
Asturias13,50,412,80,114,20,611,9-0,336,47,8
Cataluña13,93,412,92,915,04,011,12,027,210,0
Murcia15,4-0,712,6-0,418,9-1,013,9-0,923,50,7
España16,12,414,21,918,32,814,51,626,66,6
C. Valenciana16,42,214,72,818,31,514,41,926,13,4
Baleares17,37,416,67,218,27,712,74,331,216,6
Castilla-La Mancha17,40,812,30,023,81,915,90,128,55,5
Extremadura21,3-2,217,2-2,026,1-2,620,4-3,241,419,5
Andalucía22,71,919,01,227,32,922,01,829,03,0
Canarias25,26,423,45,927,37,023,74,631,614,0
Distancia autonómica15,2-15,5-15,9-14,9-23,6-

Nota: Orden descendente según valor en 2020. La variación absoluta (VA) se expresa en puntos porcentuales (p.p.).

Fuente: INE, Encuesta de Población Activa.

Dicho crecimiento es mayor para las mujeres y, sobre todo, para la población extranjera. Por otra parte, la tasa de paro ha aumentado comparativamente más en Baleares, Canarias, Madrid y Cataluña. En cambio, desciende en Galicia, Murcia y, en mayor medida, en Extremadura; siendo, además, la disminución más acusada para el colectivo femenino. Asimismo, la tasa de paro es notablemente más elevada para los extranjeros que buscan trabajo en Extremadura, Baleares, Canarias, Cataluña y Navarra.

Según el grupo de edad, Murcia es el único territorio donde disminuye la tasa de paro de los más jóvenes (tabla 4), que aumenta intensamente, por encima de los 10 puntos porcentuales, en siete comunidades autónomas, sobre todo, en Canarias (22,4 puntos) y Baleares (15,5 puntos).

Tabla 4. Tasa de paro por grupo de edad y autonomía, 4.° trimestre, 2019 y 2020 (%)

AutonomíaTotalMenor 25 años25-54 años55 y más años
2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)2020VA (p.p.)
País Vasco10,00,935,710,19,31,26,2-2,4
La Rioja10,40,523,83,610,21,26,7-3,3
Castilla y León11,60,432,04,710,70,210,40,5
Navarra11,72,620,62,911,72,28,84,3
Galicia11,7-0,133,76,211,40,28,7-1,4
Cantabria11,80,634,210,011,1-0,79,93,9
Aragón12,52,634,411,811,32,29,50,8
Madrid13,53,534,29,912,44,011,3-0,6
Asturias13,50,437,56,913,60,78,7-1,8
Cataluña13,93,438,111,912,63,48,4-0,4
Murcia15,4-0,735,0-3,714,80,510,4-2,5
España16,12,440,19,615,12,412,50,2
C. Valenciana16,42,237,811,614,71,815,61,0
Baleares17,37,441,315,517,08,410,31,1
Castilla-La Mancha17,40,836,80,415,81,117,31,1
Extremadura21,3-2,248,32,019,7-3,219,21,4
Andalucía22,71,952,211,221,41,617,80,8
Canarias25,26,457,722,423,96,320,93,5
Distancia autonómica15,2-37,1-14,6-14,7-

Nota: Orden descendente según valor en 2020. La variación absoluta (VA) se expresa en puntos porcentuales (p.p.).

Fuente: INE, Encuesta de Población Activa.

El crecimiento relativo del número de parados en el último trimestre de 2020, con respecto al mismo trimestre del año anterior, es del 16,5%; lo que supone 527.900 personas más (tabla 5); llegando a alcanzar el desempleo estimado una cifra de 3.719.800. Descontando a quienes buscan su primer empleo o llevan más de un año parados, cuya cifra crece en 208.100 personas, el aumento de desempleados con experiencia laboral que han perdido su trabajo durante el primer año de pandemia asciende a 319.800 personas; concentrándose casi en un 90% en el sector servicios, ya que aporta 279.500 personas a dicho incremento. En términos relativos, el paro en los servicios crece en Navarra, Baleares, Cataluña, Canarias, La Rioja, Madrid y Aragón muy por encima del promedio nacional (23,9%). Por el contrario, el crecimiento del desempleo en el sector terciario ha sido bastante moderado en Galicia; descendiendo en Murcia, Castilla-La Mancha y Extremadura. En el sector primario y construcción, el aumento del paro a nivel nacional, más contenido, responde a dos dinámicas territoriales muy diferentes y extremas: aproximadamente, la mitad de las autonomías experimentan incrementos relativos importantes que, en parte, quedan compensados por los registrados en la otra mitad, donde el paro desciende. El desempleo en la industria se acrecienta en la mayoría de las autonomías, destacando Cataluña por aportar la mayor subida en términos absolutos.

Tabla 5. Evolución de la población parada por sectores económicos y autonomías, 4.° trimestre, 2019 y 2020 (miles de personas y %)

AutonomíaTotalAgriculturaIndustriaConstrucciónServiciosPrimer empleo y larga duración
VA (miles)VR (%)VA (miles)VR (%)VA (miles)VR (%)VA (miles)VR (%)VA (miles)VR (%)VA (miles)VR (%)
Andalucía83,510,1-4-3,6-1,4-5,6-3,5-9,354,819,437,610,2
Aragón15,924,43125-0,6-91,578,98,537,43,511,1
Asturias0,61-0,6-604,1205-1,8-56,34,122,4-5,2-14,9
Baleares4774,80,777,8-1-66,71,318,823,169,222,9113,9
Canarias61,628,3-2,5-42,42285,79,1131,938,845,614,211,9
Cantabria13,20,3750,525-0,8-42,11,29,1-0,2-1,5
Castilla y León1,61,30,923,11,318,6-1,1-24,41,73,7-1,2-1,8
Castilla-La Mancha9,55,82,120,60,11,2-2-29,4-3,6-6,212,916,1
Cataluña13232,52,264,716,766,86,631,773,449,833,115,8
C. Valenciana51,214,83,645,61,96,40,42,3118,634,321
Extremadura-12,2-10,4-4,3-24,6-0,9-13,81,372,2-2,1-5,7-6,2-11,5
Galicia-3,1-2,1-1,7-32,10,54,8-1,1-220,50,9-1,3-1,9
Madrid127,836,30,763,65,8462,311,958,439,360,635,5
Murcia-5,4-4,61,818,84,163,1-5,3-72,6-5,4-12,9-0,6-1,2
Navarra8,228,800-0,8-12,70,333,37,291,11,512
País Vasco8,59,1-1,3-650,33,71,463,66,419,61,73,5
La Rioja0,74,5-0,6-40-0,3-12,5-0,4-801,940,40,11,6
España527,916,50,50,331,919,87,95,4279,523,9208,113,6

Nota: Orden descendente según variación relativa (VR) del total.

Fuente: INE, Encuesta de Población Activa.

El impacto sobre el paro habría sido muy superior de no ser por los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE) establecidos frente a la situación creada por la pandemia de COVID-1919. El gráfico 7 recoge el valor medio de los beneficiarios de la prestación contributiva ERTE COVID-19 durante los meses de abril a diciembre de 2020, expresados como porcentaje del promedio, referido al mismo período, del total de afiliados a la seguridad social y del total de beneficiarios de prestaciones contributivas de desempleo. La importancia relativa de los beneficiarios de la prestación ERTE COVID-19 varía considerablemente entre las autonomías, de acuerdo al impacto sufrido en la actividad económica y el empleo, como se ha visto. En consecuencia, Madrid, Baleares, Canarias y Cataluña registran los mayores porcentajes de estos beneficiarios, mientras que Extremadura ostenta los más bajos.

Gráfico 7. Beneficiarios de la prestación ERTE COVID-19 por autonomía, 2020 (%)


Nota: Los beneficiarios de la prestación ERTE covid-19 y de la prestación contributiva de desempleo, así como el número de afiliados a la seguridad social, se refieren al valor medio de abril a diciembre de 2020.

Fuente: Ministerio de Trabajo y Economía Social, Afiliación de trabajadores al sistema de la seguridad social y SEPE, Estadísticas de prestaciones por desempleo y Paro registrado.

Estas prestaciones extraordinarias por desempleo no solo han contribuido a paliar el desempleo, sosteniendo en parte las cifras de empleo, sino también han posibilitado cierto mantenimiento de los ingresos en un gran número de hogares. Adicionalmente, el nuevo instrumento orientado al sostenimiento de las rentas de los hogares más vulnerables es el Ingreso Mínimo Vital (IMV). Desde que se estableció en junio de 2020 y hasta diciembre de ese año, la Seguridad Social ha recibido alrededor de un millón de solicitudes, habiendo gestionado cerca del 80%, denegado la mitad de dichas solicitudes tramitadas y reconocido el IMV a 160.000 hogares, lo que arroja un total de 462.447 personas beneficiarias20.

Gráfico 8. Beneficiarios Ingreso Mínimo Vital (IMV) en porcentaje de la población pobre por autonomía, 2020


Nota: La pobreza subjetiva se refiere a la población que manifiesta mucha dificultad para llegar a fin de mes, mientras que la pobreza objetiva se refiere a la tasa de pobreza monetaria, umbral del 60% de la renta mediana equivalente. Se han aplicado los porcentajes referidos a 2019 a la población de 2020.

Fuente: Elaboración propia a partir de Gobierno de España, Rendición de cuentas territorial e INE, Estadística del Padrón continuo y Encuesta de Condiciones de Vida.

El gráfico 8 aproxima la cobertura alcanzada por el IMI en diciembre de 2020, referida a la población que vive en hogares con mucha dificultad para llegar a fin de mes (pobreza subjetiva) y aquella que es pobre de forma objetiva (ingresos inferiores al umbral de pobreza establecido). Estas poblaciones, tomadas como referencia, se han estimado aplicando a la población de 2020, los porcentajes proporcionados por la última Encuesta de Condiciones de Vida disponible en el momento de realizar este estudio, correspondiente a 2019.

De nuevo, destaca la disparidad territorial en los resultados y, en general, una baja cobertura; que es mayor en el caso de la pobreza subjetiva, pues esta se refiere a un menor número de personas. Para el conjunto español, los beneficiarios del IMI representan, aproximadamente, el 5% de la población pobre y el 12,5% de quienes viven en hogares con mucha dificulta para llegar a fin de mes (gráfico 8). Las autonomías con la cobertura más elevada son La Rioja, Castilla y León, Aragón, Ceuta y Melilla. Por el contrario, en los puestos de cola, se encuentran las comunidades más afectadas por la crisis actual, en términos económicos y de empleo, como se ha visto (Canarias, Baleares, Cataluña y Madrid).

En cualquier caso, el IMV ha sido objeto de diversas críticas, principalmente, referidas a la complejidad de su procedimiento de tramitación y su errática gestión, proponiéndose también algunas sugerencias de mejora21. Entre tales propuestas, se subraya la necesidad de vincular el IMV con los sistemas de rentas mínimas de las autonomías, profundizando en un diseño más concertado y coordinado de los servicios sociales entre los distintos niveles administrativos implicados (estatal, autonómico y local).

Las políticas sociales que vendrán

Подняться наверх