Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 36

Ответы на данные вопросы содержатся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, согласно которому положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из анализа приведенного разъяснения следует, что Пленум ВАС РФ отступил от буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Выразилось это в том, что субъектный состав участников спора, предусмотренный в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, фактически оказался расширен.

1. Вместо связки «акционер – акционерное общество» Пленум ВАС РФ категорично указывает на связку «участник хозяйственного товарищества (общества) и хозяйственное товарищество (общество)». Между тем цивильное понятие «участник хозяйственного товарищества (общества)», безусловно, шире понятия «акционер», поскольку включает не только акционеров (участников акционерного общества), но и участников иных обществ, а также участников товариществ. Равным образом цивильное понятие «хозяйственное товарищество (общество)» шире понятия «акционерное общество» (акционерное общество является лишь разновидностью хозяйственного общества (п. 3 ст. 66 ГК).

2. Вместо связки «участник хозяйственного товарищества (общества, за исключением акционерных обществ) – участник хозяйственного товарищества (общества, за исключением акционерных обществ)» Пленум ВАС РФ упоминает связку «участник хозяйственного товарищества (общества) – участник хозяйственного товарищества (общества)».

Логическим следствием такого упоминания является то, что к специальной подведомственности арбитражного суда оказались отнесены и споры акционеров между собою.

Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, формально-логически не безупречны, тем более что разрешение вопросов разграничения компетенции предполагает согласованный подход «конкурирующих» органов. Между тем ВС РФ уже не раз довольно категорично высказывался за буквальное толкование п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. Ниже приводятся выдержки из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003)[40].

«Вопрос. Каким судам – обшей юрисдикции или арбитражным – подведомственны споры между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций?

Ответ. В п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Этой нормой в изложенной редакции предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности – независимо от субъектов спора – распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой – акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами определяется по общим правилам – в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Спор между акционером и третьим лицом о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции».

В разд. «Вопросы подведомственности» Ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 24.03.2004)[41] эта проблема разъясняется следующим образом.

«Вопрос 6. Какова подведомственность отдельных категорий дел по спорам между акционерами и акционерными обществами?

Ответ: Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникла спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности – независимо от субъектов спора – распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой – акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами, – определяется по общим правилам – в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Что касается вопроса о подведомственности дел по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе, то в силу положений ст. 33 АПК они подлежат рассмотрению в арбитражном суде».