Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 38

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 содержится следующее разъяснение.

«В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции».

Актуальность данного разъяснения подтверждена в п. 1 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77:

«1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона об исполнительном производстве (далее – Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс), вступившего в действие с 1 сентября 2002 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11…»

Подход, предлагаемый ВАС РФ, нуждается в серьезном уточнении. Дело в том, что до принятия АПК вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по жалобам на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя разрешался исключительно на основании абз. 1 и 2 п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми критерием такого разграничения выступал орган, выдавший исполнительный документ:

а) в случае, если исполнительный документ был выдан арбитражным судом, то жалоба подавалась в арбитражный суд;

б) во всех остальных случаях жалоба подавалась в суд общей юрисдикции.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 сформулировано «зеркальное» правило: арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С 1 февраля 2003 г. вступил в силу ГПК, в ч. 1 ст. 441 которого сформулировано правило об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

«На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно».

Статья 4 Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[43] установлен приоритет ГПК над иными федеральными законами:

«Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации».

Как соотносятся ч. 1 ст. 441 ГПК и взаимосвязанные нормы о подведомственности, содержащиеся в ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 АПК? В решении этого принципиального вопроса необходимо исходить из коллизионной нормы ч. 3 ст. 22 ГПК, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, содержащиеся в АПК нормы о подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться как специальные по отношению к соответствующим нормам о подведомственности в ГПК. Иначе говоря, де-юре принятие ГПК не оказало влияния на юридическую действительность вышеупомянутых норм АПК.

Однако напрашивается вопрос: насколько правило, сформулированное ВАС РФ, соответствует действующему законодательству? На наш взгляд, главный недостаток этого правила состоит в том, что в основу разграничения подведомственности берутся два критерия: 1) субъектный (заявителем является организация или индивидуальный предприниматель); 2) вид исполнительного документа (любые исполнительные документы, за исключением выданных судом общей юрисдикции).

Соответственно, по логике ВАС РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда в наличии имеются оба вышеуказанных критерия. Однако такой подход может привести к сомнительным правовым результатам, поскольку к исполнительным документам относятся:

1) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений (пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Утверждение о том, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением удостоверений комиссий по трудовым спорам, должны обжаловаться организациями и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, вызывает серьезные возражения, так как компетенция арбитражных судов никогда не охватывала трудовые споры. Соответственно, специфика исполнительного производства по такого рода делам арбитражным судам незнакома, и вряд ли имеет смысл погружать их в выяснение нюансов, например, процедуры восстановления на работе;

2) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пп. 3 п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона). Можно ли утверждать, что если сторона (или обе стороны) такого соглашения являются индивидуальными предпринимателями, то ее (их) жалобы на решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражному суду? Конечно, нет, поскольку статус индивидуального предпринимателя в данном случае никак не связан с семейно-правовой сферой отношений и, соответственно, не должен учитываться при разрешении вопросов подведомственности;

3) постановления судебного пристава-исполнителя (пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Закона). В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в отношении организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом-исполнителем могут быть вынесены постановления, имеющие силу исполнительного документа (например, постановление о взыскании исполнительского сбора или постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий).

По логике постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 обжалование подобных исполнительных документов также подведомственно арбитражному суду. Однако насколько разумно в рамках одного исполнительного производства одни решения судебного пристава-исполнителя оспаривать в суде общей юрисдикции, а другие – в арбитражном суде? Кроме того, ВАС РФ вообще не рассматривает случай, когда по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, взыскателем и (или) должником являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На наш взгляд, при разрешении вопросов подведомственности следует исходить из следующих правил.

Правило 1. Вне зависимости от субъектного состава и характера правоотношения арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании любых решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а судам общей юрисдикции – любых решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции. (Под правоотношением в данном случае понимается материальное отношение между истцом и ответчиком в исковом производстве, взыскателем и должником в приказном производстве, заявителем и заинтересованным лицом в делах неискового производства (далее по тексту – материальное правоотношение).).

Данное правило противоречит буквальному содержанию ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 АПК, однако оно может быть обосновано системно: исполнительное производство по действующему процессуальному законодательству (разд. VII АПК, разд. VII ГПК) является завершающей стадией процесса (на это указывает, в частности, и ВС РФ – см. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10. 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[44]), следовательно, законодатель рассматривает решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в контексте единого судебно-арбитражного дела. Поэтому было бы вполне логичным и на стадии исполнения судебного акта оставить контрольные функции за тем юрисдикционным органом, который этот акт вынес.

Правило 2. При оспаривании решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, предусмотренных пп. 3–6, 8 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, жалоба подведомственна: а) арбитражному суду, если субъектом обжалования является организация (индивидуальный предприниматель), а материальное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (до принятия АПК 2002 г. ВС РФ при определении подведомственности в подобных случаях последовательно исходил из абз. 1 и 2 п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве); б) во всех остальных случаях – суду общей юрисдикции.

Данное правило, напротив, вытекает из буквального содержания ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 197 и ч. 1 ст. 329 АПК: из анализа указанных норм следует, что при определении подведомственности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать не только субъектный критерий, но и характер правоотношения.

Правило 3. Является логическим следствием из первых двух: подведомственность дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа, производна от «первичного» исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Хотя арбитражные суды в тексте судебных актов и не формулируют это правило, при разрешении ряда дел де-факто они исходят именно из него. Например, ФАС Северо-Кавказского округа прекратил производство по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на арбитражного управляющего «за препятствие осуществлению судебным приставом исполнительных действий» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02. 2003 по делу № Ф08-196/03[45]).

О производности («вторичности») постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа, см. Постановление КС РФ РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве”» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез “Изыхский”»[46].

Правило 4. Является специальным по отношению к первым трем: при оспаривании решений (в том числе постановлений, имеющих силу исполнительного документа), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства жалоба подведомственна: а) арбитражному суду, если сводное исполнительное производство объединяет исключительно исполнительные документы, по которым оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражному суду; б) суду общей юрисдикции, если сводное исполнительное производство объединяет в том числе и исполнительные документы, по которым оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

Данное правило не связано с коллизионной нормой ч. 4 ст. 22 ГПК[47], а вытекает из простой посылки: обжалуемое в ходе сводного исполнительного производства решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя затрагивает права всех взыскателей и должника. Иначе говоря, принятое в ходе сводного исполнительного производства решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя затрагивает в том числе и права субъектов, с участием которых оно рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Полагаем, что именно из этого правила исходила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассматривая жалобу юридического лица на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе сводного исполнительного производства, объединявшего исполнительные листы в пользу граждан и юридических лиц (см. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2003 г. (п. 5 раздела «По гражданским делам») (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003))[48].

ВАС РФ по вопросу о подведомственности споров, возникающих при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, сформулировал следующее правило: «Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции» (см. п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).

Это правило сомнений не вызывает, однако следует указать, что в нем ведется речь лишь о случае объединения исполнительных производств по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда. Соответственно за рамками разъяснения остались случаи объединения исполнительных производств, возбужденных на основании иных (нежели исполнительный лист) исполнительных документов.

Правило 5. Является специальным по отношению к первым четырем: при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, имеющих силу исполнительного документа, в случае, когда само постановление затрагивает исключительно должника (либо исключительно иного субъекта) жалоба подведомственна: а) арбитражному суду, если субъектом обжалования является организация (индивидуальный предприниматель); б) во всех остальных – суду общей юрисдикции.

Например, наложение на гражданина-предпринимателя штрафа в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве за непредоставление истребуемых документов следует рассматривать исключительно как реализацию охранительного правоотношения, направленного на обеспечение публично-правового порядка принудительного исполнения судебного акта. Оспаривание в подобных случаях лицом, привлеченным к ответственности, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ни в коей мере не затрагивает права остальных участников «обычного» или сводного исполнительного производства.

Можно, конечно, говорить о косвенном (опосредованном) затрагивании интересов взыскателей: любой взыскатель в той или иной степени заинтересован в использовании публично-правового механизма воздействия на должника, и именно подобные санкции реально мотивируют последнего к выполнению соответствующих обязанностей. Однако такое опосредованное затрагивание не может и не должно определяющим образом влиять на институт подведомственности.