Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 37

По одному из дел, рассмотренных в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, на этот вопрос был дан положительный ответ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2004 по делу № 11675/03[42]).

«Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 10 декабря 2001 г. № 9 о долевом участии в строительстве, заключенным между ООО „Многопрофильная строительная компания “Стройинвестсервис”“ (застройщиком) и ООО „Тюменьгазфарма“ (инвестором), застройщик был обязан по окончании строительства административно-хозяйственного блока по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 76/1, передать инвестору офисное помещение площадью 158 кв. м.

До окончания срока действия договора ООО «Тюменьгазфарма» при участии ООО «МСК “Стройинвестсервис”» 25 апреля 2002 г. заключило с гражданином Карандаевым А. А. договор, по которому уступило ему право требования упомянутого помещения от застройщика.

Участник общества «Тюменьгазфарма» Дробышев Ю. А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Тюменьгазфарма» и гражданину Карандаеву А. А. о признании договора уступки требования от 25 апреля 2002 г. недействительным…

Суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области прекратил производство по делу по тому основанию, что споры между участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами – физическими лицами арбитражному суду неподведомственны. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию поддержали.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным…

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник общества Дробышев Ю. А. со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 25 апреля 2002 г., указав, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов».

Полагаем, что подобный подход к толкованию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК заслуживает серьезной критики, поскольку выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ, не только противоречат буквальному толкованию указанной нормы, но и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.

Суть проблемы состоит в том, что Президиум ВАС РФ совершенно игнорировал то обстоятельство, что одним из ответчиков являлся гражданин, не являющийся участником общества. Между тем ни сам п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, ни его расширительное толкование, данное в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, совершенно однозначно не допускают распространение правил специальной подведомственности на споры с участием иных субъектов.

Остается только надеяться, что выводы, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 по делу № 11675/03, продиктованы не столько толкованием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, сколько стремлением предоставить истцу реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту (из содержания фабулы следует, что суд общей юрисдикции посчитал данный спор ему неподведомственным).