Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 41

В формально не отмененном ИП Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»[51] (п. 10) содержится вывод о неподведомственности споров об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в которых в качестве ответчиков привлекаются одновременно и средство массовой информации, и автор соответствующей статьи.

«Исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.

Акционерное общество открытого типа обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные им порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика убытки, вызванные указанными действиями.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд признал опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, обязал редакцию газеты опровергнуть их и взыскал с нее убытки в заявленной сумме.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям.

Согласно материалам дела автором обжалуемых сведений является гражданин Н.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений.

Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

Однако в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 статьи 85 Кодекса производство по делу подлежит прекращению».

Данные разъяснения вступили в противоречие с императивными правилами п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК. Поэтому при ответе на поставленный вопрос следует руководствоваться п. 9 упомянутого Постановления, который гласит: «При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений».

В то же время хотелось бы обратить внимание на следующее.

В письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 (п. 11–13) говорится еще о трех случаях, когда дело неподведомственно арбитражному суду:

1) если в ходе судебного разбирательства установлено, что распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица;

2) если юридическим лицом предъявлены требования, касающиеся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников;

3) если дело о защите деловой репутации юридического лица возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

По поводу первых двух случаев необходимо отметить, что собственно сам состав участников спора по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к институту подведомственности значения не имеет, что вытекает из ч. 2 ст. 33 АПК. Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых физическое лицо является как ответчиком, так и истцом.

В то же время эти два случая объединяет один общий момент: иски предъявляются лицами в защиту чужих субъективных прав. В подобных случаях производство по делу должно быть прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Используемое в данной норме основание («дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде») включает не только неподведомственность, но и случаи, когда истец обращается в защиту чужих субъективных прав[52].

Упоминание третьего случая сохраняет свою актуальность: в самой диспозиции п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК говорится о защите деловой репутации именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отметим, однако, что применительно к коммерческим юридическим лицам достаточно сложно смоделировать ситуацию, когда бы факт распространения сведений, порочащих их деловую репутацию, не был бы связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.