Читать книгу Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Владимир Ярков - Страница 43

Статьей 5 Федерального закона от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»[54] предусмотрено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11(1) и разд. V ГПК РСФСР.

В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 05.02.1998 № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе”»[55] эта норма истолковывается как предусматривающая исключительную подведомственность судов общей юрисдикции. Абзац 2 п. 1 указанного Постановления гласит: «Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства».

В то же время такая исключительная подведомственность применительно к требованиям о выдаче судебного приказа не изменяет общих правил подведомственности для аналогичных требований, но предъявляемых в порядке искового производства. В п. 3 упомянутого Постановления разъясняется, что при отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, предусмотренных ст. 125.6 ГПК РСФСР, при отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, установленным в ст. 125.8 ГПК РСФСР, а также если судебный приказ отменен в соответствии со ст. 125.10 ГПК РСФСР, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

Анализ изложенных судебных разъяснений обнаруживает, что ст. 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» истолковывается как норма, расширяющая подведомственность судов общей юрисдикции (за счет включения в их компетенцию соответствующих требований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваемых в порядке приказного производства). Важно то, что такое расширение происходит не за счет изъятия соответствующих полномочий у арбитражных судов (они в принципе не рассматривают дела в порядке приказного производства). Ситуация, таким образом, довольно нетипична: в итоге можно говорить о своеобразном случае альтернативной подведомственности.