Читать книгу Аграрники, власть и село. От прошлого к настоящему - А. М. Никулин - Страница 8

В статье осуществлен историко-социологический анализ особенностей изучения бюджетов сельских домохозяйств на основе материалов руководителя российской земской бюджетной статистики конца XIX в. Ф. А. Щербины и бюджетных материалов постсоветских сельских социологических исследований конца 1990-х гг. В результате сформулирован ряд парадоксов в столетней трансформации типичных бюджетных ошибок и искажений, возникавших среди земских статистиков и постсоветских социологов в процессе общения с различными стратами сельского населения. Главный аналитический вывод данного исследования: за прошедшие сто лет изменились базовые структуры искажений сведений в бюджетной статистике российских домохозяйств. Сто лет назад в царской России искажения в ответах о семье преобладали над искажениями в ответах о ее хозяйстве. В постсоветской России искажения в ответах о хозяйстве преобладают над искажениями в ответах о семье. Неизменным в бюджетных ответах сельских респондентов и царской, и постсоветской России остается психологическое напряжение, связанное с вопросами формального и неформального взаимодействия экономики домохозяйств с государственной властью.

Характер профессии сельского социолога, проводящего длительное время в полевых исследованиях, заключается в тщательном описании событий местной жизни. Основы этой жизни – семья и ведение ее домашнего хозяйства.

Главный способ изучения – исследование семейного бюджета: оборота расходов и доходов семьи в течение года. Одна из главных проблем бюджетного метода – точность и достоверность сведений. Искажения и путаница, которые вольно или невольно могут привнести семьи в свои ответы, разрушат и обесценят самый тщательный бюджетно-исследовательский замысел.

Сопоставление бюджетных исследовательских методик современных и достаточно старых иногда парадоксальным образом может выявить глубинные изменения, происходящие в местных сообществах и семьях, и наоборот, подтвердить некоторые сохраняющиеся неизменными социально-экономические характеристики.

Поэтому безусловно полезными для современного сельского исследователя остаются научные работы земских статистиков, оставивших нам несколько книг-пособий о том, как проводить бюджетные исследования.[43] Но легендарной даже среди этих произведений является объемная книга с длинным, старинным, скучным названием «Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Воронеж. 1897».[44] Ее автор – основоположник земской статистики Федор Андреевич Щербина.[45] Одну половину книги занимают статистические выкладки бюджетных исследований, другую – подробные рекомендации, как вести себя при работе с крестьянами, чтобы собрать среди них достоверные сведения.

Чем внимательней современный исследователь будет изучать фолиант Щербины, тем более будет изумляться. Если бы нынешний социолог действовал по рекомендациям ученого в современной деревне, то… он провалил бы все исследование. Наверняка и земский статистик потерпел бы полный провал, если бы работал по современным сельским методикам. В обоих случаях сельский житель, несомненно, не пожелал бы общаться с учеными из-за настороженности и непонимания.[46] Например, как надо начинать сбор информации: отдельно посещать каждое домохозяйство или собирать сведения вместе со всеми крестьянами?

Щербина рекомендует начать дело на сельском сходе. Там перед лицом всего общинного мира каждая семья поочередно будет отвечать на вопросы бюджетного бланка. Привожу фрагменты описаний этого процесса из книги Щербины:

«С присутствовавшими на переписи по обязанности тут же толпились женщины, молодежь, подростки и дети – все это прислушивалось, вытягивало шеи, настораживало уши. Слышались нередко горячие споры и запальчивые препирательства… здесь же производились взаимные расспросы, давались советы. Стоит крестьянин и прислушивается, что скажет сосед или односелец, где они ответят по правде и где покривят душой. Да и без этого интересно, сколько у соседа или у кума, свата, приятеля в данный момент скота, сколько хлеба он продал или купил, сколько он задолжал, сколько принес сам заработка и сколько внесли в хозяйство другие члены семьи. Нередко это выслушивание чередовалось с вопросами о том, а что сталось с серою коровой или неужели отвечающий не сошелся на счет аренды земельного надела…»[47]

Щербина определенно полагает, что, собрав всех крестьян до кучи, исследователь получит более достоверную информацию, чем если он будет ходить за сведениями от двора ко двору, где каждая отдельная семья чего-нибудь в ответах да напутает.

Автор статьи, опираясь на свой опыт и опыт коллег-исследователей,[48] полагает, что, в отличие от Щербины, нужно ходить от двора ко двору. Приведем записи из исследовательских дневников:

«Вчера был на колхозном собрании. По-прежнему у нас принято говорить не так, как думаешь, – думать не так, как говорить. Запомнилось агрессивное выступление одного шофера. Он выкрикивал цифру своей мизерной зарплаты и вопрошал, как можно существовать на эти ничтожные деньги. Собрание в ответ тяжело вздыхало и сокрушенно качало головами. Я тут же шепотом спросил у сидевшего рядом зоотехника: "Почему шоферу никто не возразит: ты ведь живешь не на одну зарплату; а бензин, который ты сливаешь из бака колхозной машины к себе в канистру? А колхозные корма и молоко, которые ты для себя привозишь на этой же машине?.." Зоотехник, тихо рассмеявшись, с наигранным испугом отвечал: «Ты что?! Разве можно об этом спрашивать?! Если я его об этом спрошу, он мне в ответ закричит: «Сам корма тыришь!». Все у нас воруют, все! Но об этом на собрании нельзя говорить»».

Дальнейшее систематическое сравнение опыта общения ученых с крестьянами сто лет назад и сегодня по поводу семейных бюджетов обнаруживает любопытные закономерности и эволюцию в путанице сведений о семейной экономике сельских жителей.