Читать книгу Негосударственный строй - Александр Степаненко - Страница 11

*****

«Социальная функция – обеспечение солидарных отношений в обществе, сотрудничества различных слоёв общества, реализации принципа социальной справедливости, защита интересов тех категорий граждан, которые в силу объективных причин не могут самостоятельно обеспечить достойный уровень жизни (инвалиды, пенсионеры, матери, дети), поддержка жилищного строительства, здравоохранения, системы общественного транспорта».

Практически с момента образования современной России в 1991 году и вплоть до сегодняшнего дня одной из основных целей экономической политики руководства страны является – в духе либерализации – максимальный отказ от социальных функций государства. Поначалу это даже провозглашалось открыто; а еще более открыто проявлялось в реальных действиях. Так, в связи с началом либерализации цен в январе 1992 года, вызвавшем многократный рост стоимости всех товаров широкого потребления, в том числе продовольствия, руководством страны были предприняты определенные меры социальной поддержки, однако были они поистине смехотворны: выделяемых денег в расчете на одного человека не хватало даже на батон хлеба. При этом правительством были брошены на произвол судьбы целые предприятия, не способные с ходу «войти в рынок». Многие из которых были при этом градообразующими. Да что там предприятия, судьба целых отраслей промышленности – и та никого не озаботила: ни, как уже говорилось, с точки зрения стратегических интересов страны, ни с точки зрения социальной, ведь огромное количество людей, работавших в оборонке, в машиностроении, в легкой промышленности, в сельском хозяйстве, даже в добыче сырья – были ввергнуты в ужасающую нищету, оставлены без средств к существованию, зачастую – без света и тепла. Разразившаяся в результате либерализации инфляция обрушила практически до нуля покупательную способность зарплат преподавателей, учителей, врачей, милиции, военных, обрекла на голодную смерть пенсионеров, ветеранов и инвалидов. Необходимость немедленной либерализации цен тогдашнее руководство во главе с президентом Ельциным объясняло угрозой голода. Однако, по свидетельству многих, вполне заслуживающих доверия источников (в том числе даже среди не менее либеральных, чем Гайдар с Чубайсом, экономистов, например, Г. Явлинского), реальной угрозы голода не было: в стране был кризис потребительского рынка, однако товаров в наличии было достаточно; просто их реализация происходила по альтернативным каналам. Голод в стране стал реальностью именно в результате раскрутившей на полную маховик инфляции либерализации цен.

Впоследствии – опасения роста социального напряжения все же побудили власти пренебрегать социальной функций не столь откровенно, а соответствующие действия – формулировать более осторожно. Тем не менее суть проводимой политики никак не поменялась. Даже в условиях существенного снижения социальной нагрузки (в резульате разорения многих отраслей промышленности, вымирания деревни, депопуляции населения) желание как можно в большей степени освободиться от социальных обязательств в действиях руководства страны последовательно прослеживается. Так, в частности, предпринятая в 2005-м году «монетизация льгот» привела к значительному ухудшению положения российских пенсионеров и инвалидов, а предложенные взамен льгот денежные компенсации в реальности не восполнили понесенных людьми потерь.

Как бы ни льстила сама себе официальная пропаганда, уровень социальной защищенности российских граждан, несмотря на запредельно высокие цены на сырье, несмотря на формальное возвращение под контроль государства крупных сырьевых активов (а значит, как подразумевается, и рост государственных доходов) остается одним из самых низких в Европе. Так, отставание России по среднему уровню зарплат и пенсий, например, от Германии составляет 4—5 раз, причем отставание по зарплатам так называемых «бюджетников» (то есть тех, кто получает деньги напрямую от государства: учителя, преподаватели вузов, армия, полиция, в нашем случае, еще и врачи) еще выше: примерно в 7 раз. Даже если не сравнивать Россию с признанным европейским лидером (с другой стороны: а почему, собственно, нет?! сколько уже можно, в конце концов, равняться на «зулусов»? ), ситуация все равно окажется для нас крайне нелицеприятной: отстают от России в этих показателях только такие страны как, например, Албания и Румыния, промышленный потенциал и возможности которых, конечно, несопоставимы с нашей страной. Необходимо при этом учитывать и обусловленный массой факторов (в первую очередь, природных и территориальных) высокий уровень необходимых затрат российских граждан, то есть таких затрат, без которых они просто не могут выжить. Нет нужды говорить, например, о том, что в расчете на среднестатистического жителя России зимой приходится тратить гораздо больше топлива, чем на европейца. А сколько топлива уходит на одну только уборку снега по всей стране? А сколько лишнего топлива уходит на то, чтобы преодолеть, да еще с учетом малого количества дорог и плохой организации дорожной сети, огромные российские расстояния?

При всем при этом практические действия руководства страны не содержат в себе также никаких признаков социального регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. И даже наоборот – этим субъектам всячески потакают в их притязаниях на дополнительные доходы за счет населения. Никто не пытается противодействовать, например, «Газпрому», упрямо гнущему линию на доведение внутренних цен на газ до мировых. Не вызывает никаких вопросов также и уровень внутренних цен на бензин в стране, лидирующей по добыче нефти. И даже наоборот: любые призывы привести в чувство нефтяные компании натыкаются на гневные отповеди высших руководителей страны об опасности создания дефицита на рынке топлива. Правительство предпочитает повышать экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты (впрочем, тоже весьма несущественно), а не снижать цены на топливо для населения. Неизбежным образом это сказывается на чрезвычайно важной для России (в силу ее размеров) транспортной составляющей экономической и общественной жизни: растут тарифы на железнодорожные перевозки, растут цены на авиабилеты, усиливается, таким образом, локализация, территориально-экономическая разобщенность.

Кроме того, как уже говорилось выше, антисоциальная направленность деятельности руководства страны острее всего проявляется во время экономических кризисов.

Ну и наконец – об обеспечении государством солидарных отношений в обществе и сотрудничества между различными слоями общества.

Общим местом является то, что по уровню социального расслоения Россия, начиная с начала 90-х гг., находится в европейских аутсайдерах. Как представляется, это является следствием преимущественно двух факторов: результатов приватизации основных промышленных активов страны и паралича правовой функции государства. Сочетание этих факторов привело к формированию в стране крайне небольшой прослойки людей, имеющих возможность беспрепятственно и безо всяких ограничений присваивать себе природную и промышленную ренту, не неся при этом практически никаких социальных обязательств. Ограничителем для них (и то ограничителем не их собственного уровня потребления, а минимального уровня содержания наемной рабочей силы) является лишь боязнь социального взрыва.

В этой ситуации говорить об «обеспечении солидарных отношений» и «сотрудничества между слоями», откровенно говоря, просто смешно. Кто же, интересно, захочет сотрудничать с тем, кто его же откровенно и нагло грабит, беззастенчиво демонстрируя при этом мыслимые и немыслимые материальные блага, которые он может себе, благодаря этому грабежу, позволить? Какие солидарные отношения могут быть у российского пенсионера, учителя или военного с Абрамовичем, тратящим миллиарды долларов на дворцы и яхты, миллиарды, сначала украденные у страны посредством мошеннической приватизации «Сибнефти», а потом еще и полученные от «государства» за продажу ему же (контролируемому государством «Газпрому») этой «Сибнефти» обратно? Какая солидарность может быть с Полонским, заявляющим, что все, «у кого нет миллиарда, могут идти в жопу»? Какая солидарность с Прохоровым, купающимся с блядями в шампанском по куршевелям?

Таким образом, не кривя душой, можно говорить о том, что и социальная функция в России государством не исполняется.