Читать книгу Kriminalistisches Denken - Hans Walder - Страница 21

Untersuchungen von Amos Tversky und Daniel Kahneman zeigen, dass das Risikoverhalten von Menschen sich in Situationen, in denen es um die Realisierung von Gewinnen geht, vom Verhalten in Situationen unterscheidet, bei denen Verluste vermieden werden sollen. Tversky/Kahneman zeigen das an folgendem Experiment:[14]

Wenn Sie die Wahl zwischen den Optionen (1) sicherer Gewinn von € 240,–, (2) eine Chance von 25% auf einen Gewinn von € 1.000,– und eine Chance von 75%, nichts zu gewinnen, welche würden Sie wählen? 84% der Versuchspersonen wählten den sicheren Gewinn, obwohl bei der Wahl der unsicheren Variante der durchschnittliche Gewinn höher gewesen wäre.

Wenn Sie aber die Wahl haben zwischen den Optionen (1) sicherer Verlust von € 750–-, (2) eine Chance von 75%, € 1.000,– zu verlieren und eine Chance von 25%, nichts zu verlieren, welche würden Sie nun wählen? Interessanterweise entscheiden sich 87% der Versuchspersonen hier für die zweite, riskantere Variante.

Menschen sind also offenbar risikogeneigter, wenn es um die Vermeidung von Verlusten geht, als wenn die Realisierung von Gewinnen winkt. Das Ergebnis des Experimentes leuchtet ein, weil es für die meisten Menschen nachvollziehbar ist. Für die kriminalistische Praxis würde dies aber bedeuten: Wer ein Delikt begeht, um einen Gewinn zu realisieren, der wird weniger hohe Risiken eingehen als derjenige, der ein Delikt begeht, um einen Verlust zu vermeiden. Es wäre also zu erwarten, dass im ersten Fall weniger Spuren hinterlassen werden, im zweiten Fall dagegen mehr. Thomas Hansjakobs Erfahrung im Bereich von Vermögensdelikten bestätigt diese Vermutung: Wer beispielsweise zur Steigerung seiner Gewinne im Rahmen seiner Berufstätigkeit als Vermögensverwalter Geldwäscherei betreibt, wird dies vorsichtiger tun als derjenige, der sich auf Geldwäscherei einlässt, weil seine legalen Geschäfte schlecht laufen und er auf diese Weise seine Gesellschaft retten will.