Читать книгу Markenrecht - Jennifer Fraser - Страница 317

291

Die Regelung in § 9 Abs 1 Nr 3 wegen einer unlauteren Rufausbeutung oder Verwässerung korrespondiert mit der Vorschrift des § 14 Abs 2 Nr 3, welche im Verletzungsverfahren vor den Zivilgerichten maßgeblich ist (vgl auch die dortige Kommentierung unter § 14 Rn 235 ff). Soweit sich keine ähnlichen Waren oder Dienstleistungen gegenüberstehen, ist § 9 Abs 1 Nr 3 im Widerspruchsverfahren nach § 42 Abs 2 Nr 1, Nr 2 nicht zu berücksichtigen (vgl § 42 Rn 48). Die Verletzung einer bekannten Marke kann jedoch Gegenstand eines Löschungsverfahrens nach § 55 sein (§ 55 Rn 21). Sie setzt wie der Identitätsschutz keine Verwechslungsgefahr voraus (EuGH GRUR 2004, 58, 60 – adidas/Fitnessworld; GRUR 2003, 240, 242 – Davidoff/Gofkid).

292

Der Bekanntheitsschutz der Marke ist ein absolutes Recht und damit Gegenstand der Eigentumsgarantie des Art 14 Abs 1 S 1 GG (BVerfGE 95, 173 – Rauchen schadet der Gesundheit; 78, 58, 70 – Esslinger Neckarhalde II; BGH GRUR 2005, 583, 584 – Lila-Postkarte; Büscher FS Ullmann, S 129).