Читать книгу Anuario de Arbitraje 2021 - Mª José Menéndez Arias - Страница 9

IV. Bibliografía

ARRANZ PUIG, I., “Nuevo reglamento de arbitraje de la London Court of International Arbitration”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, pp. 1-7.

BERMANN, G., Dictamen Legal al caso Yukos. El Dictamen Parte A está disponible en: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4442.pdf. La Parte B del Dictamen está disponible en: https://jusmundi.com/fr/document/other/en-yukos-universal-limited-isle-of-man-v–the-russian-federation-expert-opinion-of-professor-george-a–berman-part-b–tuesday-20th-october-2015#other_document_1507.

BETANCOURT, J.C., El contrato de arbitraje internacional, Tirant lo Blanch, Valencia, 2018, p. 458.

Joint Report of the International Commercial Disputes Committee and the Committee on Arbitration of the New York City Bar Association, “Secretaries to International Arbitral Tribunals”, The American Review of International Arbitration, 2006, vol. 17, núm. 4, p. 586 y ss.

FERNÁNDEZ ROZAS, J.C., “Delimitación de las funciones del árbitro y del secretario del tribunal arbitral designado por el centro de arbitraje. Sentencia del TSJ de Canarias de 8 abril 2020”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, pp. 1-21.

MENZ, J., y GEORGE, A., “Miss Moneypenny vs. the Fourth Musketeer: the Role of Arbitral Secretaries”, Kluwer Arbitration blog, 9 July 2013.

New York Convention. Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958. Article-by-Article Commentary. Edited by Dr. Reinmar Wolff. Beck/Hart/Nomos, 2019, second Edition, núm. 529.

NEWMAN, L.W., y ZASLOWSKY, D., “The Yukos Case: More on the Fourth Arbitrator”, International Dispute Resolution, 28 May 2015, p. 2.

PARTASIDES, C., “The Fourth Arbitrator?. The Role of Secretaries to Tribunals in International Arbitration”, Arbitration International, 2002, vol. 18, núm. 2, p. 156-157.

PARTASIDES, C., BASSIRI, N., GANTENBERG,U., BRUTON, L., y RICCIO, A., “Secretarios Arbitrales”, International Commercial Arbitration, The Coming of a New Age?, ICCA Congress Series, núm. 17, Kluwer 2013, p. 29-30, disponible en: https://www.arbitration-icca.org/media/10/87040056920372/young_icca_guide_on_arbitral_secretaries_spanish_online_final.pdf.

PAULSSON, J., “Ethics and Codes of Conduct for a multidisciplinary Institute”, Arbitration. The Journal of The Chartered Institute of Arbitrators, 2001, vol. 70, núm. 3, p. 193-200.

PAULSSON, J., y PETROCHILOS, G., Revision of the UNCITRAL Arbitration Rules, 2006, p. 74-75 (2006).

PERALES VISCASILLAS, P., “Regulación del Arbitraje Comercial Internacional vía instrumentos del ‘Soft Law’”, Anuario de Arbitraje 2020, Civitas: Thomson-Reuters, 2019, p. 379-402.

PERALES VISCASILLAS, P., “Los secretarios arbitrales: una oportunidad pérdida en el Código de Buenas Prácticas del CEA”, Comentarios al Código de Buenas Prácticas Arbitrales del Club Español del Arbitraje, Spain Arbitration Review, núm. ero especial coordinado por Krystle Baptista Serna y Pilar Perales Viscasillas, 2020, p. 395-402.

POLKINGHORNE, M., y ROSENBERG, C.B., “The Role of the Tribunal Secretary in International Arbitration: A Call for a Uniform Standard”, Dispute Resolution International, October 2014, vol. 8, núm. 2, p. 108.

PUERTAS, O., y ÁLVAREZ, B., “The Yukos Appeal Decision on the Role of Arbitral Tribunal’s Secretaries”, 25 noviembre 2020, disponible en: https://www.ibanet.org/Article/NewDetail.aspx?ArticleUid=B55CB7F1-01C6-4BDF-9383-90F567C17147.

RAINEY, S., y SHARMA, G., “In search of certainty: the Dutch appeal court decision in Yukos”, 15 abril 2020, disponible en: https://www.quadrantchambers.com/sites/default/files/media/document/in_search_of_certainty_the_dutch_appeal_court_decision_in_yukos.pdf.

RESTEMAYER, C.J., “Secretaries Always Get a Bad Rep: Identifying the Controversy Surrounding Administrative Secretaries, Current Guidelines, and Recommendations”, Yearbook on Arbitration and Mediation, 2012, vol. 4., p. 330-331.

ROSELL, J., “La redacción del laudo por el secretario del tribunal: Opiniones contrastadas”, Revista del Club Español del Arbitraje, 2020, núm. 38, p. 9-29.

SINGH, K., CHANDRAN, S., PREKUMAR, S., y FOO, A., “Tribunal secretaries: a tale of dependence and independence”, Kluwer Arbitration blog, 11 December 2016.

VIDAL, C., y TALLON, F., “El Secretario Administrativo del Tribunal Arbitral”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, pp. 1-16.

(1) El contenido de este trabajo refleja exclusivamente el parecer de su autor y no constituye opinión profesional ni asesoramiento jurídico alguno. Este trabajo se enmarca dentro del Proyecto de Investigación del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (DER2016-78572-P), y bajo la Cátedra Deloitte Legal de Derecho Empresarial de la UC3M.

(2) Sobre el auge del soft law me he ocupado en otra ocasión en esta misma colección. Vid. PERALES VISCASILLAS, P., “Regulación del Arbitraje Comercial Internacional vía instrumentos del ‘Soft Law’”, Anuario de Arbitraje 2020, Civitas: Thomson-Reuters, 2019, pp. 379-402.

(3) Un repaso sobre los diferentes textos puede verse en: PERALES VISCASILLAS, P., “Los secretarios arbitrales: una oportunidad pérdida en el Código de Buenas Prácticas del CEA”, Comentarios al Código de Buenas Prácticas Arbitrales del Club Español del Arbitraje, Spain Arbitration Review, número especial coordinado por Krystle Baptista Serna y Pilar Perales Viscasillas, 2020, pp. 395-402.

Explicadas en la introducción Guía de la Young ICCA sobre Secretarios Arbitrales (Reportes de ICCA, núm. 1), p. 1, y p. 2-4, refiriéndose a dos interesantes encuestas sobre la figura y otros aspectos relacionados con el secretario administrativo.

(4) Como destaca PAULSSON, J., “Ethics and Codes of Conduct for a multidisciplinary Institute”, Arbitration. The Journal of The Chartered Institute of Arbitrators, 2001, vol. 70, núm. 3, p. 195: “Appointment as arbitrator satisfies the ego in more or less admirable ways which would be pointless to deny”.

(5) De forma unánime, véase: Joint Report of the International Commercial Disputes Committee and the Committee on Arbitration of the New York City Bar Association, “Secretaries to International Arbitral Tribunals”, The American Review of International Arbitration, 2006, vol. 17, núm. 4, p. 576, y pp. 586-687, (nótese que el Informe es de Abril de 2008) que analiza como se indica el mismo (p. 575) “uses (and abuses) of tribunal-appointed secretaries in international arbitration”; y Sentencia 21 mayo 2015 del Primer Tribunal de Derecho Civil del Tribunal Federal Suizo (4A_709/2014 1), núm. 3.2.2: “The jurisdictional mission entrusted to the arbitrator is eminently personal and the arbitrator’s contract is concluded intuitu personae. This implies that the arbitrator must fulfill his mission himself without delegating to a third party, even to a colleague working in the same firm if he is an attorney (Thomas Clay, L’arbitre, 2001, n. 422, 632, 785 and 895). When the decision is to be made, it is therefore important that the arbitrator should know the file, deliberate, and participate in shaping the will of the arbitral tribunal; to this effect, the chairman must keep intellectual control of the outcome of the dispute and the co-arbitrators must contribute to the decision-making process (Kaufmann-Kohler and Rigozzi, Arbitrage international, 2nded. 2010, n. 678). An award issued in violation of this unwritten rule, sometimes disregarded in arbitration practice (Clay, op. cit., n. 785), may be annulled by way of a civil law appeal based on Art. 190(2)(a) PILA (Berger and Kellerhals, International and Domestic Arbitration in Switzerland, 3rded. 2015, n. 975)”.

(6) Vid. PERALES VISCASILLAS, Los secretarios arbitrales, pp. 384-387, con ulteriores citas. Y recientemente al hilo de la impugnación de un laudo arbitral por razón de la presencia del secretario del centro de arbitraje: STSJ de Canarias de 8 abril 2020, recientemente comentada por FERNÁNDEZ ROZAS, J.C., “Delimitación de las funciones del árbitro y del secretario del tribunal arbitral designado por el centro de arbitraje. Sentencia del TSJ de Canarias de 8 abril 2020”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, pp. 1-21. En el caso en cuestión se solicita la anulación del Laudo al entenderse que la composición del Tribunal Arbitral es contraria a lo prevenido en el art. 12 LA en relación con el art. 41. 1.º, apartados d) y f). Se alega que los árbitros, según la Ley, han de constituirse en número impar y, en este caso, han sido dos los árbitros que han resuelto la controversia. Así señala la STSJ que: “Resulta obvio que un Secretario Arbitral no es un Árbitro, como tampoco un Letrado de Administración de Justicia, por más que en una sentencia sea citado, no es Juez o Magistrado y, por tanto, no dicta Sentencia. Cada uno tiene su función y son funciones diferentes, con cometidos diferentes”.

(7) MENZ, J., y GEORGE, A., “Miss Moneypenny vs. the Fourth Musketeer: the Role of Arbitral Secretaries”, Kluwer Arbitration blog, 9 July 2013.

(8) Así, también: PARTASIDES, C., BASSIRI, N., GANTENBERG,U., BRUTON, L., y RICCIO, A., “Secretarios Arbitrales”, International Commercial Arbitration, The Coming of a New Age?, ICCA Congress Series, núm. 17, Kluwer 2013, pp. 29-30, considerando que 5 años de experiencia sería el límite para actuar como secretario para conjurar los peligros de usurpar las funciones del tribunal arbitral, y entendiendo que, por regla general, no sería adecuado que el secretario fuera un estudiante de derecho o un paralegal, disponible en: https://www.arbitration-icca.org/media/10/87040056920372/young_icca_guide_on_arbitral_secretaries_spanish_online_final.pdf.

Entre nosotros también: VIDAL, C., y TALLON, F., “El Secretario Administrativo del Tribunal Arbitral”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, p. 11.

(9) No obstante, esto es lo que sucedió en el caso Yukos: PCA Case No. AA 227, IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BEFORE A TRIBUNAL CONSTITUTED IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 26 OF THE ENERGY CHARTER TREATY AND THE 1976 UNCITRAL ARBITRATION RULES – between – YUKOS UNIVERSAL LIMITED (ISLE OF MAN) – and – THE RUSSIAN FEDERATION, aunque del laudo dictado el 18 julio 2014 no se deriva su posición o estatus dentro del despacho jurídico en el que ejerce la profesión de abogado, el mismo despacho en el que en aquel momento ejercía el del presidente del Tribunal, el Sr. Yves Fortier, así lo indica el dictamen del Prof. Bermann, Parte A, núm. 97. En el laudo además del personal de la PCA, designados como Secretarios, el Sr. Valasek recibía el nombre de Assistant to the Tribunal: Mr. Martin J. Valasek, Assistant to the Tribunal Mr. Brooks W. Daly, Secretary to the Tribunal Ms. Judith Levine, Assistant Secretary to the Tribunal. El Dictamen, Parte A, está disponible en: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4442.pdf.

Como señala el Dictamen, Parte A, núm. 103: “Mr. Martin Valasek became a partner of his law firm Ogilvy Renault LLP (now Norton Rose Fulbright LLP) in Montreal in Montreal in 2006, and is now the firm's Head of International Arbitration, Canada. He is a member of the Panel of International Commercial Arbitrators maintained by the Canadian Chamber of Commerce and regularly sits as an international arbitrator”. Continúa además señalando el Dictamen, Parte A, núm. 105 que el Sr. Valasek estuvo involucrado en otros casos que guardan similitud o relación y que, además, incluso, escribió algún artículo doctrinal relacionado.

(10) Una hipótesis más inusual es la observada en la Sentencia 21 mayo 2015 del Primer Tribunal de Derecho Civil del Tribunal Federal Suizo (4A_709/2014 1), núm. 3.4, donde el árbitro único expresamente elegido por las partes, arquitecto de profesión, para decidir en equidad, y ante la actitud procesalmente agresiva de una de las partes (éste podría ser un ejemplo de tácticas de guerrilla), se vio asistido por un secretario jurista, y por un experto legal en arbitraje internacional, cuyos servicios fueron pagados por el árbitro único. Fuera de las cuestiones sobre preclusión, el tribunal consideró la necesidad de diferenciar entre el secretario y otros asistentes externos del árbitro, algo que sucede en arbitrajes de derecho cuando el tribunal requiere asistencia externa de expertos técnicos en áreas específicas, siendo que aquí sucede justamente lo contrario y la asistencia es de tipo legal. El Tribunal no consideró inadecuado esta forma de proceder, y ante la falta de una excesiva delegación de funciones por parte del árbitro único, rechazó las alegaciones basadas en la nulidad del laudo por irregular constitución del tribunal.

(11) Así se pronuncia un sector de la doctrina: PARTASIDES, C., “The Fourth Arbitrator?. The Role of Secretaries to Tribunals in International Arbitration”, Arbitration International, 2002, vol. 18, núm. 2, pp. 156-157, y el comentario al art. 1.1 de la Guía de la Young ICCA sobre Secretarios Arbitrales (Reportes de ICCA, núm. 1), p. 5. Ante ello, no podemos más que preguntarnos –irónicamente– si lo que realmente es prescindible es el propio tribunal arbitral, que recuérdese está formado por tres miembros.

Otras ventajas más relacionadas con su labor de administración pueden verse, entre otros, en: RESTEMAYER, C.J., “Secretaries Always Get a Bad Rep: Identifying the Controversy Surrounding Administrative Secretaries, Current Guidelines, and Recommendations”, Yearbook on Arbitration and Mediation, 2012, vol. 4, pp. 330-331.

(12) Los argumentos a favor y en contra se repiten en todos los trabajos doctrinales. Pueden verse, entre otros, POLKINGHORNE/ ROSENBERG, pp. 107 y ss.

(13) Sobre las primeras: P v Q & Ors [2017] EWHC 194 (Comm) (09 February 2017), núm. 33, ilustra cuál es la práctica: “There can be no valid criticism of the manner in which the Co-Arbitrators went about discharging their adjudicatory functions in the way articulated in their letters. When dealing with procedural or interlocutory decisions it is entirely proper for co-arbitrators to consider submissions, leave it to the Chairman to prepare a draft of a decision, consider the draft, and approve it or discuss revisions to it as appropriate. Such an approach ensures that the decision reflects the views of all three members whilst avoiding unnecessary delay or expense on procedural matters, as the tribunal is bound to seek to do pursuant to s. 33(1)(b) of the Act. It is the way in which international arbitration panels commonly function and is in keeping with the way in which multi-member judicial tribunals function as well. The LCIA Division, comprising three experienced arbitrators, held that the manner in which the Tribunal worked in this case was ‘entirely in keeping with the way in which arbitral tribunals function’ (paragraph 287)”. Y núm. 34: “Article 14.3 of the LCIA Rules entitles the co-arbitrators to delegate to the chairman authority to make procedural rulings alone. Although the Co-Arbitrators did not in fact do so in respect of the three Decisions, the parties would have no cause for complaint had the Chairman dealt with them without any involvement by the Co-Arbitrators. Where parties have agreed that the chairman may make interlocutory decisions alone, as they have by subscribing to LCIA arbitration in accordance with the LCIA Rules, they have clearly also agreed that the chairman may take the lead in proposing to the co-arbitrators a draft decision for their consideration”.

(14) POLKINGHORNE/ROSENBERG, p. 107.

(15) Vid. New York Convention. Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958. Article-by-Article Commentary. Edited by Dr. Reinmar Wolff. Beck/Hart/Nomos, 2019, second Edition, núm. 529.

(16) BETANCOURT, J.C., El contrato de arbitraje internacional, Tirant lo Blanch, Valencia, 2018, p. 458.

(17) Recientes comentarios pueden verse en: ROSELL, J., “La redacción del laudo por el secretario del tribunal: Opiniones contrastadas”, Revista del Club Español del Arbitraje, 2020, núm. 38, pp. 9-29, con especial referencia a los casos Yukos y Gazprom al hilo de los últimos desarrollos jurisprudenciales; PUERTAS, O., y ÁLVAREZ, B., “The Yukos Appeal Decision on the Role of Arbitral Tribunal’s Secretaries”, 25 noviembre 2020, disponible en: https://www.ibanet.org/Article/NewDetail.aspx?ArticleUid=B55CB7F1-01C6-4BDF-9383-90F567C17147. Y RAINEY, S., y SHARMA, G., “In search of certainty: the Dutch appeal court decision in Yukos”, 15 abril 2020, disponible en: https://www.quadrantchambers.com/sites/default/files/media/document/in_search_of_certainty_the_dutch_appeal_court_decision_in_yukos.pdf.

(18) NEWMAN, L.W., y ZASLOWSKY, D., “The Yukos Case: More on the Fourth Arbitrator”, International Dispute Resolution, 28 May 2015, p. 2.

(19) ARBITRAL AWARD, YUKOS, 18 julio 2014.

“1860. The fees of Mr. Daniel Price, the arbitrator initially appointed by Claimants, amount to EUR 103,537.50.Mr. Price’s expenses amount to EUR 3,678.99. The fees of Dr. Charles Poncet, the arbitrator appointed by Claimants following the resignation of Mr. Price, amount to EUR 1,513,880. Dr. Poncet’s expenses amount to EUR 85,549.64.

1861. The fees of Judge Stephen M. Schwebel, the arbitrator appointed by Respondent, amount to EUR 2,011,092.66.His expenses amount to EUR 51,927.29.

1862. The fees of The Hon. L. Yves Fortier, PC CC OQ QC, the Chairman, amount to EUR 1,732,937.50.The Chairman’s expenses amount to EUR 51,782.24.

1863. The fees of Mr. Martin J. Valasek, the Assistant to the Tribunal, amount to EUR 970,562.50.Mr. Valasek’s expenses amount to EUR 51,718.96”.

(20) Dictamen, Parte A, núm. 111, analizando en detalle las horas del Tribunal Arbitral y del Secretario. Id., núm. 113: “isolate the period from 2009 until the end of the arbitrations, the gap in hours between those reported by Mr. Valasek and those reported by the individual Tribunal members becomes even more pronounced. During this period, Mr. Valasek worked 1,033 hours (or 65%) more than Mr. Fortier, 773 hours (or 40%) more than Mr. Schwebel and 1,085 hours (or 70%) more than Mr. Poncet”. Y Dictamen, Parte B, núm. 117: “It is difficult to see how Mr. Valasek could have billed such a very large number of hours –2,625 –in the decisive phase of the arbitrations without having been allowed to participate in the review and assessment of the arguments and evidence and/or drafting of the Awards”. La Parte B del Dictamen está disponible en: https://jusmundi.com/fr/document/other/en-yukos-universal-limited-isle-of-man-v–the-russian-federation-expert-opinion-of-professor-george-a–berman-part-b–tuesday-20th-october-2015#other_document_1507.

Relatan: NEWMAN/ZASLOWSKY, p. 2 que Rusia en su demanda indicó que, cuando solicitó a la Secretaría detalles sobre lo que hizo Valasek en las horas por las que facturó, recibió la siguiente respuesta:

“En opinión del Tribunal, el estado de cuenta adjunto [incluidas las horas solamente, pero sin más detalles] proporciona a las partes el nivel de detalle apropiado al tiempo que garantiza la confidencialidad de las deliberaciones del tribunal”, lo que a juicio de la Federación Rusa es una admisión de que el Secretario participó en las deliberaciones.

(21) Dictamen, Parte B, núm. 118: “Dr. Chaski's Report concludes that it is ‘extremely likely’ that Mr. Valasek wrote the majority of at least three substantive –and unquestionably vital-sections of the Final Awards, namely, 78.57% of the Preliminary Objections section, 65.38% of the Liability section and 71.43% of the Quantification of Claimant' s Damages”.

(22) Dictamen, Parte A, núm. 14.

(23) Vid. Los comentarios ya señalados, supra nota 16.

(24) Un ejemplo nos lo proporciona el caso Sonatrach v. Statoil [2014] EWHC 875 (Comm), donde el juez Flaux consideró sin mérito alguno, incluso señalando que no debió hacerse, la alegación relativa a la inapropiada delegación de funciones por el tribunal a la secretaria en el sentido que se le permitió participar en las deliberaciones del tribunal (núm. 46-50). En el caso en cuestión, bajo el Reglamento CCI, el presidente se dirigió a las partes en los siguientes términos: “The Arbitral Tribunal would be glad to count on the assistance of an Administrative Secretary. The status of the Administrative Secretary will only consist in assisting the Tribunal and its Chairman in the administrative tasks for the proceedings, the organization of the hearings and the preparation of documents that may be useful for the decision. In no way the Administrative Secretary will have the right to participate in the decision”. Se invitó a las partes a que presentaran objeciones, sin que se presentaran. Posteriormente una de las partes consideró que la Secretaria había participado en las deliberaciones a raíz de las facturas presentadas. El juez Flaux consideró que el hecho de que la secretaria prepara notas sobre las deliberaciones no implicaba que hubiera participado en la toma de decisiones, las cuales, además, son secretas.

(25) Dictamen Parte A, núm. 82: “A cardinal feature of international arbitration – and one that is notably distinct from national court adjudication – is recognition of and respect for party autonomy in designation of the individuals to whom the adjudicatory function is entrusted. Parties are entitled to have all essential aspects of the adjudicatory function performed exclusively by the person or persons designated in accordance with their arbitration agreement, and by no other. It is a violation of Article V(l)(d) for the anticipated composition of an arbitral tribunal to be effectively altered by delegation of those functions without the informed consent of the parties”. Y núm. 85: “a tribunal that intends to employ any such person is duty-bound to inform the parties of that intention, to disclose the role and involvement he or she is expected to have, and to obtain the parties' express consent”. En la misma línea otros autores: RESTEMAYER, pp. 337-338.

(26) Casos reales como P v Q & Ors [2017] EWHC 194 (Comm) (09 February 2017) ilustran que incluso contando con el consentimiento de las partes la delegación de funciones al Secretario puede rozar límites inaceptables a los ojos de alguna de las partes. En el caso indicado el presidente por error remitió a uno de los abogados del demandante un correo dirigido al Secretario en el que le pedía su reacción ante la solicitud del demandante, núm. 10: “The Chairman's email, intended for the Secretary, attached the Claimant's lawyer's covering email and asked ‘Your reaction to this latest from [Claimant]?’. La reacción del demandante, tras solicitar determinada información, fue, entre otros, recusar a los tres miembros del Tribunal arbitral al considerar que inapropiadamente se delegaron sus funciones al Secretario, así como considerar que tanto en el caso del presidente como en el caso de los co-árbitros se había quebrado el mandato de no delegar sus funciones. Se alegó que el número de horas dedicadas por el Presidente, el Secretario y los Co-Árbitros, respectivamente, a las Decisiones, indicaron una delegación inadecuada de los Co-Árbitros al Secretario. Estos motivos fueron rechazados por el panel encargado de analizar los motivos de recusación, así como por el juez Popplewell encargado del asunto. La ausencia de una prueba evidente de esa inapropiada delegación fue esencial en el caso, encontrándose explicaciones alternativas al correo remitido por el presidente al secretario (véase núm. 70.3) pues como afirmó el presidente ese correo pretendía suscitar “a response as to the status of outstanding issues relating to the Tribunal's First, Second and Third decisions on Document Production based on the letter of [the Claimant's] counsel dated 22 March 2016.” (Id., núm. 49).

(27) Erróneamente, en nuestra opinion, el juez Popplewell en P v Q & Ors [2017] EWHC 194 (Comm) (09 February 2017), núm. 50: “The parties agreed to the appointment by the Chairman of the Secretary as a tribunal secretary. They did not seek to place any constraints upon the tasks and functions which he might perform so as to assist the Tribunal. There was no agreement as to the limits of his permitted involvement in the process”. Si bien no puede leerse aisladamente por lo que debe entenderse corregido más adelante en núm. 65 en la línea indicada por nosotros en el texto: “Whatever the divergence of views amongst practitioners and commentators as to best practice, the critical yardstick for the purposes of s. 24 of the Act is that the use of a tribunal secretary must not involve any member of the tribunal abrogating or impairing his non-delegable and personal decision-making function. That function requires each member of the tribunal to bring his own personal and independent judgment to bear on the decision in question, taking account of the rival submissions of the parties; and to exercise reasonable diligence in going about discharging that function. What is required in practice will vary infinitely with the nature of the decision and the circumstances of each case”.

(28) Parece derivarse algo distinto de la lectura de la Sentencia 21 mayo 2015 del Primer Tribunal de Derecho Civil del Tribunal Federal Suizo (4A_709/2014 1), núm. 3.2.2: “However, but for an agreement of the parties to the contrary, the secretary is forbidden from carrying out any function of a judicial nature, which must remain the prerogative of the arbitrators only (Göksu, op. cit., n. 879; see also Kaufmann-Kohler and Rigozzi, ibid.)”.

(29) PAULSSON, J., y PETROCHILOS, G., Revision of the UNCITRAL Arbitration Rules, 2006, pp. 74-75 (2006), propugnaron la intervención de un secretario del tribunal como nuevo artículo 15.9, pero fue rechazado. La propuesta era del siguiente tenor:

“The Arbitral Tribunal may, having consulted with the parties, and determined that it would contribute to overall cost-effectiveness by relieving the arbitrators of certain tasks, designate a secretary to the Tribunal. Any such designation shall be by written notice to the parties, identifying the person concerned and describing the tasks that may be entrusted to him or her by the Tribunal and under its responsibility. The secretary to the Tribunal shall provide to the parties a signed statement of independence conforming to article 9”.

Lo anterior no implica desconocer que la figura del secretario se reconoce indirectamente en relación con la asistencia que pueda requerir el tribunal arbitral. Así deriva del hecho que la Secretaría propuso que en el actual art. 40.2 letra c) se añadiesen los honorarios y los costes del secretario nombrado por el tribunal arbitral (A/CN.9/WG.II/WP. 143/Add.1, núm. 36, siguiendo el Informe de PAULSSON/PETROCHILOS, núm. 275); la propuesta fue rechazada, puesto que dichos honorarios y gastos ya quedaban comprendidos en el apartado c) por las palabras “otra asistencia requerida por el tribunal arbitral” (A/CN.9/614, núm. 131). En segundo término, y en relación con la regla sobre responsabilidad en el actual art. 16 se refiere a cualquier persona designada por el tribunal arbitral, lo que da ciertamente pie a considerar que el Secretario podría estar ahí comprendido. Vid. A/CN.9/646, núm. 41.

(30) En las Leyes de Arbitraje o no se regula la figura del Secretario o cuando se regula lo es con carácter voluntario. La voluntariedad en cuanto a la figura es también la regla general en los reglamentos arbitrales. Excepcionalmente, y creemos que singularmente en el panorama del arbitraje internacional, su presencia es obligatoria bajo el art. 25 del Reglamento de Arbitraje del Centro de Conciliación y Arbitraje de Panamá (CeCAP) (8 de abril de 2015): “Una vez el Tribunal Arbitral esté constituido, la Secretaría General de Arbitraje del CeCAP solicitará a los árbitros la designación de un secretario del Tribunal Arbitral con la finalidad de facilitar la conducción del proceso arbitral. El Tribunal Arbitral deberá designar un Secretario con disponibilidad para realizar sus funciones, de entre los inscritos en la Lista de Secretarios del CeCAP, que habrá de recaer, en todo caso, en un abogado en ejercicio”.

(31) Por ejemplo, de ser ciertos los hechos narrados por el profesor Bermann, Dictamen, Parte A, núm. 100, es lo que parece sucedió en el caso Yukos: “Toward the end of the initial procedural conference, the Chairman of the Tribunal simply told the parties that he had asked Mr. Martin Valasek, then an associate at his firm, to “assist” him in the conduct of the case. The Chairman advised the parties as follows:

“I would like to bring to the attention of the parties that I have asked one of my colleagues in my office in Montreal to assist me in the conduct of this case. Because, like all of us, I travel a lot, if at any time I am unreachable, you could always contact him. He has been about eight or nine years at the bar. His name is Martin Valasek. It may come to pass that you wish to find out something with respect to the tribunal that Brooks Daly might not be aware of Martin at my office in Montreal could be reached and hopefully will have the answer for you (emphasis added)”.

Otras situaciones pueden darse. Por ejemplo, el presidente del tribunal anuncia que se copie en todas las comunicaciones a su asistente, sin solicitar consentimiento a las partes, y por lo tanto dando por hecho y consumada su presencia. La situación puede agravarse si, además rige la estricta confidencialidad del procedimiento, a lo largo del arbitraje si ese “asistente” participa en las conferencias telefónicas y audiencias con la excusa de su presencia para resolver cuestiones técnicas derivadas del uso de medios de comunicación a distancia, o siendo presenciales para asistir en cualquier cuestión de logística al tribunal.

(32) RESTEMAYER, p. 342: “Secretaries should not be the default assumption in arbitral proceedings”.

(33) Nota a las partes y al tribunal arbitral sobre la conducción del arbitraje de conformidad con el reglamento de arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de 1 febrero 2019, apartado XIX sobre los secretarios administrativos, numerales 177 a 192, que “aplica” a todo nombramiento posterior al 1 de agosto de 2012.

(34) Directrices del Australian Center for International Commercial Arbitration, ACICA Guideline on the use of Tribunal Secretaries (1 enero 2017).

(35) Note on the Use of Secretary del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Finlandia de 2013 que reemplazan a otras anteriores bajo el Reglamento de 1993: Guidelines for Using a Secretary, y que resultan complementadas por las Arbitrator’s Guidelines For Proceedings Conducted Under the Arbitration Rules of the Finland Chamber of Commerce 1 March 2018) en la parte relativa a los honorarios del Secretario (sección 8 de las Directrices).

(36) ICC Arbitration Commission Report on Techniques for Controlling Time and Costs in Arbitration, núm. 21.

(37) Nada se dice sobre la figura del Secretario en el Reglamento de Arbitraje de la Corte de Arbitraje de Madrid, ni en el Reglamento de la Corte de Arbitraje del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.

(38) Nota Práctica del SIAC (Singapore International Arbitration Centre) PN-01/15, que es específica para el nombramiento de los secretarios, resultando aplicable a los nombramientos en fecha 2 de febrero de 2015 o posterior.

(39) La London Court of International Arbitration (LCIA) Notes for Arbitrators, sección 8 (Secretaries to Tribunals), núm. 68-82.

(40) Un reciente comentario sobre el nuevo Reglamento LCIA considerando favorable la acogida de la figura del Secretario, entre nosotros. ARRANZ PUIG, I., “Nuevo reglamento de arbitraje de la London Court of International Arbitration”, LA LEY Mediación y Arbitraje n.º 4, octubre-diciembre 2020, N.º 4, 1 de oct. de 2020, pp. 4-5.

(41) Guía de la Young ICCA sobre Secretarios Arbitrales (Reportes de ICCA, núm. 1), p. 10.

(42) Este enfoque fue respaldado por el Tribunal Supremo suizo en la Decisión 4A_709 / 2014 y (en cierta medida) por el Tribunal Superior de Inglés en Sonatrach v Statoil [2014] 1 CLC 473. Vid. SINGH, K., CHANDRAN, S., PREKUMAR, S., y FOO, A., “Tribunal secretaries: a tale of dependence and independence”, Kluwer Arbitration blog, 11 December 2016.

(43) HKIAC Guidelines on the Use of a Secretary to the Arbitral Tribunal, 1 junio 2014, núm. 2.6. Nótese que parece derivarse que el Secretario podría realizar otras actividades no relacionadas con el proceso de objeción a su persona.

(44) HKIAC Guidelines on the Use of a Secretary to the Arbitral Tribunal, 1 junio 2014, núm. 2.7-2.9.

Подняться наверх