Читать книгу Las patentes esenciales en los estándares tecnológicos: prevención y reacción frente a las conductas oportunistas - Adán Carlos González Ulloa - Страница 18

Desde una perspectiva sustantiva, el control del aumento del número de patentes se puede llevar a cabo por vía jurisprudencial y por vía normativa. La aplicación de la primera vía es restringida: los tribunales de justicia y las oficinas de patentes están condicionados por el derecho vigente. Su margen de actuación es limitado, no se encuentran habilitados para modificar la ley y deben limitarse a interpretar y aplicar las normas existentes.

Con esta premisa, la principal forma que tienen los tribunales de justicia y las oficinas de patentes para controlar el aumento del número de patentes, especialmente las de calidad deficiente, radica en un especial rigor en la interpretación de los requisitos de patentabilidad. Dentro de éstos, sin duda, donde disponen de una mayor capacidad de actuación es con ocasión de la interpretación del nivel inventivo. Este requisito se encuentra regulado en el art. 52 (1) CEP en el ámbito europeo. Así, una interpretación estricta de este criterio supondría el principal filtro al registro de invenciones de deficiente calidad y cerraría la puerta de la patentabilidad a la mayor parte de las solicitudes vinculadas a los programas de ordenador o métodos de negocios126.

A la hora de valorar el nivel inventivo existe cierta controversia, a causa de los diferentes métodos y estándares aplicados internacionalmente. Esa disparidad de criterios se refleja en la diferente tasa de rechazos que existe entre dos de las principales oficinas de patentes en el ámbito mundial: la OEP y la USPTO. La USPTO acostumbra a aceptar más fácilmente solicitudes de bajo nivel inventivo.

En conclusión, actualmente el derecho de patentes ofrece una respuesta limitada e insuficiente al problema planteado por el patentamiento estratégico en el ámbito de las TICs. Hasta ahora se ha intentado solucionar indirectamente, tratando de reducir las masivas solicitudes y de asegurar una mayor calidad. En esa tarea las oficinas de patentes han asumido un especial protagonismo. Sin embargo, como se ha podido apreciar, todavía se deben poner mayores esfuerzos para garantizar la calidad de las patentes, pues ésta en numerosas ocasiones continúa siendo deficiente127.

1. V., RIFKIN, J./ÁLVAREZ, J. F./TEIRA, D.: La era del acceso: la revolución de la nueva economía, Paidós, Barcelona, 2000, pp. 14-15.

2. MAZA, E.: “Las 100 empresas más valiosas del mundo”, 05.01.2020, Expansión, disponible en: https://www.expansion.com/empresas/2020/01/05/5e0f431be5fdea8a168b45bb.html, última visita 03.10.2020.

3. MANDICH, G.: “Venetian Patents (1450-1550)”, Journal of the Patent Office Society, vol. 30, n. 3, 1948, pp. 208-209.

4. WOODCROFT, B.: Reference index of patents of invention, from March 2, 1617 (14 James I.) to October 1, 1852 (16 Victoriae), G.E. Eyre and W. Spottiswoode, London, 1862, Appendix to Reference Index of Patents of Invention, p. 6, disponible en: https://books.google.es/books?id=bEwyAQAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=bennet+woodcroft&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwidjZjVvLnkAhVIzYUKHQLdCBAQ6AEIKTAA#v=onepage&q&f=false, última visita 26.08.2020.

5. BENTLY, L/KRETSCHMER, M. (eds.): “Venetian Statute on Industrial Brevets, Venice (1474)”, Primary Sources on Copyright (1450-1900), disponible en: www.copyrighthistory.org, última visita 14.11.2019.

6. BENTLY L/KRETSCHMER M. (eds.): “Statute of Monopolies, Westminster (1624)”, Primary Sources on Copyright (1450-1900), s.p., disponible en: www.copyrighthistory.org, última visita 14.11.2019.

7. MANDICH, G.: ob. cit., p. 182.

8. BENTLY L/KRETSCHMER M. (eds).: “Statute of Monopolies...”, cit., s.p.

9. A modo de ilustración, la inversión en investigación y desarrollo de un medicamento rondó los 1.000 millones de euros. A su vez, el tiempo que se necesita hasta que un medicamente llegue a ser comercializado en el mercado varía de 12 a 13 años. V. PALOMAS, D.: ¿Cuál es el coste de desarrollar nuevos medicamentos?, en DCIENCIA, 2018, disponible en: https://www.dciencia.es/cual-es-el-coste-de-desarrollar-nuevos-medicamentos/, última visita 05.11.2020.

10. V., COHEN, W. M./GOTO, A./NAGATA, A./NELSON, R. R./WALSH, J. P.: “R&D spillovers, patents and the incentives to innovate in Japan and the United States”, Research Policy, vol. 31, n. 8-9, 2002, p. 1356.

11. V., FARMAINDUSTRIA.: “Cuánto cuesta desarrollar un medicamento”, 21.02.2017, Farmaindustria, disponible en: https://www.farmaindustria.es/web/infografia/cuanto-cuesta-desarrollar-un-medicamento/, última visita 03.20.2020.

12. V., HARHOFF, D./HALL, B.H./VON GRAEVENITZ, G./HOISL, K./WAGNER, S.: The Strategic Use of Patents and Its Implications for Enterprise and Competition Policies, Report Commissioned by European Commission (Tender ENTR/05/82). Brussels, 2007, p. 73.

13. V., PROSKE, M./WINZER, J./MARWEDE, M./NISSEN, N.F./LANG, K.: “Obsolescence of electronics – the example of smartphones”, Electronics Goes Green 2016+ (EGG), Berlin, 2016, p. 4.

14. V., COMINO, S./MANENTI, F.M.: “Intellectual Property and Innovation in Information and Communication Technology (ICT)”, JRC Working Papers JRC97541, Joint Research Centre, 2015, p. 7.

15. V., BELLOCH-ORTI, C.: Las tecnologías de la información y comunicación (t.i.c.), Departamento de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación, Universidad de Valencia, n. 951, 2011, p. 2, disponible en: https://www.uv.es/~bellochc/pdf/pwtic1.pdf, última visita 05.08.2020.

16. V., IDC.: ICT Spending Forecast, 2018-2022, disponible en: https://www.idc.com/promo/global-ict-spending/forecast, última visita 09.09.2019.

17. EPO./OHIM.: IPR-intensive industries: contribution to economic performance and employment in the European Union, 2013, p. 8, disponible en: https://www.epo.org/service-support/publications.html?pubid=87#tab3, última visita 06.08.2020.

18. Ibid, p. 60; COMINO, S./MANENTI, F.M.: ob. cit., p. 6; OECD.: Measuring the Digital Economy: A New Perspective, OECD Publishing, Paris, 2014, p. 114; HELMERS, C./SCHAUTSCHICK, P.: The use of intellectual property right bundles by firms in the UK, UK Intellectual Property Office, 2013, pp. 13-14, disponible en: http://www.ipo.gov.uk/ipresearch-iprbundles-report1.pdf, última visita 05.08.2020.

19. PATENT PROGRESS.: Too Many Patents, información disponible en: https://www.patentprogress.org/systemic-problems/too-many-patents/, última visita 10.11.2019.

20. V., REIDENBERG, J. R./RUSSELL, N. C./PRICE, M./MOHAN, A.: Patents and Small Participants in the Smartphone Industry, WIPO Working Paper, IP and Competition Division, Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 2674467, 2014, p. 5.

21. V., MARTÍNEZ PÉREZ, M./FRAMIÑÁN SANTAS, F. J./GARCÍA VIDAL, Á.: Patent thickets y derecho de la competencia: los usos defensivos de los derechos de patente. 1.ª ed, Tirant lo Blanch, Valencia, 2018, pp. 39-40; COMINO, S./MANENTI, F.M.: ob. cit., p. 6; OECD.: “Measuring the...”, cit., pp. 2-3.

22. V., BESSEN, J./MASKIN, E.: “Sequential Innovation, Patents, and Imitation”, The Rand Journal of Economics, vol. 40, n. 4, 2009, p. 612.

23. V., SHY, O.: The Economics of Network Industries, Cambridge University Press, Cambridge, 2001, p. 5.

24. En el caso de los productos no pertenecientes a las TICs, los factores que determinan la demanda de un producto son su precio o el de sus bienes complementarios o sustitutos, la renta disponible, el cambio en las expectativas, y la variación tanto en el número de consumidores como en las preferencias del consumidor v. KRUGMAN, P.R./WELLS, R./GRADDY, K. J./ESTRUCH MANJÓN, A./ MAZÓN, C./SEBASTIÁN GASCÓN, M.: Fundamentos de economía, Reverté, Barcelona, 2013, p. 69.

25. V., PAGE, W. H./LOPATKA, J. E.: The Microsoft case: antitrust, high technology, and consumer welfare, University of Chicago Press, Chicago, 2007, p. 91; NIELS, G./JENKINS, H./KAVANAGH, J.: Economics for competition lawyers, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 140-142.

26. V., SHY, O.: ob. cit., p. 3; NEWMAN, P., The new Palgrave dictionary of economics and the law, Macmillan Reference Limited, London, 1998, define “Network externality” como: “a change in the benefit, or surplus, that an agent derives from a good when the number of other agents consuming the same kind of good changes”; LIEBOWITZ, S.J.: Re-thinking the Network Economy: The True Forces That Drive the Digital Marketplace, AMACOM, New York, 2002, pp. 13-14; DEN UIJL, S.: The Emergence of De-facto Standards (No. EPS-2014-328-LIS), ERIM Ph.D, Series Research in Management, Erasmus University Rotterdam, 2015, p. 12.

27. V., WANG, Q./CHEN Y./XIE J.: “Survival in Markets with Network Effects: Product Compatibility and Order-of-Entry Effects”, Journal of Marketing, vol. 74, n. 4, 2010, p. 1; KATZ, M.L./SHAPIRO, C.: “Systems Competition and Network Effects”, Journal of Economic Perspectives, vol. 8, n. 2, 1994, p. 96.

28. SHAPIRO, C./VARIAN, H. R.: Information rules: a strategic guide to the network economy, Harvard Business School Press, Boston, 1999, p. 177.

29. En este apartado sólo se menciona una de las fuentes de Lock-in. Sin embargo, en el ámbito de las TICs existen otros dos factores que obligan a los usuarios a permanecer recurriendo a una tecnología: los costes de implementación y la utilización inadvertida de la tecnología. Con respecto al primer punto, es necesario destacar que si el usuario o consumidor debe realizar una gran inversión, la disponibilidad de migrar disminuye. En efecto, para la decisión del usuario o consumidor no sólo cuentan los posibles beneficios de las alternativas disponibles, sino también la posible pérdida en la inversión. El otro elemento a ponderar a la hora de valorar la infracción es si el usuario ya se encuentra utilizando la tecnología; ya que el coste de rediseño de una alternativa no infractora puede aumentar el poder negociador del titular. v. SIEBRASSE, N.V.: “Holdup, Holdout, and Royalty Stacking: A Review of the Literature”, In BIDDLE, C. B/ CONTRERAS, J. L/ LOVE, B. J/SIEBRASSE, N. V., (eds.).: Patent Remedies and Complex Products: Toward a Global Consensus, chapter, Cambridge University Press, Cambridge, 2019, pp. 477-479.

30. V., ANDES, S.: “Making the Market: How Interoperability and Tipping Points Can Influence Network Size”, The Heinz Journal, vol. 9, n. 2, 2012, p. 7.

31. V., SHY, O.: ob. cit., p. 4.

32. V., KALLAY, D.: The law and economics of antitrust and intellectual property an Austrian approach, E. Elgar, Cheltenham, 2004, pp. 172-173.

33. Cfr. LEMLEY, M.A.: “Antitrust and the Internet Standardization Problem”, Connecticut Law Review, vol. 28, n. 4, 1996, p. 1052.

34. Los bienes complementarios son aquellos que deben utilizarse simultánea o consecutivamente para satisfacer una necesidad. Antoine Augustin Cournot fue el primer autor en tratar el problema de los bienes complementarios y estableció que es mejor tener un monopolio sobre los bienes complementarios, en lugar de negociar con cada uno de los titulares separadamente. V., COURNOT, A. A./FISHER, I.: Researches into the mathematical principles of the theory of wealth, Kelley, Nueva York, 1971, pp. 99-116.

35. NETMARKETSHARE.: Operating System Market Share, 2020, disponible en: https://netmarketshare.com/operating-system-market-share.aspx, última visita 03.10.2020.

36. STATCOUNTER GLOBALSTATS.: Mobile Operating System Market Share Worldwide, 2019. Recuperado 26 de agosto de 2020, de Statcounter Globalstats, disponible en: https://gs.statcounter.com/os-market-share/mobile/worldwide/#monthly-201909-201909-bar,

37. V., SHY, O.: ob. cit., p. 2.

38. IPPOLITO, R. A.: Economics for lawyers, Princeton University Press, Princeton, NJ; Oxford, 2005, pp. 199-204.

39. “Dícese de los bienes cuya posibilidad de utilización no disminuye con su empleo o, dicho con otras palabras, bienes que no cabe aplicar el principio de exclusión...”. PASCUAL Y VICENTE, J.: Diccionario de derecho y economía de la competencia en España y Europa, Madrid, Civitas, 2002, p. 118.

40. V., MARTÍN. A, P./GALÁN CORONA, E.: La licencia contractual de patente, Aranzadi, Pamplona, 1997, p. 89.

41. Directrices sobre acuerdos de cooperación horizontal, apartado 116; ARORA, A./GAMBARDELLA, A./FOSFURI, A.: Markets for Technology: The Economics of Innovation and Corporate Strategy, Mass: The MIT Press, Cambridge, 2001, p. 5; Reglamento (UE) No 316/2014 de la Comisión de 21 de marzo de 2014 relativo a la aplicación del artículo 101, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a determinadas categorías de acuerdos de transferencia de tecnología.

42. Cfr. KASH, D.E./KINGSTON, W.: “Patents in a world of complex technologies”, Science and Public Policy, vol. 28, n. 1, 2001, p. 13.

43. V., BESSEN, J.E./MEURER, M.J.: Patent Failure: How Judges, Bureaucrats, and Lawyers Put Innovators at Risk, Princeton University Press, Princeton, Oxford, 2008, p. 19.

44. V., HARHOFF, D./HALL, B.H./VON GRAEVENITZ, G./HOISL, K./WAGNER, S.: ob. cit., p. 73.

45. Ibídem.

46. V., COOPER, T.: “Inadequate Life? Evidence of Consumer Attitudes to Product Obsolescence”, Journal of Consumer Policy, vol. 27, n. 4, 2004, pp. 442-443.

47. V., art. 27 ADPICs.

48. HOUGHTON, P. J., TRAXLER, P.: Patent: “Use of imatinib (glivec, sti-571) to inhibit breast cancer resistance protein (bcrp)–mediated resistance to therapeutic agents”, WIPO (PCT), 2003.

49. AMAZON COM INC.: Patent: “Method and system for placing a purchase order via a communications network”, EE.UU., 1997.

50. V., CARROLL, M.W.: “One Size Does Not Fit All: a Framework for Tailoring Intellectual Property Rights”, Ohio State Law Journal, vol. 70, n. 6, 2009, pp. 1388-1390.

51. V., LEHMAN, B.: The pharmaceutical industry and the patent system, International Intellectual Property Institute, 2003, disponible en: http://users.wfu.edu/mcfallta/DIR0/pharma_patents.pdf, última visita 24.08.2020.

52. BALDUS, O.: “The ‘one size fits all’ problem of patent systems”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, vol. 5, n. 10, 2010, pp. 724-729.

53. Por ejemplo, UK INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE.: Guidance Examining patent applications for biotechnological inventions, 2016, disponible en: https://www.gov.uk/government/publications/examining-patent-applications-for-biotechnological-inventions, última visita 12.09.2020; OEP.: Directrices de examen de la OEP, 2019, Part G, Chapter II, sec. 5.2, Patentable biotechnological inventions, disponibles en: https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/guidelines.html, última visita 12.09.2020.

54. ALLISON, J. R./LEMLEY, M.A./SCHWARTZ, D. L.: “Our divided patent system”, University of Chicago Law Review, vol. 82, n. 3, 2015, p. 1124.

55. SEAMAN, C. B.: “Ongoing Royalties in Patent Cases After eBay: An Empirical Assessment and Proposed Framework”, Texas Intellectual Property Law Journal vol. 23, n. 3, 2015, p. 214.

56. V., SCOTCHMER, S.: Innovation and incentives, Cambridge, Mass, MIT, Cambridge, 2006, p. 117.

57. V., SOMAYA, D.: “Patent Strategy and Management: An Integrative Review and Research Agenda”, Journal of Management, vol. 38, n. 4, 2012, p. 1090.

58. Ibid, p. 1091.

59. Ibid, p. 1090.

60. V., GRANSTRAND, O.: The Economics and Management of Intellectual Capitalism, E. Elgar Pub, Cheltenham, 1999, p. 219.

61. WIPO.: WIPO IP Facts and Figures 2019, 2020, p. 11, disponible en: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_943_2019.pdf, última visita 06.08.2020.

62. V., MASUR, J. S.: “Patent Inflation”, Yale Law Journal, vol. 121, n. 3, 2011, p. 470. Para un aspecto diferente en relación con el tamaño de las solicitudes V. VAN ZEEBROECK, N./STEVNSBORG, N./VAN POTTELSBERGHE DE LA POTTERIE, B./GUELLEC, D./ARCHONTOPOULOS, E.: “Patent inflation in Europe”, World Patent Information, 30, 2008, pp. 43-52.

63. Dentro de las áreas de la técnica que se encuentran representadas con un mayor porcentaje de solicitudes de patentes se encuentran la tecnología informática (computer technology) con un 12 %, la maquinaria eléctrica (electrical machinery) con un 9%, la audiovisual con un 9% y la óptica con un 8.8%. V. WIPO.: World intellectual property indicators: 2014, edition, Geneva, 2014, p. 9; OMPI, Informe de la OMPI sobre Patentes 2007, Estadísticas sobre las actividades en materia de patentes a escala mundial, p. 9.

64. V., Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas y modificó la Ley 11/1986. Igualmente, en los Estados Unidos dos casos marcaron la apertura de las patentes a las invenciones biotecnológicas: Tribunal Supremo de Estados Unidos, Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 – Supreme Court 1980 y el “ratón de Harvard”. En este último caso, la patente fue concedida en los Estados Unidos a Harvard Collegue con el número 4,736,866. Sin embargo, en Europa se produjeron grandes conflictos. Fue concedida el año 1992 con el número EP 0169672.

65. V., WIPO.: World Intellectual Property Indicators, 2019, Geneva, 2019, p. 40.

66. V. O’CONNOR, D.: One In Six Active U.S. Patents Pertain To The Smartphone, PROJECT DISCO (Oct. 17, 2012), http://www.project-disco.org/intellectual-property/one-in-six-active-u–s-patents-pertain-to-the-smartphone/, última visita 05.08.2020.

67. PHARMACEUTICAL COMMERCE.: US biopharma industry: 854,000 jobs, $1.2 trillion in total economic output, Pharmaceutical Commerce, 2016, disponible en: https://pharmaceuticalcommerce.com/business-and-finance/us-biopharma-industry-854000-jobs-1-2-trillion-total-economic-output/, última visita 10.09.2020.

68. ELROD. A/ LINDBERG. B/ MORGAN. E.: Annual Industry Accounts Advance Statistics on GDP by Industry for 2012, 2013, p. 32, disponible en: https://apps.bea.gov/scb/pdf/2013/05%20May/0513_annual_industry-accts-text.pdf, última visita 05.08.2020.

69. OMPI.: Base de datos estadísticos de la OMPI, 2020, disponible en: https://www3.wipo.int/ipstats/index.htm?lang=es, última visita 03.10.2020.

70. Ibídem.

71. Ibídem.

72. BLIND, K./EDLER, J./FRIETSCH, R./SCHMOCH, U.: Erfindungen kontra Patente: Schwerpunktstudie “zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands”, Endbericht für das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Fraunhofer ISI, 2013, pp. I-VI, disponible en: http://publica.fraunhofer.de/documents/N-20917.html, última visita 05.8.2020.

73. KORTUM, S./LERNER, J.: “What is behind the recent surge in patenting?”, Research Policy, vol. 28, n. 1, 1999, p. 2; KORTUM, S./LERNER, J.: “Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation”, Rand Journal of Economics, vol. 31, n. 4, 2000, p. 675.

74. Federal Courts Improvement Act of 1982.

75. MASUR, J. S.: ob. cit., pp. 473-474.

76. V., TORRISI, S./GAMBARDELLA, A./GIURI, P./HARHOFF, D./HOISL, K./ MARIANI, M.: “Used, blocking and sleeping patents: Empirical evidence from a large-scale inventor survey”, Research Policy, vol. 45, n. 7, 2016, p. 1374.

77. Ibid, p. 1384.

78. V., MERRILL, S. A./LEVIN, R. C./MYERS, M. B.: A Patent System for the 21st Century, National Academies Press, Washington, 2004, p. 37.

79. LUNDEN, I.: “IBM was awarded the most patents in 2018, but overall grants declined by 3.5 percent”, 08.01.2019, Techcrunch, disponible en: https://techcrunch.com/2019/01/07/ibm-was-awarded-the-most-patents-in-2018-but-overall-grants-declined-by-3-5-percent/, última visita 03.10.2020.

80. SCOTCHMER, S.: ob. cit, p. 143.

81. OCEANTOMO.: “Intangible Asset Market Value Study”, Ocean Tomo, 2016, disponible en: https://www.oceantomo.com/intangible-asset-market-value-study, última visita 03.10.2020.

82. V., ARTHUR, C.: “Nortel patents sold for $4.5bn”, 01.07.2011, The Guardian, disponible en: https://www.theguardian.com/technology/2011/jul/01/nortel-patents-sold-apple-sony-microsoft, última visita 26.08.2020.

83. COSOY, N.: “Google compra Motorola y ahora se parece más a Apple”, 15.08.2011, BBC News, disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/08/110815_tecnologia_motorola_google_nc, última visita 03.20.2020.

84. KOWALSKI, S.P.: “Freedom to Operate: The Preparations”, en KRATTIGER, A./MAHONEY, R./NELSEN, L., (eds), Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation: A Handbook of Best Practices, MIHR: Oxford, U.K., and PIPRA: Davis, U.S.A., 2007, p. 1329, disponible en: www.ipHandbook.org, última visita 12.08.2020.

85. MUELLER, H./NYFELER T.: “Quality in patent information retrieval – Communication as the key factor”, World Patent Information, vol. 33, n. 4, 2011, p. 385.

86. V., TORRISI. S./GIURI. P.: “Cross-licensing, Cumulative Inventions and Strategic Patenting”, European Policy on Intellectual Property (EPIP) Conference 2010, Maastricht, Sept. 20-21: 2010, pp. 19-21, disponible en: https://conference.druid.dk/acc_papers/attpke693lu0vnluu0c55gxkvh5b.pdf, última visita 30.09.2020.

87. SAMSUNG.: “Samsung and Google Sign Global Patent License Agreement”, 27.02.2014, Samsung Newsroom, disponible en: https://news.samsung.com/global/samsung-and-google-sign-global-patent-license-agreement, última visita 03.10.2020.

88. MICROSOFT.: “Fuji Xerox and Microsoft announce patent agreement”, 19.03.2015, Microsoft News Center, disponible en: https://news.microsoft.com/2015/03/19/fuji-xerox-and-microsoft-announce-patent-agreement/, última visita 03.10.2020.

89. PARCHOMOVSKY, G./WAGNER, R.P.: “Patent Portfolios”, University of Pennsylvania Law Review, vol. 154, n. 1, 2005.

90. Cfr. Ibid, p. 5.

91. PUIG BRUTAU, J.: Compendio de derecho civil, Bosch, vol. I, Barcelona, 1987, pp. 312-313; ESPÍN CÁNOVAS, D.: Manual de derecho civil español. 8.ª ed. rev. y amp. conforme a la Constitución y leyes de reforma del Código Civil, Revista de Derecho Privado, Madrid, 1982, pp. 483-484.

92. ESPÍN CÁNOVAS, ob. cit, p. 484.

93. V., COUGHLIN, S. M.: “Is the Patent Paradox a Result of a Large Firm Perspective? – Differential Value of Small Firm Patents over Time Explains the Patent Paradox”, Santa Clara Computer and High-Technology Law Journal, vol. 23, n. 2, 2007, p. 373.

94. Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429 – Supreme Court 2016.

95. COUGHLIN, S. M.: ob. cit., p. 373.

96. Cfr. COURNOT, A. A./FISHER, I.: ob. cit., pp. 99-116.

97. GERADIN, D./LAYNE-FARRAR, A./PADILLA, A. J.: Royalty Stacking in High Tech Industries: Separating Myth from Reality, CEPR Discussion Papers, 2007, p. 1.

98. El concepto de anticomunes fue propuesto por Heller. V. HELLER, M.: “The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets”, Harvard Law Review, vol. 101, n. 3, 1998, pp. 621-688 y HELLER, M.: “Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research”, Science, New Series, vol. 280, No. 5364, 1998, pp. 698-701. Esta concepción de la propiedad anticomún fue formulada en contraposición a la teoría elaborada unas decenas de años antes por HARDIN, G.: “The Tragedy of the Commons”, Science, vol. 162, n. 3859, 1968, p. 162. Este autor entendía que un recurso, cuando es común, tiende a ser sobre explotado. Como solución a esa sobre explotación, Hardin proponía la regulación o la privatización de los recursos.

99. V., HELLER, M.: “Tragedy of the Anticommons: A Concise Introduction and Lexicon”, The Modern Law Review, vol. 76, n. 1, 2013, p. 6.

100. V., SHAPIRO, C.: “Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting”, NBER Innovation Policy & the Economy (MIT Press), vol. 1, n. 1, 2001, p. 119.

101. V., COCKBURN, I./MACGARVIE, M./MÜLLER, E.: “Patent thickets, licensing and innovative performance”, Industrial and Corporate Change, vol. 19, n. 3, 2010, p. 900.

102. V., MENELL, P.S.: “Economic Analysis of Network Effects and Intellectual Property”, Berkeley Technology Law Journal, vol. 34, n. 1, 2019, p. 306.

103. SOBEL, G.: “The antitrust interface with patents and innovation: Acquisition of patents, improvement patents and grant-backs, non-use, fraud on the patent office, development of new products and joint research”, Antitrust Law Journal, vol. 53, n. 4, 1984, p. 685.

104. SCM Corp. v. Xerox Corp., 645 F. 2d 1195, Court of Appeals, 2nd Circuit 1981.

105. BURK, D. L./LEMLEY, M. A.: The patent crisis and how the courts can solve it, University of Chicago Press, Chicago, p. 89.

106. V., En Ericsson, Inc. v. D-Link Systems, Inc., 773 F. 3d 1201 – Court of Appeals, Federal Circuit 2014, la CAFC define a la acumulación de regalías como: “Royalty stacking can arise when a standard implicates numerous patents, perhaps hundreds, if not thousands. If companies are forced to pay royalties to all SEP holders, the royalties will ‘stack’ on top of each other and may become excessive in the aggregate”.

107. GERADIN, D./LAYNE-FARRAR, A./PADILLA, A. J.: “Royalty Stacking...”, cit., p. 2.

108. V., CHAPPATTE, P.: “FRAND Commitments – The Case for Antitrust Intervention”, European Competition Journal, vol: 5, n. 2, 2009, p. 326.

109. Williamson incluye dentro de los atributos del proceso de formación de un contrato, la racionalidad limitada, el oportunismo y las inversiones específicas. A su vez, el mismo autor define la conducta oportunista como la búsqueda del interés propio con engaño. V., WILLIAMSON, O. E.: The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting, Free Press, New York, 1985, pp. 30-31; 47-52.

110. Uno de los ejemplos más paradigmáticos es el de Fisher Body y General Motors. Ambas empresas habían suscrito un contrato por el cual la primera se comprometía a suministrar exclusivamente ciertas partes de automóviles a General Motors. Sin embargo, pasado un tiempo la demanda de automóviles subió considerablemente. Esta coyuntura generó que el precio pagado a Fisher Body fuese considerado excesivo por General Motors, quien al encontrarse atado por el contrato no podía acudir a otros para el suministro de esas partes. V., KLEIN, B./CRAWFORD, R. G./ALCHIAN, A. A.: “Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process”, The Journal of Law & Economics, vol. 21, n. 1, 1978, pp. 308-309.

111. SCM Corp. v. Xerox Corp., 645 F. 2d 1195 – Court of Appeals, 2nd Circuit 1981, 1206.

112. Título V de la Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes.

113. V., LOCKE, J./MELLIZO, C./LASLETT, P./MÉNDEZ BAIGES, V.: Segundo tratado sobre el gobierno civil un ensayo acerca del verdadero origen, alcance y fin del gobierno civil, Tecnos, Madrid, 2010, apartado 27.

114. DENICOLO, V./FRANZONI, L. A.: “The contract theory of patents”, International Review of Law and Economics, vol. 23, n. 4, 2003, p. 366.

115. LEMLEY, M. A./SHAPIRO, C.: “Probabilistic Patents”, The Journal of Economic Perspectives, vol. 19, n. 2, 2005, pp. 80-81.

116. V., KITCH, E.W.: “The Nature and Function of the Patent System”, The Journal of Law & Economics, vol. 20, n. 2, 1977, p. 267.

117. Cfr. DE ARCENEGUI, I.: Derecho minero, Civitas, Madrid, 2002, pp. 314-315.

118. V., KITCH, E.W.: ob. cit., p. 267.

119. Este grupo tiene como finalidad de crear estándares para audio y vídeo. V., MPEG.: About MPEG, 2020, disponible en: https://mpeg.chiariglione.org/about, última visita 23.09.2020.

120. V., OMPI.: Respuestas al cuestionario sobre el término “calidad de las patentes” y la cooperación entre las oficinas de patentes en la búsqueda y el examen (parte1) SCP/26/3, 2017, p. 2.

121. Para una visión diferente v., GERADIN, D./LAYNE-FARRAR, A./PADILLA, A. J.: “Royalty Stacking in...”, cit., p.5.

122. BESSEN, J. E./MEURER, M. J.: The Private Costs of Patent Litigation, Boston University School of Law Working Paper No. 07-08, 2008, pp. 16-17.

123. V., HENKEL, J./ZISCHKA, H.: “How many patents are truly valid? Extent, causes, and remedies for latent patent invalidity”, European Journal of Law and Economics, vol. 48, n. 2, 2019, pp. 197-198; BERMAN. B., “Las complejidades de la calidad de las patentes”, Revista de la OMPI, n. 4, 2015, disponible en: https://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2015/04/article_0004.html, última visita el 20.06.2020.

124. DE RASSENFOSSE, G./JAFFE, A.: Are Patent Fees Effective at Weeding Out Low-Quality Patents?, Motu Economic and Public Policy Research, Working Papers 15_01, 2015, p, p. 2.

125. V., ADAMS, S-J.: “Quality is the key to abright patent future”, Intellectual Asset Management, April/May, 2008, p. 55, disponible en: https://www.iam-media.com/article/7D72F075947568073BAEE9B5CDAE80DEFCEBDF30/download, última visita 06.08.2020.

126. BIRD, R./ JAIN, S. C.: The Global Challenge of Intellectual Property Rights, Edward Elgar Pub, Cheltenham, 2008, p. 32.

127. BERMAN. B.: “Las complejidades de la calidad de las patentes”, Revista de la OMPI, n. 4, 2015, disponible en: https://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2015/04/article_0004.html, última visita el 20.06.2020.