Читать книгу Verteidigervergütung - Andreas Mertens, Christian Laustetter - Страница 47

[1]

Vgl. Leipold Rn. 131 f.

[2]

Betreffend die Preisfindung vgl. Rn. 129.

[3]

Vgl. Rn. 43 ff. und 55 ff.

[4]

BGH Urt. v. 19.5.2009 – IX ZR 174/06 – IX ZR 174/06, NJW 2009, 3301 ff.; BGH Urt. v. 21.10.2010 – IX ZR 37/10, NJW 2011, 63 ff.

[5]

Vgl. Rn. 111 und Muster 8 (Rn. 92).

[6]

Zu bspw. den Niederlanden sowie zum legal fee management in den USA: Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf AnwBl. 2006, 654, 655.

[7]

Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf AnwBl. 2006, 569 ff.

[8]

OLG Düsseldorf AGS 2006, 530, 534; bestätigt durch OLG Düsseldorf Urt. v. 18.2.2010 – I – 24 U 183/05; Burhoff Anm. zu OLG Düsseldorf Urt. v. 7.6.2011 – 1- 24 U 183/05, StRR 2012, 156, 158; kritisch: Hommerich/Kilian S. 84, sie rechnen jedoch auch vor, zu welchen finanziellen Nachteilen für den Mandanten eine solche Taktung tatsächlich führen kann; a.A. OLG Schleswig Urt. v. 19.2.2009 – 11 U 151/07, AnwBl. 2009, 554 f.

[9]

BGH Beschl. v. 5.3.2009 – IX ZR 144/06, AnwBl. 2009, 554.

[10]

OLG Karlsruhe Urt. v. 28.8.2014 – 2 U 2/14, AGS 2015, 9 = Beck-Bever BRAK-Mitt. 2015, 116, 119.

[11]

Burhoff-Burhoff RVG, Teil A, Vergütungsvereinbarung, Rn. 2229; OLG Düsseldorf AGS 2011, 366, 370.

[12]

S. www.anwaltverein.de, Unterpunkt: Praxis, Vergütungsrecht, Mustertexte (letzter Aufruf 26.10.2015); ebenfalls Kotz MAH, § 42 Rn. 326.

[13]

OLG Düsseldorf Urt. v. 18.2.2010, I – 24 U 183/05.

[14]

OLG Stuttgart Beschl. v. 6.10.2011 – 24 U 47/11.

[15]

BGH Urt. v. 4.2.2010 – IX ZR 18/09; OLG Düsseldorf AGS 2006, 530; Hommerich/Kilian/Jackmuth/Wolf AnwBl. 2006, 654 f.

[16]

OLG Hamm AGS 2007, 550; HansOLG Hamburg AGS 2001, 148.

[17]

Burhoff Anm. zu OLG Naumburg NJW 1996, 426, 428; BGH Urt. v. 4.2.2010 – IX ZR 18/09, StRR 2010, 236, 238.

[18]

OLG Düsseldorf AGS 2006, 530; OLG Karlsruhe AGS 2001, 148.

[19]

Burhoff Anm. zu BGH Urt. v. 4.2.2010 – IX ZR 18/09, StRR 2010, 236, 238.

[20]

OLG Düsseldorf Urt. v. 17.6.2011 –I- 24 U 183/05.

[21]

BGH Urt. v. 4.2.2010 – IX ZR 18/09, StRR 2010, 236, 238 m. Anm. Burhoff.

[22]

BGH Urt. v. 21.10.2010 – IX ZR 37/10, StV 2011, 236.

[23]

OLG Hamm AGS 2002, 268; Schneider/Wolf-Onderka RVG, § 3a Rn. 68.

[24]

So Schneider Rn. 736: Gerold/Schmidt-Mayer RVG, § 3a Rn. 66; Mayer/Kroiß-Teubel RVG, § 3a Rn. 109.

[25]

Vgl. BGH Urt. v. 27.1.2005 – IX ZR 273/02, NJW 2005, 2142, 2145.

[26]

Schneider NJW 2006, 1905, 1908.

[27]

Vgl. Rn. 55 ff.

[28]

BGH Urt. v. 16.10.1986 – III ZR 67/85, NJW 1987, 315 ff.; OLG Düsseldorf Urt. v. 23.7.2009 – I- 24 U 200/08: Berechnungsgrundlage: Vergleich des tatsächlichen Aufwands mit dem ursprünglich zu erwartenden Stundenaufwand.

[29]

OLG Koblenz Beschl. v. 9.12.2013 – 5 U 1190/13.