Читать книгу Klausurenkurs im Europarecht - Andreas Musil - Страница 48
Anmerkungen
ОглавлениеEuGH vom 27.11.2012, Rs. C-370/12, ECLI:EU:C:2012:756, NJW 2013, S. 29 ff., Thomas Pringle./.Governement of Ireland, Ireland und The Attorney General.
Vgl. Art. 1 des Beschlusses (EU) 2019/584 des Europäischen Rates, im Einvernehmen mit dem Vereinigten Königreich gefasst, vom 11.4.2019 (ABl. 2019 Nr. L 101/1), dazu Priebe, EuZW 2019, S. 356.
EuGH vom 10.12.2018, Rs. C-621/18, ECLI:EU:C:2018:999, NVwZ 2019, S. 143 ff., Wightman u.a./.Secretary of State for Exiting the European Union. Dazu zust. Thiele, EuR 2019, S. 263 ff., sowie Ruffert, JuS 2019, S. 407 ff., ablehnend Brauneck EuZW 2019, S. 20 ff., und differenzierend Kämmerer NVwZ 2019, S. 129 ff. Siehe zum Brexit außerdem Heber, EuR 2017, S. 581 ff., Thiele, EuR 2016, S. 281 ff., und Michl, NVwZ 2016 S. 1565 ff. Zu einem deutschen EU-Austritt aus Sicht des GG s. Groß, EuR 2018, S. 387 ff., sowie bei Thiele, EuR 2016, S. 281 ff., 292 ff.
Vgl. Brauneck, EuZW 2019, S. 20 ff., 21 m.w.N.
Cremer, JURA 2015, S. 39 ff, 43.
Zu Ausfuhrbeschränkungen (Art. 35 AEUV) s. Streinz, Europarecht, Rn. 906 ff., und aus der jüngeren Rspr. insbes. EuGH vom 21.6.2016, Rs. C-15/15, ECLI:EU:C:2016:464, EuZW 2016, S. 717 ff., New Valmar BVBA./.Global Pharmacies Partner Health Srl, dazu Kainer/Herzog, EuR 2018, S. 405 ff., Ruffert JuS 2017, S. 1035 ff., Brigola, EuZW 2017, S. 5 ff., sowie als Klausurfall Motzkus, JuS 2018, S. 1226 ff.
VO (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.4.2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (ABl. 2011 Nr. L 141/1), zuletzt geändert durch VO (EU) 2016/589 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.4.2016 (ABl. 2016 Nr. L 107/1). Ältere Entscheidungen beziehen sich insoweit auf die Vorgänger-Verordnung, die VO (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15.10.1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft, die von der VO (EU) Nr. 492/2011 abgelöst wurde.
RL 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29.4.2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten (ABl. 2004 Nr. L 158/77), deutsche Fassung berichtigt in ABl. 2004 Nr. L 229/35 und ABl. 2007 Nr. L 204/28, geändert durch VO (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.4.2011 (ABl. 2011 Nr. L 141/1). Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 929, sowie zum Begriff der Familienangehörigen § 3 FreizügG/EU.
Dieses Merkmal lässt sich jedenfalls dann zur Abgrenzung von der Dienstleistungsfreiheit heranziehen, wenn die Betroffenen selbst die Grenze überqueren und eine Niederlassung in einem anderen Mitgliedstaat etablieren wollen. Im konkreten Einzelfall muss die Prüfung unter Berücksichtigung von Dauer, Häufigkeit, regelmäßiger Wiederkehr und Kontinuität der Tätigkeit erfolgen, wobei es keine festen zeitlichen Vorgaben für den Aufenthalt im anderen Mitgliedstaat gibt. Siehe dazu z.B. Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, Rn. 979; Kluth, in Calliess/Ruffert, AEUV, Art. 56, 57, Rn. 15, je m.w.N., sowie BVerfG vom 4.12.2013, 2 BvE 6/13, BVerfGE 134, 239, Rn. 7.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 944, und Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, Rn. 1030.
Siehe dazu Haratsch/Koenig/Pechstein, Europarecht, Rn. 1024, und Dittert, Europarecht, S. 255.
Vom 30.7.2004, BGBl. I 2004 S. 1950, zuletzt geändert durch Art. 6 des Gesetzes vom 20.7.2017, BGBl. I 2017, S. 2780.
Ein weiteres Beispiel betrifft das Verhältnis des Unions- zum Völkerrecht, wenn derjenige, der sich auf die allgemeine Freizügigkeit beruft, gleichzeitig ein hervorgehobener Repräsentant eines Mitgliedstaats ist. Der EuGH hatte dazu im Fall des ungarischen Staatspräsidenten zu entscheiden, dem die Einreise in die Slowakei verweigert worden war (EuGH vom 16.10.2012, Rs. C-364/10, ECLI:EU:C:2012:630 (JURIS), Ungarn./.Slowakische Republik. Siehe dazu Ruffert, JuS 2013, 87 ff., sowie als Übungsfall Krätzschmar/Nastoll, JURA 2014, S. 63 ff. Die Entscheidung ist auch deshalb von Interesse, weil sie in einem der bisher sehr raren Verfahren gemäß Art. 259 AEUV erging, bei dem sich Mitgliedstaaten untereinander eine Vertragsverletzung vorwerfen. Ein weiteres Verfahren dieser Art bildet der Streit um die PKW-Maut zwischen Österreich und Deutschland (s. Fall 22).
Siehe dazu Mayer, JuS 2010, S. 189 ff., 192, sowie Herrmann, JURA 2010, S. 161 ff., 166. Instruktiv zu den europäischen Grundrechten auch Uerpmann-Wittzack, JURA 2014, S. 916 ff., Manger-Nestler/Noack, JuS 2013, S. 503 ff., Winter, NZA 2013, S. 473 ff., Landau/Trésoret, DVBl. 2012, S. 1329 ff. und Kizil, JA 2011, S. 277 ff.
Vom 7.12.2000, ABl. 2000 Nr. C 364/1. Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 55, 64 und 749 ff., sowie Weiß, EuZW 2013, S. 287 ff., und Lenaerts, EuR 2012, S. 3 ff.
Bei Abschluss des Manuskripts im Juni 2019 war dieser Beitritt allerdings noch nicht erfolgt. Siehe dazu zugleich unten.
Siehe dazu ausführlich Streinz, Europarecht, Rn. 78 ff.
Uerpmann-Wittzack, JURA 2014, S. 916 ff., 923.
Siehe dazu Uerpmann-Wittzack, JURA 2014, S. 916 ff., sowie allgemein zur EMRK Braasch, JuS 2013, S. 602 ff. Grundlegend zur innerstaatlichen Geltung der EMRK in Deutschland BVerfG vom 26.3.1987, 2 BvR 589/79, BVerfGE 74, 358, 370 (Unschuldsvermutung), BVerfG vom 14.10.2004, 2 BvR 1481/04, BVerfGE 111, 307, 315 ff. (Görgülü), und BVerfG vom 20.6.2012, 2 BvR 1048/11, BVerfGE 131, 268, 295 (Sicherungsverwahrung).
BVerfG vom 12.6.2018, 2 BvR 1738/12 u.a., BVerfGE 148, 296, NVwZ 2018, S. 1121 ff., Eifert, JURA 2018, S.1067, zust. Hebeler, JA 2018, S. 634 ff., kritisch dagegen Wienbracke, EuZW 2018, S. 653 ff. Im Ergebnis ebenso BVerwG vom 26.2.2015, 2 B 6/15, NVwZ 2015, S. 811 ff., und vom 27.2.2014, 2 C 1/13, BVerwGE 149, 117, NVwZ 2014, S. 736. Siehe dazu Spitzlei/Schneider, JA 2019, S. 9 ff., Zornow, JuS 2018, S. 1079 ff. (Referendarexamensklausur), Jäkel, ZjS 2018, S. 459 ff., Stuttmann, NVwZ 2018, S. 1136 ff., Hufen, JuS 2018, S. 1111 ff., ders., JuS 2016, S. 88 ff., Manssen, JURA 2015, S. 835 ff., Aust/Gutmann, JURA 2015, S. 282 ff., Michaelis, JA 2015, S. 121 ff., Hufen, JuS 2014, S. 670 ff., Schaks, JuS 2014, S. 630 ff., und Hebeler, JA 2014, S. 718 ff.
Vgl. Ziegenhorn, NVwZ 2010, S. 803 ff., 808.
Siehe dazu Manger-Nestler/Noack, JuS 2013, S. 503 ff.
EuGH vom 17.12.1970, Rs. C-11/70, Slg. 1970, I-1125, NJW 1971, S. 343 ff., Internationale Handelsgesellschaft mbH./.Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel. Ähnlich auch schon zuvor EuGH vom 12.11.1969, Rs. C-29/69, Slg. 1969 I-419, Erich Stauder./.Stadt Ulm – Sozialamt.
Streinz, JuS 2015, S. 567 ff., 567.
Vgl. Streinz, Europarecht, Rn. 456 ff., 748 ff.
Siehe die Zusammenstellung bei Streinz, Europarecht, Rn. 786 ff. m.w.N.
Näher Dittert, Europarecht, S. 279 ff.
Siehe dazu Fall 20 (Urteile „facebook./.Schrems“ und „google“).
Siehe dazu EuGH vom 4.6.2013, Rs. C-300/11, ECLI:EU:C:2013:363, NVwZ 2013, S. 1139 ff., ZZ./.Secretary of State for the Home Department, und EuGH vom 18.3.2013, verb. Rs. C-584/10 P, C-593/10 P und C-595/10 P, ECLI:EU:C:2013:518, Europäische Kommission u.a./.Yassin Abdullah Kadi – Kadi II, sowie Wiater, JuS 2015, S. 788 ff., Zündorf, JURA 2014, S. 616 ff., Streinz, JuS 2014, S. 376 ff. und ders., JuS 2014, S. 282 ff.
Siehe dazu EuGH vom 15.1.2014, Rs. C-176/12, ECLI:EU:C:2014:2, NZA 2014, S. 193 ff., Association de médiation sociale./.Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône und Confédération générale du travail (CGT), mit Anm. Ogorek JA 2014, S. 638 ff.
Grundlegend EuGH vom 26.2.2013, Rs. C-617/10, ECLI:EU:C:2013:105, NJW 2013, S. 1415 ff., Åklagare./.Hans Åkerberg Fransson, bestätigt durch EuGH vom 13.6.2013, Rs. C-45/12, ECLI:EU:C:2013:390 (JURIS), Rn. 56, Office national d‘allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)./.Radia Hadj Ahmed. Ausführlich dazu Peters, JURA 2014, S. 752 ff., 756 f., und Ogorek, JuS. 2013, S. 956 ff. Siehe dazu unten im 2. Teil unten unter B. II. 2.
Ausführlich zum Entwurf des Beitrittsabkommens Polakiewicz, EuGRZ 2013, S. 472 ff.
EuGH vom 18.12.2014, Gutachten 2/13, ECLI:EU:C:2014:2454 (JURIS), EMRK-Beitritt II. Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 764, Aust, EuR 2017, S. 106 ff., Streinz, JuS 2015, S. 567 ff., Epiney, NVwZ 2015, S. 704 ff., 706 f., Wendel, NJW 2015, S. 921 ff., Tomuschat, EuGRZ 2015, S. 133 ff., Breuer, EuR 2015, S. 330 ff., Thym, EuZW 2015, S. 180 ff., Grabenwarter, EuZW 2015, S. 180 ff., sowie (noch vor dem EuGH-Gutachten) Uerpmann-Wittzack, JURA 2014, S. 916 ff., 924.
Streinz, Europarecht, Rn. 764, ähnlich Oppermann/Classen/Nettesheim, Europarecht, § 17 Rn. 40, bzw. Dittert, Europarecht, S. 287 (Beitritt ist „zeitnah nicht zu erwarten“, bzw. „in weite Ferne gerückt“).
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 782/783, sowie bei Fall 10 Rn. 330.
Ausführlich dazu Ehlers, JURA 2011, S. 187 ff., und Schöbener, JA 2011, S. 885 ff. Zusammenfassend aus Sicht des EuGH ders. vom 10.12.2018, Rs. C-621/18, ECLI:EU:C:2018:999, NVwZ 2019, S. 143 ff., 146, Rn. 44 f Wightman u.a. ./.Secretary of State for Exiting the European Union.
EuGH vom 19.9.2018, Rs. C-327/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:733 (JURIS), Rn. 45, Europäischer Haftbefehl gegen RO.
Siehe dazu ausführlich unten bei Fall 10.
BVerfG vom 30.6.2009, 2 BvE 2/08 u.a., BVerfGE 123, 267, NJW 2009, S. 2267 ff.
Schöbener, JA 2011, S. 885 ff., 890.
Schöbener, JA 2011, S. 885 ff., 890.
Schöbener, JA 2011, S. 885 ff., 890.
Zur Vorlagepflicht, wenn ein Fachgericht von der Kompetenzüberschreitung eines EU-Organs ausgeht, siehe FG Hamburg vom 15.7.2014, 3 K 207/13, EFG 2015, S. 1315 ff., Rn. 178.
BVerfG vom 21.6.2016, 2 BvR 2728/13 u.a., BVerfGE 142, 123, NJW 2016, S. 2473 ff., 2475, Rn. 121 ff. m.w.N. Siehe dazu auch Kadelbach, JURA 2017, S. 940 ff., Ruffert, JuS 2016, S. 756 ff., Kingreen, JURA 2016, S. 1225, Eifert/Gerberding, JURA 2016, S. 628 ff., 632, und Schwerdtfeger, EuR 2015, S. 290 ff.; kritisch Classen, EuR 2016, S. 529 ff., und Manger-Nestler, NJ 2016, S. 353 ff.; als Klausurfall Schiffbauer, JuS 2017, S. 1190 ff.
Siehe dazu unten Rn. 39.
EuGH vom 11.1.2000, Rs. C-285/98, Slg. 2000, I-69, BB 2000, S. 204 ff., Tanja Kreil./.Bundesrepublik Deutschland.
BVerfGE 126, 286, NJW 2010, S. 3422 ff. Der Beschluss setzt sich mit der Mangold-Entscheidung des EuGH (EuGH vom 22.11.2005, Rs. C-144/04, Slg. 2005, I-9981, Werner Mangold./.Rüdiger Helm, s. dazu Streinz, Europarecht, Rn. 1183/1184) auseinander und befasst sich ausführlich mit dem Umfang und Grenzen einer Ultra-vires-Kontrolle durch das BVerfG. Siehe dazu ausführlich Michels, JA 2012, S. 515 ff., Hillgruber, JA 2011, S. 78 ff., Mayer/Walter, JURA 2011, S. 532 ff., und Schöbener, JA 2011, S. 885 ff., 890.
BVerfGE 89, 155, NJW 1993, S. 3047 ff. (Maastricht), BVerfGE 123, 267, NJW 2009, S. 2267 ff. (Lissabon). Knapp, aber instruktiv zur Übertragbarkeit von Hoheitsrechten und deren Grenzen Voßkuhle/Kaufhold, JuS 2013, S. 309 ff.
Durch den Vertrag von Lissabon wurde die Bezeichnung „Gericht erster Instanz“ durch „Gericht“ ersetzt, vgl. Art. 19 I AEUV. Siehe dazu Mayer, JuS 2010, S. 189 ff., 191.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 582 ff.
Mächtle, JuS 2014, S. 508 ff., 509. Lesenswert zur Rezeption der europäischen Rspr. bzw. zum Einfluss der nationalen Sprachen, Rechtskulturen und Traditionen auf die Auslegung des Unionsrechts Michl, EuR 2018, S. 456 ff., bzw. Hatje/Mankowski, EuR 2014, S. 155 ff.
Erstmals BVerfG vom 14.1.2014, 2 BvR 2728/13 u.a., BVerfGE 134, 366, NJW 2014, S. 907 ff., OMT. Das BVerfG selbst bezeichnet diesen Beschluss auf seiner Homepage als „Meilenstein“, siehe www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Zeitstrahl/zeitstrahl_node.html (abgerufen am 28.6.2019). Siehe dazu Streinz, Europarecht. Rn. 1161, Kramer/Hinrichsen, JuS 2015, S. 673 ff., 676, Ludwigs NVwZ 2015, S. 537 ff., Hillgruber, JA 2014, S. 635 ff., Gött, EuR 2014, S. 514 ff., Ruffert, JuS 2014, S. 373 ff., Mayer, EuR 2014, S. 473 ff., und Herrmann, EuZW 2014, S. 161 ff. Inzwischen gab es – ebenfalls im Zusammenhang mit der „Euro-Rettung“ – einen weiteren: BVerfG vom 18.7.2017, 2 BvR 859/15 u.a., BVerfGE 146, 216, PSPP, dazu Kingreen, JURA 2018, S.103, Ruffert, JuS 2017, S. 1229 ff., und Ludwigs, NJW 2017, S. 3563 ff., entschieden durch EuGH vom 11.12.2018, C-493/17, ECLI:EU:C:2018:1000, NJW 2019, S. 907 ff., Heinrich Weiss u.a., dazu Ruffert JuS 2019, S. 181 ff.
Siehe ausführlich unten Rn. 35.
Dazu FG Hamburg vom 19.11.2013, Az. 4 K 122/13 (JURIS), dazu (noch vor der Entscheidung des EuGH) Lüdicke/Roth, DStR 2014, S. 504 ff. Ausführlich zur Normenkontrolle gemäß Art. 100 GG siehe Michael, ZJS 2014, S. 356 ff., 362 f.
EuGH vom 4.6.2015, Rs. C-5/14, ECLI:EU:C:2015:354, NVwZ 2015, S. 1122 ff., Rn. 39, Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH./.Hauptzollamt Osnabrück; im Ergebnis ebenso Lüdicke/Roth, DStR 2014, S. 504 ff., 508, sowie zum italienischen Recht EuGH vom 20.12.2017, Rs. C-322/16, E ECLI:EU:C:2017:985, EuZW 2018, S. 279 ff. (mit Anm. Gindler S. 284 ff.), Rn. 39 f. m.w.N., Global Starnet Ltd./.Ministero dell‘Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato. Vgl. dazu außerdem BVerfG vom 21.3.2018, 1 BvF 1/13, NJW 2018, S. 2109 ff., Rn. 22.
Siehe dazu unten unter V. 3. Rn. 46 und Fall 13.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 727.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 726, Dittert, Europarecht, S. 150, und ausführlich Payandeh, JuS 2019, S. 82 ff., 83, je m.w.N.
EuGH vom 4.10.2018, Rs. C-416/17, ECLI:EU:C:2018:811, EuZW 2018, S. 1038 ff., Rn. 100 ff., Kommission./.Frankreich, mit Anm. Kaufmann a.a.O, S. 1046 f., und Payandeh, JuS 2019, S. 82 ff.
Siehe dazu Leenen, JURA 2012, S. 753 ff.
EuGH vom 8.10.1987, Rs. 80/86, Slg. 1987, 3969, Rn. 12, Strafverfahren gegen Kolpinghuis Nijmegen BV, EuGH vom 12.10.1993, Rs. C-37/92, Slg. 1993, I-4947, Rn. 7, Strafverfahren gegen J. Vanacker und A. Lesage, st. Rspr.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 503, Ruffert, in Calliess/Ruffert, AEUV, Art. 288, Rn. 77, Herresthal, JuS 2014, S. 289 ff., 290, und Tonikidis, JA 2013, S. 598 ff., 599, je m.w.N.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 507, Ruffert, in Calliess/Ruffert, AEUV, Art. 288, Rn. 80, Herresthal, JuS 2014, S. 289 ff., 290, und Tonikidis, JA 2013, S. 598 ff., 599, je m.w.N.
Siehe dazu Kühling, JuS 2014, S. 481 ff., Hecker, JuS 2014, S. 385 ff., Herresthal, JuS 2014, S. 289 ff., Tonikidis, JA 2013, S. 598 ff., und Leenen, JURA 2012, S. 753 ff.
Der Unterschied zwischen der „richtlinienkonformen Auslegung“ und der „unmittelbaren Wirkung“ besteht darin, dass bei unmittelbaren Wirkung die Richtlinie selbst betrachtet wird, während es bei der richtlinienkonformen Auslegung um die Auslegung einer nationalen Rechtsnorm geht.
EuGH vom 19.11.1991, verb. Rs. C-6/90 und C-9/90, Slg. 1991, I-5357, NJW 1992, S. 165 ff., Francovich, Bonifaci u.a./.Italienische Republik.
EuGH vom 5.3.1996, verb. Rs. C-46/93 und C-48/93, Slg. 1996, I-1029, NJW 1996, S. 1267 ff., Brasserie du Pêcheur SA./.Bundesrepublik Deutschland u. The Queen./.Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd u.a.
EuGH vom 8.10.1996, verb. Rs. C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 und C-190/94, Slg. 1996, I-4845, NJW 1996, S. 3141 ff., Erich Dillenkofer u.a./.Bundesrepublik Deutschland.
Siehe dazu Streinz, Europarecht, Rn. 604 ff., sowie aus der jüngeren Rspr. ausführlich EuGH vom 24.10.2018, C-234/17, ECLI:EU:C:2018:853, EuZW 2019, S. 82 ff., Strafverfahren gegen XC, YB und ZA, mit Anm. Buckler a.a.O. S. 87 f., und Streinz, JuS 2019, S. 502 ff.
Siehe dazu EuGH vom 20.3.1997, Rs. C-24/95 Slg. 1997, I-1591, NJW 1998, S. 47 ff., Land Rheinland-Pfalz./.Alcan Deutschland GmbH, sowie allgemein zu Beihilfen Faßbender, JuS 2016, S. 538 ff., Ebeling/Tellenbröker, JuS 2014, S. 217 ff., und von Carnap-Bornheim, JuS 2013, S. 215 ff.
