Читать книгу Völkerrecht - Andreas von Arnauld - Страница 103
Anmerkungen
ОглавлениеSo insbes. A. Clapham, Human Rights Obligations of Non-State Actors, 2006, 59 ff.
F. Germelmann, Heiliger Stuhl und Vatikanstaat in der internationalen Gemeinschaft, AVR 47 (2009), 147; C. Ryngaert, The Legal Status of the Holy See, GoJIL 3 (2011), 829; M. Kalbusch, Die römisch-katholische Kirche im System der Vereinten Nationen, 2012, 248 ff. Siehe auch G. Westdickenberg, Holy See, MPEPIL (6/2006). A.A. A. Peters, Völkerrecht: Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2016, 272 f (Identität). Kritisch zum Status generell J. Morss, The International Legal Status of the Vatican/Holy See Complex, EJIL 26 (2015), 927.
F. Gazzoni, Malta, Order of, MPEPIL (1/2009); K. Karski, The International Legal Status of the Sovereign Military Hospitaller Order of St. John of Jerusalem of Rhodes and of Malta, IntCommLR 14 (2012), 19.
H.-P. Gasser, International Committee of the Red Cross (ICRC), MPEPIL (10/2015); E. Debuf, Tools to do the job: The ICRC’s legal status, privileges and immunities, IRRC 97 (2015), 319; C. Shucksmith, The International Committee of the Red Cross and its Mandate to Protect and Assist, 2017.
V. Epping, in: Ipsen (Hg.), Völkerrecht, 7. Aufl. 2018, § 7.
Vertiefend u. a. R. Hofmann (Hg.), Non-State Actors as New Subjects of International Law, 1999; A. Bianchi (Hg.), Non-State Actors and International Law, 2009; J. d’Aspremont (Hg.), Participants in the International Legal System, 2011; R. Nikol/T. Bernhard/N. Schniederjahn (Hg.), Transnationale Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen im Völkerrecht, 2013; M. Noortmann/A. Reinisch/C. Ryngaert (Hg.), Non-State Actors in International Law, 2015; J. Summers/A. Gough (Hg.), Non-State Actors and International Obligations, 2018. Siehe auch ILA, Non State Actors, Draft Final Report (Veronika Bilkova), 2016.
Weitergehend A. Peters, Jenseits der Menschenrechte: Die Rechtsstellung des Individuums im Völkerrecht, 2014, die im Menschen heute bereits das primäre Völkerrechtssubjekt sieht.
Eingehend K. Fenrich, The Evolving International Procedural Capacity of Individuals, 2019.
Zur Frage der Anerkennung von Staaten näher Rn. 97–99.
J. A. Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht, 1968. Außerdem ders., De Facto Regime, MPEPIL (3/2013); G. Nolte, Faktizität und Subjektivität im Völkerrecht, ZaöRV 76 (2016), 715.
Zum Begriff Rn. 1.
Guter Überblick bei P. Hilpold, Selbstbestimmung und Autonomie, EurEth 72 (2015), 70. Vertiefend ders. (Hg.), Autonomie und Selbstbestimmung in Europa und im internationalen Vergleich, 2016.
Vienna Declaration and Programme of Action v. 12.7.1993, A/CONF.157/23.
IGH, Gutachten v. 22.7.2010, Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo, ICJ Rep. 2010, 403, siehe Anhang, Nr. 29. Scharfe Kritik und Argumentation für eine „remedial secession“ im Sondervotum Cançado Trindade, a.a.O., §§ 239 f. Dazu statt vieler R. Wilde, Kosovo (advisory opinion), MPEPIL (5/2011); S. Dietz/J. Stark, Der Kosovo im Spannungsfeld zwischen Sezessionsrecht und internationaler Stabilität, Jura 2012, 282; E. Milano, Unfreezing and Settling the Conflict over Kosovo, GYIL 59 (2016), 163.
Vgl. Verurteilung durch die UN-Generalversammlung v. 24.3.2014, A/RES/68/262 (mit einer Mehrheit von 100 Stimmen verabschiedet). Vertiefend C. Marxsen, The Crimea Crisis: An International Law Perspective, ZaöRV 74 (2014), 367; ders., International Law in Crisis: Russia’s Struggle for Recognition, GYIL 58 (2015), 11; T. Grant, Annexation of Crimea, AJIL 109 (2015), 68; ders., Three Years After Annexation: Of ‘Frozen Conflicts’ and How to Characterise Crimea, GYIL 59 (2016), 49; M. Nikouei/M. Zamani, The Secession of Crimea: Where Does International Law Stand?, NorJIL 85 (2016), 37. Außerdem Schwerpunkte in FW 89 (2014), Heft 1-2, PolYIL 34 (2014), ZaöRV 75 (2015), Heft 1 und GLJ 16 (2015), Heft 3.
Zu Katalonien siehe u. a. A. Peters, Populist International Law? The Suspended Independence and the Normative Value of the Referendum on Catalonia, EJIL Talk! (12.10.2017); Agora: Secession and self-determination in contemporary International Law, Spanish Yearbook of International Law (SYBIL) 22 (2018), 127 ff; A. López-Basaguren/L. Escajedo San-Epifanio (Hg.), Claims for Secession and Federalism: A Comparative Study with a Special Focus on Spain, 2019.
T. Grant, Kurdistan After the Referendum of September 25, 2017, GeorgiaJICL 46 (2018), 369.
GA Res. 1541 (XV) v. 15.12.1960, Prinzip IV.
IGH, Gutachten v. 25.2.2019, Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965. Dazu M. Milanovic, ICJ Delivers Chagos Advisory Opinion, UK Loses Badly, EJIL Talk! (25.3.2019); J. Klabbers, Shrinking Self-determination: The Chagos Opinion of the International Court of Justice, ESIL Reflections 8:2 (2019). Zum Hintergrund S. Allen, The Chagos Islanders and International Law, 2014.
[Montevideo] Convention on Rights and Duties of States v. 26.12.1933, LNTS 165 (1936), 25.
Für Staatlichkeit ohne Territorium allerding A. Jain, The 21st Century Atlantis: The International Law of Statehood and Climate Change-Induced Loss of Territory, StanfordJIL 50 (2014), 1. Für Rechtsstatus sui generis V. Bílková, A State Without Territory?, NYIL 2016, 19; N. Bergmann, Versinkende Inselstaaten, 2016; B. Juvelier, When the Levee Breaks: Climate Change, Rising Seas, and the Loss of Island Nation Statehood, DenverJILP 46 (2017/18), 1. Siehe ferner R. Rayfuse/E. Crawford, Climate Change and Statehood, in: Rayfuse/Scott (Hg.), International Law in the Era of Climate Change, 2012, 243; M. Gerrard/G. Wannier (Hg.), Threatened Island Nations, 2013; J. G. Stoutenburg, Disappearing Island States in International Law, 2015.
Näher zu den küstenstaatlichen Grenzen und Vorrechten Rn. 807–820.
J. Wouters/B. Demeyre, Overflight, MPEPIL (7/2008). Allgemein M. Schladebach/O. J. Platek, Einführung in das Luftrecht, JuS 2010, 499; S. Schwuchow, Völkerrecht als Restriktion für das Handeln von Regierungen, 2015, 78 ff. Vertiefend M. Schladebach, Lufthoheit: Kontinuität und Wandel, 2014; ders., Luftrecht, 2. Aufl. 2018, § 4.
Zum Status des Weltraums Rn. 851–853.
RGSt 69, 54; siehe Anhang, Nr. 47.
Für eine Trennung des originären Erwerbs vom kolonialgeschichtlich belasteten Konzept der terra nullius S. Huh, Title to Territory in the Post-Colonial Era, EJIL 26 (2015), 709.
Klassisch Max Huber in: Island of Palmas (Miangas), Schiedsspruch v. 4.4.1928, RIAA II, 829 (845); siehe Anhang, Nr. 35.
Vgl. dazu StIGH, Urteil v. 5.4.1933, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway), PCIJ Sér. A/B 53 (1933), 22 (50 f); siehe Anhang, Nr. 4. Siehe auch Schiedsspruch des italienischen Königs Vittorio Emmanuele III. v. 23.1.1931 im Streit zwischen Frankreich und Mexiko über die Clipperton-Insel, RGDIP 6 (1932), 129, AJIL 26 (1932), 390. Dazu T. Pierlings, Clipperton Island Arbitration, MPEPIL (12/2006).
Max Huber in: Island of Palmas (Miangas), Schiedsspruch v. 4.4.1928, RIAA II, 829 (854, 869); siehe Anhang, Nr. 35.
ISGH, Anordnung v. 8.10.2003, Case concerning land reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore), List of Cases No. 12. Dazu T. Koh/J. Lin, The Land Reclamation Case: Thoughts and Reflections, SingYIL 10 (2006), 1. Zur Aufschüttung künstlicher Inseln im Südchinesischen Meer durch die Volksrepublik China D. Andreeff, Legal Implications of China’s Land Reclamation Projects in the Spratly Islands, NYUJILP 47 (2015), 855. S. auch Rn. 814.
Vertiefend zur fehlenden Staatsqualität des IS C. Tomuschat, The Status of the “Islamic State” under International Law, FW 90 (2015), 223; A.-L. Chaumette, DAECH, un “État” Islamique?, AFDI 60 (2014), 71. Siehe auch S. Buszewski gegen R. Janik, Is the Islamic State a State?, voelkerrechtsblog.org (10.6.2016).
IGH, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Gutachten v. 21. Juni 1971, ICJ Rep. 1971, 42 ff; siehe Anhang, Nr. 14.
Res. 478 (1980) v. 20.8.1980; Res. 497 (1981) v. 17.12.1981. Vgl. zuletzt auch Res. 2334 (2016) v. 23.12.2016.
E. Lieblich, The Golan Heights and the Perils of “Defensive Annexation”, www.justsecurity.org (4.4.2019). Wegen der Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem hat Palästina am 30.9.2018 vor dem IGH Klage gegen die USA eingereicht. Zu den Erfolgsaussichten s. die Beiträge auf EJIL Talk! von M. Milanovic, Palestine Sues the United States in the ICJ re Jerusalem Embassy (30.9.2018) und A. Miron, Palestine’s Application the ICJ, neither Groundless nor Hopeless (8.10.2018).
Eingehend H. Weber, „Falkland-Islands“ oder „Malvinas“?, 1977; R. Dolzer, Der völkerrechtliche Status der Falkland-Inseln (Malvinas) im Wandel der Zeit, 1986; Maastricht Symposium on the Sovereignty Dispute over the Falklands (Malvinas), HagueYIL 28 (2015), 3
Zum Problem allgemein J. Fry/M. Loja, The Roots of Historic Title: Non-Western Pre-Colonial Normative Systems and Legal Resolutions of Territorial Disputes, LJIL 27 (2014), 727. Speziell zum Streit zwischen China und Japan C. Ramos-Mrosovsky, International Law’s Unhelpful Role in the Senkaku Islands, UPennJIL 29 (2008), 903; R. Jade Harry, A Solution Acceptable to All? A Legal Analysis of the Senkaku-Diaoyu Island Dispute, CornJIL 46 (2013), 653; J. J. Harris, The Pacific War, Continued: Denationalizing International Law in the Senkaku/Diaoyu Island Dispute, GJICL 42 (2014), 587; M. Davis, Can International Law Help Resolve the Conflicts Over Uninhabited Islands in the East China Sea?, DenverJILP 43 (2015), 119. Zum Streit im Südchinesischen Meer auch Rn. 842.
IGH, Urteil v. 6.4.1955, Nottebohm Case (Second Phase), ICJ Rep. 1955, 4 (20 ff); siehe Anhang, Nr. 9.
Zur Einbürgerung ukrainischer Staatsbürger durch Russland E. Fripp, Passportisation: Risks for International Law and Stability, EJIL Talk! (30.5.2019). Zu russischen Masseneinbürgerungen in Georgien 2002/2008 M. Athen, Der Tatbestand des völkerrechtlichen Interventionsverbots, 2018, 299 ff. Allgemein K. Traunmüller, ‘Kin-States’ and ‘Extraterritorial Naturalization’, ARIEL 18 (2013), 99.
ETS Nr. 166; BGBl. 2004 II 578.
BGBl. 1969 II 1953. Außer Kraft getreten am 21.12.2002: BGBl. 2002 II 171.
BT-Drs. 19/9736. Der Bundesrat hat am 28.6.2019 beschlossen, den Vermittlungsausschuss nicht anzurufen.
Plastisch P. Feihle, Verantwortlichkeiten ausbürgern – Entzug der Staatsbürgerschaft zur Terrorismusbekämpfung in Großbritannien, verfassungsblog.de (10.12.2014). Siehe auch A. Zielcke, Entzug der Staatsbürgerschaft: Primitiver als Folter, sueddeutsche.de (4.2.2016).
Literaturhinweise bei Rn. 80.
D. Murswiek, Souveränität und humanitäre Intervention, Staat 35 (1996), 31 (36 ff).
M. Herdegen, Der Wegfall effektiver Staatsgewalt: „The Failed State“, BDGV 34 (1996), 61 (64 f).
Näher I. Ziemele, States, Extinction of, MPEPIL (5/2007). Zum Rechtsstatus auch A. v. Arnauld, Klausurenkurs im Völkerrecht, 3. Aufl. 2018, Fall 4. Kritisch zum Konzept insgesamt M. v. Engelhardt, Die Völkerrechtswissenschaft und der Umgang mit Failed States, VRÜ 45 (2012), 222.
UN-Missionen UNOSOM (1992-93), UNOSOM II (1993-95), AU-Mission AMISOM (seit 2006). Siehe auch S/RES/2127 v. 5.12.2013 und S/RES/2149 v. 10.4.2014 zur Stabilisierung der Zentralafrikanischen Republik durch die Missionen MISCA und MINUSCA.
S. van den Driest, Pro-democratic Intervention and the Political Self-determination, NYIL 57 (2010), 29.
Vgl. S/RES/1973 (2011) v. 17.3.2011, Präambel, Abs. 4, §§ 3, 4 ff. Siehe auch C. Henderson, International Measures for the Protection of Civilians in Libya and Côte d’Ivoire, ICLQ 60 (2011), 767 (768 f). Angelehnt an diese Resolution auch S. Martini/S. Schadendorf/M. Spörer, in: v. Arnauld, Klausurenkurs im Völkerrecht, 3. Aufl. 2018, Fall 15. Eingehende Untersuchung des Aufstandes und der Intervention in Libyen bei M. C. Bassiouni (Hg.), Libya: From Repression to Revolution, 2013.
Vgl. S/RES/2118 v. 27.9.2013 (kein Hinweis auf Schutzverantwortung) und S/RES/2139 v. 22.2.2014, § 9.
Für einen materiellen Souveränitätsbegriff dagegen A. Peters, Völkerrecht: Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2016, 33 f. Wie hier z. B. K. Oellers-Frahm, Der Staat im Völkerrecht, FS E. Klein, 2013, 823 (824 ff).
Zur historischen Entwicklung und heutigen Praxis B. Fassbender, Völkerrechtsfähigkeit und Völkerrechtsvergesslichkeit der deutschen Länder, JZ 2016, 280.
Vgl. RGZ 116, Anhang Nr. 2, 18 (Donauversinkung). Für das Grundgesetz BVerfGE 1, 14 (51 f) (Südweststaat); 34, 216 (230 ff) (Coburg).
Am Beispiel der PISA-Studie der OECD A. v. Bogdandy/M. Goldmann, The Exercise of International Public Authority through National Policy Assessment, IOLR 5 (2008), 241.
EuGH, Slg. X (1964), 1141 (Costa/E.N.E.L.). Dazu u. a. K. Ritgen, in: Menzel/Pierlings/Hoffmann (Hg.), Völkerrechtsprechung, 2005, Nr. 58.
Tschechisches Verfassungsgericht, Urteil v. 3.11.2009, Pl. ÚS 29/09 (Lissabon II), § 147. Im Internet unter http://www.concourt.cz/clanek/pl-29-09 (deutsche Übersetzung in EuGRZ 2010, 209). Dazu M. Hofmann, Zum zweiten „Lissabon-Urteil“ des Tschechischen Verfassungsgerichts, EuGRZ 2010, 153; I. Ley, Brünn betreibt die Parlamentarisierung des Primärrechts, JZ 2010, 165.
BVerfGE 123, 267 (Lissabon), §§ 226 ff. Näher Rn. 543–548.
Dazu S. Wieduwilt, Article 50 TFEU – The Legal Framework of a Withdrawal from the European Union, ZEuS 2015, 169; A. Thiele, Der Austritt aus der EU – Hintergründe und rechtliche Rahmenbedingungen des „Brexit“, EuR 2016, 281. Zur Rücknahme der Austrittserklärung und ihren Folgen EuGH, Urteil v. 10.12.2018 – C-621/18 (Wightman). Dazu S. Martini, Niemand hat die Absicht die EU nicht zu verlassen, www.juwiss.de (14.12.2018); M. Schmidt-Kessel, Paukenschlag aus Luxemburg, www.lto.de (10.12.2018).
Näher R. Viñas Farré, Andorra, MPEPIL (5/2007).
Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland v. 12.9.1990, BGBl. 1990 II 1318.
I. v. Münch, Deutschland: gestern – heute – morgen: Verfassungsrechtliche und völkerrechtliche Probleme der deutschen Teilung und Vereinigung, NJW 1991, 865; H. J. Küsters, Von der beschränkten zur vollen Souveränität Deutschlands, APuZ 17/2005, 3.
Vertiefend zu diesen Statusfragen S. Wollenberg, Die Regierung von Konfliktgebieten durch die Vereinten Nationen, 2007, 122 ff.
Siehe insbes. Leitlinien der EG für die Anerkennung neuer Staaten in Osteuropa und in der Sowjetunion v. 16.12.1991, EG Bulletin 12-1991, 1.4.5.; ILM 31 (1992), 1486.
A. A. F. Fink, The State Between Fact and Law, PolYIL 36 (2016), 51. Differenzierend R. Wun, Beyond Traditional Statehood Criteria: The Law and Contemporary Politics of State Creation, HYIL 26 (2013), 316.
EGMR, Urteil v. 10.5.2001, Zypern/Türkei, 25781/94, § 95.
S/RES/550 v. 11.5.1984.
A/RES/67/19 v. 29.11.2012. Dazu J. Cerone, Legal Implications of the UN General Assembly Vote to Accord Palestine the Status of Observer State, ASIL Insights 16/2012; M. Breuer, Von der UNESCO in die Generalversammlung: Palästina und die Vereinten Nationen, 2013; I. Stegmiller, Palästinas Aufnahme als „Mitgliedstaat“ des Internationalen Strafgerichtshofs, ZaöRV 75 (2015), 435.
Entschließung v. 17.12.2014, 2014/2964(RSP). Dazu R. Caballero, Palestine: Do the Recognitions of its Statehood by European National Parliaments matter?, voelkerrechtsblog.org (2.3.2015).
A. Zimmermann, Palestine at the Gates of the Peace Palace: The long and windy road towards Palestinian membership in the Permanent Court of Arbitration, EJIL: Talk! (5.4.2016).
Dazu J. Vidmar, Palestine v United States: Why the ICJ does not need to decide whether Palestine is a state, EJIL Talk! (22.11.2018).
Zum Thema I. Haßfurther, Transforming the “International Unsociety”: Towards Eutopia by Means of International Recognition of Peoples’ Representatives, GYIL 60 (2017), 451; J. Serralvo, Government Recognition and International Humanitarian Law Applicability in Post-Gaddafi Libya, YIHL 18 (2015), 3; L. Vulpe Albari, The Estrada Doctrine and the English Courts: Determining the Legitimate Government of a State in the Absence of Explicit Recognition of Governments, HYIL 29 (2016), 171.
Grundlegend T. Franck, The Emerging Right to Democratic Governance, AJIL 86 (1992), 46. Ferner S. Oeter, Legalität und Legitimität staatlicher Herrschaft im Zeitalter der Demokratie, FW 73/3 (1998), 243; G. Fox/B. Roth (Hg.), Democratic Governance and International Law, 2000; J. d’Aspremont, Legitimacy of Governments in the Age of Democracy, NYUJILP 38 (2006), 877; N. Petersen, Demokratie als teleologisches Prinzip, 2009; C. Vandewoude, The Rise of Self-Determination Versus the Rise of Democracy, GoJIL 2 (2010), 981; F. Ehm, Demokratie und die Anerkennung von Staaten und Regierungen, AVR 49 (2011), 64; ders., Das völkerrechtliche Demokratiegebot, 2013. Guter Überblick bei D. Desierto, Visions of the ‘Right to Democratic Governance’ under International Law, EJIL Talk! (24.5.2018).
Z. B. Art. 2 EUV. Für ein gewohnheitsrechtliches Demokratiegebot in Europa S. Wheatley, Democracy in International Law: A European Perspective, ICLQ 51 (2002), 225.
S/RES/940 v. 31.7.1994.
S/RES/1962 v. 20.12.2010, § 1.
Res. 2337 (2017) v. 19.1.2017. Näher C. Pippan, Collectively Enforcing the Results of Democratic Elections in Africa, voelkerrechtsblog.org v. 10.2.2017; C. Kreß/B. Nußberger, Zur pro-demokratischen Intervention im Völkerrecht der Gegenwart: Der Fall Gambia im Januar 2017, ZFAS 10 (2017), 213; M. Brunner, „Restore Democracy“: Völkerrechtliche Fragen der militärischen Beendigung der Verfassungskrise in Gambia, AVR 56 (2018), 34. Siehe auch Rn. 1078.
S/RES/1973 v. 17.3.2011. Dass ein Sturz Gaddafis gleichwohl intendiert gewesen sei, meint C. Henderson, International Measures for the Protection of Civilians in Libya and Côte d’Ivoire, ICLQ 60 (2011), 767 (773).
Zu den sog. Pflichten erga omnes Rn. 292–294.
Siehe auch S. Talmon, De-Recognition of Colonel Qaddafi as Head of State of Libya?, ICLQ 60 (2011), 759.
Vorsichtige Unterstützung durch A/RES/67/262 v. 4.6.2013, Präambel. Dazu näher P. Thielbörger, Die Anerkennung oppositioneller Gruppen in den Fällen Libyen (2011) und Syrien (2012), HuV-I 2013, 34.
VG Köln, DVBl. 1978, 510; siehe Anhang, Nr. 48. V. Cogliati-Bantz, My Platform, My State: The Principality of Sealand in International Law, JIML 18 (2012), 227; P. Ségur, La Principauté de Sealand: espace de non-droit et fiction de souveraineté, AnnDM 19 (2014), 15. Für Staatlichkeit A. Lyon, The Principality of Sealand, and Its Case for Sovereign Recognition, EmoryILR 29 (2015), 637.
Dazu S. Sheeran, International Law, Peace Agreements and Self-Determination: The Case of the Sudan, ICLQ 60 (2011), 423.
Dazu S. Oeter, German Unification and State Succession, ZaöRV 51 (1991), 349; O. Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, 1995.
Vgl. zu der komplexen Nachfolgefrage IGH, Urteil v. 26.2.2007, Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), ICJ Rep. 2007, 43, §§ 67-141. Siehe auch Y. Blum, Was Yugoslavia a Member of the United Nations in the Years 1992–2000?, AJIL 101 (2007), 800; S. Oeter, The Dismemberment of Yugoslavia: An Update on Bosnia and Herzegovina, Kosovo and Montenegro, GYIL 50 (2007), 457.
Zu der Kontroverse R. Anand, New States and International Law, MPEPIL (1/2007); A. Krueger, Die Bindung der Dritten Welt an das postkoloniale Völkerrecht, 2018.
ILM 17 (1978), 1488; AVR 18 (1979), 226.
D. Ahmed, Boundaries and Secession in Africa and International Law: Challenging Uti Possidetis, 2015.
Z. B. M. Herdegen, Völkerrecht, 17. Aufl. 2018, § 29 Rn. 3.
Dazu mit Quellennachweisen Y. Blum, Russia Takes Over the Soviet Union's Seat at the United Nations, EJIL 3 (1992), 354. Vertiefend Z. Kembayev, Probleme der Rechtsnachfolge von der Sowjetunion auf die Russische Föderation, AVR 46 (2008), 106.
Zu dieser Unterscheidung Rn. 195.
Die Kündigung des IPBPR durch Nordkorea ist allerdings wegen Fehlens einer Kündigungsklausel 1998 vom UN-Generalsekretär zurückgewiesen worden, unter Hinweis darauf, dass sich ein Kündigungsrecht auch nicht gemäß Art. 56 Abs. 1 lit. b WVK aus der Natur des Vertrages ableiten lasse.
Dazu vertiefend D. Papenfuß, Die Behandlung der völkerrechtlichen Verträge der DDR im Zuge der Herstellung der Einheit Deutschlands, 1997.
Zur verwandten Frage der Staatennachfolge in die internationale Verantwortlichkeit hat das Institut de Droit International 2015 eine Resolution beschlossen. Vertiefend dazu M. Kohen/P. Dumberry, The Institute of International Law's Resolution on State Succession and State Responsibility, 2019.
ILM 22 (1983), 306.
Näher S. Oeter, Bundesstaat, Föderation, Staatenverbund, ZaöRV 75 (2015), 733.
Vgl. IGH, Gutachten v. 11.4.1949, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Rep. 1949, 174 (178 f). Siehe Anhang, Nr. 6; hierzu noch Rn. 124.
A. Peters, Völkerrecht: Allgemeiner Teil, 4. Aufl. 2016, 241 f nimmt sogar eine gewohnheitsrechtlich begründete Vermutung an, dass eine Internationalen Organisation Völkerrechtspersönlichkeit besitzt, sofern nicht eine gegenteilige Ansicht der Gründer erkennbar wird.
Näher M. Breuer, Die Völkerrechtspersönlichkeit Internationaler Organisationen, AVR 49 (2011), 4. Auch die ILC geht inzwischen von der objektiven Völkerrechtspersönlichkeit Internationaler Organisationen aus, vgl. Kommentar zu den ARIO (Rn. 381), Art. 2, para. 9.
Europäisches Übereinkommen über die Anerkennung der Rechtspersönlichkeit internationaler nichtstaatlicher Organisationen v. 24.4.1986, ETS No. 124 (von Deutschland nicht unterzeichnet).
Zu historisch bedingten Ausnahmen Rn. 60–63.
Näher R. Müller-Terpitz, Beteiligungs- und Handlungsmöglichkeiten nichtstaatlicher Organisationen im aktuellen Völker- und Gemeinschaftsrecht, AVR 43 (2005), 466; S. Charnovitz, Nongovernmental Organizations and International Law, AJIL 100 (2006), 348; S. Hobe, Non-Governmental Organizations, MPEPIL (3/2010); J. Paust, Nonstate Actor Participation in International Law and the Pretense of Exclusion, VJIL 51 (2010/11), 977. Eingehend F. W. Stoecker, NGOs und die UNO: die Einbindung von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) in die Strukturen der Vereinten Nationen, 2000; I. Rossi, Legal Status of Non-Governmental Organizations in International Law, 2010; R. Ben-Ari, The Legal Status of International Non-Governmental Organizations, 2013.
Näher M. Ruffert/C. Walter, Institutionalisiertes Völkerrecht, 2. Aufl. 2015, 54 ff; C. Fischoeder, Sukzession bei internationalen Organisationen, 2013.
F. Arndt, Parliamentary Assemblies, International, MPEPIL (3/2013); I. Ley, Zur Politisierung des Völkerrechts: Parlamentarische Versammlungen im Außenverhältnis, AVR 50 (2012), 191. Allgemein M. Krajewski, International Organizations or Institutions, Democratic Legitimacy, MPEPIL (5/2008).
K. Skubiszewski, Implied Powers of International Organizations, FS Rosenne, 1989, 855 ff; J. Klabbers, An Introduction to International Organizations Law, 3. Aufl. 2015, 56 ff; V. Engström, Implied Powers of International Organizations, FYBIL 14 (2003), 129; C. Amerasinghe, Principles of the Institutional Law of International Organizations, 2. Aufl. 2005, 24 ff; N. Blokker, International Organizations or Institutions, Implied Powers, MPEPIL (4/2009); M. Ruffert/C. Walter, Institutionalisiertes Völkerrecht, 2. Aufl. 2015, 78 f.
IGH, Gutachten v. 11.4.1949, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Rep. 1949, 174, Zitat auf S. 182; siehe Anhang, Nr. 6.
C. Peters, Praxis Internationaler Organisationen: Vertragswandel und völkerrechtlicher Ordnungsrahmen, 2016. Zum Zusammenhang zwischen „mission creep“ von Internationalen Organisationen und transformativen Wirkungen auf zwischenstaatliche und innerstaatliche Verhältnisse G. Fiti Sinclair, To Reform the World: International Organizations and the Making of Modern States, 2017.
Vgl. für das Verhältnis der EU zu ihren Mitgliedstaaten BVerfGE 126, 286 (302 ff) (Honeywell).
BVerfGE 104, 151 (199 ff) (NATO-Konzept); BVerfGE 118, 244 (263 ff) (Afghanistan-Einsatz).
BVerfGE 104, 151 (203, 205, 206) (NATO-Konzept).
Überblick auf der Seite des Vertragsbüros: http://conventions.coe.int/Treaty/GER/v3DefaultGer.asp.
Zur ILO-Konvention Nr. 190 v. 21.6.2019 D. Desierto, The ESCR Revolution Continues: ILO Convention No. 190 on the Elimination of Violence and Harassment in the World of Work, EJIL Talk! (1.7.2019).
Zur Rolle internationaler Gerichte als Rechtsetzer A. v. Bogdandy/I. Venzke, Beyond Dispute: International Judicial Institutions as Lawmakers, GLJ 12 (2011), 979.
Verzichtet wird nicht auf die Souveränität als solche: Rn. 94.
Dazu M. Benzing, International Organizations or Institutions, Secondary Law, MPEPIL (3/2007).
IGH, Gutachten v. 20.12.1980, Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt, ICJ Rep. 1980, 73, § 37: „International organizations are subjects of international law and, as such, are bound by any obligations incumbent upon them under general rules of international law, under their constitutions or under international agreements to which they are parties“.
Vgl. J. Klabbers, International Institutions, in: Crawford/Koskenniemi, The Cambridge Companion to International Law, 2012, 228 (235). Eingehende Untersuchung bei C. Janik, Die Bindung internationaler Organisationen an internationale Menschenrechtsstandards, 2012, 431 ff, die selbst eine Bindung mithilfe der Rechtsquelle der allgemeinen Rechtsgrundsätze favorisiert (a.a.O., 488 ff).
Zum Verhältnis von Verantwortlichkeit und Haftung Rn. 377.
Dazu H. Schermers, Liability of International Organisations, LJIL 1 (1988), 3; M. Hartwig, Die Haftung der Mitgliedstaaten für internationale Organisationen, 1993; U. Haltern, Die Haftung von Mitgliedstaaten für Verbindlichkeiten internationaler Organisationen, ZvglRWiss 93 (1994), 221; M. Wenckstern, Die Haftung der Mitgliedstaaten für internationale Organisationen, RabelsZ 61 (1997), 93; R. Higgins, The Responsibility of States Members for the Defaults of International Organizations: Continuing the Dialogue, FS Shihata, 2001, 441; A. Stumer, Liability of member states for acts of international organizations: reconsidering the policy objections, HarvILJ 48 (2007), 553. Zur Verantwortlichkeit untereinander B. Patel, Responsibility of International Organisations Towards Other International Organisations, 2013.
I. Kant, Zum ewigen Frieden (1795), Zweiter Definitivartikel, 36.
Zum Völkerbund m. w. N. C. Tams, League of Nations, MPEPIL (9/2006).
Dazu näher B. Fassbender, Dumbarton Oaks Conference, MPEPIL (3/2007).
GA Res. 2625 (XXV) v. 24.10.1970.
GA Res. 3314 (XXIX) v. 14.12.1974.
A/RES/41/128 v. 4.12.1986.
IGH, Gutachten v. 11.4.1949, Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, ICJ Rep. 1949, 174, (185) – siehe Anhang, Nr. 6 – bereits zu einem Zeitpunkt, zu dem die UNO nur die Hälfte aller Staaten zu ihren Mitgliedern rechnete.
IGH, Gutachten v. 28.5.1948, Conditions of Admission of a State to Membership in the United Nations (Article 4 of the Charter), ICJ Rep. 1947/48, 57. O. Dörr, Kompendium völkerrechtlicher Rechtsprechung, 2. Aufl. 2014, Nr. 11.
IGH, Gutachten v. 3.3.1950, Competence of Assembly regarding admission to the United Nations, ICJ Rep. 1950, 4 (7 f).
GA Res. 67/19 v. 29.11.2012, anstelle von GA Res. 52/250 v. 7.7.1998.
UNYB 1965, 236; UNYB 1966, 207.
Zum sog. domaine réservé Rn. 355–357.
Vertiefend B. Ramcharan, The International Law Commission, 1977; I. Sinclair, The International Law Commission, 1987; F. Berman, The ILC Within the UN's Legal Framework, GYIL 49 (2006), 107; P. S. Rao, International Law Commission (ILC), MPEPIL (4/2013); C. Tomuschat, The International Law Commission – an Outdated Institution, GYIL 49 (2006), 77; G. Nolte (Hg.), Peace through International Law: The Role of the International Law Commission, 2009. Siehe auch A. Watts, Codification and Progressive Development of International Law, MPEPIL (12/2006); R. Higgins, The United Nations at 70 Years: The Impact Upon International Law, ICLQ 65 (2016), 1.
Siehe unter http://www.un.org/law/ilc/.
GA Res. 377 (V) v. 3.11.1950. Dazu C. Tomuschat, „Uniting for Peace“ – Ein Rückblick nach 50 Jahren, FW 76 (2001), 289; C. Binder, Uniting for Peace Resolution (1950), MPEPIL (6/2013). Die Resolution bildete u. a. die Grundlage für die UNEF-Mission (1956). Hintergründe in der UN-AVL (Einleitung: C. Tomuschat), http://legal.un.org/avl/ha/ufp/ufp.html.
IGH, Gutachten v. 20.7.1962, Certain Expenses of the United Nations, ICJ Rep. 1962, 151 (163 ff); siehe Anhang, Nr. 11.
Näher und m. w. N. B. Fassbender, Veto, MPEPIL (4/2013), Rn. 9 ff.
Gebilligt durch IGH, Gutachten v. 21.6.1971, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), ICJ Rep. 1971, 16, § 22; siehe Anhang, Nr. 14.
Einzelne Befugnisse des Sicherheitsrates können sich auch aus anderen Verträgen ergeben, namentlich aus dem IStGH-Statut, wonach der Sicherheitsrat die Einleitung von Ermittlungen (Art. 13 lit. b) bzw. deren Aufschub für die Dauer von zwölf Monaten (Art. 16) erwirken kann.
Grundlegend IGH, Gutachten v. 21.6.1971, Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), ICJ Rep. 1971, 16, § 113. Vgl. aus jüngerer Zeit auch Res. 2118 (2013) v. 27.9.2013, Präambel § 14. Siehe außerdem D. Joyner, Legal Bindingness of Security Council Resolutions Generally, and Resolution 2334 on the Israeli Settlements in Particular, EJIL Talk! (9.1.2017).
S/RES/1645 (2005) v. 20.12.2005 und GA Res. 60/180 v. 20.12.2005. Dazu u. a. V. Franke/M.-C. Heinze, Aus Fehlern lernen? Fazit nach 18 Monaten Peacebuilding Commission der Vereinten Nationen, FW 83/1 (2008), 97; A. Weidemann, Post-Conflict Peacebuilding durch die Vereinten Nationen, 2011; R. Jenkins, Peacebuilding: From Concept to Commission, 2013.
Zur Auslegung M. Wood, The Interpretation of Security Council Resolutions, Revisited, MPYUNL 20 (2017), 3 (auch in der UN-AVL).
S/RES/1373 (2001) v. 28.9.2001. Siehe auch S/RES/1540 (2004) v. 28.4.2004 (zu Terrorismus und nuklearer Proliferation); S/RES/2178 (2014) v. 24.9.2014 (zu ausländischen Mitgliedern von Terrormilizen).
Dazu aus jüngerer Zeit G. Abi-Saab, The Security Council Legibus Solutus?, FS Gowlland-Debbas, 2010, 23; N. Tsagourias, Security Council Legislation, Article 2(7) of the UN Charter, and the Principle of Subsidiarity, LJIL 24 (2011), 539; A. Boyle, International Lawmaking: A New Role for the Security Council?, in: Cassese (Hg.), Realizing Utopia, 2012, 172; T. Kloke, Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als Weltgesetzgeber, 2016.
Dazu u. a. M. Bedjaoui, The New World Order and the Security Council, 1994, 31 ff; E. de Wet, The Chapter VII Powers of the United Nations Security Council, 2004, 133 ff; S. Chesterman, UNaccountable? The United Nations, Emergency Powers, and the Rule of Law, VJTL 42 (2009), 1509; B. Fassbender (Hg.), Securing Human Rights? Achievements and Challenges of the UN Security Council, 2011; G. Verdirame, The UN and Human Rights: Who Guards the Guardian?, 2011; J. Genser/B. Stagno Ugarte (Hg.), The United Nations Security Council in the Age of Human Rights, 2014.
R. St. J. Macdonald, Changing Relations between the International Court of Justice and the Security Council of the United Nations, CYIL 31 (1993); V. Gowlland-Debbas, The Relationship Between the International Court of Justice and the Security Council in the Light of the Lockerbie Case, AJIL 88 (1994), 643; J. Alvarez, Judging the Security Council, AJIL 90 (1996), 1; B. Martenczuk, The Security Council, the International Court and Judicial Review: What Lessons from Lockerbie?, EJIL 10 (1999), 517; E. de Wet, The Chapter VII Powers of the United Nations Security Council, 2004, 25 ff.
IGH, Entscheidung v. 14.4.1992, Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. USA), ICJ Rep. 1992, 3; siehe Anhang, Nr. 23.
Siehe Bericht des Generalsekretärs v. 11.12.2015, A/70/605.
Siehe www.un.org/en/strengtheningtheun/. Zum jeweiligen Stand www.centerforunreform.org/. Überblick über Hintergründe und über den Reformprozess bei J.-P. Cot, United Nations, Reform, MPEPIL (3/2010). Siehe auch Beiträge in FW 80 (2005), Heft 3-4 (J. Varwick, I. Johnstone, J. Leininger, V. Rittberger und D. Wolter); T. Giegerich, “A Fork in the Road”: Constitutional Challenges, Chances and Lacunae of UN Reform, GYIL 48 (2005), 29; P. Hilpold, Reforming the United Nations, NILR 52 (2005), 389; P. Alston, The United Nations: No Hope for Reform?, in: Cassese (Hg.), Realizing Utopia, 2012, 38; S. Eisentraut, Stillstand und Dynamik – Realitäten der Sicherheitsratsreform, VN 2017, 99.
Eine sicherere Welt: Unsere gemeinsame Verantwortung. Bericht des High Level Panel on Threats, Challenges, and Change an den UN-Generalsekretär vom 1.12.2004, Annex zu A/59/565. Dazu K. Manusama, The High Level Panel Report on Threats, Challenges and Change and the Future Role of the United Nations Security Council, LJIL 18 (2005), 605; H. Neuhold, High-level Panel on Threats, Challenges and Change, MPEPIL (3/2013).
World Summit Outcome v. 24.10.2005. Resolution A/RES/60/1.
P. Baeriswyl, Revolution durch die Hintertür, VN 2013, 195; J. Harrington, The Working Methods of the United Nations Security Council: Maintaining the Implementation of Change, ICLQ 66 (2017), 39; T. Reinold, Would a Code of Conduct for the UN Security Council Make Its Response to Mass Atrocities More Consistent and Accountable?, HuV-I 2017, 13.
A. Possi, The East African Court of Justice, MPYUNL 17 (2013), 173; K. Alter/L. Helfer/J. McAllister, A New International Human Rights Court for West Africa, AJIL 107 (2013), 737.
Kritische Bewertung bei N. Doyle, The ASEAN Human Rights Declaration and the Implications of Recent Southeast Asian Initiatives in Human Rights Institution-Building and Standard-Setting, ICLQ 63 (2014), 67; A. Duxbury/H.-L. Tan, Can ASEAN Take Human Rights Seriously?, 2019.
Wiener Erklärung der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten des Europarates v. 9.10.1993, SUM (93) 2, EuGRZ 1993, 484.
Vgl. Resolution der Parlamentarischen Versammlung 1990 (2014) v. 10.4.2014 betreffend den Entzug von Mitgliedschaftsrechten der Russischen Föderation wegen der Rolle Russlands in der Krim-Krise. Im Mai 2019 hat der Ministerrat die Wiedereinsetzung Russlands in seine Mitgliedschaftsrechte beschlossen. Dazu C. v. Gall, Gemeinsam für den Frieden und die Einheit Europas? Der Europarat und Russland, verfassungsblog.de (5.5.2019).
Dazu J. Jowell, The Venice Commission: Disseminating Democracy through Law, Public Law 2001, 675; S. Rülke, Venedig-Kommission und Verfassungsgerichtsbarkeit: eine Untersuchung über den Beitrag des Europarates zur Verfassungsentwicklung in Mittel- und Osteuropa, 2003; H. Steinberger, Venice Commission, MPEPIL (5/2007).
Zum Gerichtshof für Menschenrechte und Rechte der Völker näher Rn. 770. Zum unklaren Stand der Fusion der Gerichshöfe A. Kießling, The Uncertain Fate of the African Court on Human and Peoples’ Rights, GYIL 57 (2014), 541.
