Читать книгу DS-GVO/BDSG - David Klein - Страница 476
Anmerkungen
ОглавлениеAbrufbar unter: https://datenethikkommission.de/gutachten/, zuletzt abgerufen am 29.4.2020.
Vgl. ABl. C Nr. 192/7, abrufbar unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2012:192:FULL&from=pl, zuletzt abgerufen am 29.4.2020.
Abrufbar unter http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/06/038/0603826.pdf, zuletzt abgerufen am 29.4.2020.
Vgl. ErwG 32, 42, 43.
Vgl. ErwG 44–50, 55, 56.
Vgl. Plath-Plath Art. 4 Rn. 2.
Vgl. Redeker IT-Recht, Anhang: Künftige Änderungen durch die Datenschutz-Grundverordnung, Rn. 1393.
Vgl. Härting Datenschutz-Grundverordnung, Rn. 432.
Düsseldorfer Kreis Beschl. v. 13./14.9.2016.
WP 259 der Art.-29-Datenschutzgruppe „Guidelines on Consent under Regulation 2016/679“ v. 28.11.2017.
Vgl. Art. 1 Rn. 6. Generell für eine Abkehr von diesem Grundsatz Bull Netzpolitik, 2013. Entschieden dagegen äußert sich Weichert DuD 2013, 246.
Vgl. Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht der EU, S. 50.
WP 259, 22.
Vgl. zu dieser Problematik Rn. 98.
Vgl. Schantz/Wolff-Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 475.
Vgl. WP 259, 22. Vgl. Ausführungen unter Rn. 141.
Vgl. Plath-Plath Art. 6 Rn. 5.
Vgl. Schantz/Wolff-Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 475.
Vgl. Schantz/Wolff-Schantz Das neue Datenschutzrecht, Rn. 475; a.A. WP 259, 22.
Vgl. Gola-Schulz Art. 6 Rn. 18.
Vgl. dazu Art. 4 Nr. 1 Rn. 47 und Art. 4 Nr. 5 Rn. 109 ff., Art. 9 Rn. 92, 131 und 140.
Vgl. Verordnung zum Schutz vor Neuinzierungen mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 (Coronaschutzverordnung – CoronaSchVO), abrufbar unter https://www.land.nrw/sites/default/les/asset/document/2020-06-19_fassung_coronaschvo_ab_20.06.2020_lesefassung.pdf.
Dazu Schwartmann Der Fall Tönnies und der Datenschutz – Wo ist die Grenze der Datenerfassung von Betriebsfremden v. 22.6.2020, abrufbar unter https://web.de/magazine/digital/toennies-datenschutz-grenze-datenerfassung-betriebsfremden-34813040, zuletzt abgerufen am 22.6.2020.
Vgl. dazu Schwartmann App oder Zettel? Kontaktdatenerfassung in der Gastronomie v. 19.6.2020, abrufbar unter https://web.de/magazine/news/app-zettel-kontaktdatenerfassung-gastronomie-34806900, zuletzt abgerufen am 22.6.2020. Auch eine Prüfung der Corona-App zum Zwecke der Zugangskontrolle scheidet aus. Hierzu BayLDI Pressemitteilung, Wahrung der Vertraulichkeit bei Kontaktdatenerfassung in der Gastronomie – keine Zweckentfremdung der Corona-Warn-App.
Abrufbar unter: https://datenethikkommission.de/gutachten/.
Gutachten der Datenethikkommission, 2019, 96. Zur Empfehlung der Datenethikkommission zur Einrichtung von Einwilligungsmanagementsystemen vgl. Kommentierung von Art. 89 Rn. 20.
Gutachten der Datenethikkommission, 2019, die für eine Inhaltskontrolle von Einwilligungserklärungen plädiert, S. 96, Fn. 6.
Siehe hierzu die Kommentierung in Art. 6 Abs. 1 lit. b und Art. 7.
So auch Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 10.
Simitis-Simitis § 4a BDSG Rn. 20; ablehnend Gola-Schulz Art. 7 Rn. 9; vgl. Übersicht zum Streitstand Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 4a BDSG Rn. 2.
ErwG 42.
ErwG 32.
Vgl. zur konkludenten Einwilligung auch die Kommentierung unten Rn. 24.
Siehe hierzu Kommentierung zu Art. 4 Nr. 11 Rn. 208 ff. sowie Art. 7.
Albrecht spricht von einem „klar erkennbaren Widerspruchsrecht“ Albrecht DuD 2013, 655, 656. Die Einschränkung, wonach bei erheblichem Ungleichgewicht zwischen Betroffenem und Verantwortlichen (Art. 7 Abs. 4) die Einwilligung nicht mehr zur Rechtmäßigkeit der Verarbeitung nach Art. 6 Abs. 1 lit. a führt, hat es nicht in die finale Fassung geschafft.
EuGH v. 29.7.2019 – C 40/17, ECLI:EU:C:2019:629, Fashion ID, Rn. 100.
So wohl EuGH v. 1.10.2019 – Rs. C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 75.
Vgl. hierzu Kommentierung zu Art. 8.
Siehe dazu auch Ausführungen zu Art. 7 Rn. 22 ff.
So ErwG 42 mit Verweis auf die Richtlinie 93/13/EWG des Rates v. 5.4.1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, ABl. EG 1993 L 95, 29.
Vgl. Schlussanträge, Rs. C-673/17, Rn. 115.
ErwG 171 S. 3.
Vgl. WP 259, 30 sowie Rn. 139.
Düsseldorfer Kreis Beschl. v. 13./14.9.2016: Fortgeltung bisher erteilter Einwilligungen unter der Datenschutz-Grundverordnung; vgl. zur Wirksamkeit von Alteinwilligungen auch GDD-Praxishilfe XIII, S. 9.
BeckOK DatenSR-Schild Art. 94 Rn. 3.
Vgl. dazu auch ausführlich Art. 7 Rn. 43 ff.
ErwG 32 S. 1; dies gilt nun auch im Beschäftigungskontext, vgl. Kommentierung zu § 26 BDSG.
Vgl. Wybitul BB 2016, 1077.
Vgl. Art. 7 Abs. 2 S. 1; ErwG 42 S. 3.
Vgl. Art. 4 Nr. 11; ErwG 32.
Spelge DuD 2016, 775, 780; Krohm ZD 2016, 368, 371.
Vgl. dazu GDD-Praxishilfe XIII zur Einwilligung, S. 7.
Spelge DuD 2016, 775, 781.
Krohm ZD 2016, 368, 372; WP 259 rev. 01, 16; ferner Albrecht CR 2016, 88, 91; für die Zulässigkeit einer Einwilligung durch Streichen der nichtzutreffenden Passagen unter dem BDSG a.F. vgl. BGH v. 16.7.2008 – VIII ZR 348/06, Rn. 34; Zu dieser Thematik vgl. auch die Kommentierung Schwartmann Art. 4 Nr. 11 Rn. 208 ff.; EuGH v. 1.10.2019 – Rs. C-673/17, ECLI:EU:C:2019:801, Planet49, Rn. 55, sieht in Fällen des „Opt-Out“ zumindest ein Nachweisproblem des Verantwortlichen, ob die Einwilligung durch den Betroffenen in Kenntnis der Sachlage erteilt wurde.
EuGH v. 1.10.2019 – C-673/17, ECLI:EU:C 2019:801, Planet19.
Vgl. dazu Art. 6 Rn. 162.
Vgl. BGH GRUR 2008, 1010, Rn. 20 ff. – Payback; BGH NJW 2010, 864, Rn. 20 ff. – Happy Digits sowie Köhler/Bornkamm/Feddersen-Köhler UWG § 7 Rn. 156.
Vgl. dazu Köhler/Bornkamm/Feddersen-Köhler UWG § 7 Rn. 156 sowie Rn. 162 ff. und 169 ff. dieses Kapitels.
BGH v. 5.10.2017 – I ZR 7/16, Vorabentscheidungsersuchen in der Rs. C-673/17, Planet49.
Vgl. Dregelies AfP 2019, 298, 299.
So auch Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Rechtliche Bewertung von Fotografien einer unüberschaubaren Anzahl von Menschen nach der DSGVO außerhalb des Journalismus, S. 5; vgl. hierzu die Kommentierung zu Art. 6 Abs. 1 lit. f. Rn. 188.
Nettesheim AfP 2019, 473, 479 m.w.N.
OLG Köln v.18.6.2018 – 15 W 27/18, Rn. 5 ff.
Lauber-Rönsberg/Hartlaub NJW 2017, 1057, 1061; Weberling/Bergann AfP 2019, 293, 295.
Das LG Frankfurt v. 26.9.2019 – 2-03 O 402/18, Rn. 72 wendet hier die Regelungen des KUG an, gleichwohl wäre das Ergebnis im Rahmen von Art. 6 Abs. 1 lit. a gleich.
Dazu Art. 21 DS-GVO.
Gola-Schulz Art. 21 Rn. 3.
Plath-Plath Art. 7 Rn. 15; Gola-Schulz Art. 7 Rn. 58.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 34.
BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 28; Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 15; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 540; Gola-Schulz Art. 6 Rn. 28; Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 21.
Vgl. ErwG 171.
EDPB Opinion 2/2019, 7.
Vgl. EDPB Opinion 2/2019, 13.
BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 29.
Vgl. überblicksartig zu bisherigen Europäisierungsbestrebungen Limmer DNotZ-Sonderheft 2012, 59.
Vgl. Wendehorst/von Westphalen NJW 2016, 3745, 3745.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 31.
Ehmann/Selmayr-Selmayr/Ehmann Einführung, Rn. 91.
Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 551/553; Gola-Schulz Art. 6 Rn. 28.
BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 31; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 553; Plath Art. 6 Rn. 11; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 33; Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 20; Tavanti RDV 2016, 295, 295.
BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 30.
A.A. EDPB Opinion 2/2019, 6, wobei das EDPB offenbar fälschlicherweise davon ausgeht, dass bei Datenerhebung für den Verantwortlichen erkennbar ist, dass der Vertrag wirksam ist. Diese Wertung macht deutlich, dass über das Datenschutzrecht nicht die systematischen Unterschiede im mitgliedstaatlichen Vertragsrecht gelöst werden können.
EDPB Opinion 2/2019, 13; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 30/33; Auernhammer-Kramer Art. 6 Rn. 20; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 566 ff.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 33.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 29.
So zum BDSG Plath-Plath § 28 BDSG Rn. 18; Simitis-Simitis § 28 BDSG Rn. 94; a.A. Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 31.
Vgl. Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 545.
Vgl. zum Sammelinkasso Schaffland/Wiltfang Art. 6 Rn. 72; a.A. Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 32.
So etwa Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 31.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 33; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 572.
Vgl. Gola-Schulz Art. 6 Rn. 36.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 15; vgl. Auernhammer-Kramer Art. 6 Rn. 24/29.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 32; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 573 ff.; Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 14; Kühling/Buchner-Petri Art. 6 Rn. 42; Auernhammer-Kramer Art. 6 Rn. 17.
WP 217 v. 9.4.2014, S. 18; dazu auch Entwurf WP 259 v. 28.11.2017, S. 9, in dem die Art.-29-Datenschutzggruppe von einer engen Auslegung des Begriffs der „Erforderlichkeit“ ausgeht.
Vgl. im Ergebnis ebenso Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 15.
EDPB Opinion 2/2019, 13.
Vgl. Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 558.
Vgl. ohne Präzisierung eines Schutzguts aus dem Katalog des Art. 23 Abs. 1 die Gesetzesbegründung: BT-Drucks. 18/11325, S. 96.
BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 29; Gola-Schulz Art. 6 Rn. 37.
Vgl. EDPB Opinion 2/2019, 14 f.
EDPB Opinion 2/2019, 11.
Zur Abgrenzung bei der Einwilligung siehe dort.
Vgl. OLG Düsseldorf v. 26.8.2019 – VI-Kart 1/19 (V), 10.
So wohl KG Berlin v. 20.12.2019 – 5 U 9/18, 28.
Auernhammer-Kramer Art. 6 Rn. 15.
Auernhammer- Kramer Art. 6 Rn. 27; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 582.
Nebel CR 2016, 417 ff.
Vgl. Forgó/Helfrich/Schneider Betrieblicher Datenschutz, Rn. 37 ff.
Vgl. Plath-Plath Art. 6 Rn. 11.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 30, 32.
BGH v. 12.7.2018 – III ZR 183/17, Rn. 72 ff.
BGH v. 12.7.2018 – III ZR 183/17, Rn. 74 ff. Kritisch dazu auch Gutachten der Datenethikkommission S. 111.
Kühling/Martini EuZW 2016, 448, 448 f.; Gola-Schulz Art. 6 Rn. 47.
Vgl. insoweit schon Rogall-Grothe ZRP 2012, 193, 193.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 47.
In diesem Sinne BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 35.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 18; Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1, Rn. 54.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 80.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 17.
In diesem Sinne auch Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 77.
Gola-Gola Art. 6 Rn. 120; auch Wybitul/Sörup/Pötters ZD 2015, 559, 560.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 82, 91.
So das Beispiel bei Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 591.
So wiederum Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 82, 94.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 57.
So Kühling/Martini EuZW 2016, 448, 449; zweifelnd insoweit Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht der EU, Teil 3, Rn. 46, die insbesondere Abs. 2 und 3 als Einschränkung mitgliedstaatlicher Öffnungsmöglichkeiten sehen. Anzunehmen ist aber, dass Abs. 2 und 3 vornehmlich allgemeine Rechtmäßigkeitsanforderungen normieren, denen mitgliedstaatliches Recht schon aufgrund nationaler verfassungsrechtlicher Vorgaben zu genügen hat.
Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 598.
Dazu BeckOK InfoMedienR-Pabst §§ 9 f. IFG NRW.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 34.
Für letztere explizit Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 20.
So Gola-Schultz Art. 6 Rn. 45; BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 36.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 33.
Wie hier Art.-29-Datenschutzgruppe Stellungnahme 06/2014, S. 26.
Wohl ohne entsprechende Einschränkung Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 20.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 33.
Ratsdokument 9565/15, S. 83 zu Art. 6 Abs. 1 lit. d.
So auch Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 21.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 44; anders wohl Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 110.
So die Formulierung bei Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 110.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 63.
In diesem Sinne wohl auch Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 21.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 62.
Vgl. dazu Rn. 111 ff. sowie ausführlich Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 5 und 21 ff. und dies. RDV 5/2018, 252, 252 ff.
Dazu Rn. 111 ff. und 195 ff.
Vgl. Rn. 108 ff.
Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 612; Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 23.
Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 19; ähnlich Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 23.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 340.
EuGH (Große Kammer) v. 8.4.2014 – C-293/12, C-594/12 (Digital Rights Ireland Ldt/Minister for Communications, Marine and Naturale Recourses u.a.), EuZW 2014, 459, 462 (Rn. 42 ff.).
So auch OVG Nieders. v. 7.9.2107 – 11 LC 59/16 – juris, Rn. 37 ff.; skeptisch Roßnagel DuD 2017, 277, 281.
Vgl. hierzu Art.-29-Datenschutzgruppe Stellungnahme 06/2014, S. 29.
Zur Videoüberwachung vgl. Kommentierung zu § 4 BDSG n.F. im Anhang zu der Kommentierung zu Art. 6.
In diesem Sinne zum BDSG a.F. Simitis-Scholz § 6b BDSG a.F. Rn. 80.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 39.
So auch Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 75.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 24.
Forgó/Helfrich/Schneider-Wiesemann Betrieblicher Datenschutz, Kap. 7 Rn. 27.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 131.
Vgl. Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 72.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 40.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 76.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 115.
In diesem Sinne auch Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 615.
Vgl. dazu Rn. 111 f. und 119 f.
Vgl. Rn. 111 ff. sowie 195 ff.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 76.
Dazu Rn. 111 ff. sowie 195 ff.
Näher Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 23 und BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 44; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 118 f.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 47; EuGH v. 30.5.2013 – C-342/12, ZD 2013, 437, 439, Rn. 36 – Worten; EuGH v. 16.12.2008 – C-524/06, ECLI:EU:C:2008:724, Huber, Rn. 61, Slg 2008, I-9705–.
So Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 20; darauf, dass vorrangig die Übertragung öffentlicher Befugnisse gemeint sein muss, weist Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 617 zutreffend hin.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 78.
Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 617.
So zutreffend BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 40 und Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 117, jeweils unter Bezugnahme auf die englische und französische Fassung, die die gleiche begriffliche Unterscheidung vornehmen.
So Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 20.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 43.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 80. Dazu eingehend Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck HK DS-GVO/BDSG, § 3 BDSG.
Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 620.
In diesem Sinne auch Schantz/Wolff-Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 615.
Dazu bereits Rn. 98 sowie Rn. 121 ff. Dazu auch BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 42.
Simitis/Hornung/Spiecker gen. Döhmann-Roßnagel Art. 6 Abs. 1 Rn. 84.
Vgl. hierzu Schwartmann/Pabst- Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck DSG NRW, § 3 Rn. 4.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 46.
Näher Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 23 und BeckOK DatenSR-Albers Art. 6 Rn. 44; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 118 f.
Sydow-Reimer Art. 6 Rn. 47; EuGH v. 30.5.2013 – C-342/12, ZD 2013, 437, 439, Rn. 36 – Worten; EuGH v. 16.12.2008 – C-524/06, ECLI:EU:C:2008:724, Huber, Rn. 61, Slg. 2008, I-9705.
So EuGH v. 16.12.2008 – C-524/06, ECLI:EU:C:2008:724, Huber, Rn. 68, Slg. 2008, I-9705.
So noch einmal klarstellend BT-Drucks. 18/11325, S. 81.
BT-Drucks. 18/11325, S. 81.
BT-Drucks. 18/11325, S. 81.
Vgl. dazu ausführlich Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck LDSG NRW zu § 3 Rn. 5 ff. sowie Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 5 und 21 ff. und dies. RDV 5/2018, 252, 252 ff.
Dazu Gola-Schulz Art. 6 Rn. 197; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 120; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6 sowie Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 20 ff; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 42.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6; Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 21.
Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 21.
Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 5 und 21; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 42.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6; Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 21 f.; dies. RDV 05/2018, 252, 253.
Zur Zweigliedrigkeit des Tatbestandes an dieser Stelle vgl. Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. e Rn. 90.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 199; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6; dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 22; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 57.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 6 sowie dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 22.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 199; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 94; Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 22; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 58.
Dazu Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 7 sowie dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 23. Zum Begriff der Spezifizierung BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 56; Gola-Schulz Art. 6 Rn. 200.
Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 26 f.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 7 sowie dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 27.
Dazu Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 9; dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 27 ff.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 10; dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 30.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 9; dies. Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 29.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 16/13, Recht auf Vergessen I.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Recht auf Vergessen II.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 16/13, Ls. 1 sowie Rn. 42 ff.; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 11.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 16/13, Rn. 50 ff.; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 11.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 42 ff. sowie Pressemitteilung v. 27.11.2019, S. 1.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 42 und 50; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 12.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 77; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 12.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 78 ff.; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 13.
BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 80; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 13.
Dazu BVerfG v. 6.11.2019 – 1 BvR 276/17, Rn. 51 und 8 sowie Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 14.
BVerfGE 37, 271; BVerfGE 73, 339.
BVerfGE 89, 155.
BVerfGE 102, 147.
BVerfGE 123, 276.
Dazu Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 14.
Vgl. dazu auch Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 15.
BT-Drucks. 18/11325, S. 81.
Gola/Heckmann-Starnecker § 3 BDSG Rn. 22, 24; Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 42; Taeger/Gabel-Lang § 3 Rn. 42; BeckOK DatenSR-Wolff § 3 Rn. 21.
Dazu ausführlich Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck Datenschutzrechtliche Zulässigkeit der Kenntlichmachung des Entzuges eines Doktorgrades in (Online-)Bibliothekskatalogen v. Sept. 2018, S. 42 f.
Vgl. dazu Schwartmann/Jacquemain DataAgenda Arbeitspapier 02, S. 1 f. sowie Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 33 f.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 33. Dazu auch Benedikt/Kranig ZD 2019, 4 f.
Benedikt/Kranig ZD 2019, 4 f. sowie Schwartmann/Jacquemain DataAgenda Arbeitspapier 02, S. 1 f.; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 34.
Übereinstimmend BayLDA Fotografien in der Öffentlichkeitsarbeit bayerischer Kommunen – Aktuelle Kurzinformation 16, S. 1; Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 34.
Vgl. dazu Kommentierung von Art. 9 Rn. 165.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 37.
Dazu BayLDA Fotografien in der Öffentlichkeitsarbeit bayerischer Kommunen – Aktuelle Kurzinformation 16, S. 4 sowie Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 37.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 29 ff.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 29 ff.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 29 ff.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 29 ff.
Schwartmann/Pabst-Schwartmann/Hermann/Mühlenbeck zu § 3 Rn. 29 ff.
Vgl. dazu auch Art. 4 Nr. 1 Rn. 47, Art. 4 Nr. 5 Rn. 109, Art. 9 Rn. 92, 131, 140 ff. und 202 sowie Art. 89 Rn. 35.
BT-Drucks. 18/11325, S. 81; so schon zur Rechtslage nach § 13 Abs. 1 BDSG a.F. Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 13 BDSG a.F. Rn. 2.
Wiederum schon zur Rechtslage nach § 13 Abs. 1 BDSG a.F. Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 13 BDSG a.F. Rn. 2.
Zur Rechtslage nach § 13 Abs. 1 BDSG a.F. Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 13 BDSG a.F. Rn. 3 und Auernhammer § 13 BDSG a.F. Rn. 6.
Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 13 BDSG a.F. Rn. 3.
So zur Rechtslage nach § 13 Abs. 1 BDSG a.F. Simitis-Sokol § 13 BDSG a.F. Rn. 26.
Vgl. schon BVerfG v. 15.12.1983 – 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83, BVerfGE 65, 1, 46; zur Rechtslage nach § 13 Abs. 1 BDSG a.F. Simitis-Sokol § 13 BDSG a.F. Rn. 26; Gola/Schomerus-Gola/Klug/Körffer § 13 BDSG a.F. Rn. 4.
Abrufbar unter: https://datenethikkommission.de/gutachten/, zuletzt abgerufen am 29.4.2020.
Zur Frage der Gleichwertigkeit des Erlaubnistatbestandes vgl. die sich insoweit widersprechenden Working Paper der Art.-29-Datenschutzgruppe WP 217, 13 und 21 sowie WP 259, 22 f. Vgl. dazu auch die Ausführungen unter Rn. 141.
Plath-Plath Art. 6 Rn. 47; wenig überzeugend Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 26, der von einem „Ausnahmetatbestand“ spricht.
Vgl. Kring/Marosi K&R 2016, 773, 776.
Vgl. Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 28.
Vgl. Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 142; Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht, Teil 3 Rn. 51; Albrecht CR 2016, 88, 92.
Vgl. BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 48; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 145.
Vgl. § 31 BDSG n.F.
Vgl. § 4 BDSG n.F.
Siehe aber WP 217 der Art.-29-Datenschutzgruppe S. 70, mit einer Anleitung zur Durchführung der Prüfung der Ausgewogenheit.
Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 145.
Vgl. dazu Art. 9 Rn. 20 ff.
Vgl. Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 24; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 157.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 18; Plath-Plath Art. 6 Rn. 5.
Vgl. Art.-29-Datenschutzgruppe WP 259 „Guidelines on Consent under Regulation“ 2016/679 v. 28.11.2017, S. 22 f.
Vgl. Art.-29-Datenschutzgruppe WP 217 „Stellungnahme 06/2014 zum Begriff des berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen gem. Artikel 7 der Richtlinie 94/46/EG“.
Vgl. Art.-29-Datenschutzgruppe WP 217 „Stellungnahme 06/2014 zum Begriff des berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen gem. Artikel 7 der Richtlinie 94/46/EG“, S. 13.
Vgl. Art.-29-Datenschutzgruppe WP 217 „Stellungnahme 06/2014 zum Begriff des berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen gem. Artikel 7 der Richtlinie 94/46/EG“, WP 217, S. 13.
Vgl. Art.-29-Datenschutzgruppe WP 217 „Stellungnahme 06/2014 zum Begriff des berechtigten Interesses des für die Verarbeitung Verantwortlichen gem. Artikel 7 der Richtlinie 94/46/EG“, S. 21.
Vgl. dazu Rn. 137 dieses Kapitels.
Vgl. Härting/Gössling/Dimov ITRB 2017, 169, 170 f.
Gola-Schulz/Gola Art. 6 Rn. 57; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 146; BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 49; Schantz/Wolff Das neue Datenschutzrecht, Rn. 643.
WP 217, S. 31.
Paal/Pauly-Frenzel Art. 6 Rn. 28; Härting/Gössling/Dimov ITRB 2017, 169, 171.
Anders noch der Entwurf eines Berichts für die DS-GVO des Europäischen Parlaments vom 16.1.2013 (COM(2012)0011 – C7-0025/2012 – 2012/0011(COD)), S. 78 ff.
WP 217, 9.4.2014, S. 31.
WP 217, 9.4.2014, S. 32.
Zum Kriterium der Vorhersehbarkeit siehe auch ErwG 47 S. 3.
Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 25.
Siehe Art. 6 Abs. 1 lit. b unter Rn. 58 ff.
Plath-Plath Art. 6 Rn. 56; unberechtigte Kritik bei BeckOK DatenSR-Albers/Veit Art. 6 Rn. 50.
Einschränkend DSK OH Telemedien, 13, die offenbar davon ausgeht, dass absolut die sparsamste Datenverarbeitung zu wählen ist.
Härting/Gössling/Dimov ITRB 2017, 169, 171; Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 28.
Drewes CR 2016, 721, 723.
WP 217, S. 38.
Vgl. Calliess/Ruffert-Kingreen EU-GRCharta, Art. 7 Rn. 5.
Härting/Gössling/Dimov ITRB 2017, 169, 171.
Siehe WP 217, S. 70 mit Anleitung zur Prüfung der Ausgewogenheit.
Albrecht/Jotzo Das neue Datenschutzrecht der EU, Rn. 51.
ErwG 47 S. 3; dazu Drewes CR 2016, 721, 723.
DSK OH Telemedien.
Vgl. zu den Grundlagen der Interessenabwägung auch Schwartmann/Benedikt/Reif Datenschutz und ePrivacy bei Websites, Social Media und Messengern, 2020, S. 22 ff.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 85 f.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 87.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 90.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 92.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 93.
Gutachten der Datenethikkommission, S. 94.
Vgl. dazu DSK-Kurzpapier Nr. 10 – Informationspflichten bei Dritt- und Direktwerbung, S. 1 f.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 64.
ErwG 47 S. 2.
Gola-Schulz Art. 6 Rn. 64; vgl. ErwG 47 S. 3.
Die Informationen nach Art. 13 für sich beeinflussen die Transparenz aber nicht positiv, DSK OH Telemedien, 14.
Art. 21 Abs. 1; hierzu Ehmann/Selmayr-Heberlein Art. 6 Rn. 34; Kühling/Buchner-Buchner/Petri Art. 6 Rn. 156.
Siehe ErwG 47 S. 7.
Ein berechtigtes Interesse nach Art. 6 Abs. 1 lit. f an der Verarbeitung einer irrtümlich erhaltenen E-Mail besteht regelmäßig nicht, vgl. dazu Lorenz K&R 3/2018, 160, 161 sowie Schwartmann/Schneider Art. 14 Rn. 68.
