Читать книгу Политическая история Русской революции - Дмитрий Лысков - Страница 24

Глава 21.

Экономические доктрины: от мысли о богатстве к народничеству

Невозможно говорить о революции в России без понимания того, как развивалась общественная мысль, каких концепций придерживались и какие идеи вынашивали различные социальные группы, от властных кругов до бунтарей. Помня, что «политика есть самое концентрированное выражение экономики»[247], этот важный разговор мы начнем с анализа экономических доктрин. В современной России любому понятно, что подразумевается под фразой «правительство проводит либеральный курс», понятно, что рыночному детерминизму существуют многочисленные альтернативы, вокруг которых ломают копья экономисты и политики. Но ведь какой-то курс, очевидно, проводило и царское правительство?

Прежде чем перейти к эволюции отечественной экономической мысли, остановимся вкратце на развитии экономической мысли Западной Европы, чтобы иметь материал для сравнения.

В Западной Европе первые экономические концепции появились в XVI веке, как ответ на развитие капиталистических отношений, возникновение рынков в масштабах целых государств и рынков между государствами. Такие взаимодействия сформировали запрос на государственную экономическую политику. Соответственно, первые теоретические разработки касались вопроса о том, как сделать страну богатой, что совершенно закономерно, так как от богатства в данном случае зависело все, вплоть до проблем содержания армии.

Самый очевидный и напрашивающийся ответ был таков: исключить отток денег (золота и серебра) из своей страны в другие страны. Для этого первоначально рассматривались как достаточные сугубо административные меры, но вскоре стало ясно, что куда выгоднее активно участвовать во внешней торговле, поддерживая при этом положительный торговый баланс, – путем снижения экспортных и повышения импортных пошлин. Само собой, для проведения такой политики следовало производить товары, которые пожелают купить за границей, следовательно, развивать промышленность. Эта концепция, позже получившая название меркантилизма, была подробно изложена в работе Антуана Монкретьена «Трактат политической экономии» (1615).

С этой работой связано и появление термина «политическая экономия». Просто «экономия» происходит от греческих «экос» – дом, и «номос» – закон, то есть законы ведения домашнего хозяйства. Греческое слово «полития» означало государство. Таким образом, «политическая экономия» была наукой об экономике государственной.

В центре внимания меркантилистов было только денежное обращение. В XVII веке теоретики политэкономии, разрабатывая проблему ценообразования, пришли к вопросу формирования стоимости, а отсюда – к затратам труда в вопросах стоимости; экономисты обратились к сфере производства, увидев в ней источник национального богатства более глубинный, более определяющий, нежели простое денежное обращение. Французская школа физиократов, стремясь структурировать уже производство и труд, в значительной мере запутала ситуацию, утверждая, что первичным, определяющим все остальное, является производство земледельческое – как производящее исходный, первичный продукт. С их точки зрения, существовал земледелец, продукт производящий, землевладелец, продукт получающий, и остальные классы, находящиеся как бы на «зарплате» у двух первых – ремесленники, промышленники и т. д. Вместе с тем физиократы поставили вопрос о существовании общественных классов – по отношению людей к сельскохозяйственному производству.

Тема становления и развития классовой теории, которую ошибочно приписывают марксизму, значительно шире краткого обзора западной экономической мысли, и к ней мы обязательно вернемся.

XVIII – начало XIX века – период расцвета политической экономии. В работах Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) и Давида Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) были изложены целостные экономические теории, выявлены объективные законы экономического развития, получила свое развитие классовая теория и т. д.

247

Ленин В. И. О профессиональных союзах // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 42. С. 216.