Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 11
Глава 2
Акты судов
2.1. Общая характеристика актов судов
2.1.2. Акты судов как источники права
ОглавлениеГоворя об актах судов, остановимся на проблеме, обсуждение которой всегда оживляет дискуссию о судебной деятельности[66], – о месте судебных актов в системе источников (форм) права (или – форм и источников)[67].
Если отказаться от позитивистского подхода и понимать под «правом» не только совокупность норм, то под «источником права» следует понимать не только совокупность законов и подзаконных актов, но и доктрину, обычай, договоры и судебную практику.
Условно говоря, всякий закон есть право, но право – это не только закон[68]. Законы и подзаконные нормативные акты – только одна группа источников, самая заметная, но тем не менее не могущая существовать в отрыве от научной доктрины, судебной практики, правового обычая, нормативных договоров, международных соглашений. Подмена понятий «источник права» – «нормативный акт» является ошибкой.
Общеобязательное правило поведения – это не только установления государства. Многие моральные и религиозные догмы и правила являются обязательными, не имея законодательного оформления, более того, существуют с тех времен, когда сама идея письменного закона еще не возникла. Еще в античное время было выяснено, что судебное установление вполне может являться действенным регулятором общественных отношений через процедуру доведения до всех заинтересованных лиц сведений о последствиях того или иного поступка.
Безусловно, источником права является доктрина[69], в качестве реального доказательства можно привести правило non bis in idem – доктринальное правило, обязательное настолько, что послужило основой множества постановлений Конституционного Суда РФ[70].
Источники (формы) права могут быть выстроены в иерархическом порядке, образуя систему. Традиционно их делят на первичные и производные (вторичные)[71], к которым как раз относят судебные акты (прецеденты). Но иерархическая подчиненность (даже если признать такую классификацию верной[72]) не лишает источник права такового статуса.
Действительно, создание норм права – общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, – не может являться целью деятельности судов. Вместе с тем норма права существует только в том случае, если она реализуется. Вне процесса реализации норма права – абстрактное правило, не обладающее никакой ценностью. Именно в судебных актах нормы права обретают жизнь и конкретное содержание. От того, как суды поймут и будут использовать въяве нормативные конструкции, будет зависеть их действительное содержание.
«Закон не действует механически, – писал И. А. Покровский, – для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд»[73].
Суды в своей деятельности стремятся придерживаться единообразной трактовки законов, и в этом смысле сформированные судами подходы могут оказаться более действенными и даже более живучими, чем те нормы, на основании которых они сформированы, – и оказывать на правопорядок в стране существенное влияние.
Таким образом, судебный акт – источник права[74], и в этом качестве он требует внимательного отношения и осмысления[75].
Акты судебного нормотворчества следует отнести к первичным источникам права – поскольку созданные ими правила обладают нормативностью, и служат общим регулятором общественных отношений.
Решения судов вышестоящих инстанций, обязательные к учету всеми нижестоящими судами, выступают как вторичные источники права, так как свои решения они основывают на действующих правовых нормах, в связи с чем не могут признаваться первоисточниками[76].
Вся остальная совокупность судебных актов, представляющих из себя решения по конкретным делам, не обязательные для других лиц, могут рассматриваться как источник права в совокупности – в тот момент, когда количество судебных актов, содержащих одинаковую правовую позицию переходит в качество – формирование единообразной судебной практики по какому-то вопросу, в которой формируется новое правило, регулирующее общественные отношения, не учитывать которое невозможно – и которое, соответственно, является полноценным источником права[77].
66
Подробный обзор дискуссий по этому вопросу см. в статье: Даниелян А. С. К вопросу отнесения судебной практики к источникам российского права // Современное право. 2018. № 12. С. 10–16.
67
О содержании понятий «форма» и «источник» права, их соотношении см., например: Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 178–203; Бошно С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2005. 46 с.; Ершов В. В. Регулирование правоотношений: монография. М.: РГУП, 2021. С. 121–137.
68
О соотношении права и закона в русле разных концепций см.: Шафиров В. М. Теория права. Человекоцентристский подход: научное, учебное, практико-ориентированное пособие. М.: Проспект, 2024. 464 с.
69
Отличный обзор дискуссий по этому вопросу см.: Орлов К. А. Место и роль юридической доктрины в системе форм (источников) права: общетеоретический аспект // Юридический вестник Самарского университета. 2021. № 1. С. 10–17.
О необходимости признания доктрины источником права: Ибрагимова Ю. Э. Роль судебных доктрин в практике арбитражных судов // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 172–185; Васильев А. А. Правовая доктрина как источник права // Публично-правовые исследования. 2012. № 2. С. 38–75; Османова Д. О. Доктрина как источник гражданского права // Хозяйство и право. 2023. № 12. С. 3–20.
Конкретно о конституционной доктрине: Романов Е. Б. Конституционная доктрина как один из видов источников науки конституционного права // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 330. С. 109–111; Он же. Документы конституционной комиссии съезда народных депутатов как источники конституционной доктрины России: автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 29 с.
70
См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»; постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта “в” пункта 2 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” в связи с жалобами граждан Р. В. Боскачева, И. В. Овсянникова и Д. А. Савельева»; постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина»; постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р. А. Чепурного» (все – СПС «КонсультантПлюс»).
71
Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 268.
72
Неоднородность источников, их роли в разные периоды делает построение иерархической системы даже из нормативных источников довольно затруднительной задачей – см. об этом, например: Сильченко Н. В. Проблемы иерархии источников права // Государство и право. 2018. № 4. С. 13–20; Бырдин Е. Н., Кузнецова М. А. К вопросу об основных принципах построения иерархической системы норм российского права // Вестник Тюменского государственного университета. 2014. № 3. С. 71–77; Сидоренко М. В. О системе источников российского уголовно-процессуального права и их иерархии в контексте идеи определенности права // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 213–217; Петров А. А. Динамика правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросу о легитимности предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов // Научные исследования и разработки. Право. 2013. № 4. Т. 1. С. 189–196; Замышляев Д. В. Проблемы иерархии нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 1. С. 11–14; Уханов А. Д. Нет иерархии норм, есть иерархия инстанций: нормативное и субъектно-политическое обоснование иерархии нормативно-правовых актов в учениях Ганса Кельзена и Карла Шмитта // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2023. Т. 25. № 1. С. 63–76; Луценко Е. С. Систематизация нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2013. 23 с.
Разные точки зрения в науке влекут за собой разные подходы в практике. Основой можно считать Концепцию системы классификации правовых актов РФ от 29.09.1999 (подготовлена ЗАО «КонсультантПлюс» в рамках исполнения государственного заказа по поручению Российского фонда правовых реформ; СПС «КонсультантПлюс») и Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2000 № 511 «О классификаторе правовых актов» (Собрание законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1260).
73
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.
74
Подробный обзор дискуссии в науке советского и современного периода см.: Долинская В. В. Судебные акты в праве России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 3–13.
75
Детальное обоснование см.: Смирнова М. Г. Правоположения судебной практики как нетипичный источник права // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1. С. 54–70.
76
Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. С. 214.
77
В качестве источника права судебную практику рассматривают многие российские ученые, как работавшие до революции (см., например: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 361) и в советский период (см.: Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. С. Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1975. С. 9), так и современные, см., например:
Сипулин С. В. Судебный прецедент как источник права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 28 с.;
Кононкова Н. В., Баданина А. С. Судебная практика и судебный прецедент как источники права в правовой системе Российской Федерации // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2017. № 78. С. 42–47;
Смирнов Л. В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50–54;
Судебная практика как источник права: сборник / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Издательство ИГПАН, 1997. 48 c.;
Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 11–21;
Окриашвили Т. Г., Якупов А. Г. Судебный прецедент как источник частного права России // Научный альманах. 2015. № 9. С. 1203–1205.
