Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 26
Глава 2
Акты судов
2.4. Судебные акты (акты правосудия)
2.4.7. Обязательные указания вышестоящих судов при направлении дела на новое рассмотрение
ОглавлениеВ случае отмены судебного акта вышестоящий суд может разрешить спор по существу, а может направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, который вынес отмененный судебный акт. Данное полномочие принадлежит:
– апелляционным судам – в отношении части определений (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 3 статьи 309 КАС РФ),
– кассационным судам (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 3 части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в отношении судебных приказов), пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ),
– судебной коллегии Верховного Суда РФ (пункт 2 части 1 статьи 390.15 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ),
– Президиуму Верховного Суда РФ (пункт 2 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 308.11 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 342 КАС РФ).
Указанное полномочие реализуется в том случае, если процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не позволили рассмотреть его правильно или если не были выяснены все существенные для дела обстоятельства (например, если дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
В том случае, если нарушение связано только с неправильным применением норм материального права или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, вышестоящий суд вправе самостоятельно рассмотреть спор. Но при этом он не вправе считать установленными те обстоятельства, которые не выяснили суд первой и апелляционной инстанции, и переоценивать их.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд, судебная коллегия Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ могут указать на обязательность рассмотрения дела другим составом суда и дать указания на то, что еще следует сделать в настоящем деле[259].
Эти указания могут касаться применения норм материального права и процессуального права, толкования закона, необходимых процессуальных действий – в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми[260].
Однако при этом вышестоящий суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На необходимые действия должно быть указано в постановлении вышестоящего суда[261].
Эти указания являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 4 статьи 390 ГПК РФ, пункт 4 статьи 329 КАС РФ)[262].
Эти указания для нижестоящего суда не являются прецедентами[263]. Их обязательность носит совершенно иной характер – это властное волеизъявление, основанное на вертикальном подчинении судов, и по правовой природе данное полномочие ближе к полномочию вышестоящего органа исполнительной власти по отношению к подчиненным ему органам. В науке данному полномочию дано определение «процессуальное руководство», которое рассматривается как часть движения дела по инстанциям[264].
В силу этого данное полномочие (особенно в распоряжении суда кассационной инстанции) вызывает много нареканий, прежде всего по причине конфликта с принципом независимости судей. В литературе неоднократно высказывались опасения, что реализация таких полномочий вышестоящими судами может в определенных случаях привести к ограничению судейской независимости[265]. Некоторые авторы утверждают, что для того, чтобы не допустить ограничения независимости судей, следует лишить суд кассационной инстанции права давать указания о толковании закона суду нижестоящей инстанции, оставив правильное толкование закона прерогативой Верховного Суда РФ[266].
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не видит в этом проблемы и неоднократно отмечал, что право суда кассационной инстанции указать на правильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права направлено на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению дел[267].
Представляется, что само по себе наличие у кассационных судов таких полномочий вряд ли нарушает принцип независимости судей[268]. Принцип независимости судейства препятствует вмешательству в отправление правосудия со стороны других судов, если иное прямо не предусматривается законом[269], или со стороны любых других лиц.
В данном же случае нарушения не происходит, поскольку пределы и основания вмешательства точно установлены законом. Единственной целью указаний вышестоящего суда является указание направления, позволяющего правильно квалифицировать отношения сторон[270] и рассмотреть спор по существу[271]. При этом ни для каких других судов они не обязательны[272].
Неисполнение таких указаний может повлечь повторную отмену судебных актов и их направление на новое рассмотрение уже в другой суд[273].
259
Суд по интеллектуальным правам отменил все решения нижестоящих судов и предложил заново рассмотреть спор так, как он должен был быть рассмотрен изначально. При новом рассмотрении суды выполнили указания, и новый результат был признан правильным (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 № С01-752/2018 по делу № А40-180850/2017 – определением Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 305-КГ18-21543 отказано в передаче дела № А40-180850/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Верховный Суд подтвердил, что суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить представленный обществом расчет неустойки на предмет его соответствия подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, рассмотреть заявление партнерства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после чего определить сумму подлежащей взысканию неустойки и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права (СПС «КонсультантПлюс»).
260
См.: пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (Российская газета. 2021. 2 июля. № 144), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (Российская газета. 2020. 17 июля. № 156).
261
Причем обязательны только указания, на иные части постановления это правило не распространяется. Так, отказывая в удовлетворении жалобы по причине того, что арбитражным судом не выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2005 № А19-4326/04-50-Ф02-1919/05-С1 (абзацы 8, 9 страницы 2 постановления), кассационный суд указал, что предпринимателем не учтено, что абзацы 8, 9 страницы 2 входят в описательную часть указанного постановления, которая в силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 № А19-4326/04-50-32-Ф02-5907/05-С1, А19-4326/04-50-32-Ф02-6807/05-С1).
262
Точка зрения о том, что такие указания носят рекомендательный характер, представляется неверной – см.: Кожевников В. В., Кондратьев А. Е. Проблемы определения понятия рекомендательных норм права и их реализации (в контексте взаимодействия национального и международного права) // Современное право. 2015. № 10. С. 5–12.
263
В связи с эти следует не согласиться с выводами статьи Белякова А. В. «Судебный прецедент в системе арбитражных судов Российской Федерации» (Вестник арбитражной практики. 2021. № 2. С. 3–12).
264
Лазарев С. В. Судебное управление движением дела. М.: Статут, 2022. 330 с.
265
См.: Ахмеров Р. А. Отдельные аспекты независимости судей в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2017. № 12. С. 36–39; Грось Л. А. Производство в судах кассационной инстанции – основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10. С. 26.
266
См.: Николайченко О. В. Независимость и беспристрастность как гарантии исполнения судом процессуальных обязанностей по гражданскому делу // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 9. С. 27–32; Пацация М. Ш. К вопросу о законодательных мерах по укреплению процессуальных гарантий независимости нижестоящего суда в контексте права вышестоящего суда на дачу обязательных указаний о толковании закона // Вестник гражданского процесса. 2019. № 3. С. 45–60.
267
См., например: определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 136-О // СПС «КонсультантПлюс».
268
Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография / Н. В. Алексеева, С. Т. Багыллы, А. В. Белякова [и др.]; отв. ред. В. М. Жуйков, С. С. Завриев. М.: Норма: Инфра-М, 2024. 416 с.
269
Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с.
270
Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
271
Эту цель указывают сами кассационные суды. См., например: «Доводы жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции основаны на расширительном толковании сути кассационного производства, исходя из целей и задач которого, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе вправе указать, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми, но не предрешает результат спора» (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 по делу № 88-602/2024).
272
Балашова И. Н. Правовая природа указаний суда кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 3. С. 22–27.
273
Примеры таких дел: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А33-26753/2015, постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2012 по делу № А23-1466/2011.
