Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 3

1.1.1. Правовой статус суда

Любой разговор о судебной практике начинается с разговора о судах.

Суд по своей природе – орган государственной власти[1], который осуществляет правосудие[2]. Его место в системе власти указано на рис. 1.

Рис. 1. Судебная власть в системе органов государственной власти

Характеристика судов как вида органов государственной власти весьма важная для понимания истоков всех обсуждаемых далее вопросов. По справедливому замечанию М. Н. Марченко, «все суды, обладая весьма специфическими особенностями, ассоциирующимися в идеализированном общественном сознании по общему правилу с деятельностью неких гуманных и справедливых внегосударственных или надгосударственных органов, в реальной действительности всегда были и остаются сугубо государственными учреждениями»[3].

Из этого вытекают те особенности судов, которые нередко подмечаются, но редко объясняются: наличие отчетности и показателей качества, система рангов, влияющих на оплату труда, утвержденная форма написания судебных актов и иные. Идеальных, оторванных от реальности функционирования государственного аппарата, судов не бывает – функциональная обособленность судебной системы этого вывода не изменяет[4]. А любая часть государственного механизма подчиняется общим правилам, которые должны обеспечить стабильную и эффективную работу системы[5]. Именно из этой сущностной характеристики судов вытекают те особенности, которые делают необходимым изучение судебной практики, – иерархичность судов и обязательность указаний одних судов для других.

Составляющая правового статуса как органа государственной власти особенно заметна в деятельности Верховного Суда РФ – поскольку он не только осуществляет правосудие, но еще и выполняет управленческие функции, свойственные любому вышестоящему органу по отношению к подчиненной ему системе территориальных органов: определяет общие направления развития, решает кадровые вопросы, формулирует обязательные для всех подчиненных правила, выражает вовне (во взаимоотношениях с другими органами) обобщенное волеизъявление.

Имущественным обеспечением всех судов занимаются Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные органы в субъектах РФ[6], а также администраторы судов. Кадровые вопросы, связанные с назначением, увольнением, переводом судей, присвоением им квалификационных классов и иные решают председатели судов, квалификационные коллегии (Высшая квалификационная коллегия судей и квалификационные коллегии судей субъектов)[7] и Президент РФ.

1.1.2. Судебная деятельность

Вся активная «деятельность судов» разделяется на две больших части, что схематично отражено на рис. 2:

– ту, в которой суд реализует себя в соответствии со своим назначением как органа, разрешающего споры, – причем на этом уровне приближения неважно, между кем и кем возник спор, главное – что суд удовлетворяет запрос некого стороннего субъекта, обратившегося к нему как к арбитру, – то есть ведет непосредственно «судебную деятельность»;

– и ту, которую суд осуществляет как вспомогательную, в целях обеспечения возможности ведения своей основной работы, направленную не вовне, а внутрь, для которой не требуется ничьей инициативы, – «иную судебную деятельность».

Рис. 2. Виды деятельности судов

1. Говоря о судах, традиционно внимание ученых уделяется именно «судебной деятельности»[8]. Это собирательное понятие, объединяющее в себе сразу несколько видов деятельности, но главное в ней – ее внешняя направленность и тот факт, что ее результаты предназначены лицам, обратившимся за судебной защитой, а иногда и неопределенному кругу других лиц.

1.1. Традиционно считается, что в целом суды осуществляют «правосудие» – оно рассматривается как основополагающая фундаментальная или базовая функция судебной власти[9].

Правосудие – одна из важнейших и сложнейших категорий юриспруденции, полноценному раскрытию которой посвящено большое количество изысканий[10]. В самом общем виде «под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда»[11].

То есть правосудие – это деятельность судов, в ходе которой они предоставляют судебную защиту[12] – то есть по заявлению обратившегося лица защищают его права и законные интересы. Тогда «правосудие» – деятельность по рассмотрению отнесенных к компетенции судов споров о праве в установленных законом процессуальных формах, завершающаяся принятием судами актов, влекущих за собой определенные юридические последствия.

Правосудие, по существу, представляет собой «судебное правоприменение», его результаты индивидуальны.

Традиционно утверждается, что правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Четыре последних в совокупности можно именовать «ординарным судопроизводством».

1.2. Из этого ряда выбивается конституционное судопроизводство – проводя судебный процесс по форме, по сути же Конституционный Суд РФ не разрешает споров о чьем-либо субъективном праве, он оценивает законность актов. Правовые последствия его решений – это прежде всего изменения в законодательстве и только потом (и не всегда) – в правах и обязанностях конкретных участников спорного материального правоотношения.

«Правосудием» данная деятельность может считаться только в том смысле, что его «результатом, помимо защиты прав конкретного заявителя, является восстановление законности в самом широком смысле этого слова, путем устранения из правового поля негодного правового регулирования»[13].

По предмету деятельность Конституционного Суда РФ описывается термином «судебный нормоконтроль».

Судебный нормоконтроль осуществляется также судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам – при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

1.3. Конституционный Суд РФ, помимо отбраковки неконституционных норм, вправе указать другие правила, которыми следует руководствоваться до изменений законодательства, то есть восполняет недостающее правовое регулирование.

Кроме того, Верховный Суд РФ вправе давать обязательные для других судов толкования законодательства, которые относятся к судебной деятельности, но не являются результатом правосудия (так как спор при этом не рассматривается) и при этом тоже, по сути, восполняют правовое регулирование.

Вместе с Конституционным Судом РФ они при этом осуществляют «судебное нормотворчество» – так как по сущностным характеристикам их акты относятся к средствам общего, а не индивидуального правового регулирования отношений.

1.4. К судебной деятельности также относятся судебный контроль; судебное санкционирование; правосудная деятельность по разрешению иных правовых вопросов (установление юридического факта, отсрочка исполнения приговора, освобождение от наказания по болезни, рассмотрение ходатайства о снятии судимости и т. п.) – «иная правосудная деятельность».

2. Наконец, суды осуществляют и иные функции, обобщенно именуемые «иной судебной деятельностью»[14] – где под иной судебной деятельностью понимается организационно-обеспечительная, сопутствующая правосудию деятельность вспомогательного характера, целью которой является обеспечение функционирования самой судебной системы или конкретного суда[15] (иногда используют термины «организационная» и «непроцессуальная», противопоставляя ее «процессуальной деятельности», то есть рассмотрению споров в пределах одной из процессуальных форм (видов правосудия)). Непосредственно к рассмотрению споров эта деятельность не относится, хотя тоже является нужной и полезной.

В диссертации И. Ю. Носкова иная судебная деятельность охарактеризована как «организационно-вспомогательная», осуществляемая судьями, работниками аппарата судов, судами как органами судебной власти, направленная на повышение качества, эффективности и оптимизации правосудия. К ней отнесены[16]:

– деятельность по участию в разработке и реализации государственной судебной политики, в том числе посредством выдвижения законодательных инициатив;

– деятельность по подготовке кадров для судебной системы (судей, сотрудников аппарата суда) и по повышению их квалификации;

– деятельность по совершенствованию организации деятельности судов;

– деятельность по осуществлению научных исследований в области организации системы судов и их деятельности;

– информационная деятельность судов;

– деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию Конституции России;

– деятельность судов Российской Федерации по взаимодействию с иностранными и международными судебными органами с целью ознакомления с опытом организации их деятельности и использования этого опыта в работе отечественной системы судов;

– деятельность судей по подготовке к рассмотрению дел и организации их рассмотрения;

– деятельность аппарата судов по содействию в осуществлении правосудия.

1.1.3. Судебное и судейское право

Под обманчивым сходством терминов «судебный» и «судейский» скрывается фундаментальное различие в обсуждаемых явлениях.

Терминологически «судебный» – это связанный с судом, а «судейский» – с судьями. С этой точки зрения право «судебное» (если допускать его существование) – так или иначе связано с функционированием судов как системы (термин «судебный», таким образом, уместен и отображает суть по той же причине, по которой «система» именуется «судебной», а не «судейской»).

Концепции «судебного права» много внимания уделялось в науке советского периода[17].

Предметом регулирования данной отрасли права считались общественные отношения, связанные с функционированием судебной власти. Фактически речь шла о судоустройстве и процессуальных кодексах[18]. Именно с развитием теории данной отрасли связаны идеи унификации процессуального права[19], единства его отдельных институтов – единого доказательственного права и т. д. Такие идеи и сейчас не теряют своей актуальности[20].

В отличие от «судебного права», по вопросу существования «судейского права» в научной среде отсутствует какой-либо консенсус.

Обычно под «судейским правом» понимается как раз обобщенное наименование результата деятельности всех судей[21]. Но есть и иные точки зрения – например, о нем говорят, подчеркивая уникальность такого явления, как судебное нормотворчество[22]. Представляется, что такое сужение предмета «судейское право» необоснованно и умаляет его значение.

По определению М. Н. Марченко, «судейское право» – результат деятельности судов, выражающийся в прецедентах и других формах[23]. Он включает судебную практику, судебный прецедент, судейское правотворчество (правовые позиции Конституционного Суда РФ)[24]. В. В. Лазарев говорит, что судейское право следует связывать не с судебными актами, а «с некой общей позицией суда, принимаемой затем другими судами и иными субъектами права»[25].

Судейское право взаимосвязано с «судебным» и обладает рядом особенностями[26] – по своей природе основано на функциях судебной власти; осуществляется на основе нормативных правовых актов; преимущественно связано с толкованием норм права и преодолением имеющихся пробелов в праве; вырабатывается судьями в форме судейских норм; не может противоречить действующим нормативным правовым актам либо изменить или отменить их; существует в определенных границах.

М. Н. Марченко обращает внимание также, что судейское право всегда ретроспективно[27] и формируется не только на основе законов, но во многом на основании правосознания судей[28].

Представляется, что:

1) «судейское право» действительно существует – как совокупность всех судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия (акты судебной деятельности, таким образом, относятся к «судебному праву»);

2) в качестве регулятора общественных отношений «судейское право» выполняет функции конкретизации и «тонкой настройки» норм законодательства;

3) вбирает в себя не только нормы писанного права, но способно учитывать обычаи, доктрину, нормы морали и этики;

4) обладает собственным инструментарием, например, такие понятия, как «злоупотребление», «разумность», «добросовестность», «малозначительность», «эстоппель», «преклюзия» и т. д., свойственны только «судейскому праву» и не раскрываются в нормативных актах[29];

5) имеет собственные закономерности развития и умеет «самонастраиваться», ориентируясь на происходящие внутри него процессы, без всякого внешнего влияния, – чему, собственно, посвящена эта работа.

1

Статья 10 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022).

2

Статья 118 Конституции Российской Федерации.

3

Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 418.

4

Интересный вывод сделан в диссертации Ч. Т. Касимовой «Конституционно-правовые основы модернизации судебной системы в Российской Федерации»: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. 29 с. Автор анализирует опыт взаимодействия органов государственной власти и судебных органов в процессе модернизации обществ, и говорит о необходимости усиления независимости судов, в том числе и от государственного воздействия, – силами самого же государства, путем повышения государственных гарантий.

Представляется, что такая постановка проблемы изначально неверна. Государственные органы не могут быть независимы от государства. Они могут быть только независимы от иных органов.

5

В основу миропонимания автора положены «теория систем» и представление о государственном управлении как механизме воздействия системы государственной власти на общественные отношения, с целью обеспечения устойчивого существования и развития государства в целом как системы, сформированная на лекциях Людмилы Абрамовны Мицкевич, профессора кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск) и отраженная в следующих работах: Мицкевич Л. А. Очерки теории административного права: современное наполнение: монография. М.: Проспект, 2015; Она же. Синергетические основы государственного управления // Информационные проблемы в сфере административной реформы / отв. ред. И. Л. Бачило. М.: ИГП РАН, 2005. С. 138–150; Она же. Соотношение понятий «государственное управление» и «исполнительная власть» // Актуальные проблемы юридической науки: тез. докл. Всерос. науч. – практ. конф. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005. С. 259–267; Она же. Теория управления как методологический фундамент административного права // Актуальные проблемы административного права и административного процесса: материалы конф., посвящ. 85-летию Юрия Марковича Козлова и 100-летию Александра Ефремовича Лунева. М.: Издательство МГЮА, 2011. С. 24–35; и др.

6

Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.

7

Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

8

Яшина А. А., Морозов С. В. К вопросу о соотношении понятий правосудие, судебная защита, судебная деятельность, судопроизводство // Наука. Общество. Государство. 2018. Т. 6. № 4. С. 24.

9

Мишакова Н. В. Теоретические и правовые аспекты совершенствования функций судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2019. 27 с.

10

Цырендоржиева Д. Ш., Гнеушева Е. Б. Понятие «правосудие» на основных этапах исторического развития философской мысли // Манускрипт. 2017. № 3–2. C. 192–195; Банников И. А. Понятие правосудия // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2017. № 1. С. 130–137.

11

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 3.

12

О праве на «судебную защиту» писали, например, следующие авторы: Ведерников А. Н. Конституционное право личности на судебную защиту в Российской Федерации и проблемы его реализации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012. 53 с.; Шурутина А. Д. Реализация Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовой системе Российской Федерации в контексте права лица на судебную защиту: дис… канд. юрид. наук. М., 2017. 286 с.; Белоусов Д. В. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод (конституционно-правовой аспект): автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.

Понятие «судебная защита» как вид государственной защиты раскрыто в книге: Терехин В. А. Судебная защита: учебное пособие. Пенза: Издательство ПГУ, 2016. С. 11–17.

О соотношении понятий «судебная защита» и «правосудие» см., например: Мохов А. А., Воронцова И. В., Семёнова С. Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А. А. Мохов. М.: Контракт, 2017. С. 6–11; Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 12–21.

13

Карасев Р. Е. Осуществление Конституционным судом Российской Федерации защиты прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис… канд. юрид. наук. Тюмень, 2016. 26 с.

14

Носков И. Ю. Судебная деятельность: понятие, виды, основные характеристики: дис… канд. юрид. наук. М., 2016. 187 с.

15

Термин «судебная деятельность» может использоваться и в ином значении. См. об этом: Актуальные проблемы судебной деятельности: материалы Всерос. науч. – практ. конф. (г. Пенза, 29 октября 2020 г.) / под ред. В. А. Терехина, П. А. Гука. Пенза: Издательство ПГУ, 2020. 368 с.; Шадрин Д. Н. Судебная деятельность: сущность, принципы // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 298–302.

О судебной деятельности именно в этом смысле см.: Степанова Е. Е. Виды судебной деятельности и ее элементы // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки, 2022. № 3. С. 7, 14–21.

16

Носков И. Ю. Судебная деятельность: понятие, виды, основные характеристики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 187 с.

17

См., например: Проблемы судебного права / А. А. Мельников, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, М. С. Строгович; под ред. В. М. Савицкого. М.: Наука, 1983. С. 3–5; Соколов Т. В. Идея судебного права в советской юридической науке // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 37–39.

18

Обзор исторических аспектов см.: Соколов Т. В. Идея судебного права в советской юридической науке // История государства и права. 2014. № 5. С. 29–33; Он же. Идея судебного права в советской юридической науке // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 37–39.

19

См., например: Мурадьян Э. М. Судебное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 575 c.; Фокина М. А. Концепция судебного права и ее влияние на развитие системы современного цивилистического процесса // Современное право. 2015. № 5. С. 84–87.

20

Воронов Е. Н. Система и принципы судебного права // Lex Russica. 2018. № 2 (135). С. 65–77.

21

Например, С. Н. Купцова под «судейским правом» понимает «сферу деятельности судей, формирующих судейские нормы, на основе которых разрешаются конкретные и аналогичные юридические споры» (цит. по: Купцова С. Н. Судебное и судейское право: общетеоретические аспекты понимания и различия // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Право. 2017. № 2 (42). С. 58).

22

См., например: Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004. С. 131–134; Гук П. А. Судебное нормотворчество: теория и практика: монография. Пенза: Информационно-издательский центр ПензГУ, 2009. С. 40.

23

Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 417.

24

Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2017. С. 75–114.

См. также: Марченко М. Н. Формы судейского права и их особенности // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1. С. 41–54.

25

Лазарев В. В. Судебный активизм в формировании правового пространства // Журнал российского права. 2021. № 9. С. 5–17.

26

Купцова С.Н. Судебное и судейское право: общетеоретические аспекты понимания и различия // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2017. № 2 (42) С. 55–61.

27

Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби: Проспект, 2011. С. 425.

28

Марченко М. Н. Указ. соч. С. 429.

29

Т. Н. Нешатаева говорит, что именно судебная практика древних периодов является источником появления общеизвестных принципов «справедливость», «добросовестность», «равенство» (Нешатаева Т. Н. Об общих принципах права и судебном толковании // Журнал российского права. 2023. Т. 27. С. 115).