Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 27
Глава 2
Акты судов
2.4. Судебные акты (акты правосудия)
2.4.8. Преюдициальность судебного акта
ОглавлениеОснову любого судебного акта составляют фактические обстоятельства спора. Для иных лиц знания о фактических обстоятельствах конкретного спора необходимы в двух ситуациях:
1) они могут иметь преюдициальное значение,
2) они определяют пределы применения тех выводов, которые составляют основу судебного акта, по простой формуле – при таких же обстоятельствах должны быть такие же выводы.
Следует остановиться на преюдициальном значении фактических обстоятельств.
Понятие «преюдиция» связано не с правовыми позициями, то есть выводами судов, а с установленными судами фактическими обстоятельствами[274]. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания[275], и всегда делаются каждым судом самостоятельно.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Согласно частями 2 и 3 статьи 61 ГКП РФ, частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, 1) установленные 2) вступившим в законную силу 3) судебным актом 4) по ранее рассмотренному делу, 5) при рассмотрении нового спора с участием тех же лиц 6) не доказываются вновь.
В отсутствие любого из этих признаков преюдициального значения обстоятельств нет.
Так, преюдициальными являются факты, установленные самим судом. Все доводы, принятые без ссылок на подтверждающие доказательства, перенесенные из письменных пояснений сторон, принятые как не требующие проверки или в силу отсутствия возражений, – не имеют преюдициального значения.
Также не имеет преюдициального значения обстоятельство, основанное на недоказанности позиции какой-либо стороны, невозможности установить како-либо факт по причине отсутствия его доказательств[276].
Акт, который используется как основа для установления преюдициальных фактов, должен вступить в законную силу, в противном случае его использование – грубая формальная ошибка.
Это должен быть именно судебный акт, вынесенный при осуществлении судом правосудия. Постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по результатам их оспаривания акты судов преюдициального значения не имеют, поскольку вынесены в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых регулируется КоАП РФ и относится не к судопроизводству, а к административно-деликтному процессу[277].
Не могут обладать преюдициальным значением судебные акты, не имеющие мотивировочной части, например, вынесенные в виде резолютивной части при упрощенном производстве[278].
Судебный акт, на который указывается как на преюдициальный, должен по времени предшествовать рассмотрению текущего спора. Если в ходе какого-то судебного разбирательства устанавливаются факты, которые будут иметь преюдициальное значение, и спор еще на рассмотрении суда – это может являться основанием для приостановления того дела, в котором будет использована преюдиция[279].
Преюдиция действует только по отношению к тем лицам, которые участвовали в рассмотрении предыдущего спора[280]. Для всех иных ранее вынесенное решение свойством преюдициальности не обладает. Если в споре участвуют и лица, которые ранее уже были вовлечены в предыдущее разбирательство, и новые лица, преюдициальные факты могут считаться установленными только по отношению к первым. Для «вновь прибывших» эти факты не могут считаться установленными ни в какой форме – ни по аналогии, ни за компанию, ни по умолчанию[281].
При новом рассмотрении преюдициальные факты действительно обычно не доказываются – достаточно указать, что они были установлены. Но вместе с тем следует учитывать, что в состязательном процессе суд может не воспользоваться ими и прийти к другим выводам, установив другие обстоятельства[282]. В состязательном процессе суд не ищет объективной истины, и потому тот результат, который фиксирует судебный акт в таком процессе, – это результат конкретного баланса доказательств. В ином процессе доказательства могут быть другими[283]. И ссылка на преюдициальное значение иного судебного акта не должна противоречить здравому смыслу[284], подкрепленному ссылками на другие, ранее не исследованные доказательства.
Именно поэтому в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010[285] сказано: если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Но это не означает опровержения ранее сделанных выводов в другом деле – это означает только, что они не были приняты в качестве преюдициальных в конкретном споре.
В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Выводы, сделанные на основании преюдициальных обстоятельств, каждый суд делает самостоятельно, и делаются они каждый раз заново[286].
274
Поэтому указания судов в ответ на ссылки сторон на судебную практику о том, что «указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, были вынесены при иных фактических обстоятельствах» (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А33-25/2022) лишены смысла – стороны говорят не о преюдициальности, а об убедительности позиций из других судебных актов.
275
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.
276
Очень показательно определение Верховного Суда РФ от 13.02.2025 по делу № А40-237648/2018 (305-ЭС21-926 [7)). Гражданин в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с возражениями на отказ включить его требование в РТК, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования. Суды трех инстанций в иске отказали. Верховный Суд отменил все акты нижестоящий судов по следующим причинам. 1. Рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Гражданина, вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления. По сути, в рамках первого дела на Гражданина был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Гражданином денежных средств и поэтому не образует преюдицию. 2. Гражданин представил ряд доказательств передачи денег. Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора. То есть Верховный Суд РФ разделил правовые последствия установления преюдициального факта и процессуальную недоказанность факта.
277
См., например: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А33-25942/2022.
278
См., например: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А33-26593/2022.
279
См., например: определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9350 по делу № А60-51662/2021; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 № Ф02-634/2023 по делу № А33-5157/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А33-11154/2020 и отменившее его постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2022 № Ф02-2937/2022.
280
См., например, пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2024. № 2); пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (Российская газета. 2023. 11 июля. № 150).
281
Вместе с тем они должны приниматься во внимание. Например, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (Российская газета. 2023. 11 июля. № 150).
Если должник не привлекался к делу по иску залогодержателя к залогодателю – третьему лицу, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, не имеют преюдициального значения для должника (части 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). В то же время они учитываются судом при последующем рассмотрении требований, предъявленных к должнику. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу об обращении взыскания на заложенное имущество, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (Российская газета. 2023. 10 июля. № 149)).
282
«Мнение Общества о преюдициальном значении дела № А43-21580/2020 несостоятельно, поскольку выводы судов в названном деле основаны на иных обстоятельствах и были подтверждены иным объемом доказательств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми» (цит. по: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2023 № Ф01-7707/2023 по делу № А43-9976/2021).
283
В связи с этим точка зрения о том, что «отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом» (цит. по: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 № Ф03-5689/2023 по делу № А73-6930/2021) представляется неверным.
284
Так, например, в деле № А33-19357/2022 суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебных актов по делам об административных правонарушениях, но не учел, что они были основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции РФ) и в силу этого учитываться не должны (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А33-19357/2022).
285
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» // Российская газета. 2010. 21 мая. № 109.
286
Например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А33-13327/2019к19 совершенно верно указано: «…соответствие/несоответствие оспариваемого соглашения от 03.09.2018 специальным нормам, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве является правовым выводом суда, в связи с чем в любом случае данное обстоятельство не обладает свойством преюдициальности».
В другом постановлении этого же суда указано: часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11), выводы суда, в том числе правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А33-26273/2021).
