Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 22

Судебные акты являются обязательными – данное правило аксиоматично.

Безусловно обязательными являются акты – результаты судебного нормотворчества. Собственно, заменяя собой закон, эти указания обладают его свойствами.

В данной работе речь идет прежде всего о судебных актах – то есть правосудных актах (актах судебного правоприменения), вступивших в силу и не измененных / не отмененных в вышестоящих инстанциях судебных актах («устоявших» или «устоявшихся», в терминологии практикующих юристов).

При ближайшем изучении выясняется, что правило об обязательности актов имеет пять аспектов (свойств), при этом они присущи не всем актам (см. рис. 29 на с. 82).

1. Часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 4 статьи 180 КАС РФ говорят, что суды в судебных актах могут ссылаться на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Указание в текстах кодексов на допустимость, а не долженствование таких ссылок обманчиво. Вынесение судебного акта без учета правовых позиций, отраженных в названных актах, влечет отмену решения как вынесенного при неправильном истолковании закона – на это прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 310 КАС РФ. В АПК РФ и ГПК РФ такая формулировка отсутствует, поэтому судебные решения отменяются как вынесенные при неправильном применении норм материального права (последний абзац пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12[222] и последний абзац пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13[223].

Также на необходимость учета вышеназванных актов при вынесении решения Верховный Суд РФ указывает в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23[224]. Кроме того, в подпункте «а» пункта 4 этого же постановления указано на обязательность принятия во внимание постановлений Конституционного Суда РФ.

Соответственно, можно составить перечень актов судов, обязательность применения которых при решении конкретных дел установлена законом, то есть обладающих свойством «нормативности»:

– постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики;

– обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ;

– информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ.

Указанные акты являются результатом «судебного нормотворчества». Они обязательны так же, как закон, на основании которого разрешается дело. Соответственно, говоря об обязательности таких положений, мы говорим об их «нормативности».

2. Под обязательностью судебных актов подразумевается обязательность их исполнения – как самими участниками спора, так и всеми иными лицами.

Исполняться должно то властное волеизъявление суда, которое указано в резолютивной части – выплатить денежные средства, передать имущество, зарегистрировать право и т. д. Специальным случаем обязательности исполнения является невозможность ссылаться на нормативный акт, признанный не соответствующим Конституции РФ Конституционным Судом или недействующим Верховным Судом или судами субъектов по результатам «судебного нормоконтроля».

Такое решение суд принимает по результатам осуществления правосудия. Обязательно то решение, которое принял суд по результатам рассмотрения спора. Это свойство судебных актов является прямым следствием их статуса – органа государственной власти, который своим властным волеизъявлением решает спор и решение которого при необходимости подлежит принудительному исполнению, то есть обеспечивается силой государственного принуждения.

Соответственно, говоря об обязательности судебного акта в данном аспекте, мы говорим об «обязательности исполнения».

3. Указания вышестоящего суда обязательны для суда, которому данное дело было возвращено для нового рассмотрения по результатам отмены судебного акта. Причиной такого возвращения является недостаточная исследованность обстоятельств дела, невыяснение существенных для спора обстоятельств, что исключает возможность для кассационного суда вынести решение самостоятельно – поскольку кассационные суды не выясняют факты. Императивность указаний вышестоящего суда распространяется только на один конкретный спор, а вот сделанные им выводы о том, как следует рассматривать подобные споры, что входит в предмет обязательного доказывания и т. д., могут представлять интерес для всех лиц, у кого возникли подобные споры.

4. Осуществляя правосудие, суд дает оценку фактическим обстоятельствам и применяет к ним нормы права, толкуя их применительно к конкретной ситуации.

В этом месте пролегает граница между актами, принимаемыми по результатам осуществления правосудия – то есть рассмотрения конкретного спора по запросу конкретных лиц, где выводы суда представляют собой результат правоприменения к конкретным обстоятельствам; и судебным нормотворчеством, где суд формулирует абстрактное правило, не отталкиваясь от конкретных фактов, формулируя только предписание.

Те сведения о фактических обстоятельствах спорного материального правоотношения, которые выяснил суд, в дальнейшем не будут выясняться повторно и не подлежат доказыванию по спорам между теми же лицами. Выводы о них обязательны для других судов – в силу приобретенного ими свойства «преюдициальности».

5. Как было сказано, суд применяет и толкует нормы права и на основании них решает конкретный спор.

Могут ли выводы одного суда о правильном толковании норм права быть обязательными для других судов? Вся проблема изучения судебной практики строится вокруг ответа на этот вопрос.

Работа с судебной практикой предполагает выявление тех судебных актов, которые наравне со ссылками на нормативные акты и доктрину могут являться основанием для формирования правовой позиции в споре – фактически убедить суд и иных лиц в правильности позиции одной из сторон. При этом к исполнению судебного акта этот вопрос не имеет отношения. Те акты, которые могут использоваться в таковом качестве, можно условно считать «убедительными».

При этом «убедительность» как свойство может иметь разные степени выраженности.

Так, «абсолютной убедительностью» обладают выводы, указанные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Ни одному практикующему юристу в РФ не придет в голову всерьез обсуждать необходимость применения такого вывода к конкретной ситуации. Позиция стороны в споре, построенная на ссылках на постановления и определения Конституционного Суда РФ, является абсолютно выигрышной.

Бесспорным является вопрос об «убедительности» постановлений Президиума Верховного Суда РФ и сохранивших силу постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ – их учет при вынесении решения обязателен в силу прямого указания закона, и в этом смысле они тоже обладают свойством «абсолютной убедительности».

Иные судебные акты таким свойством не обладают.

При этом суды и спорящие лица ссылаются и на другие акты, обосновывая ссылками на них свои выводы, – то есть они считают изложенные в них выводы о применении и толковании норм права – «правовые позиции» – убедительными достаточно, чтобы добиться в своем споре вынесения такого же решения. Однако степень их «убедительности» является предметом оценки и заслуживает самостоятельного изучения в рамках исследования судебной практики.

Рис. 29. Обязательность судебных актов