Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 17

Вторым видом разъясняющих актов Верховного Суда РФ являются обзоры практики.

В зависимости от содержания, обзоры могут быть разделены на несколько видов (рис. 17), например, обзоры бывают ежеквартальные[172] и тематические[173].

1. Традиционные обзоры представляют собой кодифицированные сборники судебных решений Верховного Суда РФ. Они утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ и публикуются ежеквартально – собственно, поэтому за ними и закрепилось название «ежеквартальных».

В них собраны постановления Президиума Верховного Суда РФ и определения коллегий, вынесенные по результатам рассмотрения дел в качестве второй кассации. Для практикующих юристов они имеют большую ценность, поскольку собранные в них акты вынесены по спорам, которые уже прошли все инстанции и доводы и фактические обстоятельства в них изучены со всех сторон, при внесении в обзор акты очищаются от всех лишних деталей и остается только суть, структура обзоров позволяет удобно ими пользоваться, а основная мысль (правовая позиция), как правило, вынесена в первый абзац разбираемого примера, что позволяет ссылаться на нее без дополнительного обоснования и разбора казуса.

Вместе с тем опытные юристы предостерегают от использования правовых позиций из обзоров без изучения обстоятельств дел, по которым были приняты соответствующие акты. И. В. Ершова обоснованно доказывает, что обобщение Верховным Судом РФ судебной практики не может существовать в отрыве от актов нижестоящих судов по конкретным делам[174]. Именно поэтому в большинстве обзоров указаны реквизиты судебного акта и дела, по которому оно принято. При наличии сомнений в применимости вывода к конкретной ситуации следует изучить акты нижестоящих судов.

2. Вторая группа обзоров всегда имеет тему, касается конкретной области законодательства, поэтому они получили наименование «тематических». Часть из них оформлена традиционным образом – имеет ссылки на конкретные судебные акты, в которых была сформирована правовая позиция[175]. Другая часть не имеет ссылок на конкретные дела, в которых сформированы правовые позиции. И хотя в них описано движение дела по инстанциям, найти материалы дел затруднительно[176]. По своему содержанию они максимально близки к постановлениям Пленума. Такой вид обзоров получает все большее распространение в последнее время. Это дает возможность некоторым авторам утверждать, что «обзоры отражают текущую позицию Верховного Суда РФ по различным вопросам и служат ориентиром правоприменителю. Именно они являются первым, а подчас и единственным руководством в применении вновь принятых актов»[177], смешивая их, таким образом, с упреждающими постановлениями Пленумов, что является не совсем верным. Все-таки упреждающего обзора практики не может быть по определению, как не может быть описи еще не нажитого имущества.

Обзоры, входящие в две указанные группы, утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ. Это делает их обязательными для применения всеми другими судами (часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 4 статьи 180 КАС РФ) и позволяет отнести к актам судебного нормотворчества.

3. Третья группа обзоров самая интересная. Иногда Верховный Суд РФ в обзорах фиксирует не свою практику, а практику других судов. Это могут быть обзоры практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека[178], обзоры практики нижестоящих судов по определенным вопросам (с указанием дел этих судов)[179] или обобщенные указания «По материалам судебной практики» (например, Владимирского областного суда, Арбитражного суда Центрального округа и далее к каждому примеру)[180].

Данные обзоры по своей природе являются анализами или обобщениями практики – то есть результатом не правосудия и не деятельности по формированию единообразной практики путем разъяснений законодательства, а аналитической работы по изучению складывающейся практики («аналитические обзоры»). Относиться к ним следует соответственно. Обзоры практики межгосударственных органов не утверждаются Верховным Судом РФ, а «подготавливаются». И хотя в их тексте указано, что «следует учитывать правовые позиции», прямого указания в процессуальных кодексах на их обязательность нет, так как отсутствует существенный признак – они не утверждены Президиумом ВС РФ.

Однако обзоры практики нижестоящих судов по определенным вопросам с указанием судов, дел, обобщенных позиций по регионам утверждаются Президиумом. Это означает их обязательность для всех нижестоящих судов.

Поэтому суды применяют и ссылаются на те обзоры, которые хотя и фиксируют практику конкретных нижестоящих судов или регионов, но за счет утверждения Президиумом могут считаться содержащими проверенные и одобренные подходы. Например, в определении Курганского областного суда от 07.02.2023 по делу № 33-371/2023[181] содержится ссылка на пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, – который сформирован «по материалам судебной практики Костромского областного суда». Тот факт, что Верховный Суд РФ выбрал эти дела и фактически одобрил правильность выводов, делает из них руководящий акт.

Рис. 17. Обзоры практики, утвержденные Президиумом ВС РФ

Единственным существенным минусом использования обзоров как актов судебного нормотворчества является неопределенность периода их актуальности. Они фиксируют практику применения законодательства, сложившуюся к определенному моменту (и считающуюся правильной Президиумом Верховного Суда РФ). Но меняется законодательство – меняется практика, а вот обзоры остаются, внося некоторую сумятицу в правоприменение.

Для примера обратимся к формированию судебной практики по спорам в области ОСАГО, демонстрирующей также соотношение упреждающего и текущего разъяснения в постановлениях Пленумов. Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят 25.04.2002[182]. К 2015 г. в него были внесены существенные изменения. В целях недопущения большого числа судебных ошибок, на опережение, было принято постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»[183]. Далее практика по этим судебным делам копилась, обсуждались те или иные подходы. В 2016 г. Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)[184] – с примерами по наиболее актуальным тогда вопросам из практики конкретных судов. Указанный Обзор послужил основой для унификации позиций судов по многим аспектам, суды начали ориентироваться на уже сложившиеся подходы. При этом в Обзор вошли не акты Верховного Суда РФ, а акты других судов, которые к вышестоящим не относятся. Почти одновременно с Обзором было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – он отменил постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 и закрепил уже выработанные обязательные правовые позиции по толкованию и применению законодательства об ОСАГО.

После этого в Закон был внесен еще ряд существенных изменений, накопилась практика споров, рассмотренных Финансовым уполномоченным, были выяснены проблемы законодательства, открывающие возможности для злоупотреблений сторонами правоотношений. Все это отразилось на судебной практике. И в 2022 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»[185], в котором приведены теоретические основы – определена правовая природа отношений, указано применимое законодательство, дан теоретический анализ договора ОСАГО и в обобщенном виде зафиксированы правовые позиции, имеющие отличия от постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, которое было отменено. Обзор при этом остался. Это логично: поскольку Обзор лишь фиксировал ту практику, которая имелась на момент его издания, и другой цели не имел, то и отменять его нет никакого смысла. Однако, оставив его без изменений и уточнений, Верховный Суд РФ создал риски того, что суды будут ориентироваться на Обзор – вопреки новым указаниям закона. Так, например, в соответствии с пунктом 9 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до внесении изменений Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ было указано: «Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Исходя из этого, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из этого, суды стали отказывать в исках к страховым, отправляя истцов к объединениям страховщиков (см., например: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 № Ф10-230/2017 по делу № А54-1528/2016 – суд отказал в иске, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В случае введения в отношении страховщика процедуры банкротства или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший, не согласный с размером выплаты, вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков). В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 № Ф09-5863/17 по делу № А76-27/2017 поддержаны судебные акты, которыми удовлетворены требования к профессиональному объединению страховщиков, с указанием, что поскольку наступление страхового случая подтверждено, страховщик компенсировал убытки не в полном объеме, у страховщика отозвана лицензия, по его обязательствам отвечает профессиональное объединение страховщиков.

Но Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2019. № 18. Ст. 2212) внес изменения, добавив фразу: «В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Данная редакция закона исключает возможность обращения к РСА.

Обзор при этом изменен не был.

В результате постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 № 06АП-4628/2021 по делу № А73-3188/2021 вынесено со ссылкой на пункт 14 Обзора – без учета изменения законодательства, по причине чего постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 № Ф03-6609/2021 по делу № А73-3188/2021 было отменено – с указанием, что суды ошибочно руководствовались старой редакцией нормы.

В рамках данной научной работы может быть предложено кардинальное решение – указание в процессуальных кодексах на обязательность учета обзоров практики убрать, оставив только постановления Пленумов, а обзоры считать не более чем кодификацией прецедентов.

Исходя же из настоящего положения вещей, необходимо зафиксировать, что любой обзор следует обязательно сверять с действующей редакцией закона.