Читать книгу Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие - Н. А. Морозова - Страница 15
Глава 2
Акты судов
2.2. Акты судебного нормотворчества
2.2.3. Определения Конституционного Суда РФ с позитивным содержанием
ОглавлениеОпределения Конституционного Суда РФ не являются итоговыми актами – между тем нередко в них Конституционный Суд РФ приводит свою позицию по тем или иным вопросам, например, разъясняя, что из закона прямо следует какое-либо правило и предмета для спора нет; либо указывает, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал подобный спор и пришел к каким-то выводам, а также нередко развивают и дополняют эти выводы. В тех случаях, когда определение Конституционного Суда РФ содержит правовую позицию, позволяющую использовать ее как источник знаний о содержании или толковании нормы, говорят об определениях «с позитивным содержанием» («определения с правовым содержанием» или «позитивные определения)[149].
За такими определениями официально не признается общеобязательной силы. Ни в одном процессуальном кодексе не сказано, что суды должны обязательно следовать определениям КС РФ.
Но тем не менее они оказывают большое влияние на правоприменительную практику[150], и существует большое количество судебных актов, основанных на таких определениях[151].
Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 7-О[152] была высказана правовая позиция о том, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.
На основании этого вывода было принято множество судебных актов о взыскании вреда в пользу военнослужащих (их родственников)[153], вынесение которых при ранее сложившемся подходе было бы невозможным. Сам Конституционный Суд РФ в своем Обзоре за первый квартал 2018 г.[154] прямо указал, что в названном определении Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.
Отказ от следования определению Конституционного Суда РФ может влечь отмену судебного акта точно также, как если бы суд упустил из внимания норму закона или постановления КС РФ[155].
149
См. об этом явлении, например: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. С. 428–429; Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец: Формула права, 2003. С. 46, 78; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю. А. Андреева, В. В. Балытников, Н. С. Бондарь [и др.]; под ред. Г. А. Гаджиева. М.: Норма: Инфра-М, 2012 (комментарий к статье 71).
150
Например, почти все судебные акты, в которых обсуждается вопрос о наложении судебных штрафов на участников арбитражного процесса, принимаются со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». См., например: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 № Ф02-5012/2019 по делу № А58-13560/2018, от 30.05.2019 № Ф02-2081/2019 по делу № А33-16445/2018, от 07.11.2018 № Ф02-4790/2018 по делу № А33-25492/2016 и многие другие.
Более того, после принятия Конституционным Судом РФ определения от 26.03.2019 № 823-О, содержащего правовую позицию о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и аналогичным составам правонарушений, некоторые дела были пересмотрены по новым обстоятельствам, где новыми обстоятельствами названа именно сформулированная Конституционным Судом РФ позиция (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 № Ф02-4840/2019 по делу № А19-1983/2019).
Все акты, касающиеся ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, приняты со ссылкой на данное определение (см., например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 № Ф02-4024/2019 по делу № А33-35108/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 № Ф02-1192/2019 по делу № А58-8066/2018 и др.).
151
Указав, что Брянской таможней не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.05.2005 № 168-О и от 02.07.2013 № 1050-О, суды признали ненормативные акты недействительными – см.: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 20АП-8012/2016 по делу № А09-14309/2016.
152
Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновальчикова Ярослава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
153
См., например: апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-217/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
154
Пункт 16 решения Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года» // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2018. № 7.
155
Указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2005 № 503-О, что привело к ошибке в расчетах, апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт – постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 № 17АП-13235/2011-АК по делу № А50-14603/2011.
См. также: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 № 04АП-23/2007 по делу № А10-5003/06 – суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 № 267-О.
