Читать книгу Antikorruptions-Compliance - Simon Schafer - Страница 180
Anmerkungen
ОглавлениеAchenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 1; Wolf CCZ 2014, 29.
Anstelle vieler: Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 11 m.w.N. und Volk GS Zipf, S. 419, 421.
Nachweise bei Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 1.
Bundeskriminalamt, Bundeslagebild Korruption, 2018, S. 4.
Bundeskriminalamt, Polizeiliche Kriminalstatistik, 2018, Standard Übersicht Falltabellen, Grundtabelle V1.0, (29.1.2019).
Vgl. dazu Eisenberg/Kölbel § 47 Rn. 40 f.
Bundeskriminalamt, Polizeiliche Kriminalstatistik, 2009 bis 2018, Standard Übersicht Falltabellen, Grundtabellen.
Klug S. 331.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 3; Klug S. 331.
Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 41.
Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 180, 230.
Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 180.
BGBl I 1997, 2038.
Durch die Reform wurden Drittvorteile ausdrücklich in den Tatbestand einbezogen, die Strafobergrenze von einem auf drei Jahre angehoben sowie die Regelbeispiele des § 300 StGB eingeführt; zu den Änderungen im Überblick siehe auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 1.
BT-Drucks. 13/5584, 15.
BGBl I 2015, 2025; siehe dazu auch BT-Drucks. 18/4350, 21.
Vgl. dazu Dann NJW 2016, 203 ff. sowie Wolf CCZ 2014, 29 ff.; siehe auch BT-Drucks. 18/6389, 14 f.
Schünemann ZRP 2015, 68 ff.; dazu Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623.
Zu eng scheint die Beschränkung auf den Bezug von Waren und Dienstleistungen; Art. 2 Rb 2003/568/JI spricht insoweit nämlich allgemein von Geschäftsvorgängen („in the course of business activities“); vgl. dazu u.a. Gaede NZWiSt 2014, 281, 290 und Kubiciel ZIS 2014, 667, 669.
Vgl. dazu Kubiciel ZIS 2014, 281; krit. Gaede NZWist 2014, 281, 282.
Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 11.
Ausdrücklich für die Geschäftsherrenvarianten vgl. auch BT Drucks. 18/4350, 21.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 105; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 95; noch restriktiver Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 43: nur Mitbewerber oder für sie handelnde Personen.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 5.
Zu Spannungen mit den Schutzzwecken der Amtsträgerkorruption siehe Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 12.
Vgl. dazu vertiefend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 109.
Vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 85; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 19; Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 40; zur Beweislastverteilung vgl. BGH NZG 2018, 596, 597.
Ähnl. BGH NJW 2004, 3129, 3133; vgl. auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 12; nur für einen mittelbaren Vermögensschutz OLG Stuttgart JR 2015, 650, 651; krit. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 13, der insoweit nur von Schutzreflexen ausgeht.
LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 6; krit. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 5.1.
Hoven NStZ 2015, 553, 560; Dann NJW 2016, 203, 204 f.; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 93.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 16, SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 21
Vgl. BT-Drucks. 18/4350, 21.
Vgl. u.a. Schünemann ZRP 2015, 68, 69 f. sowie Grützner/Helms/Momsen ZIS 2018, 299, 305.
Vgl. zu den genannten Kritikpunkten anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 36.
Dannecker/Schröder ZRP 2015, 48, 49 f.; Gaede NZWiSt 2014, 281, 288 ff.; Kubiciel ZIS 2014, 667, 669 ff.; ablehnend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 15; Krack ZIS 2016, 83, 86 ff.; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623; Schünemann ZRP 2015, 68. Zumindest in einem rechtspraktischen Widerspruch dazu steht freilich, dass das Gesetz für die Geschäftsherrenvariante kein Strafantragsrecht von Kammern und Verbänden vorsieht.
So auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 15; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623 sowie mit Blick auf internationale Vorgaben auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38.
Krit. zu einer Argumentation aus dem Strafantragserfordernis Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 13 m.w.N.
Vgl. anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 121; a.A. Haft/Schwoerer FS Weber, S. 382.
Dazu NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 121 sowie BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 14.
Vgl. zu diesem geläufigen Beispiel anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 123.
BGH NStZ 2014, 42, 44.
Allgemeine Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 7 m.w.N.
Dies ergibt sich bereits aus einer europarechtskonformen Auslegung, vgl. Art. 2 Abs. 2 Rb 2003/568/JI.
LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 19.
So bereits BT-Drucks. 18/4350, 22.
Z.B. Beschaffungsabteilung der Bundeswehr; s. dazu LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 19 und Rn. 61; vgl. zur alten Rechtslage bereits schon BGH NJW 1957, 1604, 1606 sowie BGH NStZ 1994, 277.
Str., aber wohl h.M. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 9, NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 143; a.A. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 19.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 29 (Koinzidenzprinzip).
BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 21; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 29.
BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 21; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 21.
Vgl. anstelle vieler Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 10.
Riebele/Klebeck NZA 2006, 758, 768.
Vgl. dazu anstelle vieler Baumbach/Hueck/Beurskens § 37 Rn. 35.
Vgl. dazu u.a. LG Frankfurt/Main NStZ-RR 2015, 215.
Str., ebs. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 19; a.A. u.a. Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 2.
Einzelheiten bei Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 20 ff.; vgl. dazu auch BGH NJW 2006 925.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn 21.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 21.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 37.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12.
Vgl. dazu BGH NStZ 2012, 35, 39; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 37; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 21.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 36; zweifelnd Fischer § 299 Rn. 13.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 22 ff.
Zur Straflosigkeit von Bestechung bei satzungskonformen Mehrheitsbeschlüssen von GmbH-Gesellschaftern s. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 25 Fn 196; vgl. dazu noch weitergehend Pfaffendorf NZWiSt 2016, 8, 14 sowie Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 12.
Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 47.
So bereits BGH NJW 1957, 1604, 1606.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 48
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 49; Walther DB 2016, 95.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 15.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.
Insoweit übertragbar die allg. Auffassung zu § 331 StGB, vgl. anstelle vieler Schönke/Schröder/Heine/Eisele Rn. § 331 Rn. 25.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 50; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.
Pfeiffer FS Gamm, S. 140; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 52; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 50.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 53; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.
Ebenso BGH NStZ-RR 2015, 278, 279 f.
BGH NStZ-RR 2015, 278, BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 34; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 54, Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 18.
Vgl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 35.
BGH NStZ 278, 280 f.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 54; Knauer/Kaspar GA 2005, 385, 392; Satzger ZStW 115 (2003), 469, 475 f.
Allg. Ansicht, vgl. anstelle vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36 m.w.N. Bei immateriellen Vorteilen ist eine gewisse Erheblichkeit zu verlangen, vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 34 mit Beispielen für immaterielle Zuwendungen.
Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36.
Vgl. u.a. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 36.
Statt vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36 m.w.N.
I.E. ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 37.
BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 36.
So auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 38 m.w.N. und Kieferle NZWiSt 2017, 391, 393.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 60; ähnl. BeckOK Rn. 36, wonach insbesondere facilitation payments erfasst sein sollen.
Vgl. dazu BT Drucks. 13/5584, 9.
Für eine Einbeziehung u.a. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 35 sowie MK-StGB/Krick § 299 Rn. 60 m.w.N.; gegen eine Einbeziehung u.a. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 61; diff. danach, ob der Vorteil verboten ist: Fischer § 299 Rn. 18; vgl. dazu auch BGH NJW 2006, 925, 927.
Vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 61; Erb FS Geppert S. 100 ff.
Siehe dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19 mit zahlreichen weiteren Nachweisen; Erb FS Geppert, S. 109; siehe dazu aber auch Grützner/Momsen/Behr NZWiSt 2013, 88, 93.
Vgl. zu einer entsprechenden Fallkonstellation Grützner/Momsen CCZ 2017, 155 ff.
In diese Richtung auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 84 mit Blick auf die Unlauterkeit; vgl. zudem Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 16.
In diese Richtung auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 62; in der Tendenz noch für eine weitergehende Straffreiheit Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 43.
Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 48.
Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 49.
Pragal ZIS 2006, 63, 72; Volk GS Zipf 1999, S. 419, 421.
Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.
Anstelle vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.
Vgl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 54.
BGH NStZ 2014, 42, 44; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 47; vgl. auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 23.
BGH NStZ 2014, 323, 324.
BGH NStZ 2015-RR, 278
Vgl. dazu Androulakis Kriminalistik 2011, 685 ff.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 24; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 87.
OLG Braunschweig 2010, 392, 393; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 32.
Vgl. dazu BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66 m.w.N. sowie NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 69.
BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.
BGH NStZ-RR 2015, 278, 279; vgl. auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 71.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 29; NK RN 71. Keine einschlägige Wettbewerbslage soll nach Sinn und Zweck des § 299 StGB zwischen privaten Arbeitnehmern anzunehmen sein, vgl. OLG Stuttgart BeckRS 2018, 19874.
Nach h.M. liegt dann keine Bevorzugung im Wettbewerb vor; vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 66 und Rn 71.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 77.
So zuletzt BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.
Ähnl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5 und NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80; vgl. dazu auch BGH NStZ-RR 2015, 278, 279 sowie Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 68.
Vgl. dazu Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 73; Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.
So Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 76.
Vgl. dazu auch im Überlick Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 69 ff.; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80 meint sogar, das Tatbestandsmerkmal sei überflüssig; zu Recht krit. mit Blick auf das Verschleifungsverbot u.a. Dann FS Wessing 2015, S. 293 f. und SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 72.
Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 72.
Vgl. dazu Tiedemann Wirtschaftsstrafrecht BT, Rn. 208; LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 43, ebs. Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.
Diff. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 75.
Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5.
Ebenso BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 61.
Eisele in Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.
So ausdrücklich Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.
Krit. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62a, die für eine entsprechende Anwendung der Grundsätze zu § 266 StGB plädieren.
Vgl. auch BT-Drucks. 18/4350, 21.
Dannecker/Schröder ZRP 2015, 48, 49 f., Hoven NStZ 2015, 553, 558 ff.; Kubiciel ZIS 2014, 667, 671 f.; für einen mittelbaren Wettbewerbsbezug, der sich aus dem Tatbestandsmerkmal „beim Bezug von Waren und Dienstleistungen“ ergeben soll, vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62.
Kubiciel ZIS 2014, 667, 671.
Vgl. dazu ausführlich Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38 und BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62.
Ähnl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38; vgl. auch Walther NZWiSt 2015, 255, 257 f.
Vgl. zu diesem vielzitierten Beispiel Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 81 und 85; krit. dazu auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38; Gaede NZWiSt 2014, 281, 289; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623.
Allg. Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 115; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 106.
So bereits BT-Drucks. 18/6389 S. 15.
Anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40; vgl. dazu bereits die Gesetzesbegründung BT-Drucks 18/6389, 15.
Krit. zur Begrifflichkeit Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40 m.w.N.
Vgl. BT-Drucks 18/6389 S. 15; anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele Rn. 41.
Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40.
Vgl. BT-Drucks. 18/6389, 10: Die Aufnahme einer nachträglichen Genehmigung sei verzichtbar, weil es sich um ein Antragsdelikt handele.
So u.a. Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208, 211.
So u.a. Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn. 28 sowie Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 34.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 130; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 67; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5, Nöckel ZJS 2013, 50, 55; v. Tippelskirch GA 12, 574, 588; Vogel FS Weber S. 405.
Müller-Gugenberger/Ludwig § 53 Rn. 103; Winkelbauer FS Weber S. 393; zustimmend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 70.
Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 34; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 131, Kindhäuser ZIS 2011, 461, 467 f.; Rengier FS Tiedemann, S. 844 ff.; Roxin FS Rössner, S. 896 ff.; Winkelbauer FS Weber, S. 392 f.
Ganz h.M., vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; a.A. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 70 und Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 8: zusätzlich sei „Wettbewerbsabsicht“ zu fordern; dies dürfte aber überholt sein, vgl. insoweit Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 49.
Vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 8; MK-StGB/Krick § 299 Rn 92.
Ebenso NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 92; ohne vorsatzdogmatische Einordnung Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 48.
Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 48; Pfeiffer FS Gamm, S. 143.
Allg. Auffassung, vgl. u.a. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 50; Fischer § 299 Rn. 42; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.
Ebenso Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 50.
Allg. Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Heine/Eisele § 299 Rn. 50; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.
NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.
Vgl. dazu NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 85.
Vgl. zu den Voraussetzungen einer entlastenden Rechtsberatung zuletzt Eidam ZStW 127 (2015), S. 120 ff.
Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 108.
Str., aber h.M. MK-StGB/Krick § 299 Rn. 93: Es fehlt an einem den subjektiven Tatbestand ausschließenden Element.
BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 57; Grützner/Momsen CCZ 2017, 155, 163; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 54.
In diese Richtung Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 23.
So etwa eine Prämie an Mitarbeiter eines Reisebüros für die Vermittlung von Mietwagen eines bestimmten Anbieters, vgl. OLG Hamburg GRUR-RR 2004, 117 ff.
Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 50, 51; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 82.
Vgl. zu dieser Problematik auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 27; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 38.
Instruktiv Ballo/Skoupil NJW 2019, 1174 ff.; vgl. auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 78.
Vgl. dazu im Einzelnen Ballo/Skoupil NJW 2019, 1174, 1176 ff.
BGH NStZ 2009, 445, 446; ebenso Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 52.
BGH NStZ-RR 2010, 279.
I.E. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 52.
So zutreffend NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 137.
BGH NStZ-RR 2015, 278, 280; krit. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.
Vgl. dazu u.a. BGH NStZ-RR 2015, 278, 280: unter der Schwelle des § 264 Abs. 2 Nr. 1 StGB von 50 000 EUR; vgl. dazu ferner Fischer § 299 Rn. 4 sowie Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.
Vgl. BGH NJW 2006, 925, 927; NStZ-RR 2008, 42; NJW 2017, 2565 f.; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 38; diff. Helmrich wistra 2009, 10, 14 f.
Anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 51; BGH NJW 2017, 2565, 2566; NStZ 2012, 511, 513.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 51; BGH NJW 2003, 2996 ff.; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 111.
Vgl. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 19 ff.
Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3; krit. Vogel FS Weber, 395, 405.
Vgl. zu Einzelheiten MK-StGB/Krick § 301 Rn. 5.
So auch Travers GWR 2014, 422.
Vgl. dazu BeckOK-GVG/Huber § 74c Rn. 6.
Vgl. dazu auch Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208 ff.
Vgl. dazu mit Blick auf die Bestimmung der Sozialadäquanz Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 37.
Vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66; mit Blick auf internationale Sportverbände Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619 ff.
So etwa Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208, 2011.
