Читать книгу Antikorruptions-Compliance - Simon Schafer - Страница 180

[1]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 1; Wolf CCZ 2014, 29.

[2]

Anstelle vieler: Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 11 m.w.N. und Volk GS Zipf, S. 419, 421.

[3]

Nachweise bei Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 1.

[4]

Bundeskriminalamt, Bundeslagebild Korruption, 2018, S. 4.

[5]

Bundeskriminalamt, Polizeiliche Kriminalstatistik, 2018, Standard Übersicht Falltabellen, Grundtabelle V1.0, (29.1.2019).

[6]

Vgl. dazu Eisenberg/Kölbel § 47 Rn. 40 f.

[7]

Bundeskriminalamt, Polizeiliche Kriminalstatistik, 2009 bis 2018, Standard Übersicht Falltabellen, Grundtabellen.

[8]

Klug S. 331.

[9]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 3; Klug S. 331.

[10]

Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 41.

[11]

Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 180, 230.

[12]

Statistisches Bundesamt, Strafverfolgungsstatistik 2018, Fachserie 10 Reihe 3, S. 180.

[13]

BGBl I 1997, 2038.

[14]

Durch die Reform wurden Drittvorteile ausdrücklich in den Tatbestand einbezogen, die Strafobergrenze von einem auf drei Jahre angehoben sowie die Regelbeispiele des § 300 StGB eingeführt; zu den Änderungen im Überblick siehe auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 1.

[15]

BT-Drucks. 13/5584, 15.

[16]

BGBl I 2015, 2025; siehe dazu auch BT-Drucks. 18/4350, 21.

[17]

Vgl. dazu Dann NJW 2016, 203 ff. sowie Wolf CCZ 2014, 29 ff.; siehe auch BT-Drucks. 18/6389, 14 f.

[18]

Schünemann ZRP 2015, 68 ff.; dazu Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623.

[19]

Zu eng scheint die Beschränkung auf den Bezug von Waren und Dienstleistungen; Art. 2 Rb 2003/568/JI spricht insoweit nämlich allgemein von Geschäftsvorgängen („in the course of business activities“); vgl. dazu u.a. Gaede NZWiSt 2014, 281, 290 und Kubiciel ZIS 2014, 667, 669.

[20]

Vgl. dazu Kubiciel ZIS 2014, 281; krit. Gaede NZWist 2014, 281, 282.

[21]

Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 11.

[22]

Ausdrücklich für die Geschäftsherrenvarianten vgl. auch BT Drucks. 18/4350, 21.

[23]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 105; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 95; noch restriktiver Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 43: nur Mitbewerber oder für sie handelnde Personen.

[24]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 5.

[25]

Zu Spannungen mit den Schutzzwecken der Amtsträgerkorruption siehe Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 12.

[26]

Vgl. dazu vertiefend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 109.

[27]

Vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 85; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 19; Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 40; zur Beweislastverteilung vgl. BGH NZG 2018, 596, 597.

[28]

Ähnl. BGH NJW 2004, 3129, 3133; vgl. auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.

[29]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 12; nur für einen mittelbaren Vermögensschutz OLG Stuttgart JR 2015, 650, 651; krit. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 13, der insoweit nur von Schutzreflexen ausgeht.

[30]

LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 6; krit. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 5.1.

[31]

Hoven NStZ 2015, 553, 560; Dann NJW 2016, 203, 204 f.; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 93.

[32]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 16, SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 21

[33]

Vgl. BT-Drucks. 18/4350, 21.

[34]

Vgl. u.a. Schünemann ZRP 2015, 68, 69 f. sowie Grützner/Helms/Momsen ZIS 2018, 299, 305.

[35]

Vgl. zu den genannten Kritikpunkten anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 36.

[36]

Dannecker/Schröder ZRP 2015, 48, 49 f.; Gaede NZWiSt 2014, 281, 288 ff.; Kubiciel ZIS 2014, 667, 669 ff.; ablehnend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 15; Krack ZIS 2016, 83, 86 ff.; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623; Schünemann ZRP 2015, 68. Zumindest in einem rechtspraktischen Widerspruch dazu steht freilich, dass das Gesetz für die Geschäftsherrenvariante kein Strafantragsrecht von Kammern und Verbänden vorsieht.

[37]

So auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 15; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623 sowie mit Blick auf internationale Vorgaben auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38.

[38]

Krit. zu einer Argumentation aus dem Strafantragserfordernis Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 13 m.w.N.

[39]

Vgl. anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 121; a.A. Haft/Schwoerer FS Weber, S. 382.

[40]

Dazu NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 121 sowie BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 14.

[41]

Vgl. zu diesem geläufigen Beispiel anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 123.

[42]

BGH NStZ 2014, 42, 44.

[43]

Allgemeine Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 7 m.w.N.

[44]

Dies ergibt sich bereits aus einer europarechtskonformen Auslegung, vgl. Art. 2 Abs. 2 Rb 2003/568/JI.

[45]

LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 19.

[46]

So bereits BT-Drucks. 18/4350, 22.

[47]

Z.B. Beschaffungsabteilung der Bundeswehr; s. dazu LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 19 und Rn. 61; vgl. zur alten Rechtslage bereits schon BGH NJW 1957, 1604, 1606 sowie BGH NStZ 1994, 277.

[48]

Str., aber wohl h.M. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 9, NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 143; a.A. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 19.

[49]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 29 (Koinzidenzprinzip).

[50]

BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 21; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 29.

[51]

BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 21; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 21.

[52]

Vgl. anstelle vieler Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 10.

[53]

Riebele/Klebeck NZA 2006, 758, 768.

[54]

Vgl. dazu anstelle vieler Baumbach/Hueck/Beurskens § 37 Rn. 35.

[55]

Vgl. dazu u.a. LG Frankfurt/Main NStZ-RR 2015, 215.

[56]

Str., ebs. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 19; a.A. u.a. Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 2.

[57]

Einzelheiten bei Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 20 ff.; vgl. dazu auch BGH NJW 2006 925.

[58]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn 21.

[59]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 21.

[60]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 37.

[61]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12.

[62]

Vgl. dazu BGH NStZ 2012, 35, 39; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 37; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 21.

[63]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 12; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 36; zweifelnd Fischer § 299 Rn. 13.

[64]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 22 ff.

[65]

Zur Straflosigkeit von Bestechung bei satzungskonformen Mehrheitsbeschlüssen von GmbH-Gesellschaftern s. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 25 Fn 196; vgl. dazu noch weitergehend Pfaffendorf NZWiSt 2016, 8, 14 sowie Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 12.

[66]

Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 47.

[67]

So bereits BGH NJW 1957, 1604, 1606.

[68]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 48

[69]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 49; Walther DB 2016, 95.

[70]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 15.

[71]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.

[72]

Insoweit übertragbar die allg. Auffassung zu § 331 StGB, vgl. anstelle vieler Schönke/Schröder/Heine/Eisele Rn. § 331 Rn. 25.

[73]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 50; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.

[74]

Pfeiffer FS Gamm, S. 140; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.

[75]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 52; SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 50.

[76]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 53; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 20.

[77]

Ebenso BGH NStZ-RR 2015, 278, 279 f.

[78]

BGH NStZ-RR 2015, 278, BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 34; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 54, Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 18.

[79]

Vgl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 35.

[80]

BGH NStZ 278, 280 f.

[81]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 54; Knauer/Kaspar GA 2005, 385, 392; Satzger ZStW 115 (2003), 469, 475 f.

[82]

Allg. Ansicht, vgl. anstelle vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36 m.w.N. Bei immateriellen Vorteilen ist eine gewisse Erheblichkeit zu verlangen, vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 34 mit Beispielen für immaterielle Zuwendungen.

[83]

Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36.

[84]

Vgl. u.a. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 36.

[85]

Statt vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 36 m.w.N.

[86]

I.E. ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 37.

[87]

BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 36.

[88]

So auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 38 m.w.N. und Kieferle NZWiSt 2017, 391, 393.

[89]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 60; ähnl. BeckOK Rn. 36, wonach insbesondere facilitation payments erfasst sein sollen.

[90]

Vgl. dazu BT Drucks. 13/5584, 9.

[91]

Für eine Einbeziehung u.a. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 35 sowie MK-StGB/Krick § 299 Rn. 60 m.w.N.; gegen eine Einbeziehung u.a. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 61; diff. danach, ob der Vorteil verboten ist: Fischer § 299 Rn. 18; vgl. dazu auch BGH NJW 2006, 925, 927.

[92]

Vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 61; Erb FS Geppert S. 100 ff.

[93]

Siehe dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 19 mit zahlreichen weiteren Nachweisen; Erb FS Geppert, S. 109; siehe dazu aber auch Grützner/Momsen/Behr NZWiSt 2013, 88, 93.

[94]

Vgl. zu einer entsprechenden Fallkonstellation Grützner/Momsen CCZ 2017, 155 ff.

[95]

In diese Richtung auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 84 mit Blick auf die Unlauterkeit; vgl. zudem Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 16.

[96]

In diese Richtung auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 62; in der Tendenz noch für eine weitergehende Straffreiheit Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 43.

[97]

Ebenso Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46.

[98]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 48.

[99]

Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 49.

[100]

Pragal ZIS 2006, 63, 72; Volk GS Zipf 1999, S. 419, 421.

[101]

Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.

[102]

Anstelle vieler Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 46; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 64.

[103]

Vgl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 54.

[104]

BGH NStZ 2014, 42, 44; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 47; vgl. auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 23.

[105]

BGH NStZ 2014, 323, 324.

[106]

BGH NStZ 2015-RR, 278

[107]

Vgl. dazu Androulakis Kriminalistik 2011, 685 ff.

[108]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 24; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.

[109]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 86.

[110]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 87.

[111]

OLG Braunschweig 2010, 392, 393; BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66; Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 32.

[112]

Vgl. dazu BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66 m.w.N. sowie NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 69.

[113]

BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.

[114]

BGH NStZ-RR 2015, 278, 279; vgl. auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 71.

[115]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 29; NK RN 71. Keine einschlägige Wettbewerbslage soll nach Sinn und Zweck des § 299 StGB zwischen privaten Arbeitnehmern anzunehmen sein, vgl. OLG Stuttgart BeckRS 2018, 19874.

[116]

Nach h.M. liegt dann keine Bevorzugung im Wettbewerb vor; vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 66 und Rn 71.

[117]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 77.

[118]

So zuletzt BGH NStZ-RR 2015, 278, 279.

[119]

Ähnl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 33; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5 und NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80; vgl. dazu auch BGH NStZ-RR 2015, 278, 279 sowie Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 68.

[120]

Vgl. dazu Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 73; Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.

[121]

So Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 76.

[122]

Vgl. dazu auch im Überlick Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 69 ff.; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 80 meint sogar, das Tatbestandsmerkmal sei überflüssig; zu Recht krit. mit Blick auf das Verschleifungsverbot u.a. Dann FS Wessing 2015, S. 293 f. und SK-StGB/Rogall § 299 Rn. 72.

[123]

Ähnl. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 72.

[124]

Vgl. dazu Tiedemann Wirtschaftsstrafrecht BT, Rn. 208; LK-StGB/Tiedemann § 299 Rn. 43, ebs. Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn 20.

[125]

Diff. Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 75.

[126]

Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5.

[127]

Ebenso BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 61.

[128]

Eisele in Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.

[129]

So ausdrücklich Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37.

[130]

Krit. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62a, die für eine entsprechende Anwendung der Grundsätze zu § 266 StGB plädieren.

[131]

Vgl. auch BT-Drucks. 18/4350, 21.

[132]

Dannecker/Schröder ZRP 2015, 48, 49 f., Hoven NStZ 2015, 553, 558 ff.; Kubiciel ZIS 2014, 667, 671 f.; für einen mittelbaren Wettbewerbsbezug, der sich aus dem Tatbestandsmerkmal „beim Bezug von Waren und Dienstleistungen“ ergeben soll, vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62.

[133]

Kubiciel ZIS 2014, 667, 671.

[134]

Vgl. dazu ausführlich Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38 und BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 62.

[135]

Ähnl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38; vgl. auch Walther NZWiSt 2015, 255, 257 f.

[136]

Vgl. zu diesem vielzitierten Beispiel Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 81 und 85; krit. dazu auch Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 38; Gaede NZWiSt 2014, 281, 289; Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619, 623.

[137]

Allg. Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 37; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 115; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 106.

[138]

So bereits BT-Drucks. 18/6389 S. 15.

[139]

Anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40; vgl. dazu bereits die Gesetzesbegründung BT-Drucks 18/6389, 15.

[140]

Krit. zur Begrifflichkeit Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40 m.w.N.

[141]

Vgl. BT-Drucks 18/6389 S. 15; anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele Rn. 41.

[142]

Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 40.

[143]

Vgl. BT-Drucks. 18/6389, 10: Die Aufnahme einer nachträglichen Genehmigung sei verzichtbar, weil es sich um ein Antragsdelikt handele.

[144]

So u.a. Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208, 211.

[145]

So u.a. Leipold/Tsambikakis/Zöller/Wollschläger § 299 Rn. 28 sowie Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 34.

[146]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 130; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 67; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 5, Nöckel ZJS 2013, 50, 55; v. Tippelskirch GA 12, 574, 588; Vogel FS Weber S. 405.

[147]

Müller-Gugenberger/Ludwig § 53 Rn. 103; Winkelbauer FS Weber S. 393; zustimmend Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 70.

[148]

Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 34; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 131, Kindhäuser ZIS 2011, 461, 467 f.; Rengier FS Tiedemann, S. 844 ff.; Roxin FS Rössner, S. 896 ff.; Winkelbauer FS Weber, S. 392 f.

[149]

Ganz h.M., vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; a.A. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 70 und Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 8: zusätzlich sei „Wettbewerbsabsicht“ zu fordern; dies dürfte aber überholt sein, vgl. insoweit Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 49.

[150]

Vgl. u.a. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; Lackner/Kühl/Heger § 299 Rn. 8; MK-StGB/Krick § 299 Rn 92.

[151]

Ebenso NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 98; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 92; ohne vorsatzdogmatische Einordnung Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 48.

[152]

Vgl. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 48; Pfeiffer FS Gamm, S. 143.

[153]

Allg. Auffassung, vgl. u.a. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 50; Fischer § 299 Rn. 42; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.

[154]

Ebenso Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 50.

[155]

Allg. Auffassung, vgl. Schönke/Schröder/Heine/Eisele § 299 Rn. 50; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.

[156]

NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 132.

[157]

Vgl. dazu NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 85.

[158]

Vgl. zu den Voraussetzungen einer entlastenden Rechtsberatung zuletzt Eidam ZStW 127 (2015), S. 120 ff.

[159]

Anstelle vieler NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 108.

[160]

Str., aber h.M. MK-StGB/Krick § 299 Rn. 93: Es fehlt an einem den subjektiven Tatbestand ausschließenden Element.

[161]

BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 57; Grützner/Momsen CCZ 2017, 155, 163; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 54.

[162]

In diese Richtung Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 23.

[163]

So etwa eine Prämie an Mitarbeiter eines Reisebüros für die Vermittlung von Mietwagen eines bestimmten Anbieters, vgl. OLG Hamburg GRUR-RR 2004, 117 ff.

[164]

Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 50, 51; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 82.

[165]

Vgl. zu dieser Problematik auch Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 27; NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 38.

[166]

Instruktiv Ballo/Skoupil NJW 2019, 1174 ff.; vgl. auch NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 78.

[167]

Vgl. dazu im Einzelnen Ballo/Skoupil NJW 2019, 1174, 1176 ff.

[168]

BGH NStZ 2009, 445, 446; ebenso Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 52.

[169]

BGH NStZ-RR 2010, 279.

[170]

I.E. Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 52.

[171]

So zutreffend NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 137.

[172]

BGH NStZ-RR 2015, 278, 280; krit. dazu Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.

[173]

Vgl. dazu u.a. BGH NStZ-RR 2015, 278, 280: unter der Schwelle des § 264 Abs. 2 Nr. 1 StGB von 50 000 EUR; vgl. dazu ferner Fischer § 299 Rn. 4 sowie Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3.

[174]

Vgl. BGH NJW 2006, 925, 927; NStZ-RR 2008, 42; NJW 2017, 2565 f.; MK-StGB/Krick § 299 Rn. 38; diff. Helmrich wistra 2009, 10, 14 f.

[175]

Anstelle vieler Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 51; BGH NJW 2017, 2565, 2566; NStZ 2012, 511, 513.

[176]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 51; BGH NJW 2003, 2996 ff.; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 111.

[177]

Vgl. NK-StGB/Dannecker § 299 Rn. 19 ff.

[178]

Schönke/Schröder/Eisele § 299 Rn. 3; krit. Vogel FS Weber, 395, 405.

[179]

Vgl. zu Einzelheiten MK-StGB/Krick § 301 Rn. 5.

[180]

So auch Travers GWR 2014, 422.

[181]

Vgl. dazu BeckOK-GVG/Huber § 74c Rn. 6.

[182]

Vgl. dazu auch Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208 ff.

[183]

Vgl. dazu mit Blick auf die Bestimmung der Sozialadäquanz Achenbach/Ransiek/Rönnau/Rönnau 3. Teil 2. Kap. Rn. 37.

[184]

Vgl. BeckOK-StGB/Momsen/Laudien § 299 Rn. 66; mit Blick auf internationale Sportverbände Pieth/Zerbes ZIS 2016, 619 ff.

[185]

So etwa Wolfram/Peukert NZWiSt 2017, 208, 2011.