Читать книгу Völkerrecht - Andreas von Arnauld - Страница 76

106

Die Staatensukzession wirft Rechtsfragen auf, die bis heute nicht abschließend geklärt sind. Unproblematisch ist insoweit die Stellung desjenigen Staates, der mit einem vorher bestehenden Staat (teil-)identisch ist, d. h. für den „Rumpfstaat“ nach einer Sezession oder für den Staat, der einen anderen inkorporiert: Er tritt nicht in die Rechtsstellung eines anderen Staates ein; er bleibt vielmehr „mit sich identisch“. Für die anderen Staaten hingegen fragt sich, ob diese die „Erbschaft“ der Rechtspflichten desjenigen Völkerrechtssubjekts antreten, in dessen Nachfolge sie stehen.

107

Weitgehende Einigkeit besteht inzwischen, dass neue Staaten an das zum Zeitpunkt ihrer Entstehung etablierte Gewohnheitsrecht gebunden sind. Im Zuge der Dekolonisierungsprozesse der 1960er Jahre waren hieran Zweifel geäußert worden, weil durch die Übernahme des gewohnheitsrechtlichen acquis Staaten Rechtspflichten unterliegen, denen sie nicht zugestimmt haben. Im Interesse der Rechtssicherheit in den internationalen Beziehungen und im Interesse der neuen Staaten selbst, die auf den Schutz durch das Völkerrecht (u. a. Gewaltverbot, Interventionsverbot) angewiesen sind, ist die Durchbrechung des strikten Konsensprinzips sachlich legitimiert.[85] Allerdings besteht eine moralische Pflicht, in einem nachholenden Prozess der Universalisierung die berechtigten besonderen Anliegen der ehemaligen Kolonien bei der Weiterentwicklung des Völkerrechts zu berücksichtigen.

108

Den schwierigen Problemen der Rechtsnachfolge in Verträge ist die Wiener Konvention zur Staatennachfolge in Verträge von 1978[86] gewidmet. Sie wurde bis heute (Stand: Juni 2019) nur 23-mal ratifiziert (u. a. wegen der kontroversen Privilegierung der newly independent states, d. h. der ehemaligen Kolonien, in den Art. 16 ff). Weitgehende Einigkeit besteht, dass radizierte (d. h. auf das Staatsgebiet bezogene) Verträge fortgelten – das Recht folgt hier dem Land. Damit soll insbesondere verhindert werden, dass Sukzessionsfälle zum Aufflammen von Grenzkonflikten führen.

Ein ähnliches Ziel verfolgt der Grundsatz uti possidetis (vollständig: uti possidetis, ita possideatis – „wie ihr besitzt, so sollt ihr besitzen“), der bei der Dekolonisierung Südamerikas im 19. und Afrikas im 20. Jahrhundert Anwendung fand: Die ehemaligen Kolonien erlangten danach Unabhängigkeit in den Grenzen der Kolonialzeit. Wegen der konfliktträchtigen Grenzziehung in Afrika durch die früheren Kolonialherren hat diese Regel dort jedoch Konflikte nicht verhindern können, sondern im Gegenteil begünstigt.[87]

109

Bei politischen Verträgen (z. B. Bündnisverträgen) wird teilweise angenommen, dass diese ihrem Sinn und Zweck nach nicht auf Nachfolgestaaten übergehen.[88] Die damit verbundene automatische Entlassung aus solchen Verträgen dürfte nicht in jedem Fall sachgerecht sein. Daher erscheint es vorzugswürdig, von einer grundsätzlichen Fortgeltung auszugehen, den Parteien aber die Lösung vom Vertrag wegen Änderung wesentlicher Umstände zu ermöglichen (sog. clausula rebus sic stantibus, Art. 62 WVK, siehe Rn. 247).

110

Die Mitgliedschaft in Internationalen Organisationen geht nicht auf Nachfolgestaaten über; hier muss es den zuständigen Organen der Organisation überlassen bleiben darüber zu entscheiden, ob sie den neuen Staat aufnehmen wollen oder nicht. Eine Ausnahme bildet insoweit die Russische Föderation. Diese ist nicht teilidentisch mit der durch Dismembration untergegangenen UdSSR, sondern ist deren größter Nachfolgestaat. Auf der Konferenz von Alma Ata haben sich die GUS-Staaten 1991 jedoch darauf verständigt, Russland als „Fortsetzerstaat“ der UdSSR zu betrachten, der auch die Mitgliedschaft in Internationalen Organisationen, v. a. den ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat, „erben“ sollte.[89] Diese Lösung stieß innerhalb der Vereinten Nationen und der anderen betroffenen Internationalen Organisationen auf keinen Widerstand und hat sich somit als punktuelle Durchbrechung der Aufnahmeregeln gewohnheitsrechtlich etabliert.

111

Zutreffender Ansicht nach gehen Menschenrechtsabkommen auf Nachfolgestaaten über. Soweit man den Menschen aus eigenem Recht als Träger völkerrechtlicher Rechte ansieht, folgt dies schon aus seinem Status als Völkerrechtssubjekt, der durch die Staatsneugründung unberührt bleibt. Aber auch jenseits des förmlichen Status als Völkerrechtssubjekt widerspräche eine menschenrechtliche Entpflichtung des Nachfolgestaates der gestärkten Stellung des Menschen im modernen Völkerrecht. Unabhängig von der Frage unmittelbarer Individualrechte sind Menschenrechtsabkommen rechtsetzende Verträge, Elemente eines ordre public international, und keine Austauschverträge.[90] Zwar könnte der Staat diese Verträge kündigen;[91] der Bindung an die gewohnheitsrechtlich geltenden Menschenrechtsstandards könnte er sich auf diesem Wege aber nicht entziehen.

112

Hinsichtlich der übrigen Verträge geht die Wiener Konvention von 1978 grundsätzlich von einer Fortgeltung aus (Art. 31, 34), spiegelt damit aber nicht das geltende Gewohnheitsrecht wider. Bei Dismembration und Sezession mag eine Fortgeltung sachgerecht sein, zumal auch hier die Möglichkeit einer Lösung über die clausula rebus sic stantibus bleiben dürfte. Die Kontinuität der Vertragspflichten bei einer Fusion oder Inkorporation kann aber zu widersprechenden Vertragsbindungen führen. Hier ist eine Verständigung mit den Vertragspartnern notwendig, wie sie die Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung mit den Vertragspartnern der DDR gesucht (und gefunden) hat.[92]

113

Noch kontroverser als die Staatennachfolge in Verträge ist die Nachfolge in Schulden und Staatsvermögen.[93] Die Wiener Konvention zur Staatennachfolge in Staatsvermögen, Staatsarchive und Staatsschulden von 1983[94] privilegiert erneut die newly independet states durch ein „clean slate“– oder „tabula rasa“-Prinzip (Art. 38). Diese Regelung ist mitverantwortlich dafür, dass die Konvention bis heute (Stand: Juni 2019) noch nicht die für ein Inkrafttreten erforderlichen 15 Ratifikationen erhalten hat. Abgesehen davon, dürften die allgemeinen Grundsätze der Konvention geltendes Gewohnheitsrecht widerspiegeln. Leitgedanken sind dabei Gebietsbezogenheit und Fairness. So geht Staatsvermögen im Inland nach dem Belegenheitsprinzip auf den jeweiligen Territorialstaat über; ebenso werden sog. localized debts von ihm übernommen (z. B. Verbindlichkeiten aus gebietsbezogenen Infrastrukturprojekten). Bei Auslandsvermögen sowie bei nicht-lokalisierten Verbindlichkeiten ist eine billige Aufteilung vorzunehmen. Der Gedanke der Fairness ist auch leitend bei den sog. odious debts, d. h. Schulden, die vom Vorgängerstaat gerade entgegen den Interessen des Nachfolgestaates aufgenommen wurden (z. B. Kriegsanleihen zur Bekämpfung einer ethnischen Minderheit, der die Sezession aus dem Staatsverband gelingt).

Vertiefende Literatur zu B.:

Zu I., Allgemeines. M. Breuer, Effektivität, in: Schöbener (Hg.), Völkerrecht, 2014, 69; A. Cassese, States, in: Fassbender/Peters (Hg.), The Oxford Handbook of the History of International Law, 2012, 49; J. Crawford, The Criteria for Statehood in International Law, BYIL 48 (1976/77), 93; M. Forteau, L’état selon le droit international: une figure à géométrie variable?, RGDIP 111 (2007), 737; J. Grzybowski, To Be or Not to Be: The Ontological Predicament of State Creation in International Law, EJIL 28 (2017), 409; H.-J. Heintze, Wann ist eine staatliche Einheit ein Staat?, FW 84/3 (2009), 11; B. Ivanel, Puppet States: A Growing Trend of Covert Occupation, YIHL 18 (2015), 43; H. Krieger, Das Effektivitätsprinzip im Völkerrecht, 2000; R. Kwiecień, On Contemporary Challenges to Statehood in the International Legal Order, AVR 51 (2013), 279; K. Oellers-Frahm, Der Staat im Völkerrecht, FS E. Klein, 2013, 823; S. Oeter, Souveränität – ein überholtes Konzept?, FS Steinberger 2002, 259; C. Okafor, Re-defining Legitimate Statehood: International Law and State Fragmentation, 2000; W. Rudolf, Der Staat als Völkerrechtssubjekt zwischen Globalisierung und Partikularismus, FS Herzog, 2009, 407; J. Salmon, Quelle place pour l’État dans le droit international d'aujourd'hui?, RdC 347 (2010), 9; P. Stirk/R. Schuett (Hg.), The Concept of the State in International Relations, 2015.

Zu II. J. A. Barberis, Les liens juridiques entre l’État et son territoire, AFDI 45 (1999), 132; L. Caflisch, Les frontières, limites et délimitations internationales – quelle importance aujourd'hui?, RdC 368 (2013), 9; J. Castellino/S. Allen, Title to Territory in International Law, 2003; G. DiStefano, The Conceptualization (Construction) of Territorial Title in the Light of the International Court of Justice Case Law, LJIL 19 (2006), 1041; O. Dörr, Cession, MPEPIL (4/2006); H. Ghebrewebet, Identifying Units of Statehood and Determining International Boundaries: A Revised Look at the Doctrine of “Uti Possidetis” and the Principle of Self-determination, 2006; G. Gornig/H.-D. Horn (Hg.), Territoriale Souveränität und Gebietshoheit, 2016; R. Hofmann, Annexation, MPEPIL (2/2013); R. Jennings, The Acquisition of Territory in International Law, 1963; M. Kohen, Territory, Abandonment, MPEPIL (11/2008); M. Kohen/M. Hébié, Acquisition, MPEPIL (3/2011); dies. (Hg.), Research Handbook on Territorial Disputes in International Law, 2018; P. Kunig, Gebietsänderungen durch und in Staaten, Jura 1996, 160; R. McCorquodale/R. Pangalangan, Pushing Back the Limitations of Territorial Boundaries, EJIL 12 (2001), 867; P. K. Menon, Title to territory: traditional modes of acquisition by States, RDI 72 (1994), 1; I. v. Münch, Karten im Völkerrecht, GS F. Klein 1977, 335; F. Rigaux, Le concept de la territorialité: un fantasme en quête de réalité, FS Bedjaoui 1999, 211; Sánchez Rodríguez, L’uti possidetis et les effectivités dans les contentieux territoriaux et frontaliers, RdC 263 (1997), 149; S. P. Sharma, Territorial Acquisition, Disputes and International Law, 1997; M. Shaw, Territory in International Law, NYIL 13 (1982), 61; A. Verdross/B. Simma/R. Geiger, Territoriale Souveränität und Gebietshoheit, 1980; J. Wouters/S. Verhoeven, Prescription, MPEPIL (11/2008); G. Zimmer, Gewaltsame territoriale Veränderungen und ihre völkerrechtliche Legitimation, 1971.

Zu III. W. Conklin, Statelessness: The Enigma of the International Community, 2014; K. Doehring, Mehrfache Staatsangehörigkeit im Völkerrecht, Europarecht und Verfassungsrecht, FS Quaritsch 2000, 255; A. Edwards/L. van Waas, Nationality and Statelessness under International Law, 2014; K. Göcke, Stateless Persons, MPEPIL (8/2013); L. Henkin, “Nationality” at the Turn of the Century, FS Bernhardt 1995, 89; P. Hilpold, Die doppelte Staatsbürgerschaft im Völkerrecht, EurEth 73 (2016), 2; M. Kraus, Menschenrechtliche Aspekte der Staatenlosigkeit, 2013; I. v. Münch, Die deutsche Staatsangehörigkeit, 2007; S. Pillai/G. Williams, Twenty-First Century Banishment: Citizenship Stripping in Common Law Nations ICLQ 66 (2017), 521; M. Ruffert, Diplomatischer und konsularischer Schutz zwischen Völker- und Europarecht, AVR 35 (1997), 459; F. Schnapp/M. Neupert, Grundfragen des Staatsangehörigkeitsrechts, Jura 2004, 167; R. Sloane, Breaking the Genuine Link: The Contemporary International Legal Regulation of Nationality, HarvILJ 50 (2009), 1; H. J. Sonnenberger/H. v. Mangoldt, Anerkennung der Staatsangehörigkeit und effektive Staatsangehörigkeit im Völkerrecht, BDGV 29 (1988), 9, 37; P. Spiro, Multiple Nationality, MPEPIL (4/2008); ders., A New International Law of Citizenship, AJIL 105 (2011), 694; D. Turp, Dual Nationality in International, European and Constitutional Law, EurEth 73 (2016), 5; F. Weber, Staatsangehörigkeit und Status: Statik und Dynamik politischer Gemeinschaftsbildung, 2018. Special Issue: Nationality and International Law, NILR 65 (2018), Nr. 3.

Zu IV. M. Breuer, Souveränität in der Staatengemeinschaft, FS E. Klein, 2013, 747; J. Crawford, Sovereignty as a Legal Value, in: Crawford/Koskenniemi (Hg.), The Cambridge Companion to International Law, 2012, 117; M. v. Engelhardt, Die Völkerrechtswissenschaft und der Umgang mit Failed States, VRÜ 45 (2012), 222; R. Geiß, „Failed states“: Die normative Erfassung gescheiterter Staaten, 2005; ders., Failed States: Legal Aspects and Security Implications, GYIL 48 (2005), 457; S. Hobe, Der offene Verfassungsstaat zwischen Souveränität und Interdependenz, 1998; S. Magiera, Governments, MPEPIL (9/2007); F. Morrison, Condominium and Coimperium, MPEPIL (7/2006); P. Pustorino, Failed States and International Law: The Impact of UN Practice on Somalia in Respect of Fundamental Rules of International Law, GYIL 53 (2010), 727; C. Richter, Collapsed States: Perspektiven nach dem Wegfall von Staatlichkeit, 2011; K. A. Schachtschneider, Souveränität: Grundlegung einer freiheitlichen Souveränitätslehre, 2015; M. Silva, State Legitimacy and Failure in International Law, 2014; D. Thürer/M. Herdegen/G. Hohloch, Der Wegfall effektiver Staatsgewalt: „The Failed State“, BDGV 34 (1996); D. Thürer, Der „zerfallene Staat“ und das Völkerrecht, FW 74/3 (1999), 275; ders., Failing States, MPEPIL (2/2009); M. Zürn, Der souveräne Staat als regulative Idee, Staat 21 (2013), 187.

Zu V. J. d’Aspremont, Legitimacy of Governments in the Age of Democracy, NYUJILP 38 (2006), 877; E. Benvenisti, Sovereigns as Trustees of Humanity: On the Accountability of States to Foreign Stakeholders, AJIL 107 (2013), 295; R. Bindschedler, Die Anerkennung im Völkerrecht, BDGVR 4 (1981), 1; S. Boysen, Demokratische Selbstbestimmung? Zum Verhältnis von staatlicher Integrität und Gruppenrechten im Völkerrecht, AVR 47 (2009), 427; I. Brownlie, Recognition in Theory and Practice, BYIL 53 (1982), 197; A. Buyse/R. Lawson, State Recognition: Admission (Im)Possible, LJIL 20 (2007), 785; R. Caplan, Europe and the Recognition of New States in Yugoslavia, 2005; O. Corten, Déclarations unilatérales d’indépendance et reconnaissances prématurées, RGDIP 112 (2008), 721; J. Dugard, The Secession of States and their Recognition in the Wake of Kosovo, RdC 357 (2013), 9; F. Ehm, Demokratie und die Anerkennung von Staaten und Regierungen, AVR 49 (2011), 64; ders., Das völkerrechtliche Demokratiegebot, 2013; J. A. Frowein, Recognition, MPEPIL (12/2010); ders., Non-Recognition (12/2011); Grant, The Recognition of States, 1999; C. Hillgruber, Die Aufnahme neuer Staaten in die Völkerrechtsgemeinschaft, 1998; D. Högger, The Recognition of States, 2015; P. Hsieh, The Unrecognized State in Foreign and International Courts: The Case of the Republic of China on Taiwan, MichJIL 28 (2007), 765; ders., The Taiwan Question and the One-China Policy, FW 84/3 (2009), 59; E. Jouannet, The International Law of Recognition, EJIL 24 (2013), 667; A. Kälin, Die Frage des Rechts auf Sezession und die Anerkennung von aus (einseitigen) Sezessionen hervorgegangenen neuen Staaten, SZIER 19 (2009), 481; J. Klabbers (Hg.), State Practice Regarding State Succession and Issues of Recognition, 1999; H. Lauterpacht, Recognition in International Law, 1947 (Nachdruck 2012); B. Loudwin, Die konkludente Anerkennung im Völkerrecht, 1983; P. K. Menon, The Law of Recognition in International Law, 1994; S. D. Murphy, Democratic Legitimacy and the Recognition of States and Governments, ICLQ 48 (1999), 545; N. Quénivet, 15 Jahre nach dem Zerfall der Sowjetunion: gibt es noch nicht anerkannte Staaten?, AVR 44 (2006), 481; D. Rauschning, Gedanken zur Anerkennungserklärung, FS Jaenicke 1998, 375; A. Rubinstein/Y. Roznai, The Right to a Genuine Electoral Democracy, MinnJIL 27 (2018), 143; C. Ryngaert/S. Sobrie, Recognition of States: International Law or Realpolitik? The Practice of Recognition in the Wake of Kosovo, South Ossetia, and Abkhazia, LJIL 24 (2011), 467; C. Schaller, Siding with Rebels: Recognition of Opposition Groups and the Provision of Military Assistance in Libya and Syria (2011–2014), in: Heintze/Thielbörger (Hg.), From Cold War to Cyber War, 2016, 251; S. Talmon, Recognition of Governments in International Law, 1998; ders., The Constitutive versus the Declaratory Theory of Recognition: tertium non datur?, BYIL 75 (2004) 101; ders., Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, 2006; A. Orakhelashvili, Statehood, Recognition and the United Nations System, MPYUNL 12 (2008), 1; C. Warbrick, Recognition of States, ICLQ 41 (1992), 473 und 42 (1993), 433; G. Wilson, Self-Determination, Recognition and the Problem of Kosovo, NILR 56 (2009), 455; E. Wyler, Théorie et pratique de la reconnaissance d’État, 2013.

Zu VI. D. Costelloe, Treaty Succession in Annexed Territory, ICLQ 65 (2016), 343; J. Crawford, The Creation of States in International Law, 2. Aufl. 2006; O. Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, 1995; P. Dumberry, The Controversial Issue of State Succession to International Responsibility Revisited in Light of Recent State Practice, GYIL 49 (2006), 413; P. Hilpold, Die Sezession – zum Versuch der Verrechtlichung eines faktischen Phänomens, ZÖR 63 (2008), 117; ders. (Hg.), Autonomie und Selbstbestimmung in Europa und im internationalen Vergleich, 2016; J. King, The Doctrine of Odious Debt in International Law, 2018; M. Kohen (Hg.), Secession, 2012; A. Sarvariab, Codifying the Law of State Succession: A Futile Endeavour?, EJIL 27 (2016), 789; B. Schöbener, Staatennachfolge, in: ders. (Hg.), Völkerrecht, 2014, 411; A. Tancredi, Dismemberment of States, MPEPIL (7/2007); C. Walter u. a. (Hg.), Self-Determination and Secession in International Law, 2014; S. Weber, Konstruktion eines Staates – Die EU-Mission im Kosovo, Jura 2009, 529; A. Zimmermann, Continuity of States, MPEPIL (8/2006); ders., State Succession in Other Matters than Treaties, MPEPIL (4/2007); ders., State Succession in Treaties, MPEPIL (11/2006); ders., Succession to Treaties and the Inherent Limits of International Law, in: Tams/Tzanakopoulos/Zimmermann (Hg.), Research Handbook on the Law of Treaties, 2014, 505.

Teil I Allgemeines Völkerrecht › § 2 Völkerrechtssubjekte › C. Internationale Organisationen