Читать книгу El Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Derecho internacional privado - Javier Carrascosa González - Страница 80

Ante el TJUE se ha planteado la cuestión de si se puede considerar como sumisión tácita la realizada por un representante del demandado nombrado por el propio tribunal sin que dicho demandado tenga conocimiento del proceso judicial iniciado en su contra. La cuestión se planteó porque en numerosos Estados miembros, como es el caso de Austria, existe una normativa con arreglo a la cual un representante del demandado nombrado por el tribunal ante la ausencia física del demandado, puede realizar actos procesales válidos y entre otros muchos, comparecer y aceptar la competencia de un tribunal a efectos del art. 26 RB I-bis.

El TJUE ha señalado que, para que exista una comparecencia del demandado, es preciso que éste tenga un conocimiento veraz del procedimiento judicial iniciado en su contra. En consecuencia, es necesario que la demanda haya sido notificada al demandado, que éste conozca el procedimiento entablado en su contra. Un “representante del demandado” nombrado por el tribunal y al que el demandado no le ha otorgado poderes no permite considerar que el demandado ha tenido conocimiento del proceso. Por eso no ha podido someterse al tribunal. En estos casos, pues, y aunque el representante judicial del demandado se someta al tribunal, no existe sumisión tácita válida a efectos del art. 26 RB I-bis (STJUE 11 septiembre 2014, C-112/13, A, FD 52-57; STJCE 10 octubre 1996, C-78/95, Hendrikman, FD 18).

Se ha planteado asimismo si cabe aplicar el art. 26 RB-I bis al demandante que se convierte en demandado reconvencional, si contesta a esa demanda reconvencional sin cuestionar la competencia del juez que conoce del asunto. El TJUE ha contestado afirmativamente (STJCE 7 marzo 1985, 48/84, Spitzley).