Читать книгу Justicia, Administración y Derecho - Patricia Valcarcel - Страница 40

En 2016, la Comisión de la Competencia (ComCo) impuso una multa de 5 millones de francos suizos (4,57 millones de euros) a ocho empresas de ingeniería civil y construcción después de encontrar pruebas de colusión sobre contratos públicos en los distritos See-Gaster, March y Höfe de Suiza, entre 2002 y mediados de 2009. Los participantes en el cártel se reunían periódicamente para celebrar “reuniones de investigación del mercado” en las que elaboraban listas de proyectos disponibles y decidían colectivamente quién ganaría. Esto fue confirmado por las conclusiones de la autoridad de competencia. Un argumento decisivo para iniciar el procedimiento de investigación fue el proceso de screening desarrollado por la ComCo26.

El punto de partida para la construcción del screening fue la obtención por la ComCo de las estadísticas anuales de contratación del cantón suizo objeto de examen. En ellas se enumeraban todos los contratos adjudicados, agrupados por categorías de servicios, entregas y construcción. Estas estadísticas contenían el nombre del ganador de cada licitación, detalles sobre el precio concedido y una descripción muy breve del proyecto licitado. La información sobre las ofertas perdedoras fue solicitada a cada ente contratante.

La ComCo decidió examinar con mayor profundidad un segmento de los datos, al entender que sólo había indicios de colusión parcial. Concluyó que los métodos de screening propuestos por la doctrina y los usados en Derecho comparado eran válidos cuando la colusión puede estar presente en todos los contratos de la muestra, no cuando es previsible que se halle en una porción. Por ello, diseñó una metodología de screening conductual para los casos de colusión parcial. Consiste en someter a los contratos a cuatro pruebas interrelacionadas (mutually reinforcing tests).

El procedimiento consta de cuatro pasos27. En el primero, se aíslan los contratos y firmas que exhiben un patrón de oferta específico (sospechoso) de conjunto total de datos. Para ello, se combinan el test de variación y el de oferta de cobertura respecto de los contratos que presentan simultáneamente un bajo coeficiente de variación y una medida de distancia relativa elevada. En un segundo paso se analiza si existen grupos de empresas que presentan regularmente ofertas para los mismos contratos. En un tercer paso se atiende al ámbito geográfico en el que tiene lugar el comportamiento colusorio. Por último, se desarrolla un método gráfico diseñado para visualizar la rotación de ofertas dentro de un grupo de empresas28.

En España, guarda cierto parecido con un screening la investigación llevada a cabo por el Director General de la Autoridad catalana de defensa de la Competencia en el caso Alumbrado público de Canovelles29. La conducta denunciada versaba sobre presuntos intercambios de información entre dos empresas participantes en la misma licitación y una tercera, de la cual aquellas ostentaban la titularidad del capital social por mitades. Con el objetivo de averiguar si las supuestas conductas colusorias se habían producido en otras licitaciones, el órgano instructor buscó aquellos concursos públicos en los que hubiesen concurrido las denunciadas y fuesen de características similares al cuestionado. Se observó que entre los años 2009 y 2011, al menos dos de las tres empresas habían concurrido a licitaciones convocadas por corporaciones locales. Y se escogió un caso como el más similar.

El caso catalán responde más a la lógica de la búsqueda de antecedentes que a la del screening. Una vez apuntada la coincidencia entre el caso denunciado y uno anterior, la resolución obvia cualquier referencia a este. No recoge que entre ambos existiesen patrones de actuación generalizables. Y la sanción se impone sólo por la conducta –intercambios de información colusorios– cometida en el caso objeto de la denuncia.