Читать книгу Strafrecht Besonderer Teil - Wilfried Küper - Страница 85

[1]

Zur gegen Wegnahme besonders sichernden »Schutzvorrichtung« Rn. 461, zum »umschlossenen Raum« Rn. 424.

[2]

OLG Stuttgart NJW 1964, 738 (Briefumschlag).

[3]

Vgl. SK-Hoyer, 8. Aufl., § 243 Rn. 31 m.w.N.

[4]

Zust. Rengier, BT 1, § 3 Rn. 29 m.w.N.; enger OLG Stuttgart NJW 1982, 1659; wohl auch BayObLG NJW 1987, 663 (664 f).

[5]

Vgl. Fischer § 243 Rn. 16; GS-Duttge § 243 Rn. 31; L/Kühl § 243 Rn. 17.

[6]

Das Gesetz legt diese Deutung nicht nahe. Es heißt ja gerade nicht: „stiehlt, obwohl … besonders gesichert“.

[7]

Vgl. Zopfs Jura 2007, 421 (425 f); in dieser Richtung auch: MK-Schmitz § 243 Rn. 37, Schramm, BT I, § 2 Rn. 98, S/S/Bosch § 243 Rn. 25.

[8]

L/Kühl § 243 Rn. 17.

[9]

Fischer § 243 Rn. 16 m.N.; anders bei Wegnahme durch Eingriffe von außen: BayObLG NJW 1981, 2826 (Manipulation durch Draht) mit abl. Anm. Meurer JR 1982, 292 ff.

[10]

OLG Hamm NJW 1982, 777; MK-Schmitz § 243 Rn. 36 m.w.N; hingegen nach dem Bestehen einer Öffnungsbefugnis diff. LK-Vogel § 243 Rn. 32; NK-Kindhäuser § 243 Rn. 23; w.N. bei Bachmann/Goeck StV 2011, 19.

[11]

BGH NStZ 2011, 36 m.w.N.; OLG Karlsruhe NStZ-RR 2010, 48.

[12]

KG NJW 2012, 1093 (1094).