Читать книгу ¿Podemos vivir en una civilización sin dios? - Emilio Vaschetto - Страница 42

Hay una cita de Lacan en el seminario 11 que me parece sumamente rica y orientadora para pensar estos temas, donde propone que el tatuaje, la escarificación, la incisión, tienen la función de ser «para el Otro, de situar en él al sujeto»2.

Esta referencia, supone que las marcas estarán en función del Otro en juego; sería la primera cuestión. Porque el sujeto, desde la lógica de esta época —como lo piensa Lacan—, es lo que sucede o lo que acontece en el campo del Otro. Claro está, estas marcas dependen de la lectura que se haga de ellas. Ahora bien, en este sentido, si está en relación, si sitúa al sujeto en el campo del Otro, podemos pensar que las marcas no serán las mismas según cuál sea este Otro. Por ejemplo, para pensar en marcas que se ponen en juego en la clínica actual, nos encontramos con pacientes, generalmente adolescentes, que se cortan superficialmente, aunque no dejan de ser cortes y de provocar una serie de marcas en la piel. Estas marcas, a pesar de ser en el cuerpo, no son de la misma índole que otras marcas, como podría ser la circuncisión, puesto que ubican al sujeto, en una posición totalmente distinta en cuanto al Otro. No es lo mismo quien se hace cortes de manera autoprovocada para tramitar la angustia (los cutters, por ejemplo) que la circuncisión, donde ubica al sujeto como siendo parte del pueblo elegido por Dios.

Agreguemos algo más: una referencia del seminario 9, que es uno de los seminarios (junto con el 11 y el 12) a los que me aboqué especialmente en mi libro. Esta otra referencia es que «el sujeto es lo que se nombra»3. Por lo cual, según cómo quede nombrado eso (el sujeto) será totalmente distinto y estará íntimamente ligado a cuál sea ese Otro en juego. Esta es la lógica subyacente.