Читать книгу Kartellrechtliche Schadensersatzklagen - Fabian Stancke - Страница 101

189

Fraglich ist schließlich, ob sich ein potenziell Beklagter in einem Drittstaat (es ging um Israel) mit einer Torpedoklage vor einem deutschen Gericht die hiesige Gerichtsbarkeit sichern kann („Deutscher Torpedo“). Das LG München vertritt die Ansicht, dass das Feststellungsinteresse entfällt, wenn der Beklagte der Feststellungsklage seinerseits wegen desselben Streitgegenstandes in einem Drittstaat Leistungsklage erhebt und diese Leistungsklage nicht mehr einseitig zurückgenommen werden kann.392 Voraussetzung sei jedoch, dass die ausländische Entscheidung in Deutschland anzuerkennen wäre.393 In diesem Fall sei dem Kläger der negativen Feststellungsklage das Interesse an einer Klärung der Rechtslage in Deutschland abzusprechen.394 Ob diese Sichtweise so durch andere Gerichte, insbesondere Obergerichte, geteilt werden wird, ist offen.

11 Siehe im Detail: Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 57ff. 12 BGH, 17.3.1981, VI ZR 286/78, BGHZ 80, 199, NJW 1981, 1606ff. 13 BGH, 5.5.1966, II ZR 174/64, BGHZ 45, 237, 242, NJW 1966, 1511; BGH, 7.11.1974, II ZR 94/74, BGHZ 63, 228, 232, NJW 1975, 218. 14 BGH, 28.11.2002, III ZR 102/02, BGHZ 153, 82, 84ff., NJW 2003, 426; BGH, 27.5.2003, IX ZR 203/02, NJW 2003, 2916. 15 Siehe dazu Kapitel F Rn. 38ff. 16 Dazu Wurmnest, NZKart 2017, 2ff. 17 Brand, IPRax 2016, 314. 18 VO 1215/2012, Abl. 2012 L 351/1 – auch Brüssel Ia-VO. 19 Entsprechendes gilt für das sog. Übereinkommen von Lugano II (ABl. L 339/3 v. 21.12.2007) zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union sowie Schweiz, Norwegen und Island. Das Abkommen enthält der EuGVVO weitgehend vergleichbare Regelungen. Die folgenden Ausführungen zur EuGVVO lassen sich daher weitgehend auf das Lugano II-Abkommen übertragen. 20 EuGH, 28.3.2019, Rs. C-637/17, ECLI:EU:C:2019:263 Rn. 39ff. – Cogeco; EuGH, 13.7.2006, Rs. C-295/04 bis C-298/04, ECLI:EU:C:2006:461 Rn. 60ff. – Manfredi; EuGH, 20.9.2001, Rs. C-453/99, ECLI:EU:C:2001:465 Tz. 29 – Courage. Zu den genannten Grundsätzen bereits EuGH, 10.7.1997, Rs. C-261/95, ECLI:EU:C:1997:351 Tz. 27 – Palmisani. 21 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 24 – Tibor-Trans; EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607 Rn. 34 m.w.N. – Siemens Aktiengesellschaft Österreich; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 12; OLG Düsseldorf, 3.4.2018, VI-W (Kart) 2/18, juris Rn. 6. 22 Garzanti/Vanhulst/Oeyen, EuZW 2012, 691f. 23 EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607 Rn. 34 – Siemens Aktiengesellschaft Österreich. 24 Vgl. EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607 Rn. 24, 42f. – Siemens Aktiengesellschaft Österreich; vgl. hierzu Anm. Wurmnest, EuZW 2016, 784, 785. 25 So OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79 Rn. 12; Wolf, IPRax 2018, 475, 477. 26 Trotz vielfältiger Kritik und trotz Reformbestrebungen wurde an diesem Prinzip festgehalten, siehe: Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 1. 27 EuGH, 17.3.2016, Rs. C-175/15, EU:C:2016:176 Rn. 20 – Taser International; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 13. 28 Siehe Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Dänemark über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ABl. L 299/62 v. 16.11.2005. 29 Vgl. Weller, RIW 2015, 598. 30 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 2. 31 Vgl. BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 22. 32 Vgl. Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 2. 33 Vgl. Ashton/Henry, Competition Damages Actions in the EU, S. 174. 34 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 103. 35 Vgl. EuGH, 7.3.1995, Rs. C-68/93, ECLI:EU:C:1995:61 Rn. 25 – Shevill. 36 Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 12 Rn. 2 m.w.N. aus der Rspr. 37 EuGH, 19.2.2002, Rs. C-256/00, ECLI:EU:C:2002:99 Rn. 52 – Besix; EuGH, 13.7.2000, Rs. C-412/98, ECLI:EU:C:2000:399 Rn. 35 – Group Josi; EuGH, 17.6.1992, Rs. C-26/91, ECLI:EU:C:1992:268 Rn. 14 – Handte. 38 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 63 EuGVVO Rn. 1. 39 Hierzu unten Kapitel M Rn. 70ff., 172ff. 40 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 3; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 5; Lurger, in: von Hein/Gisela Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, 202. 41 Wagner, in: Stein/Jonas, EuGVVO, Art. 6 Rn. 16. 42 EuGH, 15.3.2012, Rs. C-292/10, ECLI:EU:C:2012:142 Rn. 40 – G./.de Visser; vgl. EuGH, 17.11.2011, Rs. C-327/10, ECLI:EU:C:2011:745 Rn. 42 – Hypoteční banka. 43 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 4; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 6; Jayme/Kohler, IPRax 2001, 501, 510; siehe grundlegend: Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, S. 35ff.; Gampp, Perpetuatio fori internationalis im Zivilprozeß und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, S. 125ff. 44 BGH, 1.3.2011, XI ZR 48/10, NJW 2011, 2515, 2516ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 6. 45 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 62 EuGVVO Rn. 2. 46 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 4 EuGVVO Rn. 1. 47 EuGH, 27.9.1988, Rs. 189/87, ECLI:EU:C:1988:459 Rn. 19 – Kalfelis; EuGH, 13.7.2006, Rs. C-103/05, ECLI:EU:C:2006:471 Rn. 23 – Reisch Montage; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 35 – Freeport; EuGH, 15.1.1.2004, Rs. C-433/01, ECLI:EU:C:2004:21 Rn. 25 m.w.N. – Blijdenstein. 48 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 49 Vgl. EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61– Kolassa; BGH, 29.11.2011, XI ZR 172/11, NJW 2012, 455, 456; a.A. Wagner, in: Stein/Jonas, EuGVVO, Vor Art. 2 Rn. 26f.; Thole, IPrax 2013, 136, 139. 50 BGH, 25.11.1993, XI ZR 32/93, NJW 1994, 1413 a.E. m.w.N.; identisch BGH, 25.3.2015, VIII ZR 125/14, NJW 2015, 2584 Rn. 25; zustimmend: Roth, in: Stein/Jonas, ZPO § 1 Rn. 24. 51 Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1 Rn. 20 m.w.N. 52 EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61 – Kolassa; EuGH, 3.7.1997, Rs. C-269/95 ECLI:EU:C:1997:337 Rn. 27 – Benincasa. 53 EuGH, 28.1.2015, Rs. C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 Rn. 61 – Kolassa; EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 45 – Universal Music; vgl. zu einem nicht ausreichenden Vortrag des Klägers: LG Dortmund, 12.9.2018, 8 O 21/17 Kart, juris Rn. 23. 54 Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 69. 55 Vgl. Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 81; grundlegend Mankowski, EuZ 2009, 6; Thiede, ÖBA 2013, 513. 56 Gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit bei Streitgenossen ohne gemeinsamen besonderen Gerichtsstand, vgl. hierzu näher unten unter Rn. 171. 57 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-103/05, ECLI:EU:C:2006:471 Rn. 24 – Reisch Montage. 58 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/93 ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 26 – Roche Nederland; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 51ff. – Freeport; EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 79 – Painer; sowie EuGH, 11.4.2013, Rs. C-645/11, ECLI:EU:C:2013:228 Rn. 43 – Sapir u.a.; EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 59 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 80 – Painer; EuGH, 11.10.2007, Rs. C-98/06, ECLI:EU:C:2007:595 Rn. 41 – Freeport. 60 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 81f. – Painer. 61 EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, ECLI:EU:C:2017:724 Rn. 49 – Nintendo; vgl. näher: Anm. Kur zu EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, ECLI:EU:C:2017:724, GRUR 2017, 1120, 1127. 62 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 – Roche Nederland. 63 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 30 – Roche Nederland; ebenfalls streng: EuGH, 20.4.2016, Rs. C-366/13, ECLI:EU:C:2016:282 Rn. 67 – Profit Investment SIM. 64 Vgl. EuGH, 1.12.2011, Rs. C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798 Rn. 84 – Painer. 65 Paulus, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 6 Rn. 22. 66 EuGH, 11.4.2013, Rs. C-645/11, ECLI:EU:C:2013:228 Rn. 49–52 – Sapir u.a. 67 BGH, 27.9.2013, V ZR 232/10, BeckRS 2013, 21945. 68 Vgl. hierzu insgesamt Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 142ff. 69 Siehe zur gerichtlichen Zuständigkeitsbestimmung näher unter Rn. 169ff. 70 KG Berlin, 9.4.2001, 28 AR 8/01, juris Rn. 2; vgl. auch OLG München, 28.8.2013, 34 AR 237/13, juris Rn. 5; Brand/Scherber, IPRax 2002, 500, 501f.; Paulus, in: Geimer/Schütze, Int. Rechtsverkehr, 58. EL Oktober 2019, VO (EG) 1215/2012 Art. 8 Rn. 14f.; Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 196; in diese Richtung auch: Geimer, in: Zöller, EuGVVO, Art. 8 Rn. 2; Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 36 Rn. 21. 71 Vossler, IPRax 2007, 281, 283. 72 Brand/Scherber, IPRax 2002, 500, 502; Vossler, IPRax 2007, 281, 284. 73 KG Berlin, 9.4.2001, 28 AR 8/01, juris Rn. 2; vgl. Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 194f. 74 BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 20f. 75 OLG Düsseldorf, 3.4.2018, VI-W (Kart) 2/18, juris Rn. 8; OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79; OLG Hamburg, 17.7.2012, 13 AR 88/12 (n. v.); BayObLG, 18.3.2004, 1Z AR 020/04, juris Rn. 10; BayObLG, 25.3.1997, 1Z AR 2/97, juris Rn. 9; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 8 EuGVVO Rn. 1; Gottwald, in: MüKo-ZPO, Brüssel-Ia-VO, Art. 8 Rn. 7; Hüßtege, in: Thomas/Putzo, ZPO Art. 8 EuGVVO Rn. 1; Garber/Neumayr, in: Wieczorek/Schütze, ZPO, Art. 8 Rn. 9; vgl. Wolf, IPRax 2018, 475, 477; wohl auch Schlosser, in: Schlosser/Hess, EU-Zivilprozessrecht, Brüssel-Ia-VO, Art. 8 Rn. 2. 76 Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 145f. mit Verweis auf den Jenard-Bericht, Abl.EG 1979 C 59/22. 77 So jüngst im Fall des BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris und OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79. 78 Vgl. hierzu Kirschstein/Dornbusch, RIW 2015, 193, 197f. 79 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 33 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 80 Siehe unten unter Rn. 45. 81 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 18 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 82 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 19 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 83 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 84 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 20 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 85 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 33 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 86 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-539/03, ECLI:EU:C:2006:458 Rn. 27 – Roche Nederland. 87 Dazu: Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584 Rn. 21. 88 EuGH, 13.7.2006, Rs. C-295/04 bis C-298/04, ECLI:EU:C:2006:461 Rn. 60ff. – Manfredi. 89 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 22 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 90 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 23 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 91 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 24 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 92 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 33 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 93 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 28 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 94 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 27 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC); siehe bereits Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, S. 127, 129. 95 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 32 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 96 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 32 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 97 So auch Ostendorf, GWR 2015, 254; Wiegandt, EWS 2015, 157, 158; B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2015, Rn. 52. 98 Vgl. z.B. LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 106. 99 Vgl. dazu etwa Wiegandt, EWS 2015, 157, 158f. 100 England and Wales Hight Court, 2.5.2003, [2003] EWHC 961 Rn. 31ff., 43ff. – Roche Products Ltd & Others v Provimi Ltd.; England and Wales Hight Court, 27.10.2009, [2009] EWHC 2609 Rn. 35, 63f. – Cooper Tire & Rubber Company & Others v Shell Chemicals UK Ltd & Others; England and Wales Court of Appeal, 23.7.2010, [2010] EWCA Civ 864 Rn. 29, 43ff. – Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd & Others v Dow Deutschland Inc & Others; England and Wales Court of Appeal, 13.9.2012, [2012] EWCA Civ 1190 Rn. 37ff. – Toshiba Carrier UK Ltd & Others v KME Yorkshire Ltd And Others; England and Wales High Court, 23.3.2012, [2012] EWHC 731 Rn. 82 – Nokia Corporation v AU Optronics Corporation & Others [2012] EWHC 731 Rn. 82. 101 Zu diesem Aspekt kritisch: Basedow/Heinze, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), FS Möschel, S. 79, 84. 102 EuGH, 14.3.2019, Rs. C-724/17, ECLI:EU:C:2019:204 Rn. 32, 37 – Skanska; siehe auch LG Dortmund, 8.7.2020, 8 O 75/19 (Kart), juris Rn. 43; a.A. noch: LG Düsseldorf, 8.9.2016, 37 O 27/11 (Kart), WuW 2017, 106, 109; LG Berlin, 6.8.2013, 16 O 193/11 Kart, WuW/E DE-R 4456, 4466f.; für eine Übertragung u.a. bereits Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 273f.; siehe näher zur Haftung des Unternehmens Kapitel H Rn. 138ff. 103 EuGH, 10.4.2014, Rs. C-231/11 P bis C-233/11 P, ECLI:EU:C:2014:256 Rn. 46 – Siemens/Kommission; EuGH, 5.3.2015, Rs. C-93/13 P und C-123/13 P, ECLI:EU:C:2015:150, Rn. 40 – Versalis; vgl. EuGH, 1.7.2010, Rs. C-407/08 P, ECLI:EU:C:2010:389 Rn. 69, 70 – Knauf. 104 Sog. „Akzo-Vermutung“, siehe: EuGH, 10.9.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009: 536 Rn. 60 – Akzo Nobel; EuGH, 22.5.2014, Rs. C-36/12 P, ECLI:EU:C:2014:349 Rn. 17 – Álvarez (98,6 %); EuGH, 29.9.2011, Rs. C-521/09 P, ECLI:EU:C:2011:620 Rn. 4, 57 – Elf Aquitaine/Kommission (98 %); EuGH, 11.7.2013, Rs. C-440/11 P, ECLI:EU:C:2013:514 Rn. 40 – Stichting („gesamte oder nahezu das gesamte Kapital“); EuG, 6.3.2012, T-64/06, ECLI:EU:T:2012:102 Rn. 36 – FLS Plast (60 % nicht ausreichend); eingehend hierzu: Kling/Thomas, Kartellrecht, 2016, § 5 Rn. 218f., § 9 Rn. 70 m.w.N. 105 EuGH, 10.9.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C: 2009:536, Rn. 54ff. – Akzo Nobel; EuGH, 20.1.2011, Rs. C-90/09 P, ECLI:EU:C:2011:21 Rn. 86, 92ff. – General Química (Großmuttergesellschaft, die über eine Zwischengesellschaft die 100 %ige Kapitalbeteiligung an der Enkelin hält). 106 EuGH, Rs. C-882/19 – Sumal; mit Einschränkungen bejahend bereits: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 294ff. 107 LG Mannheim, 24.4.2019, 14 O 117/18 Kart, NZKart 2019, 389 Rn- 22 – LKW-Kartell; LG München I, 7.6.2019, 37 O 6039/18, NZKart 2019, 392 – Löschfahrzeug-Kartell; Roth, in: FK-Kartellrecht, 94. Lieferung 08.2019, § 33a GWB Rn. 44f. m.w.N.; Braun/Kellerbauer, NZKart 2015, 175, 179f.; Paul, in: Fuchs/Weitbrecht, KartellR-HdB, § 5 Rn. 8–10; Heinichen/Schmidt, DB 2019, 2337. 108 Hutschneider/Bäuerle, WuW 2019, 257f.; Wagener, NZKart 2019, 535, 537f. mit Verweis auf die spanische Rspr. Juzgado de lo Mercantil No. 3 de Valencia, 20.2.2019 – Sentencia No 287/2018; Juzgado de lo Mercantil No. 2 de Valencia, 1.4.2019 – Sentencia No 105/19; vgl. Thiede, EuZW 2020, 403, 405; Weck, WuW 2016, 404, 406; Füller, in: Kölner Kommentar, Bd. 3, Art. 101 AEUV, Rn. 48; Schaper, Newsdienst Compliance 2019, 22008; wohl auch Bauermeister, NZKart 2019, 252, 254; Lettl, WM 2019, 1285, 1290; für eine wechselseitige Zurechnung (im Kartellbußgeldverfahren): Generalanwältin Kokott, Schlussanträge vom 23.4.2009, Rs. C-97/08 P, ECLI:EU:C:2009:262 Rn. 97 – AKZO Nobel; siehe für eine „Konzernhaftung“ im französischen Recht Article L481–1 Code de Commerce. 109 Wagener, NZKart 2020, 238, 240f.; Kersting, CB 2019, 225, 226f.; Kersting, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann, Kartellrecht, § 33a GWB Rn. 24 (ebenso Rehbinder, in Vorauflage 2016, § 33 GWB Rn. 41); siehe auch Kersting, ZHR 182 (2018), 8, 15f. u. 30f.; Thiede, NZKart 2018, 411. 110 OGH, 14.2.2012, WuW 2012, 1251, 1258ff.; vgl. Graf York von Wartenburg/Stammwitz, GWR 2019, 166; siehe bereits Wurmnest, NZKart 2017, 2, 7; vgl. näher zu den Voraussetzungen des Art. 8 Nr. 1 EuGVVO: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 281ff. 111 So Weitbrecht, NZKart 2020, 106, 108; vgl. nur eingeschränkt: Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, S. 302ff. 112 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, in Auszügen abgedruckt in NZKart 2017, 79 sowie vollständig in BeckRS 2016, 111010. 113 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, NZKart 2017, 79, 80 Rn. 21; für die Anwendbarkeit von Art. 8 Nr. 1 EuGVVO ebenfalls Kellerbauer/Weber, EuZW 2014, 688, 692; nach Rust, NZKart 2015, 502, 505 sei dies zumindest „zweifelhaft“. 114 OLG Hamm, 1.12.2016, I-32 SA 43/16, NZKart 2017, 79, 81 Rn. 33. 115 Zum Ganzen: Lahme/Bartz, NZKart 2017, 175. 116 Vgl. EuGH, 16.7.2009, Rs. C-189/08, ECLI:EU:C:2009:475 – Zuid-Chemie. 117 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 29. 118 BGH, 29.1.2013, KZR 8/10, NZKart 2013, 202, 203; Fezer/Koos, in: Staudinger, Int-WirtschR Rn. 374. 119 EuGH, 1.10.2002, Rs. C-167/00, ECLI:EU:C:2002:555 Rn. 46 – Henkel; EuGH, 18.7.2013, Rs. C-147/12, ECLI:EU:C:2013:490 Rn. 50f. – ÖFAB; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 16. 120 Dagegen: EuGH, 16.1.2014, Rs. C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7 Rn. 31 – Kainz: kein Schutz der schwächeren Partei. Dafür Geimer, in: Zöller, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 53; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 16. Siehe auch: EuGH, 19.4.2012, Rs. C-523/10, ECLI:EU:C:2012:220 Rn. 22f. – Wintersteiger; EuGH, 25.10.2011, Rs. C-509/09, ECLI:EU:C:2011:685 Rn. 48ff. – eDate Advertising u.a.; vgl. EuGH, 17.10.2017, Rs. C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766 Rn. 39 – Bolagsupplysningen und Ilsjan [im Anschluss an die Schlussanträge des Generalanwalts Bobek v. 13.7.2018, Rs. C-194/16, ECLI:EU:C2017:766 Rn. 98]. 121 EuGH, 7.3.1995, Rs. C-68/93, ECLI:EU:C:1995:61 Rn. 30 – Shevill; dies gilt aber nicht schrankenlos, siehe für bestimmte Formen von Persönlichkeitsverletzungen: EuGH, 25.10.2011, Rs. C-509/09 u.a., ECLI:EU:C:2011:685 Rn. 47 – eDate Advertising u.a.; EuGH, 17.10.2017, Rs. C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766 Rn. 48 – Bolagsupplysningen und Ilsjan; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 20; Krüger/Pförtner, JA 2018, 409ff.; Thiede, Internationale Persönlichkeitsrechtsverletzungen, S. 221ff. 122 Vgl. BGH, 18.7.2008, V ZR 11/08, NJW 2008, 3502, 3503. 123 BGH, 27.11.2014, I ZR 1/11, GRUR 2015, 689; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, § 6 Rn. 67. 124 EuGH, 25.10.2012, Rs. C-133/11, ECLI:EU:C:2012:664 Rn. 54 – Folien Fischer und Fofitec; a.A: Corte di Cassazione, 19.12.2003, GRUR Int 2005, 264, 265 – Verpackungsmaschine II; Högsta Domstolen, 14.6.2000, GRUR Int 2001, 178 – Flootek. 125 EuGH, 30.11.1976, Rs C-21/76, ECLI:EU:C:1976:166 Rn. 24f. – Mines de Potasse; BGH, 6.11.2007, VI ZR 34/07, NJW-RR 2008, 516ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19. 126 EuGH, 16.7.2009, Rs. C-189/08, ECLI:EU:C:2009:475 Rn. 23 – Zuid-Chemie. 127 EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 28 – Universal Music; EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701 Rn. 22 – Löber. 128 Teilweise wird eine Beschränkung auf den Handlungsort befürwortet: Wendelstein, GPR 2018, 272, 280; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19b. 129 EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 35 – Universal Music; BGH, 13.7.2010, XI ZR 28/09, NJW-RR 2011, 197 Rn. 31ff. 130 EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701, Rn. 27, 31ff. – Löber; Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 888; Zaprianos, GPR 2016, 251, 255. 131 Siehe bereits: EuGH, 19.9.1995, Rs. C-364/93, ECLI:EU:C:1995:289 Rn. 14 – Marinari; EuGH, 10.6.2004, Rs. C-168/02, ECLI:EU:C:2004:364, Rn. 19–21 – Kronhofer; EuGH, 16.6.2016, Rs. C-12/15, ECLI:EU:C:2016:449 Rn. 34 – Universal Music; EuGH, 12.9.2018, Rs. C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701 Rn. 23f. – Löber; zur Problematik Thiede/Lorscheider, EuZW 2019, 274f. 132 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 133 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 38 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 134 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 39ff. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 135 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 136 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 44 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 137 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 45 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 138 Vgl. EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 45 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 139 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 46, 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. bereits Basedow, in: FS 50 Jahre FIW 2010, S. 129, 140. 140 EuGH, 16.5.2013, Rs. C-228/11, ECLIEU:C:2013:305 Rn. 34 – Melzer; vgl. Dörrscheidt, EWiR 2014, 31; B.A Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2013, Rn. 27ff. 141 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 49 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 142 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19. 143 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 52, 56 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); 144 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 53 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 145 EuGH, 19.9.1995, Rs. C-364/93, ECLI:EU:C:1995:289 Rn. 14f. – Marinari; EuGH, 10.6.2004, Rs. C-168/02, ECLI:EU:C:2004:364 Rn. 21 – Kronhofer; kritisch daher B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2015, Rn. 51. 146 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 55 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. so auch zu § 32 ZPO: BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 18; BGH, 23.10.2018, X ARZ 252/18, NZKart 2018, 579 Rn. 13; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, BeckRS 2019, 7913 Rn. 22; OLG Celle, 4.7.2017, 18 AR 7/17, BeckRS 2017, 118971 Rn. 23. 147 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 54 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 148 Steinrötter, in: juris-PR IWR 3/2015 Anm. 3 (Anmerkung), Kap. C; Weller, RIW 2015, 598, 604; siehe zur Mosaiklösung: EuGH, 7.3.1995, Rs. C-68/93, ECLI:EU:C:1995:61 Rn. 25 – Shevill; EuGH, 25.10.2011, Rs. C-509/09 u.a., ECLI:EU:C:2011:685 Rn. 52 – eDate Advertising; EuGH, 17.10.2017, Rs. C-194/16, ECLI:EU:C:2017:766 Rn. 48 – Bolagsupplysningen und Ilsjan; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 20; Thiede, GPR 2012, 219; siehe zur Übertragung auf das Kartellrecht: Mankowski, RIW 2008, 177, 188ff.; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, § 6 Rn. 72. 149 Steinrötter, in: juris-PR IWR 3/2015 Anm. 3 (Anmerkung), Kap. C; das Ergebnis insoweit als konsequent bewertend: Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 590. 150 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 50 – flyLAL-Lithuanian Airlines; s. bereits EuGH, 21.5.2015 – Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 50 – Hydrogen Peroxide (CDC). 151 B.A. Koch/Thiede, European Union, in: Karner/Steininger, European Tort Law 2018, Rn. 36. 152 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 50 – flyLAL-Lithuanian Airlines; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2016, 1, 16. 153 Sujecki, EWS 2019, 196, 201. 154 Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 101; Sujecki, EWS 2019, 196, 201 („handlungsbezogene Schwerpunktbestimmung“); Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 889. 155 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 53 – flyLAL-Lithuanian Airlines; so auch der Vorschlag des GA Bobek, Schlussanträge v. 28.2.2018, ECLI:EU:C:136 Rn. 87ff.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19. 156 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 39ff. – flyLAL-Lithuanian Airlines. 157 Siehe EuGH, Schlussanträge von GA Bobek v. 28.2.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:136 Rn. 52 – flyLAL-Lithuanian Airlines. 158 So in der Tendenz: Scraback, GPR 2019, 69, 70f.; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 19b. 159 Vgl. Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 101; Anm. Horstkotte/Palatzke zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 – Tibor-Trans, IWRZ 2019, 272, 273. 160 Schnichels/Lenzing/Stein, EuZW 2019, 885, 889; zu dieser Differenzierung auch: EuGH, Schlussanträge v. GA Bobek v. 28.2.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:136 Rn. 76 – flyLAL-Lithuanian Airlines. 161 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 31 – Tibor-Trans. 162 Dieser Ansatz lag auch bereits der CDC-Entscheidung zugrunde: EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 44 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 163 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 33f., 37 – Tibor-Trans. 164 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 Rn. 34 – Tibor-Trans; bereits u.a. EuGH, 16.5.2013, Rs. C-228/11, ECLI:EU:C:2013:305 Rn. 28 – Melzer. 165 Vgl. zur Reichweite des geschädigten Personenkreises, EuGH, 12.12.2019, Rs. C-435/18, ECLI:EU:C:2019:1069 – Otis u.a. 166 Anm. Grothaus/Haas zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 – Tibor-Trans, EuZW 2019, 795. 167 Wurmnest, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 31 Rn. 62; Anm. Horstkotte/Palatzke zu EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C: 2019:635 – Tibor-Trans, IWRZ 2019, 272, 273. 168 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen, 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C: 2015:335 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 169 Thiede, EuZW 2020, 403, 407. 170 Vgl. EuGH, 19.4.2012, Rs. C-523/10, ECLI:EU:C:2012:220 Rn. 27 – Wintersteiger. 171 Vgl. Wiegandt, EWS 2015, 157, 159. 172 Siehe zu dieser Problematik bereits: Basedow, in: FS 50 Jahre FIW, 2010, S. 129, 140. 173 EuGH, Rs. C-30/20 – RH/AB Volvo u.a. 174 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020, abrufbar unter: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=225901&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2627931 (zuletzt aufgerufen am 4.6.2020). 175 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020. 176 Vgl. Juzgado de lo Mercantil [n.o 2] de Madrid, Vorabentscheidungsersuchen vom 22.1.2020. 177 EuGH, 3.5.2007, Rs. C-386/05, ECLI:EU:C:2007:262 Rn. 30 – Color Drack (noch zu Art. 5 Abs. 1 lit. b EuGVO a.F.). 178 Vgl. dazu bereits oben unter Rn. 50ff. 179 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 24f. 180 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 2; EuGH, 17.6.1992, Rs. C-26/91, ECLI:EU:C:1992:268 Rn. 15 – Handte. 181 BGH, 29.1.2013, KZR 8/10, NZKart 2013, 202, 203; EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 43 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 Rn. 36 – flyLAL-Lithuanian Airlines: a.A. mit Unterschieden im Detail: Wurmnest, EuZW 2012, 933, 934f. 182 BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 – Booking.com; beim EuGH anhängig unter Rs. C-59/19 – Wikingerhof. 183 OLG Schleswig, 12.10.2017, 16 U 10/17, BeckRS 2017, 154336 Rn. 41. 184 BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 Rn. 18 – Booking.com. 185 So auch: Brand/Gehann, NZKart 2019, 372, 274f.; siehe für einen Unterlassungsanspruch aufgrund Diskriminierungs- und Konditionenmissbrauchs: OLG München, 23.11.2017, 29 U 142/17 Kart, GRUR-RR 2018, 265 Rn. 23. 186 EuGH, 13.3.2014, Rs. C-548/12, ECLI:EU:C:2014:148 Rn. 25 – Brogsitter; Paulus, in: Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen Art. 7 EuGVVO Rn. 161; Brosch, ÖJZ 2015, 958. 187 Vgl. EuGH, 13.3.2014, Rs C-548/12, ECLI:EU:C:2014:148 Rn. 21 – Brogsitter; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 7 EuGVVO Rn. 17; Spickhoff, IPRax 2009, 128ff.; a.A. Geimer, in: Zöller, EuGVVO Anh. I Art. 7 Rn. 34. 188 Vgl. Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 231; siehe dazu Kapitel L. 189 Vgl. jüngst eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung nach Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. b, Abs. 2 EuGVVO ablehnend: BGH, 11.12.2018, KZR 66/17, NZKart 2019, 145 Rn. 16 – Booking.com. 190 OLG Stuttgart, 9.11.1990, 2 U 16/90, WuW/E OLG 4716. 191 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 62f. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 192 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 63 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 193 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 59 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 194 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 67 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 195 Einige sahen darin eine Kompetenzüberschreitung: Mäsch, WuW 2016, 285, 291 m.w.N.; dagegen Brand, IPRax 2017, 366, 367. 196 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 67 m.w.N. – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 197 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 69 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 198 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 70 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 199 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 71 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 200 Thiede, NZKart 2017, 589, 590. 201 Vgl. etwa OLG München, 7.7.2014, 34 SchH 18/13, SchiedsVZ 2014, 363; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1029 Rn. 23. 202 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 115 – LKW-Kartell. 203 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 64 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 204 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 65 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 205 So Mäsch, WuW 2016, 285, 290f. 206 Mäsch, WuW 2016, 285, 290f. 207 Siehe etwa EuGH, 19.6.1984, Rs. C-71/83, ECLI:EU:C:1984:217 – Tilly Russ/Nova. 208 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 – Apple Sales International. 209 Siehe bereits EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 59–62 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 210 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 32ff.– Apple Sales International; so bereits EuGH, Schlussanträge v. GA Wahl v. 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 Rn. 83 – Apple Sales International; zustimmend: Sirakova/Westerhoven, IPRax 2019, 493, 494. 211 Anders noch als der Generalanwalt, der eine Differenzierung nach der jeweiligen Anspruchsgrundlage ausdrücklich abgelehnt hatte, EuGH, Schlussanträge v. GA Wahl v. 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 Rn. 61, 65– Apple Sales International. 212 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 29 – Apple Sales International [Auslassungen diesseits]. 213 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 214 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 215 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28, 29f. – Apple Sales International. 216 Sirakova/Westerhoven, IPRax 2019, 493, 495. 217 Anm. Seggewiße zu EuGH, 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79, 82; Anm. Pfeiffer zu EuGH, 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366; Wurmnest, EuZW 2012, 933, 936. 218 Vgl. EuGH, 7.2.2013, Rs. C-543/10, ECLI:EU:C:2013:62 Rn. 24ff. – Refcomp SpA. 219 So aber Stadler, JZ 2015, 1138, 1148. 220 Vgl. zu einer Aufhebung einer Gerichtsstandsvereinbarung Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 25 EuGVVO Rn. 1. 221 Eine Unwirksamkeit kann sich auch aus einem Kartellrechtsverstoß ergeben (siehe dazu: BGH, 7.6.2016, KZR 6/15, NZKart 2016, 328 – Claudia Pechstein) oder wenn die Vereinbarung über das anzuwendende Recht oder den Schiedsort zwingend zu einer Verletzung deutschen Kartellrechts führen würde (EuGH, 23.3.1982, Rs. C-102/81, ECLI:EU:C:1982:107 Rn. 14f. – Nordsee). 222 BT-Drs. 13/5274, S. 71; Schmidt, in: Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, Bd. 2, § 87 GWB Rn. 61, 67; Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 63 Rn. 7f.; Münch, in: MüKo-ZPO, § 1030 Rn. 34; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1030 Rn. 2; zur Schiedsfähigkeit des europäischen Wettbewerbsrechts: EuGH, 1.6.1999, Rs. C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269 Rn. 36, 39 – Eco Swiss; dazu Eilmansberger, SchiedsVZ 2006, 5, 9. 223 EuGH, 1.6.1999, Rs. C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269 Rn. 36, 39 – Eco Swiss.; Eilmansberger, SchiedsVZ 2006, 5, 9. 224 OLG München, 18.6.2018, 34 SchH 7/17, NJOZ 2019, 144 Rn. 58; Geimer, Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2019, Rn. 3790af. 225 BGH, 28.5.1979, III ZR 18/77, NJW 1979, 2567, 2568; BGH, 24.7.1996, X ARZ 683/96, NJW 1996, 3013, 3014; OLG München, 18.6.2018, 34 SchH 7/17, NJOZ 2019, 144 Rn. 57–59; OLG Brandenburg, 19.4.2006, 1 AR 16/06, NJW 2006, 3444, 3445. 226 BGH, 12.11.1987, III ZR 29/87, NJW 1988, 1215; BGH, 24.11.1964, VI ZR 187/63, NJW 1965, 300; Geimer, in: Zöller, ZPO, § 1029 Rn. 80. 227 Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 161. 228 Thole, ZWeR 2017, 133, 143; vgl. in diese Richtung: Heinze, in: Ferrari (Ed.), pp. 418 et seq. 229 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 96 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 230 Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 588; Wolf, IPRax 2018, 594, 597f.; Anm. Funke, WuW 2017, 624; Krüger/Seegers, WuW 2019, 170, 171; Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 592 231 Krüger/Seegers, WuW 2019, 170, 171. 232 Vgl. EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 233 Vgl. BGH, 12.11.1987, III ZR 29/87, NJW 1988, 1215; BGH, 24.11.1964, VI ZR 187/63, NJW 1965, 300; Geimer, in: Zöller, ZPO, § 1029 Rn. 80. 234 Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 589; Anm. Funke, WuW 2017, 624; Wagner, ZVglRWiss 2015, 494, 507f.; Wolf, IPRax 2018, 594, 598. 235 Denzel/Holm-Hadulla, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 26 Rn. 472; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 589; Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 169; Meier/Schmoll, WuW 2018, 445, 448; Wolf, IPRax 2018, 594, 597; Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 63 Rn. 13. 236 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 129 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. hierzu näher und kritisch: Heinze, in: Ferrari (Ed.), pp. 397–402, 415–419. 237 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 130, 132 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 238 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 68–70 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); siehe ausführlich oben unter Rn. 103ff. 239 So: Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230, Rn. 9.7 – Aufzüge II; Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.12. – Aufzüge I; Hof Amsterdam, 21.3.2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:3006, WuW 2015, 1179, 1183 – Natriumchlorat; vgl. Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 590; Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 592; Wagner, ZVglRWiss 2015, 494, 507; vgl. Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Geiss/Daniel, European Competition Law Review. 36 (2015), 430, 434. 240 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 58 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 241 EuGH, 25.7.1991, Rs. C-190/89, ECLI:EU:C:1991:319 Rn. 18 – Marc Rich and Co. AG; Thiede, NZKart 2017, 589, 591f.; Thole, ZWeR 2017, 133, 141 [Kompetenz „zumindest fraglich“]; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1025 Rn. 3. 242 Siehe unter Rn. 126f. 243 Siehe unter Rn. 128. 244 Siehe unter Rn. 129. 245 Rechtbank Amsterdam, 4.6.2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:3190 Rn. 2.19–2.23 – Natriumchlorat, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:3190 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 246 Gerechtshof Amsterdam, 21.7.2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:3006 Rn. 2.13–2.16 – Natriumchlorat, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:3006 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 247 Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 – Aufzüge I, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2016:4164 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 248 Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 – Aufzüge II, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2019:8230 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 249 Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.10–2.13 – Aufzüge I; Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 Rn. 9.6f. – Aufzüge II. 250 Vgl. Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 Rn. 9.8 – Aufzüge II; vgl. Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.20.1 – Aufzüge I. 251 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 2f. – Schienenkartell. 252 Siehe hierzu: BGH, 9.8.2016, I ZB 1/15, BeckRS 2016, 15081, Rn. 17; BGH, 4.10.2001, III ZR 281/00, NJW-RR 2002, 387, 388; Geimer, in: Zöller, ZPO, § 1029 Rn. 78 m.w.N. 253 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 17f. – Schienenkartell. 254 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 24f. – Schienenkartell. 255 Thiede, NZKart 2017, 589, 590. 256 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 26 – Schienenkartell. 257 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 29f. – Schienenkartell. 258 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 32 – Schienenkartell. 259 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 33 – Schienenkartell. 260 England and Wales High Court, 28.2.2017, [2017] EWHC 374 (Ch) Rn. 35 – Microsoft Mobile OY (Ltd) v Sony Europe Ltd & Ors. 261 England and Wales High Court, 28.2.2017, [2017] EWHC 374 (Ch) Rn. 72f. – Microsoft Mobile OY (Ltd) v Sony Europe Ltd & Ors. 262 England and Wales High Court, 28.2.2017, [2017] EWHC 374 (Ch) Rn. 78–81 – Microsoft Mobile OY (Ltd) v Sony Europe Ltd & Ors. 263 Krüger/Seegers, WuW 2019, 170, 171f.; Wolf, IPRax 2018, 594, 598; Meier/Schmoll, WuW 2018, 445, 446; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 587f.; Schwarz/Harler/Schwedler, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 38 Rn. 57; Geiss/Daniel, European Competition Law Review. 36 (2015), 430, 434 a.A. mit beachtlichen Argumenten Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 161; ders. in: Fuchs/Weitbrecht, KartellR-HdB, § 17 Rn. 107; Heinze, in: Ferrari (Ed.), pp. 412–419; Thole, ZWeR 2017, 133, 140ff.; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1029 Rn. 23; Thiede, NZKart 2017, 589; offengelassen: Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 63 Rn. 15. 264 Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 162; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 586. 265 Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 162; a.A. Thole, ZWeR 2017, 133, 144f. der unter Berücksichtigung prozessökonomischer Erwägungen Preisschirmschäden auch noch in das Schiedsverfahren ziehen möchte. 266 Anm. Funke, WuW 2017, 624. 267 Anm. Funke, WuW 2017, 624; Meier/Schmoll, WuW 2018, 445, 450 [es sei denn, es besteht eine schuldrechtliche Vereinbarung über die Anerkennung der Kommissionsentscheidung]; a.A. Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 165, nach dem § 33b GWB auch von Schiedsgerichten zu beachten ist. 268 Vgl. Behrens, EuZW 2018, 49f.; gemäß § 1050 Satz 1 ZPO kann die Vorlage nur durch Unterstützung staatlicher Gerichte erreicht werden. 269 Wolf, IPRax 2018, 594, 599; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 590. 270 So auch Wagner, ZVglRWiss 2015, 494, 508; Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 169; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 390. 271 Siehe zu den Vor- und Nachteilen u.a. Meier/Schmoll, WuW 2018, 445, 449f.; Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 164f. 272 Vgl. Art. 44 DIS-Schiedsgerichtsordnung 2018 [insbesondere für den Beklagten vorteilhaft, da weitere potenzielle Kläger nicht durch ein öffentliches Gerichtsverfahren/-Urteil über den Kartellverstoß informiert werden; Wagner, ZVglRWiss 2015, 495, 514]. 273 Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 165. 274 Etwa https://www.kartellrechtadr.com/ (zuletzt aufgerufen am 26.5.2020). 275 Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 31. 276 BGH, 1.6.2005, VIII ZR 256/04, juris Rn. 10ff.; Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 6; Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 7. 277 BGH, 1.6.2005, VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518, 1519 m.w.N.; siehe aber etwa: OLG Frankfurt, 20.4.2005, 4 U 233/04, juris Rn. 13. 278 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994, S. 132f. m.w.N. und kritischer Würdigung; siehe auch § 3 EGBGB und von Hein, in: MüKo-BGB, Art. 3 EGBGB Rn. 12. 279 BGH, 21.11.1996, IX ZR 264/95, NJW 1997, 397, 398. 280 EuGH, 13.7.2000, Rs. C-412/98, ECLI:EU:C:2000:399 Rn. 44f. – Group Josi; so interpretiert etwa von Hein die Entscheidung des EuGH, siehe: von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 2; zustimmend: Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 1; siehe auch: Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, Rn. 241. 281 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 5; Koechel/Wołodkiewicz, IPRax 2018, 107, 110; differenzierend: Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, Rn. 487f.; a.A. Samtleben, NJW 1974, 1590, 1592 Rn. 31. 282 Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 5. 283 Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 26 Rn. 2; Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 6. 284 Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 5. 285 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 165. 286 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 165. 287 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 153. 288 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 164. 289 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 3; Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 152. 290 Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 3. 291 EuGH, 24.6.1981, Rs. C-150/80, ECLI:EU:C:1981:148 Rn. 14ff. – Elefanten Schuh/Jacqmain; EuGH, 14.7.1983, Rs. C-201/82, ECLI:EU:C:1983:217 Rn. 21 – Gerling/Administrazione del tesoro dello Stato; BGH, 16.12.2003, XI ZR 474/02, juris Rn. 18. 292 Vgl. Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 46; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, Rn. 487. 293 EuGH, 13.7.2017, Rs. C-433/16, ECLI:EU:C:2017:550 Rn. 33ff., 43ff. – Bayerische Motoren Werke. 294 EuGH, 13.7.2017, Rs. C-433/16, ECLI:EU:C:2017:550 Rn. 33 – Bayerische Motoren Werke. 295 EuGH, 13.7.2017, Rs. C-433/16, ECLI:EU:C:2017:550 Rn. 35 – Bayerische Motoren Werke; siehe näher Koechel, IPRax 2018, 165, 167. 296 OLG Koblenz, 30.11.1990, 2 U 1072/89, RIW 1991, 63; Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, S. 196. 297 BGH, 1.6.2005, VIII ZR 256/04, juris Rn. 10; OLG Koblenz, 30.11.1990, 2 U 1072/89, RIW 1991, 63; Dörner, in: Saenger, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 7. 298 Koechel, IPRax 2018, 165, 167; anders bei § 39 ZPO: BGH, 10.11.1969, VIII ZR 251/67, NJW 1970, 198. 299 Von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 6; Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 8 und Rn. 55ff. 300 Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 16; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, Rn. 487; a.A. Patzina, in: MüKo-ZPO, § 39 Rn. 15. 301 Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im europäischen Zivilprozess, S. 204. 302 OLG Düsseldorf, 3.5.2011, 24 U 183/10, NJOZ 2012, 813, 814; OLG Dresden, 7.5.2009, 10 U 1816/08, NJW-RR 2009, 1295f.; KG Berlin, 19.7.2013, 6 U 103/11, juris Rn. 23; OLG Hamm, 2.10.1998, 29 U 212/97, juris Rn. 6; OLG Frankfurt, 9.9.1999, 4 U 13/99, juris Rn. 7; Albers/Hartmann, in: Baumbach/Lauterbach, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 2; Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 26 Rn. 2; Krusche, MDR 2000, 677, 682; Mittelstaedt, EuZW 1990, 581. 303 Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 26 EuGVVO Rn. 2; von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 15. 304 Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 52. 305 Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 52. 306 BGH, 27.6.2007, X ZR 15/05, juris Rn. 16f.; von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 13; Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 39 Rn. 5; Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 26 EuGVVO Rn. 3; Geimer, in: Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, Art. 24 Rn. 53 und Rn. 64. 307 BGH, 28.2.1996, XII ZR 181/93, NJW 1996, 1411, 1413; BGH, 18.1.2011, X ZR 71/10, NJW 2011, 2056, 2057f. 308 Bornkamm/Tolkmitt, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 87 GWB Rn. 30. 309 Patzina, in: MüKo-ZPO, § 32 ZPO Rn. 20. 310 BGH, 23.10.1979, KZR 21/78, NJW 1980, 1224, 1225. 311 BGH, 3.5.1977, VI ZR 24/75 (KG), NJW 1977, 1590 m.w.N.; Patzina, in: MüKo-ZPO, § 32 Rn. 20. 312 Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 235. 313 OLG Düsseldorf, 18.2.2015, VI-U (Kart) 3/14, NZKart 2015, 201, 207; Wurmnest, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 31 Rn. 159. 314 LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 109ff. [Eine Übertragung der Rspr. des EuGH in Sachen CDC auf § 32 ZPO wurde abgelehnt]; im Anschluss: LG Hannover, 4.5.2020, 18 O 50/16, juris Rn. 78f. 315 BGH, 29.1.2013, KZR 8/10, GRUR-RR 2013, 228, 229; OLG Hamburg, 19.4.2007, 1 Kart U 5/06, GRUR-RR 2008, 31; Mäsch, in: Mäsch, Praxiskommentar, § 33 GWB Rn. 67; Wurmnest, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 31 Rn. 159. 316 BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 18; BGH, 23.10.2018, X ARZ 252/18, NZKart 2018, 579 Rn. 13; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 19; OLG Celle, 6.7.2017, 18 AR 7/17, juris Rn. 23; LG Nürnberg-Fürth, 17.5.2018, 19 O 9546/16, juris Rn. 75; LG München I, 7.2.2020, 37 O 18934/17, juris Rn. 109. 317 BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 18; jüngst: LG Dortmund, 9.9.2020, 8 O 42/18, NZKart 2020, 553, 554. 318 Bendtsen, in: Saenger, ZPO, § 29 Rn. 3. 319 Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 29 Rn. 16 bis Rn. 20. 320 Wurmnest, in: Kamann/Völcker/Ohlhoff, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 31 Rn. 149ff. 321 Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 29 Rn. 14. 322 Vgl. Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 231. 323 Bendtsen, in: Saenger, ZPO, § 21 Rn. 3. 324 OLG München, 20.9.1982, 21 U 1442/82, RIW 1983, 127. 325 Patzina, in: MüKo-ZPO, § 21 Rn. 4. 326 Vgl. OLG Sachsen-Anhalt, 15.12.2011, 2 U 35/11 (Kart), juris Rn. 54f.; OLG Düsseldorf, 10.11.2010, VI-U (Kart) 19/10, juris Rn. 32. 327 OLG Düsseldorf, 10.11.2010, VI-U (Kart) 19/10, juris Rn. 38. 328 Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 232. 329 OLG Düsseldorf, 10.11.2010, VI-U (Kart) 19/10, juris Rn. 38. 330 Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 233. 331 Ausführlich dazu: BGH, 2.7.1991, XI ZR 206/90, BGHZ 115, 90, 94ff. = NJW 1991, 3092, 3094f. 332 Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1030 Rn. 2; Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 246; a.A. Fezer/Koos, in: Staudinger, IntWirtschR, Rn. 377. 333 Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 246; Schmidt, BB 2006, 1397, 1399. 334 BGH, 23.4.1959, VII ZR 2/58, NJW 1959, 1438, 1440f.; Stadler, in: Langen/Bunte, Kartellrecht, Bd. 1, § 185 GWB Rn. 247; Niggemann, SchiedsVZ 2005, 265, 270. 335 BGH, 30.10.2008, I ZR 12/06, NJW 2009, 1205 Rn. 13 m.w.N.; Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 39 Rn. 10. 336 Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, Art. 26 Rn. 1; von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 5. 337 Siehe oben Rn. 134ff. 338 BGH, 23.6.2004, XII ZB 212/01, NJW-RR 2004, 1297f.; Bendtsen, in: Saenger, ZPO, § 39 Rn. 4. 339 Patzina, in: MüKo-ZPO, § 39 Rn. 6. 340 Vgl. BGH, 12.10.1989, VII ZB 4/89, NJW 1990, 840; Toussaint, in: BeckOK-ZPO, § 39 Rn. 5; a.A. OLG München, 16.7.2018, 34 AR 11/18, NJW-RR 2019, 292 Rn. 13; Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 39 Rn. 4; Patzina, in: MüKo-ZPO, § 39 Rn. 6. 341 Bendtsen, in: Saenger, ZPO, § 39 Rn. 6. 342 Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 39 Rn. 4; Toussaint, in: BeckOK-ZPO, § 39 Rn. 4. 343 Toussaint, in: BeckOK-ZPO, § 39 Rn. 14. 344 BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 11f. 345 BGH, 1.6.2005, VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518, 1520. 346 BGH, 6.2.1990, XI ZR 184/88, NJW-RR 1990, 604. 347 BGH, 21.11.1996, IX ZR 264/95, juris Rn. 32. In der genannten Entscheidung hat der BGH dies für reine Inlandssachverhalte offengelassen. Siehe hierzu: Bendtsen, in: Saenger, ZPO, § 39 Rn. 7; Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 39 Rn. 3. 348 BGH, 21.11.1996, IX ZR 264/95, juris Rn. 32; von Hein, in: Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, Art. 24 EuGVO a.F. Rn. 15. 349 BGH, 13.7.1987, II ZR 188/86, juris Rn. 14; Schultzky, in: Zöller, ZPO, § 39 Rn. 5. 350 Toussaint, in: BeckOK-ZPO, § 39 Rn. 20. 351 Vgl. Patzina, in: MüKo-ZPO, § 12 Rn. 70. 352 BGH, 28.11.2002, III ZR 102/02, NJW 2003, 426; Leible, NJW 2003, 407, 408f. 353 Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 39 Rn. 5. 354 BGH, 19.3.1987, I ARZ 903/86, NJW 1988, 646; Heinrich, in: Musielak/Voit, ZPO, § 36 Rn. 18; Schultzky in: Zöller, ZPO, § 36 Rn. 21 m.w.N. 355 BGH, 22.2.1995, XII ARZ 2/95, NJW-RR 1995, 641; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 11; OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79 Rn. 10. 356 Siehe dazu oben unter Rn. 33ff. 357 Vgl. OLG Hamm, 1.12.2016, 32 SA 43/16, NZKart 2017, 79 Rn. 35; OLG Düsseldorf, 11.4.2016, VI-W (Kart) 3/16, NZKart 2016, 230; OLG Köln, 30.5.2016, 8 AR 24/16, juris Rn. 6. 358 Vgl. dazu Lahme/Bartz, NZKart 2017, 175, 177. 359 Am Geschäftssitz des Zessionars liegt kein Erfolgsort, siehe Rn. 71. 360 OLG Karlsruhe, 27.4.2018, 15 AR 35/17, BeckRS 2018, 27899 Rn. 18. 361 OLG Celle, 6.7.2017, 18 AR 7/17, NZKart 2017, 439 = BeckRS 2017, 118971 Rn. 14. 362 BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238; BGH, 23.10.2018, X ARZ 252/18, NZKart 2018, 579 Rn. 15ff. [zu einem parallel gelagerten Fall]. 363 So BGH, 27.11.2018, X ARZ 321/18, NJW-RR 2019, 238 Rn. 23 obiter dictum; dem folgend: BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 23ff. 364 BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 30. 365 BGH, 21.8.2008, X ARZ 105/08, NJW 2008, 3789 Rn. 11. 366 Siehe BGH, 23.10.2018, X ARZ 252/18, NZKart 2018, 579 Rn. 29f.; BayObLG, 30.4.2019, 1 AR 30/19, juris Rn. 32f. 367 Vgl. Corte di Cassazione, 19.12.2003, GRUR Int 2005, 264 – Verpackungsmaschine II (Rechtshängigkeitssperre für neun Jahre). 368 Siehe etwa BGH, 13.6.2012, I ZR 228/10, GRUR 2012, 1273. 369 EuGH, 8.12.1987, Rs. C-144/86, ECLI:EU:C:1987:528 Rn. 11 – Gubish/Palumbo; BGH, 18.9.2013, V ZB 163/12, MDR 2013, 1480 Rn. 7; vgl. LG Düsseldorf, 11.7.2018, 4c O 81/17, juris Rn. 61. 370 EuGH, 8.12.1987, Rs. C-144/86, ECLI:EU:C:1987:528 Rn. 16 – Gubish/Palumbo; EuGH, 20.12.2017, Rs. C-467/16, ECLI:EU:C:2017:993 Rn. 51 – Schlömp [Übertragung auf das Lugano-II-Übereinkommen]; BGH, 18.9.2013, V ZB 163/12, MDR 2013, 1480 Rn. 7. 371 Anm. Dietze zu EuGH, 3.4.2014, Rs. C-438/12, ECLI:EU:C:2014:212 – Weber, EuZW 2014, 472. 372 EuGH, 9.12.2003, Rs. C-116/02, ECLI:EU:C:2003:657 Rn. 70ff. – Gasser; a.A: zuvor Rechtbank Brussel, 12.5.2000, GRUR Int 2001, 170, 171 – Röhm Enzyme. 373 EuGH, 9.12.2003, Rs. C-116/02, ECLI:EU:C:2003:657 Rn. 70f. – Gasser. 374 EuGH, 3.4.2014, Rs. C-438/12, ECLI:EU:C:2014:212 – Weber. 375 Schlussanträge GA Jääskinen, 11.12.2014, Rs. C-352/13 – CDC/Evonik Degussa GmbH u.a. 376 BGH, 11.12.1996, VIII ZR 154/95, NJW 1997, 870, 872; BGH, 6.2.2002, VIII ZR 106/01, NJW 2002, 2795, 2796 [„Prinzip der Gleichwertigkeit der Justizgewährung“]; siehe auch OLG Düsseldorf, 30.9.1999, 2 W 60/98, GRUR Int 2000, 776, 779f. – Impfstoff III. 377 BGH 11.12.1996, VIII ZR 154/95, NJW 1997, 870, 872; siehe dazu Kritik von Sack, GRUR 2018, 893, 895f. [Negative Feststellungsklagen begründen nach Artikel 29 EuGVVO keine Rechtshängigkeitssperre gegenüber nachfolgenden Leistungsklagen in derselben Rechtssache, weil sie nicht „denselben Anspruch“ zum Gegenstand haben.]; kritisch auch Geimer, in: Zöller, EuGVVO, Art. 29 Rn. 29. 378 Schack, IPRax 1989, 139. 379 Vgl. Brand, IPRax 2016, 314, 317f. 380 Kern, IPRax 2015, 318f. 381 LG Hamburg, 18.9.2015, 308 O 143/14, juris Rn. 42ff. – Reparaturaustauschteile. 382 BGH, 13.8.2014, V ZB 163/12, MDR 2014, 1287; Anm. Kern, IPRax 2015, 318f. 383 BGer, 26.7.2017, 4A_417/2017, IHR 2018, 212, 219 m. Anm. Bucher [zu Art. 27 LugÜ]. 384 Vgl. Sack, GRUR 2018, 893, 894. 385 Siehe Geimer, in: Zöller, ZPO, Art. 35 Rn. 5 m.w.N. 386 Vgl. dazu näher: Vollkommer, in: Zöller, ZPO, § 945 Rn. 8. 387 Roth, in: Stein/Jonas, ZPO, § 261 Rn. 50a; vgl. E. Pfeiffer/M. Pfeiffer, in: Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen, Art 33 EuGVVO Rn. 1ff. 388 Vgl. E. Pfeiffer/M. Pfeiffer, in: Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen, Art. 33 EuGVVO Rn. 2. 389 Roth, in: Stein/Jonas, ZPO, § 261 Rn. 53. 390 Bacher, in: BeckOK-ZPO, § 256 Rn. 10 m.w.N.; a.A. Roth, in: Stein/Jonas, ZPO, § 261 Rn. 32. 391 Roth, in: Stein/Jonas, ZPO, § 261 Rn. 66. 392 LG München, 11.3.2015, 37 O 25061/13 (n.v.). 393 LG München, 11.3.2015, 37 O 25061/13 (n.v.). 394 LG München, 11.3.2015, 37 O 25061/13 (n.v.).