Читать книгу Speedy – Skizzen - Florian Havemann - Страница 26

Der Vernehmer: »Die beiden Theologen, vielleicht haben Sie davon gehört, sind gleich nach Ihrer Inhaftierung bei Ihnen ausgezogen.«

Ich: »Meine Frau hat es mir gesagt.«

Der Vernehmer: »Aber wir haben sie natürlich aufgespürt und als Zeugen befragt. Der deutschen Polizei fiel das naturgemäß nicht schwer – wozu haben wir das Melderegister und nun auch den Blockwart, der darauf achtet.«

Ich: »Ich begrüße das natürlich – diese Aussagen werden sicher zur Klärung des Sachverhalts beitragen.«

Der Vernehmer: »Die beiden Zeugen haben übereinstimmend ausgesagt, daß Ihre Frau mannstoll sei, daß sie sich ihrer Attacken nicht hätten erwehren können, daß sie ihren Verführungskünsten erlegen seien.«

Ich: »Mannstoll – haben sie das gesagt? Das ist ja allerhand.«

Der Vernehmer: »Sie können sich Ihre Kommentare sparen – ich werde Sie noch zu diesen Aussagen im einzelnen befragen.«

Ich: »Dann werde ich später dazu Stellung nehmen.«

Der Vernehmer: »Die beiden Zeugen behaupten weiterhin, das Untermietsverhältnis bei Ihnen völlig ahnungslos eingegangen zu sein, sie sagen auch aus, mit Ihrer Frau nicht schon vor Ihrem Einzug intim gewesen zu sein.«

Ich: »Das hätte mich ja auch sehr gewundert.«

Der Vernehmer: »Sie hören jetzt erst mal zu, Herr Schlechter.«

Ich: »Ja, ich höre zu.«

Der Vernehmer: »Die Zeugen bestätigen insoweit Ihre Aussage, mit Ihnen selbst niemals direkt darüber gesprochen zu haben, daß sie mit Ihrer Frau sexuell verkehren. Dies sei nie ein Thema zwischen ihnen gewesen, auch in Andeutungen nicht. Sie sagen aber auch, Sie hätten blind gewesen sein müssen, um nicht doch etwas davon mitzubekommen.«

Ich: »Ich muß blind gewesen sein.«

Der Vernehmer: »Sehenden Auges blind vielleicht – aber hören Sie weiter zu, was die beiden Zeugen aussagen. Auf die Frage, ob Frau Schlechter mit ihnen über ihren Mann gesprochen habe, antworten sie, und dies wiederum bis in die Formulierungen übereinstimmend, Frau Schlechter habe ihren Mann ihnen gegenüber als einfältig bezeichnet und gesagt, daß sie auf ihn keinerlei Rücksichten zu nehmen bereit sei. Ihr Mann habe sich damit abgefunden, daß sie ihn betrüge. Sie sagen aus, sie hätten Frau Schlechter niemals danach gefragt, warum dem so sei, daß sich ihr Mann mit ihren außerehelichen Aktivitäten abgefunden habe – so steht es hier im Protokoll.«

Ich: »Wenn es da so steht … «

Der Vernehmer: »Dann wird es seine Richtigkeit haben?«

Ich: »Die beiden Herren haben sich doch offensichtlich abgesprochen – ich wüßte nicht, welchen Wert ihre Aussagen haben könnten.«

Der Vernehmer: »Dies zu beurteilen bleibt Sache des Gerichts. Vergessen Sie nicht, daß man Zeugen auch vereidigen kann, und dann müssen sie die Wahrheit sagen, wenn sie nicht selber ein Verfahren wegen Meineids an den Hals bekommen wollen.«

Diese Aussicht war natürlich nun nicht gerade dazu angetan, mich zu beruhigen.

Der Vernehmer: »Ich würde Ihnen aber darin wohl zustimmen, daß die beiden ihre Zeugenaussagen abgesprochen haben dürften – um so mehr kommt es darauf an, wie Sie sich nun dazu verhalten.«

Ich: »Was soll ich dazu sagen?«

Der Vernehmer: »Das müssen Sie mich nicht fragen – ich empfehle Ihnen von Amtswegen die Wahrheit und nichts als die Wahrheit.«

Ich: »Wahrscheinlich war ich blind, und vielleicht wollte ich das auch nicht sehen, was ich hätte sehen können.«

Der Vernehmer: »Also haben Sie es dann doch gewußt?«

Ich: »Ich habe nur gewußt, daß es da etwas gibt, das ich vielleicht besser nicht wissen sollte.«

Der Vernehmer: »Eine nationalsozialistische Einstellung würde ich das zwar nicht unbedingt nennen, aber direkt strafbar wäre das wohl nicht.« Ich: »Und ich dachte, dies wäre ein Verhalten, dessen sich sehr viele Menschen grad unter den neuen Verhältnissen befleißigen.«

Der Vernehmer: »Wir diskutieren hier nicht miteinander, Herr Schlechter – die beiden Zeugen sagen aus, Sie hätten sich, nach Angaben Ihrer Frau, damit abgefunden, von ihr betrogen zu werden.«

Ich: »Meine Frau soll auch gesagt haben, ich sei einfältig, aber ganz so einfältig bin ich nun nicht, dies für bare Münze zu nehmen.«

Der Vernehmer: »Haben Sie sich nun damit abgefunden, von Ihrer Frau betrogen zu werden, oder haben Sie nicht?«

Ich: »Ich habe da wohl im Laufe unserer Ehe ein paarmal eine solche Ahnung gehabt, daß da zwischen meiner Frau und einem anderen Mann etwas sein könne, aber ich bin dem nie auf den Grund gegangen.«

Der Vernehmer: »Also haben Sie sich damit abgefunden.«

Ich: »Ich habe mich damit abgefunden, daß ich immer mal wieder mit diesem Verdacht zu tun hatte – mehr nicht.«

Der Vernehmer: »Hat Sie nun Ihre Frau im Laufe Ihrer Ehejahre betrogen oder nicht.«

Ich: »Ich weiß es nicht – ich wollte es vielleicht auch nicht wissen.«

Der Vernehmer: »Das bringt uns nicht sehr viel weiter.«

Ich: »Tut mir leid, mit mehr kann ich nicht dienen.«

Wie er das dann in seinem Protokoll formuliert hat, ich erinnere es nicht mehr so genau, und ich gebe dieses eigenartige Verhör, bei dem ja auch noch ein paar andere, nicht so wichtige Dinge zur Sprache kamen, nur in seinem Kern wieder und damit dann sicher auch lebendiger, als es in Wirklichkeit ablief – mein Hang zur Dramatisierung. Ich übertreibe halt gern und überinterpretiere oft Dinge, aber das würde ich schon sagen, daß das Atmosphärische doch nun anders war, nicht mehr das ganz harte Fragen-Antworten-Fragen-Spiel wie am Anfang, bei dem ich nur verlieren konnte, nicht mehr diese vielen Vorhaltungen. Doch das mag auch daran liegen, daß ich jetzt zum erstenmal mit Zeugenaussagen konfrontiert wurde, nicht mehr mit dem, was in harter deutscher Polizeiarbeit herauszubekommen war – möglicherweise jedoch war’s nur trickreicher, psychologisch geschickter von ihm, weil er gemerkt hat, daß er mir nicht so wie seinen sonstigen Ganoven kommen kann, seinen primitiven Knackis und durchgedrehten Mördern, so auf die sture Tour, und vielleicht spürt er sich ja auch durch mich sogar ein bißchen intellektuell herausgefordert. Der Tenor war ein anderer, war nun eher so, als gäbe es hier etwas, das wir beide hinter uns bringen müßten, das wir gemeinsam in einer für beide Seiten möglichst annehmbaren Weise lösen sollten – ich übertreibe das vielleicht, spitze es zu, überspitze es, aber mein Eindruck ging in diese Richtung, und natürlich war die Frage, die dabei entstehen mußte, die: warum? Woher dieser Stimmungswechsel? Wenn es denn nicht reine Taktik war, Verhörtechnik, und ich ihr dann auf den Leim gegangen bin. Ich spekuliere, etwas anderes als zu spekulieren ist mir nicht möglich, und ich spekuliere mal dahingehend, daß mein Kriminaler aufgrund dieser Zeugenaussagen gemerkt haben könnte, daß an der ganzen Sache auch nach seinen Maßstäben nichts dran ist. Eine Frau geht fremd, ihr Mann verschließt die Augen davor, reicht die Scheidung nicht ein, und weder ist das hier Rassenschande noch als Prostitution zu werten – so what, wie wir früher zur Systemzeit in unseren Kreisen gesagt hätten und was mein Freund George in New York auch heute noch leichten Herzens sagen kann. Gut, das mag nicht grad nationalsozialistisch sein, aber es ist doch deshalb noch nicht direkt unnationalsozialistisch – vorausgesetzt, wir wüßten überhaupt, was in einer solchen Situation echt nationalsozialistisch gehandelt wäre. Die Steinigung bei Ehebruch, die gibt’s ja in Deutschland nicht, auch im nationalsozialistischen Deutschland nicht – man sollte das zwar vielleicht wieder bei Gelegenheit einführen, aber so weit sind wir doch nicht, und wären wir soweit, ich hätte mit meiner systematisch untreuen Speedy längst das Weite suchen müssen. Apropos Speedy: Speedy wäre natürlich auch noch eine Erklärung für den Stimmungsumschwung meines Herrn Kriminalobersten – ginge es nur gegen mich, die Sache sähe anders aus, ginge es dabei nicht auch um Speedy, sondern um eine häßliche, aufdringliche Weibsperson, bei der der Gedanke, sie könne mannstoll sein, wie die etwas altertümlichen Theologen das nannten, bei jedem Mann Widerwillen und Furcht vor einer Verführung auslöst, die mehr einer Art von Vergewaltigung gliche, es sähe wahrscheinlich wirklich anders aus. Speedy aber sieht doch toll aus, so toll, daß man als Mann das vielleicht ganz gern hätte, wäre sie mannstoll und also nymphoman, um das mal mehr in den Jargon meiner früheren Kreise zu bringen – Speedy ist zwar noch nicht als Zeugin vernommen worden, was mich, ehrlich gesagt, etwas wundert, aber mein plötzlich sehr viel netterer Untersuchungsbeamter hat Speedy natürlich schon gesehen, mehrmals schon, und das gleich nach der ersten Woche, wo sie bei ihm mit ihrem Charme die Liege- und Schreib- beziehungsweise Zeichenerlaubnis durchgedrückt hat. Und sie geht auch unter der Woche und damit an den Tagen, wo wir keinen Sprecher haben, immer mal wieder auf einen Sprung hier beim Gefängnis vorbei, um für ihren Mann eine Kleinigkeit abzugeben, mal ein paar Bonbons oder einen Apfel, damit er ein paar Vitamine bekommt, oder wenn ich eine gewaschene Unterhose brauche, und da läßt sie sich nicht an der Pforte abwimmeln und gibt erst Ruh, wenn sie im Büro des für mich zuständigen Beamten steht. Das ist natürlich eine Strategie von Speedy, menschliche Bande zu knüpfen, und bei Speedy sind das nie allein nur menschliche Bande, sondern immer welche, die einen sexuellen Unterton haben, das kann sie gar nicht anders. Speedy will Männer beeindrucken, und auch der Kriminaler ist ein Mann, und daß sie auch bei ihm nicht ohne Eindruck geblieben ist, dessen ist sie sich doch schon sicher – mir soll das recht sein. Soll der Mann doch schwach werden, dann versteht er’s besser, daß auch andere Männer bei Speedy schwach werden und schon reihenweise schwach geworden sind, und der Allerschwächste vorneweg, das bin doch ich, ihr Mann, ihr Männchen. Bemerkenswert ist auch, daß wir überhaupt diese Sprecher haben, wo wir uns doch absprechen könnten, und natürlich tun wir das auch – warum läßt der Mann das durchgehen, warum nur? Er sollte doch nicht etwa das ganze absurde Verfahren ins Leere laufen lassen wollen?

Natürlich versuchen wir das, uns abzusprechen, Speedy und ich – ich meine, soweit dies geht und überhaupt möglich ist, wo doch das für mich nicht ab- und voraussehbar ist, womit ich bei der nächsten Vernehmung konfrontiert werde. Also, was die katholische Untermietsproblematik betrifft, haben wir wohl eine Sprachregelung gefunden, an die auch Speedy sich halten kann, wird sie mal als Zeugin geladen – was aber nicht passiert. Bisher jedenfalls noch nicht passiert ist. Seltsamerweise nicht. Wegen ihrem Schweizer Paß? Wozu der noch mal vielleicht gut sein könnte, das hätte ich so niemals gedacht und wohl auch Speedy nicht. Den nicht abzugeben und als meine Frau die deutsche Staatsbürgerschaft anzunehmen, was ihr ja möglich gewesen wäre, das war wohl wieder dieser Instinkt bei ihr, und das, obwohl sie ihre verdammte Schweiz doch so haßt. Verblüffend aber auch, daß sie uns hier so ungestört und unkontrolliert miteinander reden lassen beim Sprecher – hätte ich mir so nicht vorgestellt, daß das in einem deutschen Gefängnis so lax gehandhabt würde. Eher, daß sie neben jeden Häftling einen Schießhund von Aufpasser stellen, und der hört dann jedes Wort mit und verhindert alles, was nach Absprache klingen mag, nach irgendwelchen Informationen auch, die da zwischen Drinnen und Draußen, Draußen und Drinnen ausgetauscht werden. Aber ist nicht, ist so nicht, und genaugenommen habe ich mir doch auch nie ein Gefängnis-Innenleben vorzustellen versucht. Lag ja vollkommen außerhalb meines Vorstellungsvermögens, und daß das vielleicht doch angezeigt wäre, mich da ein bißchen um Insiderwissen zu bemühen, wäre mir im Traum nicht eingefallen, wo ich doch um die Strafbarkeit meiner unnationalsozialistischen Lebensweise gar nicht wußte, und wenn nur von dem Alptraum geplagt wurde, da mal bei irgendeiner sich bietenden Gelegenheit nationalsozialistisch erschlagen zu werden. Das ist ein großer Raum, wo der Sprecher stattfindet, und wir untersuchten Untersuchungshäftlinge sitzen da an einem ellenlangen Tisch aufgereiht nebeneinander, getrennt durch so kleine, halbhohe Bretterwände und vor uns die, die uns besuchen dürfen – meistens Frauen sind’s, soweit ich das mitbekomme, die wir da vor uns gegenüber zu sitzen haben, und so auch bei mir dann Speedy. Ich war so dumm, mal meinen Herrn Vernehmer darauf anzusprechen, auf diese Situation, und besonders dumm war’s, weil ich mir das vorher überhaupt nicht klargemacht habe, worauf ich eigentlich hinauswill. Er hörte die Beschwerde bei mir raus, nicht allein mit meiner Frau, mit Speedy, sprechen zu können: ob ich etwas gegen diese Massenabfertigung einzuwenden hätte – was sollte ich darauf sagen, und also murmelte ich was davon vor mich hin, daß das schließlich nicht sehr angenehm wäre, diese permanente Unruhe, bei der man sich gar nicht konzentrieren könne und oft auch gar nicht eine wirkliche Verbindung zu seinem Gegenüber finde, es fehle doch die Intimität dazu. Ob ich denn etwa meinen würde, so schoß er gegen mich, mein Kriminaler, sie hätten das Personal, jeden Häftling in einen Extra-Raum zu setzen und einen Wärter dazu – und, wie gesagt, das war furchtbar dumm von mir, denn so, wie es ist, daß da ein, zwei Wärter hinter uns Häftlingen auf und ab marschieren, daß deren Kontrolle, was da von Drinnen nach Draußen und Draußen nach Drinnen gesprochen wird, also nur eine sehr oberflächliche sein kann, wenn überhaupt, das sollte mir doch nur recht sein und billig. Ich kann nur hoffen, daß sein Polizistengehirn von mir nicht auf den Trichter gebracht worden ist, in meinem Falle mal wieder eine Ausnahme zu machen, wo wir dann zwar allein in einem Raum, vor einem Wärter dann aber auch wie auf einem Präsentierteller sitzen würden, und der dann alles mithören könnte, was Speedy und ich so zu besprechen haben. Aber ich war ja wieder mal hilflos, wußte nicht, was sagen, und dann in meiner überbordenden Dummheit nicht aufzuhalten und sagte ihm, daß es mich einfach wundern täte, ich mir das so nicht vorgestellt hätte – darauf er scharf: was ich damit meine? Ja, was meinte ich damit? Ich meine: was sollte ich ihm denn nun sagen, das ich’s meine? Also stammelte ich da etwas und vergaloppierte mich nur noch mehr in meine unsägliche Dummheit hinein, daß da ja dann bei dieser Reglung mit der Massenabfertigung beim Sprecher zwischen Drinnen und Draußen, Draußen und Drinnen ein Informationsfluß möglich wäre – was mache ich mir darum den Kopf, das sollte ich doch wohl besser den Polizistengehirnen überlassen, die geht das was an, mich doch nicht. Er lachte mich aus und sagte, ich könne getrost davon ausgehen, daß die Leitung der Haftanstalt darauf achten würde, daß nur Personen zum Sprecher zugelassen würden, bei denen nicht angenommen werden könne, daß sie den Häftlingen Informationen von ihren sich noch in Freiheit befindlichen Kumpels zukommen lassen. Wen sie da einer Bande zurechnen würden, von der noch nicht alle geschnappt seien, der bekäme doch gar keine Besuchserlaubnis, zugelassen wären außerdem ja nur Familienmitglieder, die in keiner Verbindung zu dem kriminellen Milieu stehen, dem die Untersuchungshäftlinge angehören. Man kenne doch seine Kundschaft – merkwürdiger Ausdruck, das mit der Kundschaft, aber er benutzte ihn nicht zum erstenmal, und er sagte auch mal, als ich mich darauf rausreden wollte, doch noch nie was von einem Straftatbestand der unnationalsozialistischen Lebensweise gehört zu haben, seine Kunden sonst, die wüßten allerdings schon über die Preise Bescheid, und auch das Wort Dauerkunden ließ er dabei fallen. Zu denen gehöre ich nicht, und wahrscheinlich irritiert das auch meinen erfahrenen Kriminalen, daß er nicht weiß, wie mit einem solchen Fall wie meinem umzugehen. Das Fatale ist ja nun, daß in meinem Fall zwar auch nur ein Familienmitglied, meine Ehegattin, also Speedy, zum Sprecher zugelassen ist, von der sicher nicht angenommen werden kann, daß sie einem kriminellen Milieu angehört, daß wir beide, als das Ehepaar Schlechter, also sicher nicht in dieses Raster fallen, aber doch beide zusammen in die mir bisher jedenfalls allein nur vorgeworfene unnationalsozialistische Lebensweise involviert sind. Genaugenommen also beide Täter, weshalb ja immer noch damit zu rechnen ist, daß Speedy auch noch nationalsozialistisch in Untersuchungshaft kommt, und das trotz ihres so guten und heiligen Schweizer Paßports. Und sie ist eine mögliche Zeugin und würde sicher spätestens vor Gericht als Zeugin aufgerufen und vernommen werden. Ich kann nur hoffen, daß ich diesen Polypen nicht in meiner abgrundtiefen Dummheit auf die eigentlich naheliegende Idee gebracht habe, daß wir uns da beide ganz unkontrolliert beim Sprecher untereinander austauschen und absprechen können – jetzt bin ich doch mal gespannt, ob mir ein nächster Sprechertermin überhaupt noch gewährt wird. Oder wir uns da beide, Speedy und ich, doch in einem Einzelraum wiederfinden, zusammen mit einem Wärter, der auf jedes unserer Worte achtet – wie konnte ich nur? Wie konnte ich was? So dumm sein. Maul halten! Keine dummen Fragen stellen. Wer dumme Fragen stellt, bekommt eine dumme Antwort, bringt den Befragten nur auf kluge Gedanken.