Читать книгу Rechtsanwaltsvergütung - Sabine Jungbauer - Страница 126
Anmerkungen
ОглавлениеBFH RVGreport 2006, 20 (mit Anm. Hansens); BVerwG RVGreport 2006, 21; BSG RVGreport 2009, 180; OLG Düsseldorf NJW-Spezial 2008, 458; AG Völklingen AGS 2007, 235; AG Mainz AGS 2006, 371; AG Köln AGS 2006, 71; Otto MAH Vergütungsrecht, § 5 Rn. 7; ebenso N. Schneider in: NJW 2004, 193 ff., ders. MDR 2002, 1295 ff.; sowie Onderka in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 95 f., OLG Hamm zfs, 1992, 24; sowie Hansens in: RVGreport 2005, 42, 47; a.A. Schons NJW 2005, 1024; ders. AGS 2007, 501; ders. NJW 2005, 3089, 3091.
Anm. N. Schneider zu AG Aachen AGS 2005, 107; Anm. Madert zu AG Gelsenkirchen AGS 2005, 250.
Vgl. ganz allgemein BVerwG RVGreport 2006, 21; NJW 2006, 247; BSG MDR 1984, 524; RVGreport 2006, 20; zur Haftpflichtversicherung: OLG Hamm zfs 1992, 23; OLG Düsseldorf NJW 2008, 1964 = MDR 2008, 1209 = DAR 2008, 521; AG Nürnberg VA 2005, 37 = RVGreport 2005, 192–193 [jew. red. Leitsatz]; Schneider MDR 2002, 1295; AG Köln AGS 2005; 287; AG Essen Urt. v. 18.4.2005, Az. 11 C 10/05 = RVGreport 2005, 346 m. Anm. Hansens; AG Kaufbeuren RVGreport 2005, 347; AG Chemnitz zfs 2005, 308 = AGS 2005, 252; AG Gelsenkirchen AGS 2005, 107 = RVGreport 2005, 60 = AnwBl 2005, 233; AG Delbrück AGS 2005, 248; AG Würzburg Urt. v. 2.3.2005; Az. 12 C 3074/04 = AGS 2005, 247 = RVGreport 2005, 267= JurBüro 2005, 591; AG Worms RVGreport 2005, 229.
BVerfG AGS 2002, 148 – Nichteinholen eines Gutachtens stellt Gesetzesverletzung dar.
Hartmann BRAGO § 12 Rn. 30; Göttlich/Mümmler JurBüro 1985, 9.
Hansens ZAP Fach 24, 499.
BGH AnwBl 1987, 489; KG Berlin JurBüro 2004, 484; LG Köln DAR 1988, 392; OLG Koblenz AGS 2000, 88; OLG Düsseldorf JurBüro 1998, 412; Schneider/Wolf RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 90.
Onderka in: Schneider/Wolf RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 91.
OLG Köln AGS 1993, 34m. Anm. Madert.
Onderka in: Schneider/Wolf RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 80; namentlich wenn der Dritte einen Ermessensmissbrauch einwendet: LG Bochum NJOZ 2005, 3716, 3718.
AG München zfs 1992, 310.
AG Dieburg DAR 1999, 382 = JurBüro 1998, 641 = zfs 1999, 32; Beweislastregel des § 14 I 4 RVG gilt nicht bei materiell-rechtlichen Ansprüchen gegen Dritte: BGH Urt. v. 13.11.2013, Az. X ZR 171/12, BeckRS 2014, 00535 unter Verweis auf BGH Urt. v. 11.7.2012, NJW 2012, 2813; a.A. LG Düsseldorf Urt. v. 20.10.2005, Az. 4b O 199/05, BeckRS 2011, 03362.
OLG Düsseldorf JurBüro 1989, 961; LG Bamberg JurBüro 1972, 882 m. Anm. v. Mümmler; LG München Abs. 1 AnwBl. 1982, 263 m. Anm. v. H. Schmidt; LG Wuppertal DAR 1985, 94 = AnwBl. 1985, 160; LG Freiburg AnwBl. 1970, 253; AG Hanau AnwBl. 1980, 311.
Vgl. auch Schneider/Wolf RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 41 ff. m.w.N.
Es wird ergänzend auf die umfassenden Ausführungen von Jungbauer in: Bischof/Jungbauer u.a., Nr. 2300 VV, Rn. 80 hingewiesen (dort sehr ausführlich auch zum Umfang in Unfallsachen).
OLG Karlsruhe AGS 1993, 77.
LG Flensburg JurBüro 1984, 1039.
BVerwG AnwBl. 1981, 191.
LG Wuppertal AnwBl. 1085, 160.
LG Kiel JurBüro 1992, 606.
LG Bochum NJOZ 2005, 3716 f.; Otto NJW 2006, 1472 f.; Onderka in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 14, Rn. 36.
BPatG Beschl. v. 3.4.2014, Az. 24 W (pat) 19/13, BeckRS 2014, 08005; LG Nürnberg-Fürth AnwBl. 1969, 208; AG Darmstadt AnwBl. 1970, 80; LG Karlsruhe AnwBl. 1980, 121; AG Krefeld AnwBl. 1980, 303.
Onderka in: Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 14, Rn. 35; Burhoff RVGreport 2005, 361, 363.
Onderka in: Schneider/Wolf, RVG, 7. Aufl. 2014, § 14 Rn. 48; Hansens/Braun/Schneider Teil 1, Rn. 183; a.A. LG Krefeld AnwBl 1976, 136 = JurBüro 1976, 642; LG Bayreuth JurBüro 1985, 1187.
LG Mönchengladbach KostRsp. BRAGO § 12 Nr. 8 m. Gründen.
Onderka in: Schneider/Wolf, RVG, 7. Aufl. 2014, § 14 Rn. 48.
BT-Drs. 15/1971, 189, linke Spalte zu § 14.
LG Potsdam Beschl. v. 12.11.2014, Az. 24 Qs 97/14, NStZ-RR 2015, 63 = JurBüro 2015, 133.
Vgl. Onderka in Schneider/Wolf, RVG, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 52.
BVerwG AnwBl. 1981, 191.
FG Berlin JurBüro 1981, 723.
BGH WM 75, 620, 623; OLG München MDR 79, 252.
KG Berlin JurBüro 1980, 1022; OLG Schleswig JurBüro 1989, 489.
OLG München AnwBl. 1980, 469.
So aber OLG Nürnberg JurBüro 1973, 400.
OLG Hamm AnwBl. 1999, 124 – Höchstgebühr für Verteidiger; LG Verden Strafverteidiger 1993, 140 (Strafsache); FG Köln JurBüro 2001, 191; SG Freiburg AnwBl. 1984, 570 und JurBüro 1989, 1677; OLG Bamberg JurBüro 1986, 1376 – Sorgerechtsverfahren; OLG Düsseldorf AnwBl. 1986, 408 – umfangreiche, mehrere Besprechungen; OLG Karlsruhe AnwBl. 1984, 323 – Sorgerechtsverfahren; OLG Schleswig JurBüro 1989, 489 – isol. Sorgerechtsverfahren; OLG Düsseldorf OLGReport 1998, 87 – Höchstgebühr für aktienrechtliches Spruchverfahren.
BVerwG JurBüro 1985, 1813; AnwBl. 1981, 191; BGH NJW 1969, 923; LG Flensburg JurBüro 1979, 1504; Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert/Müller-Rabe 17. Aufl. 2006, § 14 RVG, Rn. 10.
OLG München JurBüro 1979, 227; LG Flensburg JurBüro 1976, 1504.
LSG Jena AGS 2002, 223 = JurBüro 2002, 420 = MDR 2002, 606.
OLG Köln AnwBl. 1962, 74 = Rpfleger 1962, 111; LG München II AnwBl. 1980, 470; LG Weiden JurBüro 1973, 1063; Gerold/Schmidt a.a.O., Rn. 16 m.w.N.; bei einer Privatklage gegen mehrere Angeklagte ist eine Gebührenerhöhung gerechtfertigt: LG Mannheim JurBüro 1964, 111; Nebenkläger: OLG Bamberg JurBüro 1975, 39; OLG Düsseldorf AnwBl. 1981, 30; AnwBl. 1989, 293; NStZ 1990, 287 = JurBüro 1990, 859; OLG München AnwBl. 1980, 469; OLG Schleswig AnwBl. 1974, 407; LG Detmold AnwBl. 1974, 400; LG Dortmund AnwBl. 1980, 470; LG Duisburg AnwBl. 1982, 212; LG Essen AnwBl. 1966, 143; LG Freiburg AnwBl. 1965, 184; LG Hanau AnwBl. 1963, 111; LG Hechingen AnwBl. 1960, 100; LG Heidelberg AnwBl. 1965, 184; LG Lüneburg AnwBl. 1966, 29 und JurBüro 1973, 837; LG Marburg AnwBl. 1966, 272; LG München Abs. 1 AnwBl. 1967, 238; LG Regensburg Rpfleger 1963, 252; LG Verden AnwBl. 1981, 31; a.A. LG Karlsruhe DAR 1982, 19 (geringer).
LG Kiel zfs 2001, 83 (BRAGO).
OLG Düsseldorf Rpfleger 1993, 41.
OLG Bremen JurBüro 1981, 1193.
AG Koblenz AGS 2004, 484 m. Anm. N. Schneider.
LG Aschaffenburg JurBüro 1982, 562; LG Koblenz zfs 1992, 134.
AG Fulda AGS 2003 353; AG Darmstadt zfs 2003, 466; LG Hildesheim Beschl. v. 15.12.2003, Az. 15 Qs 27/03 – zitiert nach Burhoff Straf- und Bußgeldsachen, 924, Rn. 19.
OLG Düsseldorf AnwBl. 1982, 262; JurBüro 1983, 875; OLG Köln JMBLNRW 1973, 191; AGS 1993, 60; OLG München MDR 1975, 336 = Rpfleger 1975, 106 = AnwBl. 1975, 171; AnwBl. 1992, 455; LG Düsseldorf AnwBl. 1983, 41; OLG München AnwBl. 1979, 243; LG Flensburg JurBüro 1984, 548; LG Zweibrücken MDR 1992, 196 (bis 25 %); LG Koblenz zfs 1992, 134; SG Aachen AGS 1992, 20; AG Bühl zfs 1992, 243 (8,5/10 Geschäftsgebühr).
AG Aachen Urteil v. 20.12.2004, Az. 84 C 591/04, AnwBl. 3/2005, 223 = JurBüro 2005, 192 = RVGreport 2005, 60 = AGS 2005, 107; AG Kelheim Urteil v. 21.12.2004 – 3 C 0929/04; AnwBl 3/2005, 224 = JurBüro 2005 = 195; RVGreport 2005, 62 = AGS 2005, 61; Enders RVG für Anfänger, Rn. 157.
BFH Beschl. v. 19.10.2004, Az. VII B 1/04 = RVGreport 2006, 20.
AG Hof AGS 2003, 245.
BVerwG Urt. v. 17.8.2005, Az. 6 C 13/04 = RVGreport 2006, 21.
Für 20 %: Bischof/Jungbauer RVG, 3. Aufl., § 14 Rn. 52 ff.; Gerold/Schmidt RVG, 19. Aufl., § 14 Rn. 12; Hartung/Schons/Enders RVG, § 14 Rn. 22 ff.; Burhoff RVG Straf- und Bußgeldsachen, 2. Aufl., B. Vergütungs-ABC, Rahmengebühren (§14), Rn. 48 S. 195; Göttlich/Mümmler RVG, 3. Aufl., „Rahmengebühr“ 2.4; Hansens/Braun/Schneider Praxis des Vergütungsrechts, 2. Aufl., Teil 1, Rn. 159; Mayer/Kroiß RVG – Handkommentar, 4. Aufl., § 14 Rn. 54; Mayer/Kroiß/Teubel Das neue Gebührenrecht, 1. Aufl., § 4 Rn. 95 = 30 %; Schneider/Wolf-Rick RVG, 5. Aufl., § 14 Rn. 79 ff.; AG Limburg Urt. v. 28.10.2008, Az. 4 C 1293/08 (12), RVGreport 2009, 98 = 30 %; LG Potsdam AGS 2009, 590 = 20 bis 30 %; LG Chemnitz Beschl. v. 22.10.2009, Az.2 Qs 82/09 = 20 bis 30 %; AG Saarbrücken RVGreport 2006, 181 = bis 30 %; LG Zweibrücken JurBüro 2008, 311 = bis 25 %.
Jungbauer in: Bischof/Jungbauer, RVG, 2. Aufl., § 14 Rn. 60; Onderka in: Schneider/Wolf, 5. Aufl. 2010, § 14 Rn. 83.
Urt. v. 13.1.2011, Az. IX ZR 110/10 = JurBüro 2011, 301 = MDR 2011, 545 = AnwBl. 2011, 402 = NJW 2011, 1603 = FamRZ 2011, 560.
Zitiert nach AnwBl 2011, 402.
Urt. v. 8.5.2012, Az. VI ZR 273/11, NJW-RR 2012, 887.
BGH Urt. v. 13.1.2011 a.a.O.
BGH NJW-RR 2007, NJW-RR 2007, 420 Rn.5; Gerold/Schmidt/Mayer § 14 Rn. 12; Onderka in: AnwKomm-RVG, 5. Aufl., § 14 Rn. 80 ff. m.w.N.; Mayer/Kroiß/Winkler RVG, 4. Aufl., § 14 Rn. 54 m.w.N.; Römermann in: Hartung/Römermann/Schons, RVG, § 14 Rn. 89 f.
Jungbauer in: Bischof/Jungbauer, RVG, Kommentar, § 14 Rn. 61a.
Ebenso: OLG Celle zfs 2012, 20; AG Halle Beschl. v. 20.7.2011, Az. 93 C 57/10 = JurBüro 2011, Heft 11, juris; AG Kehl Urt. v. 9.9.2011, Az. 4 C 59/11, juris; siehe auch FG Sachsen-Anhalt Beschl. v. 12.7.2011, Az. 2 KO 225/11, juris; a.A. LG Stuttgart Urt. v. 28.7.2011, Az. 17 O 73/11 = BeckRS 2011, 19952: kein Grund, „von dieser Auffassung des BGH abzuweichen, auch wenn die Gefahr besteht, dass durch diese Rechtsprechung zukünftig eine 1,5 – Gebühr faktisch zur Regelgebühr wird.“
BT-Drs. 15/1971, a.a.O., BGH Urt. v. 11.7.2012, Az. VIII ZR 323/11, BeckRS 2012, 16854 = GRUR-Prax 2012, 396.
BGH a.a.O.; vgl. dazu auch ergänzend: BGH Urt. v. 5.2.2013, Az. VI ZR 195/12, DAR 2013, 238 = JurBüro 2013, 358 = AnwBl 2013, 295 = AGS 2013, 111 = NJW-RR 2013.
Teubel in: Mayer/Kroiß, RVG, VV 2400 Rn. 10; Otto NJW 2004, 1421; Schons in: Hartung/Römermann/Schons, 2. Aufl. 2006, 2300 VV, Rn. 31 ff.
RVGreport 2004, 60.
Schons in: Hartung/Römermann/Schons, 2. Aufl. 2006, 2300 VV, Rn. 33.
Schons a.a.O., Rn. 34.
