Читать книгу Hochschulrecht - Группа авторов - Страница 44

[1]

Beispielsweise die Organisation der dualen Rundfunkordnung, die sich hinter den dürren Worten des Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG („die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk [wird] gewährleistet“) verbirgt.

[2]

Z.B. in Art. 20 Abs. 2 BWVerf; 138 Abs. 2 S. 1 BayVerf; 16 Abs. 1 NWVerf; 39 Abs. 1 S. 2 RPfVerf; 107 SachsVerf. Vgl. Kühne, Die Landesverfassungsgarantien hochschulpolitischer Selbstverwaltung – ein unentfaltetes Autonomiepotential, DÖV 1997, 1.

[3]

So schon Knemeyer, Hochschulautonomie/Hochschulselbstverwaltung, in: Flämig/Kimminich u.a., HdB WissR, Bd. 1, 2. Aufl. 1996, S. 237 ff. (238).

[4]

Vgl. Thieme, Hochschulrecht, S. 110.

[5]

Siehe dazu schon oben Rn. 37 ff.

[6]

Zutreffend Schiedermair, Universität als Selbstverwaltungskörperschaft?, WissR 21 (1988), 1 (11 f.).

[7]

BVerfGE 35, 79 (115).

[8]

BVerfGE 35, 79 (116).

[9]

So Pernice, in: Dreier, GG I, Art. 5 III Rn. 29; ähnlich Bethge, in: Sachs, GG, Art. 5 Rn. 211; Geis, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, 2001, § 58 Rn. 63; Knemeyer, Hochschulautonomie/Hochschulselbstverwaltung, in Fläming/Kimminich u.a., HdB WissR, Bd. 1, 2. Aufl. 1996, S. 245 ff.; Lorenz, Wissenschaft zwischen Hochschulautonomie und Staatsintervention, JZ 1981, 113; Oppermann, Freiheit von Forschung und Lehre, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd. VI, 1989, § 145 Rn. 52; Starck, in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG I, Art. 5 Abs. 3 Rn. 333 ff., 353; Wendt, in: von Münch/Kunig, GG I, Art. 5 Rn. 112.

[10]

Das Bundesverfassungsgericht lässt ausdrücklich offen, „ob [mit der Gruppenuniversität] die zweckmäßigste Form der Hochschulorganisation gefunden ist“, BVerfGE 35, 79 (125). Berechtigte Zweifel bei Schiedermair, Deutsches Hochschulwesen der Gegenwart – eine Bestandsaufnahme, in: Flämig/Kimminich u.a., Bd. 1, 2. Aufl. 1996, S. 37 ff. (41 ff.).

[11]

Aufzählung nach BVerfGE 35, 79 (123).

[12]

BVerfGE 35, 79 (131 f.); dies bedeutet, dass die Hochschullehrer über mindestens die Hälfte der Stimmen verfügen müssen, so Starck, in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG I, Art. 5 Abs. 3 Rn. 356.

[13]

BVerfGE 35, 79 (132).

[14]

BVerfGE 35, 79 (134); dies setzt eine über die absolute Mehrheit der Stimmen hinausgehende Stimmenmehrheit voraus.

[15]

Die Mitwirkungsmodalitäten sind bestätigt worden in BVerfGE 43, 242 (268 ff.); 47, 327 (288 ff.); 51, 369 (379); 55, 37 (59 ff.); 88, 129 (137).

[16]

BVerfGE 127, 87.

[17]

BVerfGE Beschluss vom 24.6.2014 – 1 BvR 3217/07.

[18]

BVerfGE 35, 79 (134 f.).

[19]

BVerfGE 35, 79 (126 f.); bestätigt in BVerfGE 47, 327 (388); 56, 192 (208); 95, 193 (210).

[20]

Siehe oben Rn. 39 ff.

[21]

Z.B. in Art. 76 Abs. 1 HG NRW.

[22]

Dazu sogleich Rn. 131.

[23]

Sturm, in: Sachs, GG, Art. 100 Rn. 9.

[24]

Siehe dazu oben Rn. 120.

[25]

Z.B. Art. 75 Abs. 2 BayHSchG.

[26]

Siehe oben Rn. 118 ff.

[27]

In diesem Sinne Schröder, Verfassungsrechtliche Maßstäbe der Staatsaufsicht über die wissenschaftlichen Hochschulen, WissR 18 (1985), 199 (204 ff.); Starck, in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG I, Art. 5 Abs. 3 Rn. 360.

[28]

Siehe oben Rn. 1 ff.

[29]

BVerwGE 10, 145; 19, 121; 52, 315; Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 7. Aufl. 2008, § 14 Rn. 41; Kopp, Verwaltungsgerichtsordnung, 16. Aufl. 1994, § 42 Rn. 95 m.w.N.

[30]

Die Klage richtet sich gegen den Verwaltungsakt einer obersten Landesbehörde, § 68 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 VwGO.

[31]

BVerwGE 52, 315; BVerwG, NVwZ 1995, 165. Hufen § 14 Rn. 42; Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 14. Aufl. 2014 Rn. 222.