Читать книгу Hochschulrecht - Группа авторов - Страница 65
Anmerkungen
ОглавлениеSiehe z.B. § 1 Abs. 2 LHG BW (mit weiteren Differenzierungen nach Hochschultypen); § 2 Abs. 2 S. 1 (Universitäten) und S. 2 (Fachhochschulen) NHG; Art. 1 Abs. 2 BayHSchG und § 1 Abs. 1 SächsHG (zusätzlich sind noch die Kunsthochschulen als eigenständige Gruppe aufgeführt).
Ennuschat, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 1 (Stand der Kommentierung: 2008) Rn. 16 f.
Becker, in: Epping, NHG, 2016, § 37 Rn. 47; so zum Fall einer Fusion einer Universität mit einer Fachhochschule wohl auch BVerfGE 139, 148 (174 f.); zu weiteren verfassungsrechtlichen Bindungen Chantelau, Der verfassungsrechtliche Rahmen für Fusionen von Universitäten und Fachhochschulen, 2015, S. 40 ff.
Zu letzterem Aspekt BVerfGE 136, 338 (382); 139, 148 (176).
BVerfGE 139, 148 (177 f.) unter Hinweis auf BVerfGK 5, 135 (141); hierzu im Einzelnen etwa Becker, in: Epping, NHG, 2016, § 37 Rn. 43 ff. (m.w.N. in Rn. 46 Fn. 228 f.).
So im Ergebnis wohl auch BVerfGE 139, 148 (176 ff.).
Zuletzt BVerfGE 137, 108 (156) unter Hinweis auf BVerfGE 86, 90 (107 f., 110). Näher Mehde, in: Maunz/Dürig (Begr.), GG, Art. 28 Abs. 2 (Stand der Kommentierung: 2012) Rn. 155 ff.
BVerfGE 139, 148 (179 f.).
BVerfGE 139, 148 (180) unter abgrenzendem Hinweis auf die vom Zweiten Senat des BVerfG in Bezug auf das Besoldungsrecht entwickelten, strengeren Anforderungen hinsichtlich der Binnenrationalität des Gesetzgebungsverfahrens (BVerfGE 130, 263 ff.; BVerfG, NJW 2015, 1935 ff.).
BVerfGE 139, 148 (180); hierzu Krausnick, Staat und Hochschule im Gewährleistungsstaat, 2012, S. 158 ff.
§ 2 Abs. 1 S. 1, 2 LHG BW; Art 2 Abs. 1 S. 1, 2 BayHSchG; § 3 Abs. 1 NHG; § 3 Abs. 1 HG NRW; § 3 HHG; § 3 Abs. 1 HSG S-H; § 5 Abs. 1 S. 1 SächsHSFG; § 5 Abs. 1 S. 2-4 ThürHG.
§ 2 Abs. 1 S. 3 LHG BW; Art. 2 Abs. 1 S. 3 BayHSchG; § 4 Abs. 1 BremHG; § 3 Abs. 1 HmbHG; § 2 Abs. 1 S. 1 HochSchG Rh-Pf; § 3 Abs. 1 S. 1 HSG S-H; ähnl. § 5 Abs. 1 S. 1 SächsHSFG („ihrem fachlichen Profil entsprechend“).
Ein Beispiel an Undifferenziertheit in der Beschreibung der Aufgaben der Hochschulen ist z.B. § 3 HSG S-H.
Siehe z.B. § 5 Abs. 1 Satz 2 SächsHSFG; § 5 Abs. 1 S. 4 ThürHG.
Art. 2 Abs. 1 S. 4 BayHSchG; § 4 Abs. 1 HmbHG; § 4 Abs. 1 HHG.
§ 4 Abs. 1 S. 2 HmbHG.
§ 3 Abs. 4 S. 1 NHG; § 3 Abs. 1 S. 1 HG NRW; § 4 Abs. 1 S. 3 HmbHG; § 4 Abs. 1 S. 3 HHG; § 2 Abs. 1 S. 4 HochSchG Rh-Pf; § 4 Abs. 3 S. 3 BerlHG – siehe hierzu näher unter VI. 3. (Rn. 18 ff.).
BVerfGE 126, 1 (24) unter Verweis auf BVerfGE 61, 210 (252).
BVerfGE 126, 1 (21). Das BVerfG weist insofern zutreffend darauf hin, dass Forschung „schon immer nicht nur reine Grundlagenforschung [war], sondern […] auch an bestimmte praktische Fragestellungen“ ansetzte (BVerfGE, ebd., 24 unter Verweis auf BVerfGE 61, 210 [252]).
Siehe z.B. § 3 Abs. 2 S. 1 HG NRW; § 3 Abs. 4 S. 2 NHG; § 5 Abs. 1 S. 2 SächsHSFG; § 5 Abs. 1 S. 4 ThürHG; § 2 Abs. 1 S. 1 SaarlFhG; § 5 Abs. 1 S. 2 SächsHSFG; § 2 Abs. 1 S. 3 Nr. 4 LHG BW; § 3 Abs. 1 S. 4 BbgHG; § 94 HSG S-H; § 4 Abs. 2 HmbHG; § 4 Abs. 3 S. 4 BerlHG; Art. 2 Abs. 1 S. 6 BayHSchG; § 4 Abs. 3 HHG; § 2 Abs. 1 HG RF; § 3 Abs. 11 HSG LSA; § 3 Abs. 1 S. 3 LHG-MV.
Plahl, in: Geis, Hochschulrecht im Freistaat Bayern, 2009, V Rn. 13 (S. 403).
Messer, in: Haug, Das Hochschulrecht in Baden-Württemberg, 2. Aufl. 2009, Rn. 952. Lehre und Studium sind daher – so der Wissenschaftsrat (Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 51) angesichts „ihrer Ausrichtung auf die außerakademische Praxis und ihre Berufsfeldorientierung auch dazu prädestiniert, zur bedarfsgerechten Akademisierung von Berufsfeldern beizutragen“.
Plahl, in: Geis, Hochschulrecht im Freistaat Bayern, 2009, V Rn. 13 (S. 403).
§ 2 Abs. 1 S. 3 Nr. 4 LHG BW; Art. 2 Abs. 1 S. 6 HS 2 BayHSchG; § 3 Abs. 4 S. 2 NHG; § 4 Abs. 3 HHG; § 4 Abs. 3 S. 4 BerlHG; § 4 Abs. 2 S. 3 HmbHG; § 3 Abs. 1 S. 3 LHG M-V; § 2 Abs. 1 S. 3 SaarlFhG; § 5 Abs. 1 S. 4 ThürHG. Auf diesen Forschungsaspekt hebt auch das BVerfG in seinem Beschluss vom 13.4.2010, Az. 1 BvR 216/07 (BVerfGE 126, 1 [1, 19 ff.]) ab, um die Trägerschaft des Grundrechts aus Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG für „Fachhochschullehrer“ zu begründen. Dass der Fachhochschulsektor „in Deutschland weiterhin dem Primat der Lehre verpflichtet ist“ betont explizit der Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 35.
Siehe insofern z.B. § 1 Abs. 1 Nr. 1, 2 LVVO BW; § 4 Abs. 1 Nr. 1 und § 5 Abs. 1 Nr. 1 LUFV Bay; § 4 Abs. 1 Nr. 1 und § 5 Abs. 1 Nr. 1 LVVO Nds.
Bezeichnend ist insofern die explizite Feststellung in der Entwurfsbegründung zum HG NRW: Mit der Erweiterung des Forschungsauftrags der Fachhochschulen gehe keine Senkung des Lehrdeputats des wissenschaftlichen Personals an Fachhochschulen einher, s. LT-Drs. (NRW) 12/4243, S. 156.
Hufen/Geis, in: Bull, FS Thieme, 1993, S. 621 (632); Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 (Stand der Bearbeitung: 2010) Rn. 28. – Das BVerfG konstatiert diesen Befund insoweit, als dass es aus dem höheren Lehrdeputat der Fachhochschullehrer einen geringeren Freiraum für Forschung ableitet (BVerfGE 126, 1 [22]).
Hervorhebung in den Zitaten des HHG (kursiv) durch den Verfasser.
Hufen/Geis, in: Bull, FS Thieme, 1993, S. 621 (632); Hailbronner/Calliess, DÖV 1996, 345 (350 ff.).
Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem, Drs. 7067-06, 2006, S. 7.
Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 37; daher ist es auch nicht ausgeschlossen, dass sich auch Professoren an Fachhochschulen an der Grundlagenforschung beteiligen. Zum einen steht auch der Professor an einer Fachhochschule unter dem Schutz des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG (siehe insoweit auch Waldeyer, DNH 1/2008, 8 ff.; so nun auch explizit BVerfGE 126, 1 [1, 20 ff.]); zum anderen gilt diese Garantie unabhängig davon, ob die Forschungstätigkeit innerhalb oder außerhalb der Hochschule und des spezifischen Aufgabenfelds der Hochschule durchgeführt wird (ähnl. Messer, in: Haug [Hrsg.], Das Hochschulrecht in Baden-Württemberg, 2. Aufl. 2009, Rn. 959 ff.).
BVerfG 126, 1 (20 ff.) unter Aufgabe seiner älteren Judikatur (BVerfGE 61, 210 [244 f.]; 64, 323 [354 f.]). Die Annäherung macht das BVerfG indes nahezu ausschließlich an den derzeitigen Regelungen der Landeshochschulgesetze unter dem alleinigen Fokus fest, dass sich „Fachhochschullehrer“ auch auf Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG berufen können.
Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem, Drs. 7067-06, 2006, S. 9.
Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem, Drs. 7067-06, 2006, S. 8.
Fohrmann, Forschung & Lehre 2010, 174 ff.
Butzer, labor & more 2007, 54; Fohrmann, Forschung & Lehre 2010, 174 (176).
Siehe hierzu Rn. 27.
§ 4 Abs. 3 S. 3 BerlHG; § 4 Abs. 1 S. 3 HmbHG; § 4 Abs. 1 S. 3 HHG; § 3 Abs. 4 S. 1 NHG; § 3 Abs. 1 S. 1 HG NRW; § 2 Abs. 1 S. 4 HochSchG Rh-Pf.; § 2 Abs. 2 UG SaarUG, der insoweit auf die Aufgaben nach § 2 Abs. 1–8 HRG verweist.
So ausdrücklich § 4 Abs. 1 S. 3 HmbHG; § 4 Abs. 1 S. 3 HHG; § 3 Abs. 4 S. 1 NHG.
Art. 2 Abs. 2 S. 1 BayHSchG; § 3 Abs. 3 S. 1 BbgHG; § 4 Abs. 3 BremHG; § 3 Abs. 2 LLHG M-V; § 5 Abs. 2 Nr. 2 SächsHSFG; § 3 Abs. 3 HSG LSA; § 3 Abs. 6 S. 2 HSG S-H; § 5 Abs. 3 S. 2 ThürHG.
Art. 2 Abs. 2 S. 1 BayHSchG; § 4 Abs. 3 BremHG; § 3 Abs. 2 LHG M-V; § 3 Abs. 3 HSG LSA; § 5 Abs. 3 S. 2 ThürHG.
So in Baden-Württemberg, Brandenburg (§ 3 Abs. 3 BbgHG) und Sachsen (§ 5 Abs. 2 Nr. 2 SächsHSFG).
Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem, Drs. 7067-06, 2006, S. 7; ders., Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 49 f.
Zum Begriff der wissenschaftlichen Hochschule s. einerseits Krüger, WissR 23 (1990), 140 ff. und andererseits Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 205 f.
Vgl. BVerfGE 15, 256 (257); 37, 314 (320); 88, 129 (135); VerfGH Berlin, WissR 2005, 67 ff.; Braun, Promotionsrecht für Fachhochschulen?, Diss. iur. Bonn 1994, S. 226 (227); Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 (Stand der Bearbeitung: 2010) Rn. 8 ff., 20; Hartmer, in: ders./Detmer, Hochschulrecht, 1. Aufl. 2004, II Rn. 7 (S. 126); Hufen, Forschung & Lehre 1994, 225; ders./Geis, in: Bull, FS Thieme, 1993, 621 (625); Krüger, in: Flämig u.a., Handbuch des Wissenschaftsrechts, Band 1, 2. Aufl. 1996, S. 207 (208); Löwer/Braun, Forschung & Lehre 1995, 275 (278).
Wie die Landeshochschulgesetze ausweisen, kommt das Promotions- und Habilitationsrecht nur den Universitäten und den ihnen gleichgestellten Hochschulen zu: vgl. z.B. Art. 2 Abs. 2 S. 2, 64 Abs. 1, 65 Abs. 1 S. 1 HS 2 BayHSchG; §§ 31 Abs. 1 S. 1, 32 Abs. 1 S. 1 BbgHG; §§ 9 Abs. 1 S. 1, 9a Abs. 1 S. 1 NHG; §§ 67 Abs. 1 S. 1, 68 Abs. 1 S. 1 HG NRW; §§ 38 Abs. 1 S. 1, 39 Abs. 1 S. 1 LHG BW; §§ 54 Abs. 1, 55 Abs. 1 HS 1 ThürHG.
So errichtete das Land Brandenburg gem. § 2 Abs. 1 BbgHG in der Fassung vom 24.6.1991 (GVBB. 1991 S. 156) die Universität Potsdam und die Europa-Universität Frankfurt/Oder. Diese wiederum haben gemäß § 31 Abs. 1 S. 1 BbgHG das Promotions- und gemäß § 32 Abs. 1 S. 1 BbgHG das Habilitationsrecht.
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 20; Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 78; a.A. Starck, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG-Kommentar, 6. Aufl. 2010, Art. 5 Rn. 365.
S.o. unter I, Rn. 1.
WissR 2 (1969), 80, Beschluss vom 18.12.1967 – 2 BvR 97/66.
BVerfGE 51, 369 (380).
Thieme, Deutsches Hochschulrecht, 3. Aufl. 2004, Rn. 421; Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 22; ders., in: ders., NHG, 2016, § 9 Rn. 9.
Siehe z.B. § 38 Abs. 1 S. 4 LHG BW, § 31 Abs. 1 S. 2 BbgHG, § 65 Abs. 1 S. 3 BremHG. Eingehend zu den Voraussetzungen, die eine Hochschule erfüllen muss, um das Promotionsrecht zu erwerben Braun, Promotionsrecht für Fachhochschulen?, Diss. iur. Bonn 1994, S. 126 ff., und Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 24; s. auch Maurer, in: Flämig u.a., Handbuch des Wissenschaftsrechts, Band 1, 2. Aufl. 1996, S. 753 (762 f.).
Eingehend Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 27 ff. und ders., in: Hanau u.a., GS Krüger, 2001, S. 61 (72 ff.) jeweils m.w.N.
S.o. eingehend Rn. 14 ff.
Z.B. Art. 62 Abs. 1 S. 1 BayHSchG; § 20 Abs. 5 S. 3 BbgHG; § 67 Abs. 3 S. 4 i.V.m. § 65 Abs. 1 S. 2 HG NRW; § 12 Abs. 4 S. 2 HSG LSA; s. auch den wortgleichen § 15 Abs. 4 HRG.
Siehe z.B. § 36 Abs. 1 Nr. 3 HG NRW; siehe auch § 44 Nr. 3 HRG.
Hieraus leitet Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 67 ff., die Prüfungsberechtigung von Professoren an Fachhochschulen in Promotionsverfahren ab; i.E. wohl auch Scheven, in: Flämig u.a., Handbuch des Wissenschaftsrechts, Band 1, 2. Aufl. 1996, S. 325 (349 Fn. 147).
§ 38 Abs. 4 S. 3 LHG BW, Art. 64 Abs. 1 S. 3 BayHSchG, § 35 Abs. 3 S. 3 BerlHG, § 29 Abs. 6 S. 3 u. 4 BbgHG, § 65 Abs. 4 S. 2 BremHG, § 67 Abs. 6 HG NRW; § 43 Abs. 4 S. 3 HG-MV, § 64 Abs. 4 SaarUG, § 40 Abs. 1, 2 SächsHSFG, § 17 Abs. 6 S. 2 HSG LSA; § 54 Abs. 2 S. 3 HSG S-H; § 54 Abs. 5 S. 4 ThürHG; siehe hierzu etwa Löwer/Braun, Forschung & Lehre 1995, 275 ff. und Rn. 131 ff.; Waldeyer, DNH 2/2007, 8 ff.; s. i.Ü. die von der HRK veranlasste empirische Untersuchung „Ungewöhnliche Wege zur Promotion? Rahmenbedingungen und Praxis der Promotion von Fachhochschule- und Bachelor-Absolventen“, Beiträge zur Hochschulpolitik 3/2007.
BVerfGE 88, 129 (140 f.).
Siehe z.B. § 47 Abs. 1 Nr. 4 c LHG BW; § 25 Abs. 1 Nr. 4c NHG; § 36 Abs. 1 Nr. 5 HG NRW; § 77 Abs. 1 Nr. 4b ThürHG.
Siehe z.B. § 47 Abs. 1 Nr. 4a i.V.m. Abs. 2 LHG BW; § 25 Abs. 1 Nr. 4a NHG; § 36 Abs. 1 Nr. 4 HG NRW; § 77 Abs. 1 Nr. 4a i.V.m. Abs. 2 ThürHG.
Siehe z.B. § 47 Abs. 1 Nr. 4c LHG BW; § 25 Abs. 1 Nr. 4c NHG; § 36 Abs. 1 Nr. 5 HG NRW; § 77 Abs. 1 Nr. 4b ThürHG.
Avenarius, Hochschulen und Reformgesetzgebung, 1979, S. 58; Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 33; a.A. Dellian, in: Dallinger/Bode/Dellian, HRG-Kommentar, 1978, § 44 Rn. 7, der von den Fachhochschulprofessoren Habilitationsniveau verlangt.
BVerfGE 88, 129 (140 f.).
BVerfGE 61, 210 (247, 248); 64, 323 (361); ebenso Wendelin, in: Geis, Hochschulrecht im Freistaat Bayern, 2009, II Rn. 314 (S. 221); Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 33.
So schon Avenarius, Hochschulen und Reformgesetzgebung, 1979; Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 34; Leuze, in: ders./Bender, UG NW-Kommentar, § 122 Rn. 6 (S. 9); i.E. ebenso Kluth, in: Dörr u.a., FS Schiedermair, 2001, S. 569 (577).
Im Zuge der Novellierung des HRG vom 20.8.1998, BGBl. I S. 2190, Neufassung in BGBl. 1999 S. 19.
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 34, 132 ff. (eingehend zur Befähigungsprüfung).
BVerfGE 88, 129 (Ls. 2).
In diesem Sinne auch VerfGH Berlin, WissR 2005, 67-79; siehe insoweit auch den in Auswertung der landesrechtlichen Regelungen zum kooperativen Promotionsverfahren erarbeiteten Befund von Waldeyer, DNH 2/2007, 8 (11).
Danach „können“ Professoren der Fachhochschule nach Maßgabe der Promotionsordnung zu Betreuern und Prüfern bestellt werden, s. z.B. § 38 Abs. 4 S. 2 LHG BW; Art. 64 Abs. 1 S. 3 BayHSchG („ob“); § 35 Abs. 3 S. 3 BerlHG; § 29 Abs. 6 S. 4 BbgHG; § 43 Abs 4 S. 3 (sollen betreuen, können begutachten und prüfen); § 67 Abs. 6 HG NRW spricht nur von gemeinsamer Betreuung; § 64 Abs. 4 S. 1 SaarUG; § 54 Abs. 3 S. 2 HG SH; § 54 Abs. 5 S. 4 ThürHG. Siehe auch Epping, in: Epping, NHG, 2016, § 9 Rn. 25 ff.
Da die fakultären Promotionsordnungen regelmäßig den Kreis der Promotionsberechtigten abschließend festlegen, ist letztlich eine Öffnungsklausel für die Beteiligung von Professoren der Fachhochschule zwingend erforderlich. Der Wissenschaftsrat betont insofern zutreffend, dass „ausgewiesene“ Fachhochschulprofessoren an Promotionsverfahren mitwirken sollen ( Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 12, 89, 92).
Zutreffend Herrmann, WissR 47 (2014), 237 (260).
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 133 f.
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 133; ders., in: ders., NHG, § 9 Rn 26.
§ 67 Abs. 1 S. 1 HG NRW; Art. 64 Abs. 1 BayHSchG; § 29 Abs. 1 S. 1 BbgHG; § 9 Abs. 1 S. 1 NHG; § 38 Abs. 1 S. 1 LHG BW; § 54 Abs. 1 ThürHG; § 65 Abs. 1 S. 2 BremHG; § 43 Abs. 1, 4 HG-MV; § 54 Abs. 5 HSG S-H; § 64 SaarUG; § 40 Abs. 1 S. 1 SächsHG. – § 4 Abs. 3 S. 2 HHG sieht vor, dass der Hochschule für angewandte Wissenschaften durch besonderen Verleihungsakt des Ministeriums ein befristetes und an Bedingungen geknüpftes Promotionsrecht für solche Fachrichtungen zuerkannt werden kann, in denen sie eine ausreichende Forschungsstärke nachgewiesen hat.
§ 29 Abs. 6 BbgHG; § 65 Abs. 4 BremHG; § 67 Abs. 6 HG NRW § 43 Abs. 4 LHG-MV; § 64 Abs. 4 SaarUG; § 40 Abs. 1, 2 SächsHSFG; § 54 Abs. 5 ThürHG; s. hierzu Waldeyer, DNH 2/2007, 8 ff.
Vgl. zur Rechtslage der Bundesländer, die ein kooperatives Promotionsverfahren vorsehen, den Überblick bei Waldeyer, DNH 2/2007, 8 ff., und ders., in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 65.
So seinerzeit der vom VerfGH Berlin „kassierte“ § 35 Abs. 3 S. 3 BerlHG [2003], s. VerfGH Berlin, WissR 38 (2005), 67 ff.; siehe anschaulich Waldeyer, DNH 2/2007, 8 ff. sowie allgemein Kluth, in: FS Schiedermair, 2001, S. 569 (575 ff.), der das fehlende Promotionsrecht der Fachhochschulen unterstreicht.
S.o. Rn. 21 sowie den Überblick bei Epping, in: ders., NHG, 2016, § 9 unter „Vergleichbare Regelungen“.
§ 67 Abs. 3 HG NRW; § 9 Abs. 3 NHG; § 7 Abs. 2 HochSchGRh-Pf; § 29 Abs. 6, 7 BbgHG; § 65 Abs. 4 BremHG; § 38 Abs. 4 LHG BW; Art. 64 Abs. 1 S. 3 BayHSchG; § 70 Abs. 6 HmbHG; § 43 Abs. 3 HG-MV; § 54 Abs. 3 HG SH; § 40 Abs. 2 SächsHG; § 18 Abs. 7 HSG LSA; § 54 Abs. 6 ThürHG.
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 130.
Z.B. Art. 62 Abs. 1 S. 1 BayHSchG; § 20 Abs. 5 S. 3 BbgHG; § 67 Abs. 3 S. 4 i.V.m. § 65 Abs. 1 S. 2 HG NRW; § 12 Abs. 4 S. 2 HSG LSA; s. auch den wortgleichen § 15 Abs. 4 HRG.
Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 34.
§ 38 Abs. 3 Nr. 1 LHG BW; Art. 64 Abs. 1 S. 2 BayHSchG; § 35 Abs. 2 S. 1 BerlHG; § 29 Abs. 4 S. 3 BbgHG; § 65 Abs. 2 BremHG; § 70 Abs. 3 HmbHG; § 31 Abs. 1 HHG; § 43 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 LHG M-V; § 9 Abs. 2 S. 1 NHG; § 67 Abs. 4 HG NRW; § 26 Abs 4 S. 2 HochSchG Rh-Pf; § 64 Abs. 2 Nr. 1 SaarUG; § 27 Abs. 1 S. 4 SächsHSFG; § 18 Abs. 1 S. 1 HSG LSA; § 54 Abs. 2 S. 1 HG SH; § 54 Abs. 5 S. 1, 3 ThürHG.
Vgl. z.B. § 67 Abs. 3 S. 1 HG NRW; § 9 Abs. 2 NHG; § 13 Abs. 4 S. 1 SächsSG; § 29 Abs. 3 S. 5 BbgHG.
Explizit z.B. § 38 Abs. 4 LHG BW; § 70 Abs. 3 S. 3 HmbHG; § 31 Abs. 1 S. 3 HHG; § 43 Abs. 1 S. 3 LHG M-V; § 64 Abs. 2 S. 3 SaarUG. – Siehe hierzu Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 110 ff.
Hailbronner/Calliess, DÖV 1996, 345 (351); Hufen/Geis, in: Bull, FS Thieme, 1993, S. 621 (635); Mußgnug, Forschung & Lehre 2000, 143; Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 30.
Gegen die anzutreffende pauschale Feststellung, das Fachhochschulstudium vermittle überhaupt keine Befähigung zu wissenschaftlichem Arbeiten (so z.B. Zöbeley, WissR 18 [1985], 76 [81]), spricht schon die diesbezügliche gesetzliche Aufgabenübertragung an die Fachhochschulen. Die Fachhochschulen vermitteln jedenfalls partiell die Anwendung wissenschaftlicher Methoden, die als eine Grundvoraussetzung wissenschaftlichen Arbeitens anzusehen sind (so Hailbronner/Calliess, siehe vorige Fn.). Diesem Befund trägt auch der praktizierte Promotionszugang für Fachhochschulabsolventen im sog. Zulassungsverfahren Rechnung, der von einer wissenschaftsbezogenen Ergänzung des Fachhochschulstudiums z.B. in der Nachholung wissenschaftsspezifischer Lehrveranstaltungen des universitären Studiengangs (Methodenlehre etc.) geprägt ist (siehe hierzu Epping, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 110 ff.).
Eine ausschließlich berufs- oder anwendungsbezogene Promotion – wie sie daher mit dem Dr. (FH) erstrebt wird (so Groh, DNH 3/1991, S. 4; Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 74–81 ff.; ders., DNH 1997, 15 [18]; i.E. ebenso Reich, WissR 31 [1998], 352 [360]) wäre damit auch ein Widerspruch zum Wissenschaftlichkeitserfordernis selbst. Der Doktorgrad ist ein wissenschaftlicher Grad und auch nach Maßgabe des Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG daher im Gegensatz zu dem im Auslaufen begriffenen berufsqualifizierenden Diplomgrad einer Differenzierung durch den Zusatz FH nicht zugänglich (Epping, in: Leuze/Epping [Hrsg.], HG NRW-Kommentar, § 67 Rn. 30).
Braun, Promotionsrecht für Fachhochschulen?, Diss. iur. Bonn 1994, S. 178 f.; Löwer/Braun, Forschung & Lehre 1995, 275 ff.; Hufen/Geis, in: Bull, FS Thieme, 1993, S. 621 (632); i.E. ebenso Hailbronner/Calliess, DÖV 1996, 345 ff.; Hufen, Forschung & Lehre 1994, 225 ff.; Kluth, in: Dörr u.a., FS Schiedermair, 2001, S. 569 (575 ff.); Sandberger, in: Haug, Das Hochschulrecht in Baden-Württemberg, 2. Aufl. 2009, Rn. 695; Wendelin, in: Geis, Hochschulrecht im Freistaat Bayern, 2009, II Rn. 308 ff., 338 (S. 218 ff., 227).
Barke, Forschung & Lehre 2007, 666 (668).
Siehe insoweit das niedersächsische Konzept der „Offenen Hochschule“, LT-Drs. Nds. 16/2077, S. 14 ff. sowie BVerfGE 126, 1 (22 f.).
Siehe z.B. § 49 Abs. 2, 3 HG NRW; § 58 Abs. 2 LHG BW; Art. 43 Abs. 1, 2 BayHSchG, § 8 Abs. 2 BbgHG; § 33 Abs. 1, 3 BremHG; § 37 Abs. 1 HmbHG; § 18 Abs. 1 LHG M-V; § 65 Abs. 1 S. 2 HochSchG Rh-Pf; § 17 Abs. 2 SächsHSFG; § 60 Abs. 1 Nr. 1, 2 ThürHG; s. Braun, Promotionsrecht für Fachhochschulen?, S. 171 (Fn. 723).
Darauf weisen zu Recht auch Löwer/Braun, Forschung & Lehre 1995, 275 (276) hin.
Siehe z.B. § 66 Abs. 1 HG NRW, § 68 Abs. 2 HHG; vgl. i.Ü. etwa Großkreutz, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, § 27 HRG (Stand der Bearbeitung: 1999) Rn. 16 ff.
BVerfGE 64, 323 (357 f.); BVerwG, NJW 1975, 1899. – Damit wird indes nicht ausgeschlossen, dass den Studierenden keine wissenschaftliche Lehre erteilt werden kann, s. BVerfGE 126, 1 (22 ff.).
DHV, Die Ungleichartigkeit von Fachhochschulen und Universitäten, MittHV 1989, 238 (242).
DHV, Die Ungleichartigkeit von Fachhochschulen und Universitäten, MittHV 1989, 238.
Barke, Forschung & Lehre 2007, 666.
In der Pressemitteilung 3/1998 (http://www.hlb.de/aktuell/aktuell.htm) wird von der Standesvertretung der Fachhochschullehrer (hlb) ausgeführt, dass dieser Namenszusatz Anfang 1998 von der Kultusministerkonferenz (KMK) und der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) genehmigt worden sei. Die KMK legt indes Wert auf die Feststellung, dass die KMK den Beschluss der HRK lediglich zur Kenntnis genommen habe (Schreiben vom 29.3.1999, Az. I D 7032-4; zitiert nach Braun, WissR 32 [1999], 226 [237, Fn. 55]). Dessen ungeachtet sind die Beschlüsse der HRK wie auch der KMK rechtlich ohne Bedeutung, sofern sie keine Umsetzung in das insoweit allein maßgebliche Landeshochschulrecht erfahren.
Den Fachhochschulen wird die Bezeichnung „Hochschule“ z.B. durch § 1 Abs. 2 LHG BW, § 1 Abs. 4 BremHG, § 2 Abs. 1 Nr. 2 NHG, § 1 Abs. 1 SächsHSFG und die Bezeichnung „Hochschule für angewandte Wissenschaften“ z.B. durch Art. 1 Abs. 2 S. 2 BayHSchG, § 1 Abs. 1 HmbHG, § 2 Abs. 5 S. 1 HG NRW zugestanden.
Siehe insoweit etwa § 1 Abs. 2 LHG BW und § 3 Abs. 2 SächsHSFG.
Siehe insoweit bspw. § 75 LHG BW, der explizit die „fremdsprachige Übersetzung“ zugesteht.
Plahl, in: Geis, Hochschulrecht im Freistaat Bayern, 2009, V Rn. 6 (S. 402).
Ebenso Braun, WissR 32 (1999), 226 (237).
Ann, FAZ vom 15.10.2009 (Nr. 239), S. 10; Barke, Forschung & Lehre 2007, 666 (667); „Inkonsistenzen“ beklagt auch der Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 35.
Ann, FAZ vom 15.10.2009 (Nr. 239), S. 10.
Zu entgegengesetzten Bestrebungen im Bereich der neun größten technischen Hochschulen Deutschlands (TU 9) und einer bereits anderen Praxis an der TU München siehe Forschung & Lehre 2010, 152. I.Ü. ist die Vergabe des Diplomgrades in Deutschland keineswegs auf die allgemein auslaufenden Diplomstudiengänge beschränkt. In Sachsen als einzigem Bundesland wird weiterhin am Diplom als Alternative zu Bachelor/Master landesgesetzlich festgehalten (s. § 39 Abs. 1 S. 1 SächsHSFG).
S. z.B. § 17 Abs. 1 Nr. 1 HSG LSA.
S. hierzu eingehend Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 41 ff.
BVerfGE 55, 261 ff.
BVerfGE 55, 261 (270).
BVerfGE 55, 261 (271) unter expliziter Berufung auf Bode, in: Dallinger/Bode/Dellian, HRG-Kommentar, 1978, § 18 Rn. 1.
BVerfGE 55, 261 (272).
BT-Drs. 10/3751, S. 17.
Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 47; siehe hierzu oben unter Rn. 14 ff.
Bender/Lindenberg-Wendler, in: Leuze/Bender, WissHG/UG NW-Kommentar, § 93 (Stand der Bearbeitung: 1990) Rn. 1; Karpen, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, § 18 HRG (Stand der Bearbeitung: 1992) Rn. 17; Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 47.
BVerwG, DVBl. 1986 S. 53 (55); VGH BW, WissR 17 (1984), S. 97 (99); Bender/Lindenberg-Wendler, in: Leuze/Bender, WissHG/UG NW-Kommentar, § 93 Rn. 1 m.w.N.; Thieme, Deutsches Hochschulrecht, 3. Aufl. 2004, Rn. 415 f.; Maunz, BayVBl. 1982 S. 455 (459). – A.A. Lienhardt, BayVBl. 1982 S. 449 ff.; Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 46.
So auch Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 47; ebenso VGH BW, WissR 17 (1984), 97 (99).
BAG, KMK-HSchR 1985, 375 (379 ff.); BVerwG, DVBl. 1986 S. 53 (55); Bender/Lindenberg-Wendler, in: Leuze/Bender, WissHG/UG NW-Kommentar, § 93 Rn. 1.
Vgl. BVerfGE 55, 261 (273).
Strukturvorgaben für die Einführung von Bachelor-/Bakkalaureus- und Master-/Magisterstudiengängen, Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 5.3.1999; die insofern maßgeblichen Teile dieses Beschlusses sind abgedruckt im Anhang zu § 96 HG NRW in Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar.
I.E. ebenso, aber durchaus weitergehend Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 54, der aber die Einrichtung von stärker theorieorientierten Bachelor- und Magisterstudiengängen als Ausnahme für zulässig hält, „da sonst das rahmenrechtlich verankerte horizontal differenzierte Hochschulsystem nicht mehr gewährleistet ist“.
Strukturvorgaben für die Einführung von Bachelor-/Bakkalaureus- und Master-/Magisterstudiengängen, Anhang zu § 96 HG NRW, in: Leuze/Epping, HG NRW-Kommentar, S. 3 f.
Im Zuge des Bologna-Prozesses und der Umstellung auf Bachelor- und Masterstudiengänge ist die Differenzierung nach der Hochschulart neben den oben thematisierten Abschlussbezeichnungen auch für Studiengänge und Regelstudienzeit entfallen: Die Regelstudienzeit beträgt für alle Hochschularten in einem Bachelor-Studiengang sechs bis acht Semester, für einen Master-Studiengang zwei bis vier Semester. Masterstudiengänge sind überwiegend als konsekutiver Studiengang auf einen passenden Bachelor-Studiengang abgestimmt; die Regelstudienzeit beträgt an Universitäten wie Fachhochschulen insgesamt zehn Semester. Auch die Profile von Master-Angeboten von Fachhochschulen und Universitäten sind nicht trennscharf unterscheidbar (siehe Wissenschaftsrat, Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 22) trotz ländergemeinsamer Strukturvorgaben zu „anwendungsorientierten“ und „forschungsorientierten“ Profiltypen, siehe Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 4.2.2010.
BT-Drs. 13/8796, S. 21. Bemerkenswert ist insofern, dass der Wissenschaftsrat in seinen Empfehlungen von 2010 eine stärkere praxis- und berufsfeldorientierte Profilierung nahelegt, gerade auch im Bereich der Master-Studiengänge „die sich durch einen intensiven Berufsfeld- und Anwendungsbezug auszeichnen und der Ausbildung des Führungskräftenachwuchses außerhalb der Wissenschaft“ auszeichnen sollen (Empfehlungen zur Rolle der Fachhochschulen im Hochschulsystem, 2010, Drs. 10031/10, S. 5, 8).
So hatte bereits in der frühen Phase Kurt Reumann richtigerweise darauf hingewiesen, dass die von den Fachhochschulen begrüßte äußerliche Angleichung der Abschlüsse verrate, dass die Fachhochschulen nicht stolz genug sind auf ihre unverwechselbare Eigenart, nämlich die Praxisnähe von Lehre und Studium. Wären sie es, würden sie das „FH“ als Markenzeichen und Gütesiegel verstehen (FAZ vom 19.11.2011 [Nr. 269], S. 16).
Waldeyer, in: Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Rn. 83 m.w.N.
Siehe z.B. § 17 Abs. 4 Nr. 2c BBG; § 14 Abs. 3 LBG Nds. (Laufbahngruppe 2, erstes Einstiegsamt).
Siehe z.B. § 17 Abs. 5 Nr. 1a BBG; § 14 Abs. 4 LBG Nds. (Laufbahngruppe 2, zweites Einstiegsamt); so auch geplant durch Art. 7 Abs. 1 Nr. 4 LeistungslaufbahnG Bay, s. LT-Drs. Bay. 16/3200, S. 257 (263).
http://www.hrk.de/bologna/de/download/dateien/070920-master-fh20092007.pdf.
