Читать книгу Информационное право: актуальные проблемы теории и практики - Коллектив авторов - Страница 3

Человечество только начинает осознавать значение изменения геофизических параметров жизни социума Земли под влиянием преобразования таких векторов, как «время» и «пространство». Информационная революция обусловила приближение этих параметров к космическим, и это перевертывает Мир не менее, чем период обледенения или иная катастрофа мирового масштаба. Пожалуй, только сейчас наступает время полного прочтения лозунгов идеологов Французской революции: «Liberte», «Egalite», «Fraternite» – Свобода, Равенство, Братство. Каждая эпоха экономического и политического вызревания общества по-своему прочитывала и трактовала эти генерирующие идеи. Соответственно выбирались и средства их достижения: революции, войны, реформы. Однако наступает период земной цивилизации, когда стены, разделяющие людей на разные страты: естественные (этнические, национально-языковые, географические регионы – страны), религиозно-культовые (религии и церкви), геополитические (государства), а внутри этих образований – на различные сословия, классы, группы и т. п. социальные образования, различающиеся прежде всего по признаку права собственности, достатка, знаний, бедности и богатства, элиты и низших, бесправных слоев населения, независимо от политической, экономической воли господствующих сил и властей предержащих сил, начинают объективно расшатывать уже сложившиеся и веками работающие институты общества.

Первая ударная сила стала особенно заметной уже с середины прошлого века: знание подарило обществу не только противодействие самоумерщвлению (многообразным войнам), предостережение против этого средства – атомную энергию в форме бомбы, но и кибернетику и новый этап развития – информационно-коммуникативную энергетику. Человечество стало познавать себя не только виртуально (мыслительными усилиями гениев, философов, ученых других направлений), но и реально, получив возможность с помощью технических средств в виде информационно-коммуникативных технологий проигрывать гипотезы и ситуации социального плана. Можно ставить вопросы, как и куда, в каком направлении развивается ноосфера Земли, что может способствовать такому развитию или противостоять этому развитию, тормозить. Человечество становится постепенно единым субъектом, который должен выбирать свой путь, свою судьбу.

Возникает вопрос, как относиться ко всему, что уже сложилось исторически и обладает величайшей силой инерции, консерватизма. Каждое поколение хочет прожить свой маленький век спокойно, в достатке, без излишних хлопот. Но закон продолжения рода и забота о будущих поколениях неизбежно выводят мысль и действия за пределы «сейчас». Именно сейчас и сегодня надо отвечать на очень трудные вопросы, ибо Она (земная жизнь) вертится скорее, чем было в XVI и даже в ХХ в. Оживают задачки: не посчитать ли, как выглядит сегодня ответ на вопрос – «догонит ли Ахиллес черепаху», каким должен быть шаг «Ахиллеса» сегодня, а также как отнестись к тем компонентам нашей организации, которые сосредоточены в «ахиллесовой пяте». Это аллегорическая постановка вопроса о нашем бытии. Но есть и конкретные проблемы, без определенного восприятия которых принять и использовать преимущества информационного периода цивилизации невозможно.

К теме представляемой работы самое прямое отношение имеют вопросы о терминах и их трактовке научной и при возможности – легитимной. Прежде всего необходимо принять определенное понимание термина более чем расхожего – «общество». Мы употребляем его в самых разных смыслах и потому понять, о чем речь, непросто. К подобным неодносложным категориям относятся и такие термины, как «свобода», «гражданское общество», «равенство», «информация», «информационное общество», «электронное правительство» и ряд других понятий, непосредственно связанных с процессами насыщения общества сетевыми, информационными технологиями.

Остановимся на выявлении связи таких определений, как «общество» вообще, «информационное общество», «гражданское общество». Это необходимо, чтобы дальнейший ход понимания представленных публикаций не расползался, а был сконцентрирован на определенные и логически связанные цели.

Какого-либо одного определения термина общество не существует. Как правило, рассматриваются типы, виды, формы разных обществ в историческом, экономическом, социальном и ином планах. Наличие многих форм обществ в юридическом смысле связывают с выражением и защитой интересов некоторой части субъектов, которые объединяются во имя своих интересов либо интересов какой-либо части граждан или организаций, объединенных определенным интересом, профессией, целью. Поэтому в словарях чаще всего встречаем термин «общества» во множественном числе, и их рассмотрение соответственно различным инфраструктурным или функциональным признакам. Энциклопедический словарь определяет общество в широком смысле, как «совокупность исторически сложившихся совместных форм деятельности людей» [1]. В этом плане могут рассматриваться разные формы: межгосударственные, экономические, культурные, военные. Поэтому чаще говорим о сообществах [2], о надгосударственных организациях.

Примечательно, что Ж.-Л. Бержель замечает: «В эпоху, когда "международное гражданское общество опережает в своем развитии государство", в частности в экономической сфере и в сфере отношений, из которых складывается частная жизнь, на первый план выступает задача методичного разрешения существующих проблем [3]. Далее речь идет о возможных конфликтах. Для данного случая важно отметить внимание к теме гражданского общества и государства и значения методического способа выхода из них. Однако жизнь уже задает вопросы о методологических подходах соотношений общества в планетарном масштабе: о популяции людей, их сообществе в целом.

Фрэнк Уэбстер, рассматривая проблемы теорий информационного общества, также ушел от определения общества вообще, но зато остановился на теме своего предмета. «Читая литературу об информационном обществе, просто диву даешься, сколь велико число авторов, оперирующих неразработанными определениями предмета, о котором пишут [4]. Он отмечает пять подходов к определению информационного общества, в числе которых: технологическое, экономическое, связанное со сферой занятости, пространственное и культурное. Но это скорее раскрывает его некоторые критерии и все же не дает общего понятия этого феномена. Завершая исследование и подводя итоги своему собственному анализу понимания информационного общества рядом западных философов и иных специалисто [5], Ф. Уэбстер уходит от прямого определения этого феномена, но делает два весьма важных замечания. Большинство исследователей склонны считать, что исследованию подлежит информатизация нашего образа жизни, что она идет уже столетиями, неизбежно ускоряясь, во-первых, и второе – исторически прослеживается, что методы работы с информацией были направлены «на сохранение существующих форм организации общества [6]. Главный вывод этого автора состоит в том, что непоправимым упрощением является изолированное рассмотрение информационного общества и попытка представить технологические его успехи как новый шаг в развитии общества. В основе такого подхода, и мы совершенно согласны в данном случае с Ф. Уэбстером, «лежит совершенно искаженное представление о причинах социальных изменений, потому что ключ к этим изменениям пытаются найти вне социальных связей, сначала упорно изолируя технологию от общества (т. е. от сферы оценок и мнений), а потом вводя ее снова, но уже как автономную силу, приводящую к изменениям в обществе [7].

Можно сказать, что работа Ф. Уэбстера сильно укрепила позицию авторского коллектива при исследовании теоретических исследований по проблемам информационного общества. Такой подход позволяет выстроить и данную книгу так, чтобы выявить связь и органическую зависимость социального среза общества как гражданского и процессов информатизации и одновременно проследить возможность использования при этом правовых регуляторов. Только на этом пути можно приблизиться к пониманию самой природы гражданского общества и стимулирования его развития на основе информатизации, а также мягкого, исторически оправданного использования институтов государства и права в различных направлениях его вызревания.

Таким образом, генерирующим центром выработки парадигмы развития общества в масштабе планеты, в масштабе отдельных его регионов и иных составляющих является «гражданское общество». От его состояния зависит, можно ли современный процесс развития рассматривать как новый шаг в цивилизационном отношении.

Причиной выбора такого названия работы являются не только проблемы теоретического плана. Все развитые и развивающиеся страны, в том числе и Российская Федерация, усиленно заняты составлением и реализацией стратегий, доктрин, концепций развития и использования информационно-коммуникативных технологий. Взгляд на эти усилия через призму проблем формирования и сути гражданского общества позволит оценить результаты этих движений. А это в свою очередь позволит выработать более объективные индикаторы, которые создают условия для проведения сравнительных исследований по странам, регионам, и сформировать аналитические программы мониторинга процессов по ряду параметров. Иными словами – приблизиться к рассмотрению процесса не с позиций «здесь и сейчас», а с более отдаленным прицелом на перспективы развития общества.

В данном случае мы не останавливаемся на подходе к освещению проблем гражданского общества, имея в виду, что это основной предмет данной работы. Это феномен, требующий не менее сложного исследования, нежели понятие и содержание информатизации общества. В подходах к пониманию сути гражданского общества еще больше разнообразия, чем в его характеристике как информационного. Эти вопросы по мере изложения авторских позиций по ряду проблем будут рассматриваться более предметно. Однако сразу следует заметить, что необходимого единства, стандартности в рассмотрении состава инфраструктуры гражданского общества и раскрытии содержания и назначения отдельных его институтов, равно как и особенностей системного взаимодействия их между собой, ожидать трудно.

При объяснении подходов к рассмотрению проблемы, которая формируется, по существу, из трех неизвестных или по-разному понимаемых элементов, важно иметь хотя бы одно связующее звено, в котором в той или иной мере отражаются все три интересующих нас объекта. Таким связующим звеном между проблемой гражданского, информационного общества, правовым регулированием отношений, непосредственно связанных с реализацией этих феноменов, является категория «свобода». И в данном случае мы сталкиваемся с проблемой, которая не имеет решения, несмотря на внимание философов и практиков к ней с древнейших времен и на то что эта категория относится к тем, которые стоят на вершине иерархической лестницы понятий. Эта категория связывается прежде всего с отдельным человеком, его способностью и правом действовать (выбирать меру и способ своего поведения) с учетом своих интересов. Ограничением могут выступать такие условия как «объективная необходимость», «осознанная необходимость», «соблюдение свободы других людей», «безопасность».

В определении категории «свобода» переплетаются несколько генетических источников: биологические, материальные (социальные), когнитивные. По природе своей человек стремится и предназначен к свободе – желанию открыть, познать и проявить себя как «Я», как самость. Социальность проявляется в том, что, попадая в мир материальный и социальный, индивид обязательно включается в его тело и раздваивается на притязания (права) свои и обязанности, ответственность перед другими индивидами или их ассоциациями. Когнитивный аспект этой категории в силу ее сложности становится тем кристаллом, который вводит разумный элемент в оценку окружающего и самого индивида – «Я» и «не Я», ведет к соотношению «частного», «иного» и «общего». Здесь сталкивается реальность и доктрина (научная и юридическая).

По мере усложнения действительности и углубления знаний раскрываются все новые и новые грани категории «свобода». В гранях «свободы» проявляются:

1) интерес: личный, корпоративный, государственный, общенациональный, общественный, планетарный;

2) конкурентность, противоречия между равенством, правом, обязанностью – проявление парадокса «Свобода в Законе». «Хотим быть свободными – должны стать рабами Закона», – говорил Цицерон;

3) постоянное борение природы человека и гражданина;

4) правовая, политическая, историческая ответственность за нарушения прав и обязанностей в области работы с информацией как ресурсом и функций по информированию общества и граждан;

5) проблема общественного достояния для информационных ресурсов;

6) свобода виртуального информационного пространства.

7) Отсюда и масса проблем реализации свободы как в круге вопросов «человек и общество, гражданское общество», так и в круге «человек и информация»: «моя» – частная, закрытая, открытая, полезная, вредная, нравственная, безнравственная.

Носителем и рабом свободы является человек. И потому все выше означенные проблемы (вернее, их связь) должны просматриваться через призму индивида и его самых различных ассоциаций. Какова степень свободы и ее содержание в той среде, которая образуется в смешении уже глобального информационного пространства и дискретных анклавов гражданского общества, заключаемых пока в границы геополитических структур – государств, предстоит решить не так скоро. Эта тема многогранная и требует межотраслевого исследования, привлечения и историков, и футурологов. Настоящая работа – лишь одна из первых попыток увидеть грани проблемы в правовом аспекте. Это предмет для дискуссий и размышлений.