Читать книгу Die Verfassungsbeschwerde in Strafsachen - Matthias Jahn - Страница 98
Anmerkungen
ОглавлениеSeit BVerfGE 1, 97 (100 ff.); BVerfGE 4, 27 (30); BVerfGE 6, 445 (447); BVerfGE 12, 354 (361) = NJW 1961, 1107.
Zur (noch) h. M. HStR-Degenhart § 114 Rn. 28; a.A. insbesondere Voßkuhle NVwZ 2003, 2193.
Zu den Einzelheiten sogleich hinter Rn. 103.
BVerfGE 60, 253 (269) = NJW 1982, 2425; genauer unten Rn. 114.
BVerfGE 10, 302 (308); BVerfGE 16, 119 (121).
BVerfGE 1, 10 (11); BVerfGE 57, 9 (23 f.) = NJW 1981, 1154; BVerfGE 66, 39 (56 ff.) = NJW 1984, 601; BVerfGE 77, 170 (210) = NJW 1988, 1651.
BVerfGE 58, 1 (26 ff.) = NJW 1982, 507 (508 f.); BVerfGE 68, 1 (93) = NJW 1985, 603 f.; BVerfG, NJW 1990, 974.
Dies gilt trotz ihrer unmittelbaren innerstaatlichen Wirkung auch für EU-Verordnungen; vgl. Schlaich/Korioth Rn. 214; Hillgruber/Goos Rn. 161 ff.
BVerfGE 73, 339 (387) = NJW 1987, 577; BVerfGE 118, 79 (95 ff.) = NVwZ 2007, 937.
Siehe BVerfGE 89, 155 (174 f.) = NJW 1993, 3047; BVerfGE 123, 267 = NJW 2009, 2267 (2272 Tz. 240 ff.). Zusf. Nettesheim NVwZ 2002, 932 f.
Nicht ausreichend ist also grds. (siehe aber sogleich Rn. 100) die durch ein konkretes Strafverfahren induzierte Behauptung, eine Maßnahme sei nur im konkreten Einzelfall grundrechtswidrig, vgl. nur BVerfGE 140, 317 (334 Tz. 36 ff.) = NJW 2016, 1149 m. Anm. Kühne StV 2016, 299; BVerfGE 102, 147 (164) = NJW 2000, 3124.
Vgl. nur BVerfGE 30, 292 (310) = NJW 1971, 1255.
Siehe die Überblicke bei Ahlbrecht in: Internationales Strafrecht, Rn. 994 ff.; Jahn Gutachten C zum 67. DJT 2008, S. C 117 ff.
Siehe zu den – umstrittenen – Einzelheiten BVerfGE 113, 154 (162) = NJW 2005, 3483; 57, 9 (24 f.) = NJW 1981, 1154; BVerfGE 63, 197 (207, 215) = NJW 1983, 1723; zusf. Brodowski JR 2016, 415 (421 f.); Karaosmanoglu/Ebert DVBl. 2016, 875 (878 ff.).
Vgl. die einstweilige Anordnung des BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats StV 2016, 586 (587 Tz. 19 ff.), allerdings im konkreten Fall im Hauptsacheverfahren auch den Nichtannahmebeschluss v. 6.9.2016, StV 2017, 241 (Tz. 27 ff.) m. Anm. Esser.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 15.1.2016 – 2 BvR 1860/16; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 15.6.2016 – 2 BvR 468/16.
BVerfGE 140, 317 (341 f. Tz. 50) = NJW 2016, 1149; zusf. Thiemann Jura 2012, 902 (906). Siehe erg. unten Rn. 150.
So auch Kühne StV 2016, 299 (300) und Satzger NStZ 2016, 514 (522): „wird [...] nicht recht klar“. Welche Blüten dies trotz des Grundsatzes iura novit curia in der Kammerrechtsprechung treiben kann, wird erneut im Nichtannahmebeschl. v. 6.9.2016, StV 2017, 241 m. insoweit abl. Anm. Esser deutlich (vgl. auch unten Rn. 274). Dort wird unter dem Gesichtspunkt materieller Subsidiarität beanstandet, dass der Beschwerdeführer sich nur zur Menschenwürderelevanz des Umgangs mit dem Schweigerecht in § 35 des britischen Criminal Justice and Public Order Act 1994 verhalten habe, nicht auch zu § 34 des gleichen Gesetzes. Die 2. Kammer des 2. Senats folgert daraus, dass das Fachgericht „vor diesem Hintergrund keinerlei Veranlassung (hatte – d. Verf.), sich mit § 34 dieses Gesetzes auseinanderzusetzen oder auch nur den Wortlaut dieser Vorschrift in Erfahrung zu bringen“. Ein Modell der inhaltlichen Verknüpfung von Menschenwürdegrundsatz und den Mindestgarantien eines fairen Strafverfahrens („abgeschwächte Unerträglichkeitsthese“) entwickelt Jahn ZStW 127 (2015), 549 (572 ff.). Ob auf seiner Basis die Substantiierungsanforderungen gewahrt würden, ist noch nicht entschieden.
Vgl. nur BVerfGE 57, 250 (284) = NJW 1981, 1719; BVerfG, NJW 1987, 1874 (1875); BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats StV 1995, 169 (171); BGHSt 44, 129 (134 f.) m. krit. Anm. Jahn JuS 2000, 441.
Jahn/Kirsch in: Rotsch (Hrsg.), Handbuch Criminal Compliance, 2015, § 33 Rn. 2 ff.
Zur vertieften (überwiegend einfach-rechtlichen) Kritik der gängigen Zurechnungskonstruktion LR-Gleß StPO, § 136a Rn. 10; Jahn Gutachten C zum 67. DJT 2008, S. C 102 ff.; ders. StV 2009, 41 (45) m. w. N.
BVerfGE 33, 18 (20 f.).
BVerfGE 103, 142 (156) = NJW 2001, 1121; BVerfGE 107, 395 (406) = NJW 2003, 1924. Zur staatsrechtlichen Einordnung der Staatsanwaltschaft als „sui generis“-Organ genauer Heghmanns/Scheffler/Jahn HbStrVf, Kap. I Rn. 56 m. w. N.
BVerfGE 15, 303 (305); BVerfGE 20, 162 (172) = NJW 1966, 1603.
KK-Gericke StPO, § 349 Rn. 16, 25; Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 349 Rn. 14; Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 91 f.
Siehe – für richterliche Entscheidungen – unten Rn. 123 ff. Genauer zu den Besonderheiten der Rechtsbehelfe gegen staatsanwaltliches Handeln im Ermittlungsverfahren unten Rn. 651 ff.
BVerfG, Vorprüfungsausschuss NJW 1985, 1950 (zu § 396 AO); zusf. Jahn in: Barton/Kölbel/Lindemann (Hrsg.), Wider die wildwüchsige Entwicklung des Ermittlungsverfahrens, 2015, S. 35 (84 ff.); ausf. zum Rechtsschutz gegen das Ermittlungsverfahren als solches unten Rn. 651 ff.
BVerfGE 1, 322 (341 f.) (in Abgrenzung zu einem Ausnahmefall); BVerfGE 15, 309 (311). Genauer zu den Besonderheiten dieser Rechtsbehelfe unten Rn. 914 ff.
Vgl. BVerfG NJW 1981, 1943 (bei U-Haft).
BVerfGE 42, 229.
BVerfGE 12, 1 = DÖV 1961, 28.
BVerfGE 15, 288 = NJW 1963, 755.
BVerfGE 40, 276 = NJW 1976, 37.
BVerfGE 25, 352 (363 ff.; Diss. Vote); Hömig DVBl. 2007, 1328 (1335); Scherzberg/Mayer Jura 2004, 373 (378 f.) m. w. N.
Das Gericht spricht auch von einer „Geltungsmacht besonderer Art“, vgl. BVerfGE 25, 352 (357) = NJW 1969, 1895; BVerfGE 30, 108 (110) = NJW 1971, 795; BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 11.4.1991 – 2 BvR 426/91 u.a., juris. Zusf. Held FS Odersky, 1996, S. 413 (419 ff); Schulz-Merkel Gnadenrecht, 2011, S. 83 f.
BVerfGE 30, 108 = NJW 1971, 795.
Vgl. BGHSt 35, 101 (104) = NJW 1988, 2117. Zum Stand der Umsetzung in den Ländern BeckOK-StVollzG-Gerhold, Stand: 1.7.2016, § 1 Rn. 2.
Vgl. BGHSt 50, 105 (112) = StV 2005, 330 (Hilfe zum Erschleichen der Visa).
Von BVerfGE 1, 82 (83 f.) bis BVerfGE 33, 18 (21). So auch Zuck Verfassungsbeschwerde, Rn. 550 Fn. 638; Dörr Verfassungsbeschwerde, Rn. 84.
BVerfGE 40, 237 (255) = NJW 1976, 34; ähnlich MAH Strafverteidigung-Eschelbach § 30 Rn. 22.
Zu den aus den §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG erwachsenden Darlegungsanforderungen i. E. unten Rn. 397 ff.
Dazu u. a. unten Rn. 390.
BVerfGE 65, 325 (326) = NJW 1984, 785.
BVerfGE 62, 117 (119) = NJW 1983, 1371; BVerfGE 65, 248 (249) = NJW 1984, 861.
BVerfGE 1, 89 (90); BVerfGE 7, 17 (18).
Kritisch zum Ganzen Zuck ZRP 2010, 241.
BVerfGE 66, 152 (154) = NJW 1984, 2083; BVerfGE 85, 117 (125) = NJW 1992, 816; BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 13.7.2016 – 1 BvR 1141/09.
Siehe nur (bejahend) Hillgruber/Goos Rn. 150; (differenzierend) Benda/Klein Verfassungsprozessrecht, Rn. 494; Pestalozza § 12 Rn. 24; Dörr Verfassungsbeschwerde, Rn. 85 ff.
BVerfGE 1, 97 (100 f.); BVerfGE 2, 287 (291).
Siehe BVerfGE 11, 255 (261 f.) = NJW 1960, 1756.
Siehe BVerfGE 8, 210 (217) = NJW 1958, 2059; BVerfGE 15, 167 (174, 184 f.) = NJW 1963, 1196; BVerfGE 44, 1 (22) = NJW 1977, 1677.
BVerfGE 39, 1 (41) = NJW 1975, 573; BVerfGE 49, 89 (141 f.) = NJW 1979, 359; BVerfGE 56, 54 (73) = NJW 1981, 1655; BVerfGE 88, 203 (251 f.) = NJW 1993, 1751. Zur Kritik aus strafrechtlicher Sicht Jahn Das Strafrecht des Staatsnotstandes, 2004, S. 309 ff.; siehe bereits oben Rn. 94.
In Kraft getreten zum 1.1.2005, BGBl. I, 3320.
BVerfGE 107, 395 = NJW 2003, 1924.
BVerfG, 1. Kammer des 1. Senats NVwZ 2016, 841 (842 Tz. 19).
Vgl. nur Penz NVwZ 2016, 842 (843).
BVerfGE 56, 54 (70) = NJW 1981, 1655; BVerfG NJW 1983, 2931 (2932); BVerfG EuGRZ 1987, 353 (354).
Im Jahre 2007 waren von 6.005 Verfassungsbeschwerden 5.613 Urteilsverfassungsbeschwerden, im Jahr 2015 von 5.739 Verfassungsbeschwerden 5.180 Urteilsverfassungsbeschwerden (davon 1.451 von Strafgerichten): www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Verfahren/Jahresstatistiken/jahresstatistiken_node.html.
Jestaedt in: Jestaedt/Lepsius u.a., S. 77 (115).
Zur Heck‘schen Formel bereits oben Rn. 34.
Kleine-Cosack Verfassungsbeschwerden, Rn. 257; diff. Stelkens DVBl. 2004, 403 (409 f.).
St. Rspr., siehe etwa BVerfGE 1, 89 (90); BVerfGE 7, 17 (18); BVerfGE 19, 88 (90) = NJW 1965, 1707.
Siehe nur BVerfGE 72, 84 (88) = NJW 1987, 486.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2012, 1065 mit Besprechung Sachs JuS 2012, 861 (umgedeuteter Wiedereinsetzungsantrag).
St. Rspr., vgl. nur BVerfGE 6, 445 (447); BVerfGE 69, 112 (115 f.); zusf. Pohlreich in: Becker/Lange, S. 37 (38 ff.).
BVerfGE 6, 7 (9) = NJW 1957, 338; BVerfGE 15, 283 (286); BVerfGE 28, 151 (159); BVerfGE 140, 42 (55 f. Tz. 50) = NJW 2016, 229.
So – obiter dictu – BVerfGE 80, 137 (149).
BVerfGE 8, 222 (224) = NJW 1959, 29; BVerfGE 140, 42 (55 ff. Tz. 50 ff.) = NJW 2016, 229. Siehe auch BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 21.4.2004 – 2 BvR 581/04, juris. A.A. Krack Die Rehabilitierung des Beschuldigten im Strafverfahren, 2002, S. 19 f., 323 ff.
Zu der Frage, inwieweit die dafür nicht ausreichend sensible Linie der Karlsruher Rechtsprechung mit derjenigen des EGMR (Urt. v. 15.1.2015 – 48144/09 – Cleve ./. Deutschland, m. zust. Anm. Stuckenberg StV 2016, 1) übereinstimmt, vgl. BGH NJW 2016, 728 (729 Tz. 11 ff.) – Fall Mollath. Jedenfalls der Umgang mit der einschlägigen Judikatur des EGMR im Mollath-Beschluss des BGH überzeugt nicht. Die inhaltliche Frage bedarf allerdings noch weiterer Diskussion, vgl. Jahn JuS 2016, 180 (182).
BVerfGE 1, 9 (10); BVerfGE 6, 12 (14) = NJW 1957, 338; BVerfGE 21, 139 (143) = NJW 1967, 1123; BVerfGE 24, 56 (61) = NJW 1968, 1621; BVerfGE 58, 1 (23) = NJW 1982, 507.
Siehe zusf. Zuck AnwBl. 2009, 332; MAH Strafverteidigung-Eschelbach § 30 Rn. 20 f.
BVerfGE 9, 89 (93).
BVerfGK 6, 303 (308) = wistra 2006, 59.
BVerfGE 4, 322 (324) = NJW 1955, 1833; BVerfGK 3, 159 (163 f.) = StV 2004, 440.
BVerfGE 9, 261 (265) = NJW 1959, 1315.
Siehe bereits oben Rn. 124.
Siehe zum Problemfeld BVerfGE 16, 194 = NJW 1963, 1597; BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NStZ 2000, 381 m. abl. Anm. Naucke StV 2000, 1; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2004, 3697.
Beginnend mit dem berühmten Spiegel-Urteil BVerfGE 20, 162 (173) = NJW 1966, 1603, danach z. B. der Quick-Beschluss BVerfGE 42, 212 (218) = MDR 1977, 113 f.
Siehe nur die Entscheidungen der 1. Kammer des 2. Senats BVerfG, wistra 2010, 404 (405 Tz. 13); BVerfG NJW 2009, 2518; BVerfG, Beschl. v. 18.2.2010 – 2 BvQ 8/10, juris. Eine knappe Zusammenstellung der fachgerichtlichen Rechtsbehelfe bei Durchsuchung und Beschlagnahme findet sich bei Jahn/Eckhardt JA 1999, 776.
BVerfGK 1, 126 (134); Jahn NStZ 2008, 255 (257).
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 1992, 224; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 10.4.1990 – 2 BvR 249/90, juris. Zum Rechtscharakter des Plans BVerfGE 17, 252 (256 f.) = NJW 1964, 1019.
Auch die Beschwerde gegen den Übertragungsbeschluss ist unzulässig, vgl. LR-Erb StPO, § 15 Rn. 21.
BVerfGE 12, 113 (124) = NJW 1961, 819.
Vgl. BVerfGE 1, 9 (10); BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NJW 1995, 316; erg. unten Rn. 257.
BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NJW 1989, 2464. Zur Frage des (Entzuges des) gesetzlichen Richters in diesem Fall Hugger in: Internationales Strafrecht, Rn. 575.
BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.3.1998 – 2 BvQ 5/98; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.11.2001 – 2 BvR 1846/01 beide juris; a.A. – mit beachtlichen Argumentation – MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 29 mit Blick auf die verschiedenen Funktionen der Eröffnungsentscheidung bei der Bestimmung des sachlich zuständigen Gerichts.
BVerfGE 51, 324 (342) = NJW 1979, 2349.
BVerfGK 4, 49 (52) = StV 2005, 196 (197) m. Anm. Durth/Kempf; Meyer-Goßner/Schmitt StPO, Einl. Rn. 231.
BVerfGE 7, 109 (110); BVerfGE 17, 262 (264); für den Fall der Ablehnung des Erlasses eines Strafbefehls vgl. auch BVerfGE 9, 261 (265) = NJW 1959, 1315.
Mit guten Gründen hieran zweifelnd mit Blick auf die Plenarentscheidung zur Anhörungsrüge Eschelbach GA 2004, 228 (240).
LR-Erb StPO, § 4 Rn. 44.
BGHSt 18, 238 (239); zu den anwendbaren Grundsätzen Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 115.
BVerfG EuGRZ 2002, 546 (548) = StV 2002, 578 (dort aber ausnahmsweise Vorabentscheidung wegen eines drohenden schweren und unabwendbaren Nachteils).
Eine Übersicht bieten KK-Gmel StPO, § 213 Rn. 6 und Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 213 Rn. 8; siehe auch BayVerfGH NJW-RR 2006, 505 und erg. unten Rn. 257. Umfassend dazu Schlothauer Hauptverhandlung, Rn. 180 f.
Vgl. BVerfGE 25, 336 (344) = NJW 1969, 1104.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 5.11.2001 – 2 BvR 1846/01, juris; siehe dazu Neuhaus StraFo 1998, 84 (87 ff.).
So geht etwa BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2010, 669 f. inzident von der Anfechtbarkeit aus und verhält sich allein zur Subsidiaritätsfrage.
Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 316 ff.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 24 Rn. 22; zu den Besonderheiten im Revisionsrechtszug Jahn FS Fezer, 2008, S. 413 (428 ff.).
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 30 Rn. 8 m. w. N.
Die Revision kann weder auf das Unterlassen der Selbstanzeige gestützt werden (vgl. Teplitzky JuS 1969, 318 [325] m. w. N.) noch kann das Revisionsgericht den auf Selbstanzeige hin nach § 30 StPO ergehenden Beschluss überprüfen (BGHSt 25, 122 [125 ff.] m. Anm. Arzt JR 1974, 75).
Jahn NJW-Sonderheft für Tepperwien, 2010, S. 25 (27 f.).
LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 167. In BVerfGE 62, 338 (342) = NJW 1983, 1046 hat das Gericht ausnahmsweise von der Einlegung der Beschwerde dispensiert, weil die Verfassungsbeschwerde von allgemeiner Bedeutung war (§ 90 Abs. 2 S. 2 BVerfGG).
Vgl. LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 167 m. w. N.
BGH NStZ 1985, 87; LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 147 Rn. 175a; Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 1628.
Einen Sonderfall stellt BVerfG, 1. Kammer des 2. Senats NJW 2012, 141 (142 Tz. 23) dar, weil dort der Verteidiger nach Durchlaufen des Beschwerderechtszugs im eigenen Namen Verfassungsbeschwerde gegen die Versagung der Akteneinsicht erhoben hatte, so dass die Revision überhaupt nicht offen stand.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 16.7.2001 – 2 BvQ 27/01.
BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 30.10.2016 – 1 BvR 1766/14 Tz. 4 für den Zeitpunkt nach der Einstellung des Ermittlungsverfahrens oder dem rechtskräftigen Abschluss des Hauptverfahrens.
BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 29.12.1998 – 2 BvQ 37/98, juris.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2001, 3695 (3696); BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats StraFo 1998, 17; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 3.12.2003 – 2 BvR 2000/03, juris. Zu den einfach-rechtlichen Rechtsbehelfen Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 142 Rn. 20; LR-Lüderssen/Jahn StPO, § 142 Rn. 38.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 46 Rn. 6.
BVerfGE 14, 8 (10) = NJW 1962, 580.
Meyer-Goßner/Schmitt StPO, § 265 Rn. 46; Schlothauer/Weider Revisionsverfahren, Rn. 1654.
BVerfGE 87, 334 (338) = NJW 1992, 3288; BVerfGE 91, 125 (133) = NJW 1995, 184; BVerfG, 1. Kammer des 1. Senats Beschl. v. 14.10.2009 – 1 BvR 2436/09, juris.
BVerfG, 3. Kammer des 1. Senats StV 2015, 601 m. Anm. Lohse in – inhaltlich unzutreffender (vgl. Jahn NStZ 1998, 389 [392]) – Abkehr von der st. Rspr. bis BVerfGE 119, 309 (317) = NJW 2008, 977.
BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats NJW 2014, 1082 (1083 Tz. 24 ff.) m. Anm. R. Hamm StV 2015, 139.
In BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats Beschl. v. 30.6.2015 – 2 BvR 433/15, Tz. 13 (in MMR 2015, 687 nicht abgedr.).
BVerfGE 17, 262 (264).
BVerfGE 51, 324 (342 f.) = NJW 1979, 2349; BVerfGE 89, 120 (128) = NStZ 1993, 598; ähnlich auch BVerfG, 2. Kammer des 2. Senats NJW 1997, 46 f.; BVerfG, 3. Kammer des 2. Senats wistra 2001, 417 (418 f.) = NJW 2002, 53.
BVerfGE 12, 113 (123 f.) = NJW 1961, 819; BVerfGE 20, 336 (342) = NJW 1967, 99.
Ausführliche Darstellung bei Hahn/Müller in: Becker/Lange, S. 199 ff.
BVerfGE 17, 356 (360 f.) = NJW 1964, 1412; BVerfGE 42, 172 (175 f.) = NJW 1976, 1629.
BVerfGE 1, 322 (341 f.); BVerfGE 15, 309 (311).
