Mitteilung der Kommission „Freiberufliche Dienstleistungen – Raum für weitere Reformen – Follow-up zum Bericht über den Wettbewerb bei freiberuflichen Dienstleistungen (KOM(2005)0405)“.

[30]

Grundsätzlich dazu: Tiemann 321 ff.

[31]

Richtlinie (EU) 2018/958 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28.6.2018 über eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vor Erlass neuer Berufsreglementierungen, ABl. L 173/25.

[32]

Kluth Verbraucherschutz, 1.

[33]

Bundesärzteordnung i.d.F. der Bekanntm. v. 16.4.1987, BGBl. I, 1218, zul. geänd. d. Art. 4 d. G. v. 15.8.2019, BGBl. I, 1307.

[34]

Approbationsordnung für Ärzte v. 27.6.2002, BGBl. I, 2405, zul. geänd. d. Art. 5 d. G. v. 15.8.2019, BGBl. I, 1307.

[35]

Gesetz über die Feststellung der Gleichwertigkeit von Berufsqualifikationen (Berufsqualifikationsfeststellungsgesetz – BQFG) v. 6.12.2011, zul. geänd. d. Art. 23 d. G. v. 25.7.2013, BGBl. I, 2749.

[36]

Ratzel/Knüpper Handbuch Medizinrecht, 2. Aufl., § 5 Berufsrecht Rn. 132.

[37]

Siehe auch BVerwG Beschl. v. 27.1.2011 – 3 B 63/10, juris.

[38]

VGH Kassel Beschl. v. 4.3.1985 –11 TH 2782/84, NJW 1986, 2390; OVG NRW Beschl. v. 16.2.1987 – 13 B 7049/86, MedR 1988, 51; OVG Koblenz Beschl. v. 25.8.1989 – 5 W 478/89, NJW 1990, 1534; BayVGH Beschl. v. 15.6.1993 – Nr. 21B 92.226; BVerwG Beschl. v. 9.1.1991 – 3 B 75/90, NJW 1991, 1557; VGH Ba-Wü Beschl. v. 28.7.2003 – 9 S 1138/03, MedR 2004, 66 (gewerbsmäßig begangene Urkunds- und Vermögensdelikte); BayVGH Urt. v. 17.10.1990 – 21 B 90.01226, MedR 1991, 94 (Totschlag der Ehefrau); für Vermögensdelikte einschränkend: VGH Ba-Wü Urt. v. 5.9.1986 – 9 S 1601/85, NJW 1987, 1502.

[39]

BVerwG Beschl. v. 31.7.2019 – 3 B 7/18, Betrug zum Nachteil private Krankentagegeldversicherung; BayVGH Urt. v. 30.9.2010 – 21 Br 09.1279, Vorteilsannahme; OVG NRW Beschl. v. 2.9.2009 – 8 LA 99/09, MedR 2010, 342, jahrelanger gewerbsmäßiger Betrug; siehe aber auch VG München Urt. v. 27.10.2009 – M 16 K 09.2603, keine Unwürdigkeit bei versuchtem Abrechnungsbetrug zulasten der privaten Krankenversicherung, wenn Arzt tatsächlich erbrachte Leistungen falsch abrechnet, um Patienten die Kostenerstattung zu erleichtern; siehe auch VG Hamburg Urt. v. 23.1.2019 – 17 K 4618/18 (rechtskräftig) kein Widerruf trotz Falschabrechnung eines prominenten Chefarztes.

[40]

VGH Mannheim Beschl. v. 28.7.2003 – 9 S 1138/03, NJW 2003, 3647; siehe aber auch VG Arnsberg Urt. v. 18.2.2005 – 13 K 1793/02. Zulassung der Berufung abgelehnt, OVG NRW Beschl. v. 31.8.2006 – 1190/05, ZMGR 2007, 54 Widerruf Approbation wg. Steuerhinterziehung; ebenso BayVGH Beschl. v. 28.11.2016 – 21 ZB 16.436, GesR 2017, 366; OVG Niedersachsen Beschl. v. 10.12.2009 – 8 LA 185/09, GesR 2010, 102, auch länger zurückliegende Vorstrafen können Unwürdigkeit belegen; OVG Niedersachsen Beschl. v. 4.12.2009 – 8 LA 197/09, GesR 2010, 101, fortgesetzte Steuerhinterziehung; ebenso BayVGH Beschl. v. 29.3.2007 – 21 B 06.1880, MedR 2010, 578; VG München Urt. v. 30.9.2008 – M 16 K 08.741, Falschabrechnung gegenüber KV, Strafbefehl Freiheitsstrafe von zwölf Monaten zur Bewährung und Geldstrafe i.H.v. 360 Tagessätzen; ebenso VG Regensburg Beschl. v. 22.10.2001 – RN 5 S 01.1803, Strafbefehl Freiheitsstrafe elf Monate auf Bewährung und 15.000 DM Geldstrafe (Betrugsschaden 200.000 DM).

[41]

BGH Beschl. v. 19.11.2019 – 1 StR364/19, GesR 2020, 368.

[42]

BVerfG Beschl. v. 19.12.2007 – 1 BvR 2157/07, GesR 2008, 369.

[43]

Beschl. v. 27.10.2010 – 3 B 61.10.

[44]

OVG NRW 5 B 239/88, 5 B 373/88, MedR 1989, 52; siehe aber auch VGH Ba-Wü Beschl. v. 29.9.2009 – 9 S 1783/09, MedR 2010, 431, unnötige Eingriffe und Falschabrechnung, Sofortvollzug; zur Güterabwägung siehe BVerfG Kammerbeschl. v. 16.1.2001 – 1 BvR 1326/90, NJW 1991, 1530.

[45]

Warntjen 2019, 77, 82.

[46]

BVerwG Beschl. v. 2.11.1992 – 3 B 87/92, NJW 1993, 806; VGH Kassel Beschl. v. 4.3.1985 – 11 TH 2782/84, NJW 1986, 2390 (Spielleidenschaft); VG Koblenz Urt. v. 19.7.2004 – 3 K 2167/03, Verschreiben von Arzneimitteln zu Dopingzwecken; OVG Saarlouis Beschl. v. 29.10.2004 – 1 K 9/04, Verordnung von nicht für den humanmedizinischen Bereich zugelassene Anabolika.

[47]

OVG NRW Beschl. v. 13.1.2003 – 13 A 2774/01, MedR 2003, 694, Trunkenheitsfahrt lag mehr als zwei Jahre zurück.

[48]

OVG Lüneburg Beschl. v. 5.1.2007 – 8 LA 78/06, MedR 2007, 369.

[49]

VG Münster Beschl. v. 1.4.2014 – 5 L 261/14, Drogenabusus; OVG NRW Beschl. v. 21.3.2012 – 13 B 228/12, GesR 2013, 357, Ruhen bei „Expertin f. natürliche Geburt“; OVG NRW Beschl. V. 3.5.2016 – 13 B 275/16, medstra 2016, 312, kein Ruhen wg. des Verdachts auf Missbrauch, wenn keine hinreichend belastbaren Fakten.

[50]

BayVGH Urt. v. 28.3.2007 – 21 B 04.3153: im Approbationswiderrufsverfahren ist eine Überprüfung der tatsächlichen Feststellungen in einem rechtskräftigen Strafbefehl durch das Verwaltungsgericht nicht erforderlich. Es müssen schon gewichtige Gründe gegen die Richtigkeit der strafrichterlichen Feststellungen i.S.v. Wiederaufnahmegründen gegeben sein; OVG Lüneburg Beschl. v. 13.1.2009 – 8 LA 88/08.

[51]

VG Hannover Beschl. v. 25.9.2003 – 5 B 2942/03, NJW 2004, 311; OVG Lüneburg Beschl. v. 16.3.2004 – 8 ME 164/03, NJW 2004, 1750.

[52]

VG Regensburg Beschl. v. 22.3.2004 – RN 5 K 03.1618.

[53]

Spickhoff NJW 2008, 1637 unter Hinweis auf ein Urt. des Niedersächsischen Gerichtshofs für Heilberufe, MedR 2007, 454.

[54]

VG Regensburg Beschl. v. 6.8.2003 – RN 5 S 03.1436.

[55]

OVG NRW Beschl. v. 1.5.2008 – 13 B 516/06, MedR 2008, 325.

[56]

BayVGH Beschl. v. 5.2.2009 – 21 CS 08.3133, langjährige Opiatabhängigkeit eines Anästhesisten.

[57]

BVerfG Beschl. v. 8.4.2010 – 1 BvR 2709/09, GesR 2010, 629; BVerfG Beschl. v. 19.12.2007 – 1 BvR 2157/07, GesR 2008, 369.

[58]

BGH Urt. v. 13.10.2005 – 3 StR 385/04, ZMGR 2006, 114.

[59]

Früher BSG 6 RKa 70/91, MedR 1994, 206: letzte Tatsacheninstanz, jetzt aber BSG Urt. v. 17.10.2012 – B 6 KA 49/11, GesR 2013, 289, Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung;OVG NRW 13 A 2774/01, MedR 2003, 694, kein Widerruf, wenn Trunkenheitsfahrt schon zwei Jahre zurückliegt.

[60]

OVG NRW 5A 805/91, MedR 1992, 294.

[61]

VG Regensburg MedR 2007, 125.

[62]

BGBl. I, 2190 ff.

[63]

Vgl. dazu Ratzel/Lippert MedR 2004, 525 ff.

[64]

Prof. Dr. Flenker in seinem Einführungsreferat zu TOP III der Tagesordnung.

[65]

VG Gießen Urt. v. 28.4.2011 – 21 K 133/10, die Berufsordnung als Satzung bedarf der Ausfertigung durch persönliche Unterschrift des Präsidenten.

[66]

Ratzel/Möller/Michels MedR 2006, 377 ff.; Ratzel GesR 2007, 457.

[67]

LG Mainz Beschl. v. 25.10.2005 – 12 HK.O 108/05 „ganzheitliche Labormedizin“.

[68]

Ratzel Ohne Pizzo keine Pizza, GesR 2007, 457.

[69]

DÄ 2007, A-1613; siehe auch Dahm/Ratzel MedR 2006, 555, 558.

[70]

BGH Urt. v. 15.5.2014 – I ZR 137/477, GesR 2014, 477.

[71]

OLG Karlsruhe Urt. v. 25.2.2015 6 U 15/11, GuP 2016, 195 ff., bearbeitet v. Dahm mit weiterführenden Hinweisen.

[72]

BSG Urt. v. 25.3.2015 – B 6 KA 24/14 R, GesR 2015, 617, Teil-BAG zwischen operierenden Augenärzten und nur konservativ tätigem Augenarzt unzulässig, weil in dieser speziellen Konstellation Umgehung § 31 BO.

[73]

BSG Urt. v. 25.3.2015 – B 6 KA 21/14, GesR 2015, 614.

[74]

BSG Urt. v. 25.3.2015 – B 6 KA 21/14, GesR 2015, 614, Rn. 21.

[75]

BSG Urt. v. 25.3.2015 – B 6 KA 21/14, GesR 2015, 614, Rn. 27 unter Verweis auf BSG Urt. v. 28.1.2009 – B 6 KA 50/07 R.

[76]

BSG Urt. v. 23.6.2010 – B 6 KA 7/09 R, GesR 2010, 615.

[77]

Michels/Ketteler-Eising Kap. 41 Rn. 479 ff.

[78]

Völlig anders strukturiert ist lediglich die BO der ÄK Berlin.

[79]

juris PK-SGB V/Pawlita § 95 Rn. 129.

[80]

OLG Düsseldorf Beschl. v. 6.10.2006 – I-3 Wx 107/06, MedR 2007, 249, Tierarztpraxis als GmbH in NRW unzulässig, solange BO nicht die Voraussetzungen festlegt.

[81]

BayVerfGH Entsch. v. 13.12.1999 – Vf. 5-VII-95 u.a., NJW 2000, 3418 ff. zu Art. 18 Abs. 1 S. 2 Bay Heilberufe-KammerG; OVG NRW Urt. v. 14.9.2000 – 13 A 2633/98, MedR 2001, 150 ff. zu § 29 HeiLBerufsG NRW a.F.

[82]

VG Münster Urt. v. 20.5.1998 – 6 K 3821/97, MedR 1999, 146, Werbung für Dritte im Wartezimmer unzulässig; so auch, wenn ein Arzt seinen Namen zur Bewerbung eines nichtärztlichen „Gesundheitszentrums“ seines Sohnes hergibt (dort wurde u.a. pulsierende Signaltherapie, Bioresonanztherapie und Haaranalyse angeboten), BG Heilb. LG München Urt. v. 13.2.2008, BG-Ä 1/07, 20.000 € Geldbuße.

[83]

OLG München 29 U 4589/04, GesR 2005, 549.

[84]

BGH Urt. v. 5.6.1997 – I ZR 69/95, MDR 1998, 301 = GRUR 1998, 489 – Unbestimmter Unterlassungsantrag III, m.w.N.

[85]

Siehe auch § 18 Abs. 2 MBO, Gewährleistung der nicht gewerblichen Tätigkeit im Rahmen vergesellschafteter Berufsausübung.

[86]

Die Abgrenzung zum sog. „Wellness-Bereich“ wird man nur von Fall zu Fall vornehmen können; siehe nur OLG Stuttgart 2 U 120/96, MedR 1997, 175, „Vital Shops“; siehe auch OLG Koblenz 6 U 1500/96, MedR 1998, 29, Warenangebot im Internet; OLG Frankfurt a.M. Urt. v. 14.4.2005 – 6 U 111/04, Verkauf v. Nahrungsergänzungsmitteln in Praxis unzulässig; ebenso LG Rottweil Urt. v. 16.6.2006 – 5 O 40/05, MedR 2007, 494.

[87]

Utzerath MedR 2018.

[88]

LG Hechingen Urt. v. 16.5.1995 – KfHO 144/94; bestätigt durch OLG Stuttgart Urt. v. 28.6.1996 – 2 U 146/96; LSG Rheinland-Pfalz Urt. v. 12.12.1996 – L 5 Ka 56/95; Verkauf von Glas-Rohlingen hingegen unzulässig, weil schon dem ausschließlichen Handwerksbereich zuzurechnen, so jedenfalls LG München II Urt. v. 14.4.1999 – 1 HKO 785/99; siehe auch OLG Stuttgart Urt. v. 30.10.2008 – 2 U 25/08, GesR 2008, 216 bestätigt durch BGH Urt. v. 24.6.2010 – I ZR 182/08. Verkauf von Brillen in Augenarztpraxen unzulässig.

[89]

OLG Düsseldorf Urt. v. 8.3.2005 – I 20 U 96/04, MedR 2005, 528 zur Abgabe von Air-Cast-Schienen und Gehstützen zur Sofortbehandlung. Allerdings war hier auch die wettbewerbsrechtliche Problematik, bzw. deren nur eingeschränkte Überprüfbarkeit im Rahmen des SGB V von Bedeutung, dazu BGH Urt. v. 2.10.2003 – I ZR 117/01, GRUR 2004, 247, wettbewerbsrechtliche Beurteilung durch § 69 SGB V ausgeschlossen; siehe aber eher zurückhaltend BGH Urt. v. 2.6.2005 – I ZR 317/02, MedR 2005, 717 ff.

[90]

Siehe aber BFH Urt. v. 28.6.2006 – XI R 31/05, NJW 2007, 461 ff., keine Abfärbung bei gewerblichen Einkünften im Sonderbereich eines Gesellschafters.

[91]

BMF Schreiben v. 14.5.1997 – IV B 4-S2246–23/97, DStR 1997, 1123; zu den Grenzen gewerblicher Infektion bei teilweise von der Gewerbesteuer befreiten gewerblichen Einkünften, BFH IV R 43/00, MedR 2002, 271 ff.; BFH XI R 12/98, BStBl. II 2000, 229, keine Infektion bei nur ganz untergeordneten Einkünften, hier 1,25 % vom Gesamtanteil.

[92]

Auch wenn derzeit die Gewerbesteuer für Freiberufler ihren „Schrecken“ zunehmend verliert, ist man bei der geringen Halbwertszeit der Steuergesetze gut beraten, diesen Gesichtspunkten auch künftig Rechnung zu tragen, zumal eine häufig unbekannte Konsequenz der Veranlagung zur Gewerbesteuer darin besteht, dass man zwingend von Einnahmen-/Überschussrechnung auf Bilanzierung umsteigen muss. U.U. muss zur Vermeidung der Abfärbewirkung eine Zweit-GbR gegründet werden, hierzu BFH IV R 67/96, DStR 1998, 200. Eine Personenverschiedenheit zwischen den Gesellschaftern dieser verschiedenen Gesellschaften wird nach einem Schreiben des BMF nicht mehr verlangt.

[93]

OVG NRW Urt. v. 2.9.1999 – 13 A 3323/97, NVwZ-RR 2000, 216, für den Fall der Empfehlung einer bestimmten Apotheke wegen spezieller Arzneimittel; BGH Urt. v. 28.4.1981 – VI ZR 80/79, NJW 1981, 2007 zur zulässigen Empfehlung eines Orthopädietechnikers durch einen Orthopäden, wenn fachliche Gründe vorliegen; BGH Urt. v. 15.11.2001 – I ZR 275/99, MedR 2002, 256 zur zulässigen Empfehlung eines auswärtigen Hörgeräteakustikers in Zusammenhang mit dem „verkürzten Versorgungsweg“; siehe aber jetzt BGH Urt. v. 13.1.2011 – I ZR 111/08, keine Empfehlung ohne Frage des Patienten (aufgedrängte Empfehlung) ohne hinreichenden Grund; langjährige Zusammenarbeit und gute Erfahrung kein hinreichender Grund.

[94]

OLG Koblenz Urt. v. 22.2.2005 – 4 U 813/04, MedR 2005, 723.

[95]

Ebenso OLG Hamburg Urt. v. 19.11.1998 – 3 U 160/98, für Beratung durch Hörgeräteakustiker im Wartezimmer vom HNO-Arzt; weitere Beispiele bei Bonvie MedR 1999, 64 ff.

[96]

Vorsicht ist allerdings im Hinblick auf die steuerrechtliche Qualifikation dieser Einkünfte angebracht (Gewerblichkeit).

[97]

LG Dortmund Urt. v. 4.6.1997 – 10 O 197/96, MedR 1998, 36; dagegen Schwannecke/Wiebers Rechtliche Grenzen der Aufgabenverteilung bei der Hilfsmittelversorgung zwischen Arzt und Gesundheitshandwerker, NJW 1998, 2697 ff.; dafür Kern NJW 2000, 833 ff.

[98]

BGH Urt. v. 29.6.2000 – I ZR 59/98, MedR 2001, 203 ff. = NJW 2000, 2745 ff.

[99]

BGH Urt. v. 15.11.2001 – I ZR 275/99, MedR 2002, 256 ff.; BSG Urt. v. 23.1.2003 – B 3 KR 7/02 R, MedR 2003, 699, Kasse darf verkürzten Versorgungsweg nicht ausschließen.

[100]

OLG Celle Urt. v. 29.5.2008 – 13 U 202/07, GesR 2008, 476; aufgehoben durch BGH Urt. v. 13.1.2011 – I ZR 111/08, MedR 2011, 500.

[101]

OLG Stuttgart Urt. v. 30.10.2008 – 2 U 25/08, GRUR-RR 2008, 429 = GesR 2008, 216 (LS), bestätigt durch BGH Urt. v. 24.6.2010 – I ZR 182/08, n.v.; siehe auch BGH Urt. v. 9.7.2009 – I ZR 13/07, WRP 2009, 1076.

[102]

BGH Urt. v. 13.1.2011 – I ZR 111/08, MedR 2011, 500 (Hörgeräteversorgung II).

[103]

BGH Urt. v. 24.6.2014 – I ZR 18/13, GesR 2015, 477.

[104]

Die Frage, ob das auch für solche Hilfsmittel gilt, die zwar für GKV-versicherte Patienten bestimmt sind, aber nicht mehr der Erstattungspflicht unterliegen, wie große Teile der Sehhilfen, kann derzeit nicht abschließend beantwortet werden.

[105]

OLG Stuttgart Urt. v. 10.5.2007 – 2 U 176/06, GesR 2007, 320.

[106]

BGH Beschl. v. 25.11.2003 – 4 StR 239/03, GesR 2004, 129 = MedR 2004, 268; BGH Beschl. v. 27.4.2004 – 1 StR 165/03, GesR 2004, 371 = MedR 2004, 613; siehe auch BGH Urt. v. 22.8.2006 – 1 StR 547/05, GesR 2007, 77 „Kick-Back“ für Verordnung von Augenlinsen.

[107]

LG Hamburg Urt. v. 18.8.2016 – 618 KLs 6/15, GesR 2017, 574; BGH Beschl. v. 25.7.2015 – 5 StR 46/17, GesR 2017, 639, Beteiligung Sprechstundenbedarf § 263 StGB.

[108]

BGH Urt. v. 12.5.2009 – XI ZR 586/07, NZG 2009, 828, zur Aufklärungspflicht des Anlageberaters über Rückvergütungen bei empfohlenen Kapitalanlagen; siehe auch VO zur Konkretisierung der Verhaltensregeln und Organisationsanforderungen für Wertpapierdienstleistungsunternehmen (WpDVerOV) v. 20.7.2007, BGBl. 2007 I, 1432 ff.

[109]

Möller/Tsambikakis46 ff. unter Verweis auf BG f. Heilb. Berlin Beschl. v. 16.4.2012 – 90 K 2.11 T und LBerufG Ärzte Baden-Württemberg Urt. v. 15.1.2011 – LBGÄ 17/2010 und 9.4.2011 – LBGÄ 13/2010.

[110]

BGBl. I, v. 30.5.2016, in Kraft seit 4.6.2016.

[111]

Pragal/Apfel A&R 2007, 10 ff.

[112]

BGH Beschl. v. 25.11.2003 – 4 StR 239/03, GesR 2004, 129 = MedR 2004, 268; BGH Urt. v. 27.4.2004 – 1 StR 165/03, GesR 2004, 371 = MedR 2004, 613; siehe auch BGH Urt. v. 22.8.2006 – 1 StR 547/05, GesR 2007, 77 „Kick-Back“ für Verordnung von Augenlinsen.

[113]

OLG Köln 6 U 77/02, GesR 2003, 120, keine Abgabe von Diabetes-Teststreifen; a.A. OLG Naumburg 7 U 67/01, ApoR 2003, 51; Buchner/König ZMGR 2005, 335 ff.

[114]

BGH Urt. v. 2.6.2005 – I ZR 317/02, GesR 2005, 456 = GRUR 2005, 875.

[115]

Vgl. BSGE 77, 130 ff.

[116]

Wittmann/Koch Die Zulässigkeit gesellschaftsrechtlicher Beteiligungen von Ärzten an Unternehmen der Hilfsmittelbranche im Hinblick auf § 128 Abs. 2 SGB V und das ärztliche Berufsrecht, MedR 2011, 476 ff.; a.A. wohl Orlowski/Remmert/FlasbarthSGB V, § 128 Rn. 61, 63, sowie Bäune/Dahm/Flasbarth MedR 2012, 77, 93.

[117]

Burk PharmR 2010, 89 ff.

[118]

Schütze FS Renate Jäger, die Sachwalterstellung der Vertragsärzte – Grenzen für Boni, Fangprämien und andere Verquickungen, 2011, 539, 546 ff., 557.

[119]

DÄ 2013 (A), 2226, 2230, Ziff. III 3 a.E.; so auch Scholz GesR 2013, 12, 14; Braun/Pöschel MedR 2013, 657.

[120]

Orlowski/Remmert/FlasbarthSGB V, § 128 Rn. 61 ff.

[121]

Hierzu Bonvie MedR 1999, 65; ders. Beteiligung der Ärzte am Erfolg anderer Dienstleister in der Gesundheitswirtschaft, FS AG Medizinrecht 2008, 827 ff.

[122]

Dahm MedR 1998, 70 ff.; OLG Stuttgart Urt. v. 10.5.2007 – 2 U 176/06, GesR 2007, 320; siehe aber auch OLG Köln Urt. v. 4.11.2005 – 6 U 46/05, GRUR 2006, 600.

[123]

Dahm MedR 1998, 70 ff.

[124]

BG Heilb. beim VG Köln Urt. v. 24.11.2000 – 35 K 2910/00 T, gewerbliche Ernährungsberatung durch Dritte in der Arztpraxis unzulässig; BG Heilb. beim VG Köln 32 K 4638/99 T, MedR 2005, 490, räumliche Trennung von Arztpraxis und gewerblicher Ernährungsberatung.

[125]

OLG Frankfurt 6 U 111/04, MedR 2005, 661, aufgeh. d. BGH Urt. v. 29.5.2008 – I ZR 75/05, GesR 2008, 474.

[126]

BGH Urt. v. 29.5.2008 – I ZR 75/05, GesR 2008, 474 = GRUR 2008, 816; siehe auch LG Braunschweig Urt. v. 2.10.2008 – 21 O 312/08, GesR 2009, 333 Abgabe diätetischer Lebensmittel im Rahmen der Therapie auch in Arztpraxis zulässig.

[127]

LBerufsG OVG NRW Urt. v. 18.2.2009 – 6 t A 1456/05.T, keine Berufsrechtswidrigkeit gewerblicher Ernährungsberatung, wenn in zeitlicher, organisatorischer, wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht getrennt.

[128]

BayVerfGH Beschl. v. 13.12.1999 – Vf.5-VII-95, Vf.6-VII-95, NJW 2000, 3418; OVG NRW Urt. v. 14.9.2000 – 9 S 157/00, MedR 2001, 150.

[129]

LG Ravensburg Urt. v. 17.8.1998 – 1 KfHO 969/98; LG Dortmund Urt. v. 24.3.1999 – 10 O 205/98; OLG Frankfurt Urt. v. 18.6.1998 – 6 U 39/98, VersR 1998, 1299.

[130]

OLG Celle Beschl. v. 17.6.2013 – 9 U 54/13, GesR 2014, 32 = MedR 2014, 98, Fremdbeteiligung unzulässig; Götte Anm. zu BGH, DStR 1995, 1722, obwohl das ärztliche Berufsrecht im Gegensatz zum ApothekenG (§§ 8, 12) kein ausdrückliches Verbot enthält und die Übergänge zum partiarischen Darlehen fließend sind; siehe deswegen auch Reiter, GesR 2005, 6 ff.

[131]

Keine Fremdbeteiligung an Arztpraxis BGH Beschl. 28.9.1995 – II ZR 257/94 m. Anm. Goette DStR 1995,1722; OLG München Urt. v. 12.9.2005 – 21 U 2982/05; HK-AKM/Kremer/Wittmann 840 BAG Rn. 26.

[132]

Keine stille Beteiligung an MVZ durch nicht gründungsberechtigten „Gesellschafter“ LG Köln Urt. v. 1.12.2016 – 5 O 236/15; LG Hamburg Urt. v. 11.3.2019 – 618 KLs 2/17, 618 LKs 2/17 keine Treuhandlösung zur MVZ Gründung.

[133]

BayObLG Urt. v. 6.11.2000 – 1Z RR 612/98, MedR 2001, 206 ff.

[134]

BayObLG 1Z RR 612/98, MedR 2001, 206 ff.

[135]

BGH VIII ZR 10/85, NJW 1986, 2360; BGH I ZR 120/87, MedR 1990, 77; OLG Nürnberg – 6 U 466/87, MDR 1988, 861, Laborbindung eines Zahnarztes an ein Labor über mehrere Jahre gegen Mietzahlung für Räume, deren Miteigentümer er ist; OLG Frankfurt a.M. – 8 U 161/00, MedR 2002, 92, Sittenwidrigkeit der Gewährung eines Skontoabzuges auf Zahntechnikerhonorare.

[136]

BGH VIII ZR 10/85, NJW 1986, 2360.

[137]

Also ohne „Geheimbeschlüsse“ und Nebenabreden.

[138]

Lippert/Ratzel NJW 2003, 3306 ff.

[139]

BGH I ZR 120/87, MedR 1990, 77; OLG Köln 11 W 13/02, MedR 2003, 460, „kick back“ bei Zahnarztlabor, Rückabwicklung über § 812 BGB; OLG Celle MedR 2003, 183, unlauteres Preisdumping; BGH I ZR 201/02, NJW 2005, 3718; OLG Koblenz 4 U 1532/02, MedR 2003, 580.

[140]

Zur erlaubten Honorarteilung im D-Arztverfahren OLG Hamm 3 U 109/94, MedR 1995, 405. Werden in einer radiologischen Krankenhaus-Abteilung für einen D-Arzt Leistungen im Rahmen der Nebentätigkeitsbefugnis des radiologischen Chefarztes erbracht, so kann dieser vom D-Arzt das volle Honorar nach dem Abkommen Ärzte/Unfallversicherungsträger beanspruchen. Empfehlungen der Berufsverbände über eine Honorarteilung im D-Arzt-Verfahren entsprechend der anteilsmäßigen Tätigkeit der Ärzte, i.d.R. einer hälftigen, stehen dem jedenfalls dann nicht entgegen, wenn außerhalb der Dienstzeiten eine ständige Rufbereitschaft der radiologischen Abteilung besteht und auch wahrgenommen werden kann. Ob sie tatsächlich in Anspruch genommen wird, ist ohne Belang; ebenso OLG Frankfurt MedR 1990, 86: Radiologe kann 50 % des Honorars verlangen, das der D-Arzt von der BG erhält; OLG Hamm GesR 2003, 119: Zulässige Gebührenteilung zwischen Operateur und Anästhesist, bestätigt durch BGH Urt. v. 20.3.2003 – III ZR 135/02, GesR 2003, 211 f.

[141]

Ratzel/Möller/Michels MedR 2006, 377 ff.

[142]

Ratzel/Lippert/Prütting/Ratzel § 31 Rn. 13 ff.

[143]

Hierzu Bonvie MedR 1999, 65; ders. Beteiligung der Ärzte am Erfolg anderer Dienstleister in der Gesundheitswirtschaft, FS AG Medizinrecht im DAV zum 10-jährigen Bestehen 2008, 827 ff. mit überzeugender Differenzierung.

[144]

Geiger Das Angemessenheitspostulat bei der Vergütung ärztlicher Kooperationspartner durch die Industrie, A&R 2013, 99 ff.; Koyuncu/Stute Fortbildungssponsoring durch Arzneimittel- und Medizinproduktehersteller, A&R 2013, 112 ff.

[145]

LBerfG Heilb. OVG Münster Urt. v. 6.7.2011 – 6t A 1816/09. T, ZMGR 2011, 370 = GesR 2011, 733, unzulässige Beteiligung von Onkologen an Zytostatikahersteller.

[146]

juris PK-SGB V/Schneider § 128 Rn. 20; instruktiv zum Fremdvergleich LG Bonn Urt. v. 4.11.2004 – 14 O 211/02; BFH Urt. v. 4.6.2003, BB 2004, 756.

[147]

BGH Urt. v. 23.2.2012 – I ZR 231/10, GRUR 2012, 1050, unzulässige Beteiligung an Dentallabor.

[148]

BGH Urt. v. 24.8.1994 – 3 StR 304/94.

[149]

OLG Koblenz Urt. v. 20.5.2003 – 4 U 1532/02, MedR 2003, 580; OLG Schleswig-Holstein Urt. v. 4.11.2003 – 6 U 17/03, MedR 2004, 270; a.A. OLG Düsseldorf Urt. v. 16.11.2004 – I-20 U 30/04, 20 U 30/04, MedR 2005, 169, wobei die Besonderheit des Falles darin bestand, dass sich das Krankenhaus an den Inhalten eines Strukturvertrages (Kataraktoperationen) der KV als Modellvorhaben orientierte, an dem es selbst nicht teilnehmen durfte; zur Problematik des Ausschlusses des UWG im Bereich des SGB V auch hier BGH Urt. v. 2.10.2003 – I ZR 117/01, MedR 2004, 325, kein Unterlassungsanspruch von Orthopädietechnikerinnung gegen Krankenkasse. Soweit die Vergütung im Rahmen der IV für den Arzt auch Anteile für Arznei und/oder Hilfsmittel enthält, kann dies zur Gewerblichkeit und damit Infektion führen. BMF, Schreiben v. 1.6.2006 – IV B 2 – S 2240 – 33/06.

[150]

Siehe § 128 Abs. 6 SGB V i.d.F. der 15. AMG Novelle Art. 15, BGBl. 2009 I, 2015 sowie i.d.F. des GKV-VStG zum 1.1.2012, BGBl. I, 2983.

[151]

BGH Beschl. v. 4.12.2008 – I ZB 31/08, GesR 2009, 370, zum Rechtsweg bei Kick-Back im Rahmen integrierter Versorgung, Sozialgerichte sind zuständig.

[152]

Beschl. der Berufsordnungsgremien der Bundesärztekammer vom 2.4.2007, DÄ 2007, A-1607 ff.

[153]

Nach einer Umfrage der DKG haben 31,85 % der an der Umfrage teilnehmenden 314 Krankenhäuser angegeben, niedergelassene Ärzte anteilig am Erlös der Fallpauschale zu beteiligen, Rundschreiben DKG Nr. 163/2008 v. 20.6.2008 (die Dunkelziffer dürfte deutlich höher sein); bezeichnend ist ein „Hilferuf“ des Zweckverbands der Krankenhäuser des Ruhrgebiets e.V. v. 27.3.2006 (Rundschreiben Nr. 7/2006) in dem die Mitgliedshäuser gebeten werden, sich derartigen Beteiligungsmodellen nicht zu öffnen.

[154]

„Nicht ohne die Ärzte“, KU 2007, 1059; „Gute Beziehungen steigern die Fallzahlen“, f&w 2008, 490 ff.

[155]

BSG Urt. v. 17.9.2013 – B 1 KR 51/12, GesR 2014, 249, hierzu ausführlich Haag Das Krankenhaus 2014, 530 ff.

[156]

OLG Koblenz Urt. v. 20.5.2003 – 4 U 1532/02, GesR 2004, 150 = MedR 2003, 580; OLG Schleswig 6 U 17/03, MedR 2004, 270 ff.; siehe aber auch OLG Düsseldorf I 20 U 30/04, MedR 2005, 169 allerdings mit einer besonderen Sachverhaltsvariante.

[157]

LG Duisburg Urt. v. 1.4.2008 – 4 O 300/07, MedR 2008, 445; bestätigt durch OLG Düsseldorf Urt. v. 1.9.2009 – I 20 U 121/08, GesR 2009, 605, § 4 Nr. 1 UWG.

[158]

OLG Stuttgart Urt. v. 10.5.2007 – 2 U 176/06, MedR 2007, 543 ff., rechtskräftig nach Nichtannahmebeschl. BGH v. 14.8.2008 – I ZR 97/07.

[159]

BGBl. 2011 I, 2983.

[160]

LSG Baden-Württemberg Urt. v. 17.4.2013 – l 5 R 3755/11, GesR 2013, 483, sozialversicherungspflichtige Tätigeit; so auch SG Kassel Urt. v. 20.2.2013 – S 12 KR 69/12, GesR 2013, 559; die regelmäßige Hinzuziehung externer Ärzte zur Durchführung der (stationären) Hauptleistung war nach h.M. jedenfalls unzulässig, so zurecht Clemens MedR 2011, 770, 779 ff. unter Bezugnahme auf die Rspr. d. BSG allerdings ausdrücklich als persönliche Meinung mit Rücksicht auf die Zuständigkeiten des 1. und 3. Senats; Dahm MedR 2010, 599 ff.; Makoski GesR 2009, 225 ff. unter Hinweis auf KHRG v. 17.3.2009, BGBl. I 2009, 534 ff.; Stollmann Honorararztverträge im Krankenhaus – Steuerungsmöglichkeiten der Länder, NZS 2011, 684 ff. OLG München Hinweisbeschl. v. 27.4.2009, im Verf. 19 U 1739/09 (n.v.); a.A. Seiler NZS 2011, 414, unter Verkennung der aktuellen wettbewerbsrechtlichen und berufsrechtlichen Rechtsprechung sowie des Urt. d. BSG v. 23.3.2011 – B 6 KA 11/10 R zur Rechtslage vor GKV-VStG; BSG Urt. v. 17.9.2013 – B 1 KR 51/12, GesR 2014, 249; eine Lösung bietet die Teilzeitanstellung, so auch LSG Baden-Württemberg Urt. v. 17.4.2013 – l 5 R 3755/11, GesR 2013, 483, auch für die Zeit nach Änderung § 2 Abs. 1 KHEntG ab dem 1.1.2013. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts durfte ein niedergelassener Vertragsarzt bis zu 13 (bzw. 26 Stunden bei hälftigem Versorgungsauftrag) Wochenstunden einer anderweitigen Tätigkeit nachgehen, z.B. in einem Anstellungsverhältnis. Durch die Flexibilisierung von § 21 Ärzte-ZV i.d.F. des GKV-VStG wird die 13- bzw. 26-Stundengrenze nicht mehr starr gehandhabt werden müssen.

[161]

Schneider/Ebermann HRRS 2013, 219 ff.

[162]

Nachweise bei Ratzel/Lippert/Prütting/Ratzel§ 31 Rn. 45 ff.

[163]

BSG Urt. v. 4.6.2019, GesR 2019, 700; BSG Urt. v. 17.11.2015 – 1 KR 12/15 R, GesR 2016, 240.

[164]

So nach diesseitiger Auffassung in der „Würzburger Erklärung“ geschehen, medstra 2016, 343 ff.

[165]

Kostenloser Botendienst zwischen Krankenhaus und Arzt bei Überschreitung einer Entfernung von mehr als 40 km Luftlinie zulässig, LG Siegen Urt. v. 2.6.1992 – 1 O 82/91; bestätigt von BGH I ZR 114/93, NJW 1996, 308; OLG Düsseldorf Urt. v. 27.10.1988 – 2 U 322/87, 50 km bei Pathologen nicht standeswidrig.

[166]

BGH I ZR 114/93 NJW 1996, 3081.

[167]

OLG Hamm 19 U 39/06, GesR 2006, 572.

[168]

Ärztliches BG Niedersachsen Urt. v. 4.9.1991 – BG 4/91.

[169]

LG Kiel Urt. v. 28.10.2011 – 8 O 28/11; Palandt-Sprau § 652 Rn. 9; AG Lüdenscheid Urt. v. 15.6.2012 – 96 C 396/11, MedR 2012, 747, Verstoß gegen § 31a KHG NW Zuweisung von Patientinnen gegen Pauschalentgelt f. Hebammen; OLG Hamm Urt. v. 22.10.1984 – 2 U 172/83, VersR 1985, 844, Vertrag zwischen Klinik und nichtärztlichem Institut zur Zuführung von Patienten zur Haartransplantation sittenwidrig.

[170]

Schneider/Seifert medstra 2019, 274ff.

[171]

Diese Hinweise beziehen sich zwar auf die MBO vor den Änderungen des 114. Deutschen Ärztetages 2011, sie sind inhaltlich aber nach wie vor von Bedeutung.

[172]

Hinweise und Erläuterungen beschlossen von den Berufsordnungsgremien der Bundesärztekammer am 2.4.2007 (DÄ 104, Ausgabe 22 v. 1.6.2007, A-1607/B-1419/C-1359). Siehe hierzu auch die Hinweise der Berufsordnungsgremien der Bundesärztekammer zur Wahrung der ärztlichen Unabhängigkeit im Rahmen des Umgangs mit der Ökonomisierung des Gesundheitswesens v. 2.4.2007, DÄ 2007, A-1607 ff.

[173]

§ 25 Abs. 1 in der bis 1997 geltenden Fassung: „Dem Arzt ist jegliche Werbung für sich und andere Ärzte untersagt“; § 27 Abs. 1 in der von 1997 bis 2000 geltenden Fassung: „Der Arzt darf für seine berufliche Tätigkeit oder die berufliche Tätigkeit anderer Ärzte nicht werben. Sachliche Informationen sind in Form, Inhalt und Umfang gemäß den Grundsätzen des Kapitels D I Nrn. 1-6 zulässig.“ § 27 Abs. 1 in der von 2000 bis 2002 geltenden Fassung: „Dem Arzt sind sachliche Informationen über seine Berufstätigkeit gestattet. Für Praxisschilder, Anzeigen, Verzeichnisse, Patienteninformationen in Praxisräumen und öffentlich abrufbare Arztinformationen in Computerkommunikationsnetzen gelten hinsichtlich Form, Inhalt und Umfang die Grundsätze des Kapitels D I Nr. 1–5. Berufswidrige Werbung ist dem Arzt untersagt. Berufswidrig ist insbesondere eine anpreisende, irreführende oder vergleichende Werbung.“

[174]

BVerfG Beschl. v. 4.7.2000 – 1 BvR 547/99, MedR 2000, 523 ff. m. Anm. Rieger; BVerfG Beschl. v. 23.7.2001 – 1 BvR 873/00, 1 BvR 874/00, NJW 2001, 2788 (Tätigkeitsschwerpunkt); BVerfG Beschl. v. 18.10.2001 – 1 BvR 881/00, NJW 2002, 1864 (Zahnarztsuchservice); BVerfG Beschl. v. 18.2.2002 – 1 BvR 1644/01, MedR 2002, 409 (Zeitungsannonce); Jaeger AnwBl. 2000, 475 ff.

[175]

BVerfG Beschl. v. 18.10.2001 – 1 BvR 881/00, NJW 2002, 1864 (Zahnarztsuchservice); OLG Frankfurt Urt. v. 8.8.2003 – 25 U 203/02, MedR 2004, 447, § 28 verstößt gegen Art. 12 GG.

[176]

BVerfG Beschl. v. 11.2.1992 – 1 BvR 1531/90, BVerfGE 85, 248, 261; BVerfG Beschl. v. 21.4.1993 – 1 BvR 166/89 – NJW 1993, 2988; BVerfG Beschl. v. 4.7.2000 – 1 BvR 547/99 – MedR 2000, 523; Jaeger AnwBl. 2000, 475, 481; dies. MedR 2003, 263; insbesondere ist vor einer unkritischen Übernahme von Entscheidungen zum anwaltlichen Berufsrecht zu warnen, da berufstypische Besonderheiten bestehen, so auch OLG Hamburg Urt. v. 7.11.1996 – 3 U 81/96, MedR 1997, 177 ff.

[177]

Jaeger AnwBl. 2000, 475, 480; BVerfGE 94, 372 (Apotheker); BVerfGE 98, 49 ff. (Anwaltsnotare und Wirtschaftsprüfer).

[178]

Zu Recht differenzierend Balzer Arzt- und Klinikwerberecht, 2004; eher die Werbefreiheit in den Vordergrund stellend Bahner Das Werberecht für Ärzte, 2. Aufl. 2004.

[179]

Kleine-Cosack NJ 2002, 57 ff.; ders. AnwBl. 2004, 153 ff.; ders. NJW 2003, 868 ff.

[180]

Siehe § 1 Abs. 2 HWG, der auch Schönheitsoperationen den Beschränkungen der HWG unterwirft, BGBl. I 2005, 2570.

[181]

Zum Begriff siehe Koch Kommunikationsfreiheit und Informationsbeschränkungen durch das Standesrecht der Ärzte in der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika, 1991, 13.

[182]

Grundsätzlich für zulässig erachtet, BVerfG Beschl. v. 26.8.2003 – 1 BvR 1003/02, NJW 2003, 3470 (insoweit aber nur teilweise abgedruckt) = GRUR 2003, 966; EuGH Urt. v. 13.3.2008 – C 446/05, GesR 2008, 321, nationale Werbeverbote verstoßen nicht gegen Art. 81.

[183]

Bülow/Ring 3. Aufl. 2005, § 12 Rn. 4; Doepner § 12 Rn. 11.

[184]

BVerfG 1 BvR 522/78, NJW 1982, 2487.

[185]

Taupitz Die Standesordnungen der freien Berufe, 1243.

[186]

RL 97/55/EG, ABl. 290 v. 23.10.1997.

[187]

In der bis 2000 geltenden Fassung.

[188]

BVerfG 1 BvR 934/82, MedR 1986, 128; BVerfGE 82, 18 ff. = MedR 1993, 348 ff.

[189]

So hat der Sachverständigenrat für das Gesundheitswesen in seinem Jahresgutachten 2000/2001 eine verstärkte Beteiligung der Patienten durch Information gefordert, BT-Drucks. 14/5660, 151 ff.; Jaeger MedR 2003, 263.

[190]

BVerfG NJW 1986, 1536.

[191]

Ähnlich BGH NJW 1989, 2324.

[192]

BGH I ZR 179/96, NJW 1999, 1784; siehe auch Ratzel/Lippert/Prütting §§ 27, 28, 2. Aufl. 1998, in der 3. Aufl. 2002 insoweit geändert.

[193]

BVerfG 1 BvR 547/99, MedR 2000, 523 (unter Aufhebung v. BGH I ZR 179/96, NJW 1999, 1784) m. Anm. Rieger.

[194]

Im konkreten Fall ist die Bezeichnung „Belegarzt“ irreführend, weil der betroffene Arzt nicht Belegarzt war. Zur Werbung einer Belegarzt-Klinik BGH I ZR 76/88, GRUR 1990, 606 (damals noch unzulässig); siehe demgegenüber heute BGH I ZR 60/00, MedR 2003, 344 (zulässig).

[195]

BGH I ZR 12/92, MedR 1995, 113.

[196]

Rieger MedR 2000, 526.

[197]

BGH I ZR 103/94, MedR 1996, 563, wettbewerbswidrig gem. § 3 UWG a.F., wenn überhaupt kein Klinikbetrieb trotz Konzessionierung gem. § 30 GewO vorliegt.

[198]

LG Essen Urt. v. 8.11.2017 – 44 O 21/17, MedR 2018, 329 dagegen; a.A. OLG München Urt. v. 15.1.2015 – 6 U 1186/14, NJW-RR 2015, 1074, Laserklinik ohne Betten nein; ebenso OLG Düsseldorf Urt. v. 9.9.2008 – 20 U 168/07 „Augenklinik“.

[199]

Balzer 238; siehe auch BGH I ZR 283/99, MedR 2003, 223 (Werbung für Haartransplantation).

[200]

LBerG für Heilberufe beim Hess. VGH Urt. v. 29.1.79; OLG München Urt. v. 6.7.1989 – 29 U 2035/89, WRP 1990, 127, Anpreisung sei eine gesteigerte Form der Werbung, insbesondere eine solche mit reißerischen oder marktschreierischen Mitteln; z.B. engagierte Betreuung in familiärer Atmosphäre rund um die Uhr; LBerGH-Rh.-Pf. Urt. v.17.4.2004– A 11762/02, MedR 2003, 684 = ArztR 2004, 230, 2,40 m hohe Acrylglasstele vor Radiologenpraxis mit Innenbeleuchtung, Praxis-Logo, Namen der Ärzte und Leistungsspektrum zulässig, nicht aber entsprechende Beschriftungen über die Fensterfront von 75 m Länge; LG Münster Urt. v. 7.2.2008 – 22 O 247/07, GesR 2008, 321, „Männerarzt“ nicht ankündigungsfähig, bestätigt durch OLG Hamm Urt. v. 24.7.2008 – 4 U 83/08, ZMGR 2008, 277.

[201]

OLG Köln Urt. v. 18.7.2003 – 6 U 23/03, GesR 2004, 29, 30, Verwendung eines „Eyecatcher“ in Form eines „hälftigen“ lachenden Mundes mit perfekt weißen Zähnen als typisches Reklamemittel aus der Kosmetikwerbung und für Zahnpflegemittel ohne inhaltlichen Bezug zur konkret beworbenen zahnärztlichen Leistung; siehe auch LandesBGHeilb Urt. v. 22.11.2004 – LBG-Ä 003/04 („Kunst am Rücken: in 30 Minuten ist die Wirbelsäule wieder fit“), aufgehoben durch BVerfG Beschl. v. 13.7.2005 – 1 BvR 191/05.

[202]

LBerG beim OVG Koblenz Urt. v. 24.10.1989 – Af 2/89, NJW 1990, 1555.

[203]

LBerG für Ärzte Stuttgart Urt. v. 5.11.1988 – 2–3/88, ArztR 1989, 323; LG Hamburg Urt. v.12.6.2001 – 312 O 144/01, NJW-RR 2002, 206, Bezeichnung der Praxis als nach DIN ISO 9001 zertifiziert unzulässig.

[204]

LG Heidelberg Urt. v.29.7.1998 – O 14/98 KfH II, MedR 1999, 420.

[205]

OLG Hamburg Urt. v. 8.4.1999 – 3 U 265/98, MedR 2000, 195 ff.; BGH Beschl. v. 24.11.1999 – I ZR 120/99, Revision nicht angenommen; BGH Urt. v. 9.7.1998 – I ZR 72/96, MedR 1999, 70.

[206]

Z.B. im Rahmen sog. „Re-call-Systeme“, Erinnerung an Früherkennungstermine etc.

[207]

BVerwG Urt. v. 24.9.2009 – 3 C 4.09, GesR 2010, 33 = MedR 2010, 418, Werbung mit MacDent zulässig, Qualifikationsbegriff mit Logo darf nur nicht irreführend sein.

[208]

Balzer 254 ff.

[209]

BVerfG Beschl. v. 17.4.2000 – 1 BvR 721/99, NJW 2000, 3195.

[210]

Balzer 256.

[211]

ÄrzteGH Saarland ÄGH 2/01, NJW 2002, 839 (zulässig: für ein „Kinderwunschfest“, unterstützt von einer großen reproduktions-medizinischen Praxis mit entsprechender Presseberichterstattung).

[212]

DÄ 5/2004 (A) 292 ff.

[213]

Siehe aber BGH Urt. v. 1.3.2007 – I ZR 51/04, GRUR 2007, 809, unzulässig nur, wenn irreführend. Durch die 16. AMG-Novelle (in Kraft seit 26.10.2012) wurde das bisherige Verbot in§ 11 Nr. 4 HWG, wonach die Werbung für Behandlungsmethoden nicht mit der bildlichen Darstellung von Personen in Berufskleidung erfolgen darf, aufgehoben.

[214]

BVerfG Beschl. v. 7.3.2012 – 1 BvR 1209/11, MedR 2012, 516, „Zentrum“ nicht zu beanstanden, letztlich konsequent, nachdem MVZ auch für „Mini-MVZ“; LBerG OVG NRW Beschl. v. 3.9.2008 – 16 K 1597/07, GesR 2009, 49, „Hausarztzentrum“ zulässig; LG Erfurt Urt. v. 22.4.2008 – 1 HKO 221/07, MedR 2008, 619, MVZ als „Rheumazentrum“ zulässig; BVerfG Beschl. v.14.7.2011 – 1 BvR 407/11, NJW 2011, 3147, Zahnärztehaus zulässig; LG Köln Urt. v. 20.3.2007 – 33 O 420/06, GesR 2007, 543, westdeutsches Prostatazentrum f. Urologische Gemeinschaftspraxis unzulässig; OLG München Urt. v. 11.11.2004 – 29 U 4629/04, GesR 2005, 138, keine Bezeichnung als „Brustzentrum“, wenn nicht alle interdisziplinären Voraussetzungen erfüllt sind; VG Minden Urt. v. 14.3.2011 – 7 K 2540/10, Zahnzentrum f. Einzelpraxis irreführend; BVerfG Beschl. v. 1.6.2011 – 1 BvR 235/10, auf Einrichtung der Praxis darf hingewiesen werden, auch auf eigene gewerbliche Tätigkeit, nicht aber auf Hersteller des MRT.

[215]

LBerG Niedersachsen Urt. v. 22.4.2015 – BG 4/14, GesR 2015, 481, Zentrum zumindest 2 Ärzte.

[216]

LG München I Urt. v. 15.11.2006 – 1 HKO 7890/06 sowie OLG München Urt. v. 13.3.2008 – 6 U 1623/07, keine Internetpreiswettbewerbsspirale nach unten bei zahnärztlichen Leistungen, aufgehoben durch BGH Urt. v. 24.3.2011 – III ZR 69/10, GRUR 2011, 652, Internetportal Zahnärzte gegen Zahlung von 20 % der Behandlungskosten keine Provision und auch nicht sittenwidrig; siehe auch BVerfG Beschl. v. 19.2.2008 – 1 BvR 1886/06; BRAK-Mitteilungen 2008, 66, Internetversteigerung von Rechtsrat zulässig.

[217]

Diese Auszüge werden nicht mehr abgedruckt, nachdem am 26.10.2012 das HWG, insbesondere einige Verbote in § 11 HWG im Rahmen der 16. AMG Novelle aufgehoben bzw. eingeschränkt worden sind.

[218]

OLG München Urt. v. 9.11.2017 – 29 U 4850/16, MedR 2018, 412, Lasik-Eignungstest handelsübliche Nebenleistung; a.A. OLG München Urt. v. 15.1.2015 – 6 U 1186/14, GesR 2015, 558; OLG Köln Urt. v. 20.5.2016 – I-6 U 155/15, WRP 2016, 1162.

[219]

Bezirksgericht für Ärzte Freiburg ArztR 1990, 185, Nennung objektiver Fakten erlaubt, auch wenn damit Werbung für geburtshilfliche Station gemacht wird (Patientenzahl, perinatale Mortalität).

[220]

EGMR 37928/97, NJW 2003, 497.

[221]

BGH Urt. v. 1.3.2007 – I ZR 51/04, WRP 2007, 1088; Bay. LBerG für die Heilberufe beim OLG München Urt. v. 24.4.1989 – LBerG-Ä 3/88, ArztR 1990, 55, Magazine wie Quick und Bunte; dem Charakter dieser Magazine entspreche es, medizinische Fragen in möglichst einfacher und leicht verständlicher Weise durch das Anführen entsprechender Beispiele von Erkrankungen darzustellen und mit Bildern zu untermauern; siehe auch OLG Stuttgart Urt. v. 8.7.1987 – 4 U 26/87, MedR 1988, 38, bliebe die Berichterstattung auf seriöse Tageszeitungen wie die FAZ beschränkt, würde ein Großteil der Bevölkerung, der dieses Niveau nie erreicht, von der Informationsfreiheit ausgeschlossen; hierzu auch BG beim VG Köln Urt. v. 2.6.1998 – 35 K 9984/97.T, NJW 1999, 884.

[222]

LG Frankenthal Urt. v. 17.8.2000 – 2 HK O 119/00; LBerG OVG NRW Urt. v. 25.4.2007 – 6 t 1014/05.T, NJW 2007, 3144 = MedR 2007, 681, Mitwirkung eines Schönheitschirurgen in einer Unterhaltungssendung über Eingriffe im Ausland, die er selbst durchführt („Fettabsaugen auf Mallorca“).

[223]

OLG München Urt. v. 12.11.1998 – 29 U 3251/98, MedR 1999, 76 ff., rechtskräftig durch Nichtannahmebeschl. BGH v. 22.9.1999 – I ZR 9/99, die Revision habe im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg; zur ersten Focus-Liste „die Besten I“ eine gegenteilige Entscheidung BGH I ZR 196/94, MedR 1998, 131 ff.; zum unzulässigen Ranking bei Anwälten (JUVE-Handbuch) OLG München – 29 U 4292/00, NJW 2001, 1950; aufgehoben durch BVerfG Beschl. v. 7.11.2002 – 1 BvR 580/02, AnwBl. 2003, 107 ff. = NJW 2003, 277, Ranking-Listen zulässig.

[224]

Zur Darstellung neuer Operationsmethoden in der Orthopädie (Roboter) ebenso OLG München Urt. v. 30.11.2000 – 6 U 2849/00.

[225]

OLG Karlsruhe Urt. v.7.5.2012 – 6 U 18/11, GesR 2012, 734.

[226]

BGH Urt. v. 20.11.1986 – I ZR 156/84, NJW 1987, 2297; LBerG für die Heilberufe beim OVG Koblenz Af 1/88, NJW 1989, 2344 = MedR 1995, 125; BG beim VG Münster 14 K 434/93.T, MedR 1995, 253, das Gebot der Berufsordnung (§ 21 Abs. 2 a.F.), keine Werbung für sich in Berichten oder Bildberichten zu dulden, mache es regelmäßig erforderlich, dass der Arzt sich ein Prüfungsrecht vorbehält, wenn er ein Interview oder sonstige Informationen gibt. Das gilt insbesondere dann, wenn nach Art und Inhalt der erteilen Information und/oder aufgrund der mangelnden Fachkenntnis des Verfassers die Möglichkeit nicht ganz fern liegt, dass ein Bericht werbenden Charakter haben wird (Schönheitschirurgie); siehe auch BGHeilB OLG München Urt. v. 16.6.2004 – BG-Ä 5/04 („Kunst am Rücken: in 30 Minuten ist die Wirbelsäule wieder fit“), aufgeh. d. BVerfG Beschl. v. 13.7.2005 – 1 BvR 191/05; eine Genehmigung der Titelzeile wird man i.d.R. nicht verlangen können; der Aufmacher ist das ureigenste Recht der Redaktion.

[227]

BVerfG Beschl. v. 11.2.1992 – 1 BvR 1531/90, MedR 1992, 209 = NJW 1992, 2341; Bezirksgericht für Ärzte in Tübingen Bescheid v. 7.5.1986, Heile/Mertens/Pottschmidt A 2.13 Nr. 3.23, der Arzt, der die Presse zu einer Fachtagung einlädt, verletzt nicht das Werbeverbot, wenn er in seinem Referat auf eine bestimmte Operationsmethode eingeht. Normalerweise müsse sich der Arzt auch keine entsprechenden Korrekturen vorbehalten. Die diesbezügliche Passage in den alten „Richtlinien“ der BÄK sei für den Arzt nicht bindend.

[228]

BVerfG 1 BvR 1531/90, NJW 1992, 2341; informativ und differenzierend Baltzer 283 ff.

[229]

LBerG für die Heilberufe beim OVG Koblenz MedR 1995, 125; ablehnend OLG München Urt. v. 30.1.2000 – 6 U 2849/00, Magazindienst 2001, 616.

[230]

Siehe hierzu die Empfehlungen der BÄK, 9 ff.

[231]

Eingehend Schulte Das standesrechtliche Werbeverbot für Ärzte, 1992, 134.

[232]

BG für Heilberufe beim VG Köln Urt. v. 21.1.82, Heile/Mertens/Pottschmidt A 2.13 Nr. 3.13; BG beim VG Münster – 14 K 434/93.T, MedR 1995, 253, Schönheitschirurg mit Bild; Bezirksberufsgericht für Ärzte Tübingen – 14/94, MedR 1995, 252, ein Vereinsarzt verstößt gegen das ärztliche Werbeverbot, wenn er sich zusammen mit Spielern der von ihm betreuten Mannschaft in einem Vereinsmagazin abbilden lässt und die Bildunterschrift seinen Namen und einen lobenden Hinweis auf seine Tätigkeit für die Spieler des Vereins enthält.

[233]

Bay. LBerG für die Heilberufe LBerG-Ä 3/88, ArztR 1990, 55, Magazine wie Quick und Bunte: dem Charakter dieser Magazine entspreche es, medizinische Fragen in möglichst einfacher und leicht verständlicher Weise durch das Anführen entsprechender Beispiele von Erkrankungen darzustellen und mit Bildern zu untermauern; siehe auch OLG Stuttgart 4 U 26/87, MedR 1988, 38, Bilder gehören zur heutigen „Illustriertenpresse“.

[234]

BGH Urt. v. 1.3.2007 – I ZR 51/04, GRuR 2007, 809.

[235]

OLG Celle Urt. v. 30.5.2013 – 13 U 160/12.

[236]

OLG Nürnberg Urt. v. 12.2.1997 – 3 U 2096/96, zit. nach Bay. Äbl. 1997, 267.

[237]

Siehe hierzu z.B. Schulte 94; BGH Urt. v. 27.4.1995 – I ZR 116/93, MedR 1995, 400.

[238]

BGH Urt. v. 26.4.1989 – I ZR 172/87, NJW 1989, 2324 = MedR 1990, 39.

[239]

BGH Urt. v. 14.4.1994 – I ZR 12/92, MedR 1995, 113.

[240]

BVerfG Beschl. v. 26.11.1998 – 1 BvR 547/99, MedR 2000, 523.

[241]

LG München I Urt. v. 8.12.2009 – 37 O 16059/09, GesR 2010, 249; die Beklagte, die in M. ein bekanntes gehobenes Speiselokal, das „L.“ betreibt, in dem regelmäßig Events für das verwöhnte Publikum in M. stattfinden, bewarb eine sog. „After-Work Botox Party“ in ihren Räumen mit einer Anti Aging Klinik als Partner. In dem Einladungsflyer hieß es u.a.: „Als unser kompetenter Partner richtet die Klinik einen professionell ausgestatteten, sterilen Behandlungsraum in den Räumen des L. ein. Dr. L. (Photo unten), ein erfahrener Facharzt für plastisch-ästhetische Chirurgie und Chefarzt der „. . . Klinik“ berät Sie an diesem Abend professionell und umfassend. Auf Wunsch erhalten Sie im Anschluß von Dr. L. kostenlos eine Faltenbehandlung, schmerzfrei, charmant und fachmännisch. Erst zum Beauty Doc C.L. und danach frisch in den Frühling feiern, flirten und Spaß haben!“ Die BLÄK nahm den Restaurantbetreiber erfolgreich auf Unterlassung in Anspruch.

[242]

Im MVZ angestellte Ärzte sind Mitglieder der KV und unterliegen daher der Disziplinargewalt der KV im Gegensatz zu angestellten Praxisärzten.

[243]

OLG München Urt. v. 16.4.1992 – 6 U 4140/91, NJW 1993, 800, in Form einer GmbH betriebener, überbetrieblicher betriebsärztlicher Dienst bei Anbahnung neuer Geschäftsbeziehungen; ebenso OLG Hamburg Urt. v. 5.5.1994 – 3 U 281/93, MedR 1994, 451, Anschreiben von Betrieben; OLG Hamburg Urt. v. 12.12.1996 – 3 U 110/96 – MedR 1997, 417, Werbung einer GmbH für einen privaten Notarzt gegen Pauschalentgelt, aufgehoben von BGH Urt. v. 20.5.1999 – I ZR 40/97, NJW 1999, 3414; zur Werbung eines ärztl. Bereitschaftsdienstes mit „Hotel-Service“ BGH Urt. v. 20.5.1999 – I ZR 54/97, NJW 1999, 3416; zur zulässigen Werbung eines überbetrieblichen arbeitsmedizinischen Dienstes OLG Frankfurt Urt. v. 4.3.1999 – 6 U 20/98, MedR 1999, 468.

[244]

OLG Düsseldorf 2 U 15/91, MedR 1992, 46; bestätigt durch BGH I ZR 281/91, MedR 1994, 152; siehe auch Taupitz NJW 1992, 2317 unter Verweis auf BVerfG Beschl. v. 9.5.1972 – 1 BVR 518/62 und 308/64, NJW 1972, 1504; OLG Köln 6 U 74/93, NJW 1994, 3017.

[245]

BGH Urt. v.14.4.1994 – I ZR 12/92, MedR 1995, 113; LG Hamburg 315 O 240/94, MedR 1995, 82; LBerG beim OVG Rh.-Pf. LBGH A 12498/93, NJW 1995, 1633 = MedR 1995, 125.

[246]

LG München I Urt. v. 8.12.2009 – 37 O 16059/09, rkr. – GesR 2010, 249; die Beklagte, die in M. ein bekanntes gehobenes Speiselokal, das „L.“ betreibt, in dem regelmäßig Events für das verwöhnte Publikum in M. stattfinden, bewarb eine sog. „After-Work Botox Party“ in ihren Räumen mit einer Anti Aging Klinik als Partner. In dem Einladungsflyer hieß es u.a.: „Als unser kompetenter Partner richtet die Klinik einen professionell ausgestatteten, sterilen Behandlungsraum in den Räumen des L. ein. Dr. L. (Photo unten), ein erfahrener Facharzt für plastisch-ästhetische Chirurgie und Chefarzt der „. . . Klinik“ berät Sie an diesem Abend professionell und umfassend. Auf Wunsch erhalten Sie im Anschluß von Dr. L. kostenlos eine Faltenbehandlung, schmerzfrei, charmant und fachmännisch. Erst zum Beauty Doc C.L. und danach frisch in den Frühling feiern, flirten und Spaß haben!“ Die BLÄK nahm den Restaurantbetreiber erfolgreich auf Unterlassung in Anspruch.

[247]

BVerfG Beschl. v.4.7.2000 – 1 BVR 547/99, MedR 2000, 523; zweifelnd Taupitz FS Geiß, 511 ff., der eher auf die Nachfrageförderung unabhängig von der Kenntnis des konkreten Arztes abstellt; siehe aber auch später BGH I ZR 219/01 (keine Umgehung mit „Zimmerklinik“); BVerfG 1 BvR 873/00, NJW 2001, 2788 (Tätigkeitsschwerpunkt); BVerfG Beschl. v. 18.10.2001 – 1 BvR 881/00, NJW 2002, 1864 (Zahnarztsuchservice); BVerfG 1 BvR 1644/01, MedR 2002, 409 (Zeitungsannonce); Jaeger AnwBl. 2000, 475 ff.; BVerfG 1 BvR 1608/02, GesR 2003, 384 (Zahnklinik); EGMR 37928/97, NJW 2003, 497 (Zeitungsannonce über OP-Methode); EGMR, ZMGR 2004, 110 ff.; BGH I ZR 283/99, MedR 2003, 223 (Werbung für Haartransplantation durch GmbH zulässig); siehe aber auch OVG NRW 61 A 689/01.T, MedR 2004, 112 (unzulässige Werbung für ärztliche Tätigkeit im Laser-Institut).

[248]

Bay. LBerG für die Heilberufe LBG-Ä 1/89, MedR 1990, 295, für den Fall, dass dem Arzt die GmbH zwar nicht gehört, sie aber ausschließlich für seine Tätigkeit gegründet wurde.

[249]

KG 5 U 4819/85, NJW 1986, 2381.

[250]

Sehr weitgehend BGH I ZR 12/92 – MedR 1995, 113, Ehefrau des GmbH-Inhabers als verantwortliche Ärztin; ob diese Auffassung nach der Entscheidung des BVerfG 1 BvR 547/99. MedR 2000, 523 noch trägt, dürfte eher zweifelhaft sein.

[251]

BGH I ZR 283/99, MedR 2003, 223 (Haartransplantation).

[252]

BGH I ZR 49/80, NJW 1982, 2605.

[253]

Siehe aber BGH I ZR 72/96, MedR 1999, 70 ff., Versand von Informationsmaterial an potentielle Patienten Verstoß gegen § 27 BO und § 1 UWG; ebenso OLG Hamburg 3 U 265/98, MedR 2000, 195 ff., Patienteninformationsschreiben über neu eingeführtes Diagnoseverfahren an eigene Patienten; dagegen LBerG Ärzte Stuttgart L 12 Ka 5/95, MedR 1996, 387 ff., Werbeeffekt ist bei sachlicher Information hinzunehmen.

[254]

Schulte 97.

[255]

Köhler/Bornkamm § 5 UWG Rn. 4.181 zu irreführenden Heilwirkungen.

[256]

BVerfG Beschl. v. 18.2.2002 – 1 BvR 1644/01, MedR 2002, 409.

[257]

BVerfG 1 BvR 166/89, NJW 1993, 2988.

[258]

Die Vorschriften des Telemediengesetzes v. 1.3.2007, insbesondere zum Impressum § 5 TMG sind zu beachten. Allerdings soll die Dienstleistungs-Informationspflichten-VO (DL-Info-V) v. 17.5.2010 auf Grundlage der EU-Richtlinie 2006/123/EG nicht für Gesundheitsdienstleistungen gelten.

[259]

Ablehnend OVG Hamburg Bf VI 8/87, NJW 1988, 2968; OVG Lüneburg 8 A 45/87, NJW 1989, 1562; zustimmend für das Hinweisschild eines Rechtsanwalts, allerdings nur mit „dezenter“ Beleuchtung, OLG Düsseldorf 2 U 71/87, NJW-RR 1988, 101; LBerGH-Rh.-Pf. LBerGH A 11762/02, ArztR 2004, 230, 2,40 m hohe Acrylglasstele vor Radiologenpraxis mit Innenbeleuchtung, Praxis-Logo, Namen der Ärzte und Leistungsspektrum zulässig, nicht aber entsprechende Beschriftungen über die Fensterfront von 75 m Länge.

[260]

Siehe dort § 1 Abs. 4.

[261]

BVerwG 3 C 25/00, NJW 2001, 3425.

[262]

Instruktiv OLG Koblenz 4 U 192/00, OLGR 2000, 394.

[263]

BVerfG 1 BvR 873/00, 1 BvR 874/00, NJW 2001, 2788; LBerG NRW Beschl. v. 29.9.2010 – 6t 963/08, MedR 2011, 537, HNO-Arzt als „Nasen-Chirurg“ zulässig.

[264]

Benennung der Anschrift eines außerhalb der Praxis betriebenen Herzkathetermessplatzes durch einen niedergelassenen Kardiologen in den gelben Seiten zulässig, BVerwG 3 C 44/96, NJW 1998, 2759; siehe hierzu auch Frehse NZS 2003, 11 ff.

[265]

OVG NRW Beschl. v. 20.8.2007, 13 A 503/07, GesR 2007, 538, „Spezialist f. Kieferorthopädie“ durch Zahnarzt ist irreführend; LG Münster Urt. v.7.2.2008 – 22 O 247/07, GesR 2008, 321, „Männerarzt“ nicht ankündigungsfähig, bestätigt durch OLG Hamm Urt. v. 24.7.2008 – 4 U 83/08, ZMGR 2008, 277; LG Köln Urt. v.29.11.2007 – 31 O 556/07, MedR 2008, 500, Listung eines MKG-Chirurgen unter „Plastische Chirurgie“ in den gelben Seiten; ebenso OLG Hamm Urt. v. 3.6.2008 – I 4 U 59/08; a.A. KG Berlin Urt. v. 22.3.2002 – 5 U 8811/00, NJW-RR, 2003, 64; Greiff GesR 2008, 520; siehe auch OLG Karlsruhe Urt. v. 10.12.2009 – 4 U 33/09, MedR 2010, 641 m. Anm. Rumetsch (irreführende Werbung eines Zahnarztes durch Telefonbucheintrag in Rubrik „ Zahnärzte für Kieferorthopädie, Implantologie usw.).

[266]

OVG Berlin-Brandenburg Urt. v. 29.1.2019 – 90 H 3.18; a.A. OLG Hamm Urt. v. 3.6.2008, I – 4 U 59/08, WRP 2008, 1597; a.A. KG Beschl. v. 22.3.2002 – 5 U 8811/00, NJW-RR 2003, 64; OLG Köln Urt. v. 15.8.2008 – 6 U 20/08, WRP 2008, 1599. Dem Verkehr sei bewusst, dass ein Inserat auf einer Selbsteinschätzung und nicht auf einer Zertifizierung durch die Ärztekammer beruhe.

[267]

BVerwG Beschl. v. 4.9.2003 – 3 BN 1/03, Tätigkeitsschwerpunkt Kieferorthopädie zulässig; OLG Karlsruhe Urt. v. 9.7.2009 – 4 U 169/07, GesR 2010, 15, Praxis f. Kieferorthopädie unzulässig; ebenso OLG Bamberg Urt. v. 29.7.2009 – 3 U 71/09; OLG Karlsruhe Urt. v. 10.12.2009 – 4 U 33/09, GesR 2010, 354, keine Werbung eines Allgemeinzahnarztes in den Rubriken f. Zahnärzte für Implantologie, Kieferorthopädie, Paradontologie oder Oralchirurgie, hierzu auch Rumetsch WRP 2010, 691 ff.; siehe auch OLG Düsseldorf Urt. v. 23.9.2008, I – 20U 144/07, GRUR 2009, 186, „Master of Science Kieferorthopädie“ zulässig; so jetzt auch BGH Urt. v. 18.3.2010 – I ZR 172/08.

[268]

LBerG für Ärzte Stuttgart L 12 Ka 5/95, MedR 1996, 387, verschickt ein Augenarzt eine Patienteninformation, bei der die sachliche Information über eine neue Behandlungsmethode einschließlich möglicher Komplikationen im Vordergrund steht, so müssen Werbeeffekte für den Arzt hingenommen werden, sofern er seine Leistung nicht anpreist, sondern lediglich zu erkennen gibt, dass er die neue Methode beherrsche.

[269]

BVerfG 1 BvR 2334/03, GesR 2004, 539, Werbung eines Arztes für seine Behandlung zum „biologischen Facelifting“ mit „Botox“ falle nicht unter § 10 Abs. 1 HWG, wenn die Behandlungsweise des Arztes und nicht das Anhalten zum Erwerb des Präparats durch den Patienten im Vordergrund stehe; die Regulierung ärztlicher Berufsausübung falle nicht unter Art. 74 Abs. 1 Nr. 19 GG; siehe hierzu auch BVerfGE 102, 26, 36 ff. („Frischzellenbehandlung“); siehe aber OLG Frankfurt 6 U 118/05, NJW-RR 2006, 1636, „Faltenbehandlung mit Botox“ unzulässig, weil nicht Werbung für Verfahren, sondern Werbung für verschreibungspflichtiges Arzneimittel.

[270]

Das Berufsrecht geht als lex specialis insoweit dem HWG vor, solange nicht für eine bestimmte Methode geworben wird, also sich der Arzt z.B. in Berufskleidung bei der Behandlung eines Patienten ablichten lässt. Ob die Theorie von der lex specialis in diesen Fällen auch weiterhin vertreten werden kann, ist fraglich.

[271]

In bestimmten Ausnahmefällen wird es jedoch zulässig sein, eine Auswahl von Spezialeinrichtungen zu benennen, wenn das benötigte Produkt (Rezepturarzneimittel, besondere Prothese) nicht allgemein erhältlich ist.

[272]

Hierzu Rieger MedR 1998, 75 ff. und Beschluss BÄK, DÄ 1999, C-169.

[273]

LG Cottbus 3 O 154/96, NJW 1997, 2458.

[274]

BG HeilB OLG München Beschl. v. 15.1.1985 – BG-Ä-13/84; ebenso Urt. v. 25.4.2001 – BG-Ä 1/2001 „orthopädisches Behandlungszentrum“.

[275]

OVG Hamburg Bf VI 60/86, NJW 1988, 1542; BVerwG 1 B 97/88, MedR 1989, 202 „Spezialgebiet Enddarm- und Beinleiden“ oder „Spezialgebiet Proktologie und Phlebologie“; OLG Düsseldorf 2 U 35/88, GRUR 1989, 120, „Kosmetische Chirurgie“ und „Psychosomatische Medizin“; LG Hamburg 312 O 115/00, NJW-RR 2001, 259, cytologisches Labor zwar berufsrechtlich bei praxisorganisatorischen Belangen zulässig, aber Verstoß gegen § 11 Nr. 6 HWG; zum Begriff des Brustzentrums OLG München 29 U 4629/04, GesR 2005, 138.

[276]

Nachweise bei Baumbach/Hefermehl/Köhler § 4 Rn. 1.166, § 5 Rn. 5.44, 5.46.

[277]

OLG München 29 U 4629/04, WRP 2005, 244, unzulässige Bezeichnung als „Brustzentrum“.

[278]

BVerfG Beschl. v. 7.3.2012 – 1 BvR 1209/11, MedR 2012, 516; LBerG OVG NRW Beschl. v. 3.9.2008 – 16 K 1597/07, GesR 2009, 49, „Hausarztzentrum“ zulässig; LG Erfurt Urt. v. 22.4.2008 – 1 HKO 221/07, MedR 2008, 619, MVZ als „Rheumazentrum“ zulässig; BVerfG Beschl. v.14.7.2011 – 1 BvR 407/11, NJW 2011, 3147, Zahnärztehaus zulässig.

[279]

OLG Düsseldorf 20 U 133/95, NJW 1997, 1644.

[280]

Gerichtshof für die Heilberufe Niedersachsen 1 S 1/94, MedR 1996, 285, allerdings war von Bedeutung, dass die Radiologen ohnehin nur auf Überweisung in Anspruch genommen werden und daher eine Ortsbezeichnung für den direkten Patientenkontakt entbehrlich schien; ebenso „Dialysezentrum Eppendorf“, OVG Hamburg Bf VI 60/86, NJW 1988,1542, wobei hier Besonderheiten des Einzelfalls eine Rolle spielten; siehe jetzt aber OLG Düsseldorf 20 U 67/03, MedR 2005, 97, Bezeichnung „Zahnarzt am Stadttor“ auf Briefbögen zulässig.

[281]

BG für die Heilberufe am OLG München Urt. v. 17.3.1993 – BG-Ä-3/91; siehe auch OLG Hamburg 3 U 81/96, MedR 1997, 177.

[282]

Echte stationäre Fälle müssen überwiegen, OLG Köln 6 U 74/93, NJW 1994, 3017.

[283]

BGH I ZR 103/94, MedR 1996, 563 zum Begriff der „Klinik“ im Firmennahmen eines Zahnbehandlung anbietenden Unternehmens; zur Unterscheidung Praxisklinik/Tagesklinik Schiller NZS 1999, 325 ff.; OLG München Beschl. v. 14.8.1997 – 6 U 6281/96, „Praxisklinik München Nord“ zulässig.

[284]

Einzelne Ärztekammern haben detaillierte Kriterien für die Führungsfähigkeit des Begriffs „Praxisklinik“ entwickelt, so z.B. ÄK W-L, siehe auch Empfehlungen der BÄK, 9 ff.; zu den weiteren Voraussetzungen siehe Empfehlung der BÄK, 9 ff.

[285]

LG Mannheim Urt. v. 9.5.2011 – 24 O 146/10, ZMGR 2012, 437, keine Werbung mit Lob Dritter.

[286]

OLG Nürnberg 3 U 3977/98, BRAK 1999, 148; ggf. auch Verstoß gegen § 11 Nr. 11 HWG Werbung mit Äußerungen Dritter, Dankes- und Empfehlungsschreiben.

[287]

Bei Rechtsanwälten wird die Beratung via Internet für zulässig gehalten, Ebbing NJW-CoR 1996, 242 ff.

[288]

Die Werbung für Fernbehandlung war gemäß § 9 HWG untersagt, jetzt durch DVG im Rahmen zulässiger Fernbehandlung durch § 9 S. 2 HWG n.F. möglich.

[289]

Stellpflug GesR 2019, 76 ff.; Katzenmeier NJW 2019, 1769 ff.

[290]

BGBl. I 2019, 2562 ff.

[291]

BGBl. I 2019, 1202, siehe hierzu auch Gassner/Ruf Das Gesetz für mehr Sicherheit in der Arzneimittelversorgung (GSAV), GesR 2019, 489 ff.

[292]

LG Köln 31 O 31/00, GRUR-RR 2001, 41; OLG Celle 13 U 309/00, NJW 2001, 2100; LG München I 7 O 5570/00, NJW 2001, 2100, 2102.

[293]

BGH I ZR 216/99, NJW 2001, 3262 (Mitwohnerzentrale.de); BGH AnwZ (B) 41/02, NJW 2003, 663 (presserecht.de); Baltzer 212 ff.

[294]

BVerfG Beschl. v. 1.6.2011 – 1 BvR 233/10, ZMGR 2011, 326; BVerfG Beschl. v. 26.8.2003 – 1 BvR 1003/02, NJW 2003, 3470 = GRUR 2003, 966 (jeweils nicht vollständig abgedruckt); ergänzend ist auf die Vorschriften des HWG zu achten, da die Homepage nicht nur von Fachkreisen eingesehen werden soll; siehe auch Frehse NZS 2003, 263 ff.; Rixen GesR 2006, 433 ff., OLG Koblenz Urt. v. 14.2.2006 – 4 U 1680/05, zur Wettbewerbswidrigkeit der Integration eines Moduls in software für Arztpraxen, mit den Voucher zur Bestellung von Arzneimitteln bei einer Versandapotheke ausgedruckt werden, die zur Aushändigung an den Patienten bestimmt sind; OLG Oldenburg Urt. v. 24.11.2005 – 1 U 49/05, ZMGR 2006, 229, Telefaxwerbung eines Marktforschungsunternehmens für Teilnahme an Marktforschungsstudie unzulässig; OVG NRW Beschl. v. 26.6.2008 – 13 A 1712/06, GesR 2009, 46, MAC-Logo für Zahnarzt unzulässig; wichtige Informationen zur rechtlichen Bewertung von Werbemaßnahmen der pharmazeutischen Industrie kann man über FS Arzneimittelindustrie e.V. beziehen, www.fs-arzneimittelindustrie.de.

[295]

OLG Frankfurt Urt. v. 20.3.2014 – 6 U 2/13; VG Münster 6 K 3821/97, MedR 1999, 146.

[296]

Balzer 211.

[297]

BVerfG Beschl. v. 1.6.2011 – 1 BvR 233/11, ZMGR 2011, 326, aber keine Hinweise auf Praxis- oder Geräteausstatter.

[298]

LG München I 4 HKO 6543/00, MMR 2000, 566; LG Hamburg 312 O 85/98, NJW 1998, 3650; LG Frankfurt 312 O 173/97, NJW-CoR 1999, 111. Siehe auch § 5 Abs. 1–3 TDG.

[299]

BVerfG Beschl. v. 1.6.2011 – 1 BvR 235/10, auf Einrichtung der Praxis darf hingewiesen werden, auch auf eigene gewerbliche Tätigkeit, nicht aber auf Hersteller des MRT. Ähnlich BGH Urt. v. 26.4.1989 – I ZR 172/87, NJW 1989, 2324, auch niedergelassenen Ärzten ist eine gewerbliche Betätigung im Rahmen eines Instituts nicht untersagt (vergleiche BVerfG 19.11.1985 – 1 BvR 38/78, BVerfGE 71, 183 – Sanatoriumswerbung). Dürfen aber Ärzte solche Tätigkeiten ausüben, kann es ihnen nicht grundsätzlich und generell verwehrt werden, unter ihrem Namen mit anderen Instituten gleicher Art in Werbung zu treten. Zwar muss ein Arzt dabei der Tatsache Rechnung tragen, dass er als niedergelassener Arzt die für ihn insoweit geltenden Werbebeschränkungen der Berufsordnung (hier Berufsordnung der nordrheinischen Ärzte § 21 beachten muss (vgl. BVerfG 19.11.1985 – 1 BvR 934/82, BVerfGE 71, 162 – Arztwerbung). Die Benennung des Arztes als leitenden Arzt auf dem Eingangsschild und/oder Briefbögen verletzt die Bestimmungen der Berufsordnung nicht.

[300]

BGH Urt. v. 29.5.2008 – I ZR 75/05, GRUR 2008, 816 zur gewerblichen Ernährungsberatung.

Подняться наверх