Читать книгу Богатство идей. История экономической мысли - Алессандро Ронкалья - Страница 36

Одним из важнейших концептуальных различий для развития классической политической экономии является различение потребительной ценности и меновой ценности. У Адама Смита это различие совершенно ясно:

…слово ценность имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать «потребительной ценностью», вторую – «меновой ценностью». Предметы, обладающие весьма большой потребительной ценностью, часто имеют совсем небольшую меновую ценность или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую ценность, часто имеют совсем небольшую потребительную ценность или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной ценности, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров [Смит, 2007, с. 87][233].

Согласно Смиту и классическим экономистам в целом, потребительная ценность является необходимым предварительным условием меновой стоимости: благо, которое не используется и которое никому не нужно, не может иметь положительную ценность при обмене[234]. Но в том случае, когда это условие соблюдено, меновая ценность любого товара определяется на основе элементов, которые отличаются от потребительной ценности: как будет подробно показано ниже, меновая ценность зависит от условий воспроизводства экономической системы, а не от полезности рассматриваемых товаров. Точнее говоря, классические экономисты не рассматривали потребительную ценность товара как измеряемую величину. В крайнем случае, подобно Смиту в процитированном выше отрывке, мы можем говорить о большей или меньшей потребительной ценности, но в довольно общем виде, что, конечно, не дает нам права думать о полной упорядоченности предпочтений экономических агентов. В любом случае, сам Смит явно отвергает идею о возможности объяснения меновой ценности двух товаров на основе их большей или меньшей потребительной ценности. В то же время связь между двумя понятиями, основанная на представлении потребительной стоимости как мономерной величины (является ли она измеряемой величиной, как в кардиналистской теории полезности, или просто объектом сравнения, как в ординалистской теории полезности и в теории выявленных предпочтений), должна была стать основой маржиналистской теории ценности[235].

Когда классические экономисты упоминают ценность товара, то они, как правило, имеют в виду меновую ценность. Тем не менее проблема ценности может рассматриваться в различных аспектах, если: (i) целью является возвращение к первооснове – «источнику» – ценности; (ii) внимание направлено на практическую проблему меры ценности для межвременных и межстрановых сравнений; (iii) теоретическая проблема состоит в определении меновых ценностей.

По вполне понятным причинам экономисты, какую бы конкретную проблему они ни рассматривали, прежде всего должны были сосредоточиться на труде. Как мы видели, теории трудовой ценности уже были распространены среди философов естественного права; труд, наряду с землей, также появляется среди элементов, образующих содержание ценности товара в теориях Петти и Кантильона. Однако, как уже отмечалось, теории трудовой ценности имели разное значение у разных авторов. С одной стороны, философами естественного права трудовая ценность понималась как мера той жертвы, которую делают люди, чтобы получить желаемый товар. С другой стороны, авторы, подобные Петти и Кантильону, были ближе к теории физических затрат на производство; трудовая ценность была для них простым фактическим обстоятельством, лишенным метафизических качеств, которые характеризуют идею труда как жертвы: иными словами, трудовая ценность представляет собой всего лишь упрощенный способ выражения относительной сложности производства рассматриваемого товара по сравнению с другими товарами.

У Смита одновременно присутствуют оба качества; больше того, его теория трудовой ценности представлена и как теория необходимого труда (труда, необходимого для производства товара: количество содержащегося в товаре труда, в терминологии Маркса), и как теория располагаемого труда. Давайте сначала рассмотрим эту последнюю:

Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому ценность всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой ценности всех товаров [Смит, 2007, с. 88].

Можно заметить, что в процитированном выше абзаце Смит стремится не указать факторы, которые определяют меновые ценности, а просто определить стандарт их измерения, при этом свой выбор он, среди прочего, оправдывает общей отсылкой на центральную роль труда в экономике. Более того, располагаемый труд является стандартом, который особенно подходит для сравнения между разными странами или разными периодами времени в одной стране[236], а значит, соответствует «динамической» теории богатства народов, предложенной Смитом. Можно также отметить, что, согласно Смиту, располагаемый труд является подходящим измерителем в таком обществе, которое основано на разделении труда. Действительно, когда общество основано на разделении труда, обмен продуктами различных секторов является, по своей сути, обменом, который соединяет работников различных секторов: за актом обмена скрываются отношения взаимосвязи работников различных секторов, обмен связывает их в единую экономическую систему, в единое общество, в котором каждый человек зависит от труда других. Поэтому рабочее время представляет собой основу для количественного выражения экономических отношений, объединяющих различных производителей в обществе, основанном на разделении труда.

Однако проблема ценности остается открытой, по крайней мере в том смысле, какой она обычно имеет в экономической литературе, а именно в смысле выявления факторов, определяющих меновую ценность различных товаров. В обществе, где рабочие не владеют средствами производства (т. е. в таком обществе, где они преимущественно являются зависимыми работниками), располагаемый труд соответствует количеству часов труда, необходимому для того, чтобы получить заработную плату, равную цене товара. Так, например, мы можем сказать, что за два часа работы «приобретается» килограмм мяса. Количество располагаемого труда в данном товаре можно получить, разделив его цену на ставку заработной платы, но очевидно при этом, что это предполагает знание как о цене, так и о ставке заработной платы.

Решение проблемы определения меновой ценности, которое уже предполагается в процитированном выше абзаце, предоставлено теорией необходимого труда, согласно которой меновое соотношение двух товаров пропорционально количеству необходимого для их производства труда. Смит, однако, считал, что эта теория справедлива только для «первобытного и малоразвитого общества»:

В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. …Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую ценность, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда [Там же, с. 103][237].

Однако, как отмечает Смит, в обществе, где работники больше не являются собственниками капитальных благ и земли, используемых ими в своей работе, нельзя использовать необходимый труд для объяснения меновых ценностей. Действительно, необходимый труд не учитывает ренту и прибыль, которые входят в цену каждого товара, когда капиталисты и землевладельцы составляют социальные классы, отличные от рабочего класса.

В таком обществе меновые ценности соответствуют «естественным ценам», которые Смит определяет следующим образом, отличая их от «рыночных цен»: «Если цена какого-либо товара соответствует тому, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами земельной ренты, заработной платы и прибыли на капитал, затраченный при добыче, обработке и доставке его на рынок, то товар этот продается, можно сказать, по его естественной цене» [Там же, с. 109].

Другими словами, рыночная цена – это цена, которую мы видим, наблюдая за данным актом обмена; естественная цена, напротив, – это теоретическая цена, которая выражает условия воспроизводства производственного процесса. В обществе, разделенном на социальные классы, меновые стоимости или «естественные цены» должны покрывать издержки производства, а также гарантировать прибыль на капитал, инвестированный в производственную деятельность, равную той, которую можно получить в других секторах.

Безусловно, самой по себе отсылки к издержкам производства недостаточно для построения теории цен, поскольку она приводит к круговому логическому рассуждению: если нам нужна сталь, чтобы произвести уголь, и уголь, чтобы произвести сталь, мы не можем определить цену угля, если она нам неизвестна заранее. По этой причине некоторые экономисты, до и после Смита, прибегали к первооснове, такой как труд (или «труд и земля», как в случае Петти и Кантильона), которая позволяла им объяснять цены, а сама по себе не нуждалась в объяснении. Однако, как мы видели, Смит с этим не был согласен, поскольку он рассматривал необходимый труд как объяснительный принцип, применимый только для «первобытного и малоразвитого общества».

В анализе Смита меновые ценности остаются открытой проблемой.

Некоторые интерпретаторы (например, Добб [Dobb, 1973, p. 44 ff.]) попытались ее разрешить при помощи так называемой теории сложения составных частей, а именно идеи о том, что «цена каждого товара в конечном счете сводится к одной из этих основных частей или ко всем им», т. е. к «ренте, труду и прибыли» [Ibid., p. 68][238]. Другими словами, цена товара соответствует заработной плате, прибыли и ренте, а также другим издержкам на средства производства, помимо труда и земли; эти издержки, в свою очередь, разлагаются на заработную плату, прибыль, ренту и стоимость средств производства; так мы двигаемся назад до тех пор, пока издержки на средства производства не исчезнут или станут незначительными. Ценность товара, таким образом, зависит от технологии и от «естественных» норм заработной платы, ренты и прибыли.

Может показаться, однако, что в этой теории имплицитно присутствует идея, которую стал критиковать Рикардо, о том, что повышение ставки заработной платы приведет к росту цены, а норма прибыли останется неизменной. На самом деле такая критика правомерна только в том случае, если мы предположим – чего Смит не делал, по крайней мере явно, – что эти три распределительные переменные не зависят одна от другой. Теория сложения составных частей, однако, не является адекватным решением проблемы меновых ценностей, поскольку остаток средств производства не может, как правило, быть сведен к нулю[239]. Таким образом, данная теория представляет собой переформулировку на уровне индивидуального товара принципа национального счетоводства: ценность национального продукта соответствует ценности национального дохода, а именно сумме доходов различных общественных классов. На самом деле, именно этот аспект и подчеркивался Смитом [2007, с. 107].

В заключение мы можем сказать, что Смит не создал совершенно адекватной теории меновых ценностей; однако при помощи теории располагаемого труда он представил более простой показатель для измерения цены товаров, что, как нам кажется, обладает практической полезностью в экономике, которая основана на разделении труда и в которой происходит технологическая эволюция[240]. Только у Рикардо теория цен в ее современном значении как теория относительных цен вышла на первый план.