Читать книгу Kartellrechtliche Schadensersatzklagen - Fabian Stancke - Страница 45
Kapitel D Zuständigkeitsrecht
ОглавлениеLiteratur: Ahlenstiel, Einheitlicher Gerichtsstand bei Kartellschadenersatzklagen aus eigenem und abgetretenem Recht, GWR 2019, 12; Ashton/Henry, Competition Damages Actions in the EU, 2013; Basedow, Der Handlungsort im internationalen Kartellrecht – Ein juristisches Chamäleon auf dem Weg vom Völkerrecht zum internationalen Zivilprozessrecht, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft, FS 50 Jahre FIW 2010, S. 129; Basedow/Heinze, in: Bechtold/Jickeli/Rohe (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, FS 70. Geburtstag v. Wernhard Möschel, S. 63; Bauermeister, Eltern haften für ihre Kinder – jetzt auch im Schadensersatzverfahren? – zugleich Anmerkung zum Urteil des EuGH in Sachen Vantaan kaupunki, NZKart 2019, 252; Berner, Der Erfolgsort bei Verleiten zum Bruch von Gerichtsstandsvereinbarungen, IPRax 2019, 333; Brand, Deliktschadensersatz und Torpedo-Klagen – Ein Beitrag zum Prioritätsprinzip nach Art. 29 I EuGVVO am Beispiel des Kartellschadensersatzes, IPRax 2016, 314; Brand, Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2017, 366; Brand/Gehann, Zwischen Vertrag und Delikt: Der Konditionenmissbrauch und die Zuständigkeit deutscher Gerichte, NZKart 2019, 372; Brand/Scherber, Art. 6 Ziff. 1 EuGVÜ und die Zuständigkeitsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, IPRax 2002, 500; Braun, Zuständigkeit der Arbeitsgerichte bei Streit um Haftung für Kartellbuße, ArbRB 2019, 271; Braun/Kellerbauer, Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften bei Zuwiderhandlungen gegen das EU-Wettbewerbsrecht – Teil 1; NZKart 2015, 175; Brüggemann/Patzer, Die Rechtsprechung des EuGH zum Deliktsgerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, NZKart 2019, 538; Deutsch, Generalanwalt zum Gerichtsstand für Klage wegen wettbewerbswidriger Vereinbarung, GRUR-Prax 2018, 176; Dörrscheidt, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 16.5.2013, Az. C-228/11 – Zur zuständigkeitsbegründenden Haftungszurechnung im Rahmen des Art. 5 Nr. 3 EuGVVO, EWiR 2014, 31; Funke, Anmerkung zu LG Dortmund, 13.9.2017, Az. 8 O 30/16, WuW 2017, 621; Gampp, Perpetuatio fori internationalis: im Zivilprozessrecht und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2010; Garzanti/Vanhulst/Oeyen, Private Antitrust Enforcement – Status Quo in Belgium, EuZW 2012, 691; Geiss/Daniel, Cartel damage claims Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel and others: a summary and critique of the judgment of the European Court of Justice of May, 21 2015, European Competition Law Review. 36 (2015), p. 430; Gharibian/Pieper, Parteienmehrheit in Schiedsverfahren – Zulässigkeit, Vorteile der Konsolidierung und Herausforderungen bei Mehrparteienkonflikten, BB 2018, 387; Graf York von Wartenburg/Stammwitz, Auf Kartellschadenersatz haftet auch ein in wirtschaftlicher Einheit verbundener Rechtsträger, GWR 2019, 166; Grothaus/Haas, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Trucks, EuZW 2019, 792; Hack, Zu Schiedsgerichtsvereinbarungen bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen, GWR 2018, 14; Harms/Sanner/Schmidt, EuGVVO: Gerichtsstand bei Kartellschadensersatzklagen, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel u.a.), EuZW 2015, 584; Heinichen/Schmidt, Konzern- und Nachfolgehaftung im Kartellschadensausgleich, DB 2019, 2337; Heinze, Antitrust Damages Claims and Arbitration Agreements in: Ferrari (Ed.), Impact of EU Law on International Commercial Arbitration (2017), p. 383; Hess, Europäisches Zivilprozessrecht, 2010; Horstkotte/Palatzke, Anm. zu EuGH, 29.7.2019, C-451/18 – Tibor-Trans/DAF Truck, IWRZ 2019, 272; Hutschneider, Unternehmensbegriff: Haftung der Rechtsnachfolger bei Wettbewerbsverstoß der Rechtsvorgänger, WuW 2019, 253; Hutschneider/Bäuerle, Anmerkungen EuGH, 14.3.2019, C-724/17, Skanska, WuW 2019, 257; Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax 2001, 501; Kammin, Reforming Private Antitrust Enforcement in Europe: Between Harmonisation and Regulatory Competition, 2014; Kaye, Civil jurisdiction and enforcement of foreign judgments, 1987; Kellerbauer/Weber, Joint and several liability for fines imposed under EU competition law: recent developments, EuZW 2014, 688; Kersting, Zivilrechtliche Konzernhaftung im Kartellrecht – Teil 1, CB 2019, 225; Kersting, Kartellrechtliche Haftung des Unternehmens nach Art. 101 AEUV, WuW 2019, 290; Kersting, Haftung von Schwester- und Tochtergesellschaften im europäischen Kartellrecht, ZHR 182 (2018), 8; Kirschstein/Dornbusch, Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, RIW 2015, 193; Koechel, Art. 26 EuGVVO: Zeitpunkt der Zuständigkeitsrüge und Einlassung auf das Verfahren, IPRax 2018, 165; Krüger, Zur internationalen Zuständigkeit für Klage wegen Schäden aus wettbewerbsbeschränkender Vereinbarung („flyLAL“), EWiR 2018, 637; Krüger/Seegers, Gerichtsstands- und Schiedsklauseln bei Schadensersatz in Missbrauchs- und Kartellfällen im Lichte des Apple-Urteils des EuGH, WuW 2019, 170; Krusche, Entgegenstehende ausländische Rechtshängigkeit – Prozessuale Nachteile für deutsche Kläger, MDR 2000, 677; Kühnen, Die Zuständigkeit des Kartell-Oberlandesgerichts im Zivilprozess, NZKart 2020, 49; Kur, Anm. zu EuGH, 27.9.2017, Rs. C-24/16, GRUR 2017, 1120; Leible, Bingo! – Gewinnbestätigung jetzt auch aus Karlsruhe, NJW 2003, 407; Lettl, Haftung des Rechtsnachfolgers für Verstöße eines übernommenen Unternehmens gegen Art. 101, 102 AEUV auf Grund wirtschaftlicher Identität, WM 2019, 1285; Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, 2009; Lotze/Heyers, Der Bußgeld-Innenregress als kartellrechtliche Vorfrage? – Anmerkung zum Urteil des BAG vom 29.6.2017 – NZKart 2018, 29; Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, 2014; Malanczuk/Gernat, Schiedsklauseln in Kartellschadensersatzverfahren in den Niederlanden, NZKart 2020, 77; Mankowski, Anm. zu EuGH, Urt. v. 21.5.2015, Az. C-352/13 – Zur internationalen Zuständigkeit für private Kartellhaftungsklagen, EWiR 2015, 687; Mankowski, Der europäische Gerichtsstand des Tatortes aus Art. 5 Nr. 3 EuGVVO bei Schadensersatzklagen bei Kartelldelikten, WuW 2012, 797; Mankowski, Das neue Internationale Kartellrecht des Art. 6 III der Rom II-Verordnung, RIW 2008, 177; Mankowski, Die Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen auf dem Prüfstand der internationalen Zuständigkeit, IPRax 2006, 454; Mansel/Thorn/Wagner, Europäisches Kollisionsrecht 2018: Endspurt!, IPRax 2019, 85; Mäsch/Berlit, Blonds Have More Fun (Or Have They?), WuW 2016, 285; Meier/Schmoll, Erstreckung von Schiedsvereinbarungen auf kartellrechtlichen Schadensersatz, WuW 2018, 445; Mittelstaedt, Anm. zu LG Frankfurt, Urt. v. 15. Mai 1990, 3/11 O 158/89, EuZW 1990, 581; Niggemann, Europäisches Wettbewerbsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit: Eco Swiss und europäischer Ordre Public in der praktischen Anwendung in Frankreich, SchiedsVZ 2005, 265, 270; Ostendorf, Internationale Zuständigkeit bei Schadensersatzklagen gegen Kartellanten, GWR 2015, 254; Petrasincu/Westerhoff, Die Anwendbarkeit und Reichweite von Schiedsvereinbarungen in Kartellschadensersatzprozessen – Zugleich Besprechung der Entscheidung des LG Dortmund vom 13.9.2017, 8 O 30/16 [Kart] –, WuW 2017, 585; Pfeiffer, Anm. zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366; Rust, Kartellverstoß und Gesamtschuld – Bestandsaufnahme und Ausblick, NZKart 2015, 502; Sack, Negative Feststellungsklagen und Torpedos, GRUR 2018, 893; Samtleben, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem EWG-Übereinkommen und nach der Gerichtsstandsnovelle, NJW 1974, 1590; Sander/Breßler, Das Dilemma mitgliedsstaatlicher Rechtsgleichheit, ZZP 2009, 159; Schack, Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017; Schaper, Urteil des EuGH zur Frage der parallelen Anwendung des EU-kartellrechtlichen Unternehmensbegriffs im Kartellbußgeld- und -schadensersatzrecht, Newsdienst Compliance 2019, 22008; Schmidt, Kartellrecht im Schiedsverfahren – Neuorientierung durch VO 1/2003 und 7. GWB-Novelle?, BB 2006, 1397; Schnichels/Lenzing/Stein, Die Entwicklung des europäischen Zivilprozessrechts im Bereich der EuGVVO im Jahr 2018, EuZW 2019, 885; Schulte-Beckhausen, Internationale Zuständigkeit durch rügelose Einlassung im Europäischen Zivilprozessrecht, 1994; Scraback, Marktortanknüpfung bei Kartellen? Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 5.7.2018 – C-27/17 – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, GPR 2019, 69; Seggewiße, Anm. Zu EuGH, 24.10.2018, C-595/17 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79; Sirakova/Westerhoven, Erfassen allgemein formulierte Gerichtsstandsvereinbarungen Schadensersatzklagen wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung?, IPRax 2019, 493; Stadler, Schadensersatzklagen im Kartellrecht – Forum shopping welcome!, JZ 2015, 1138; Stadler, Der deliktische Erfolgsort als internationaler Gerichtsstand bei reinen Vermögensdelikten, Fairness Justice Equity – FS Geimer 2017, S. 715; Stammwitz, BB-Kommentar – Fortsetzung der EuGH-Rechtsprechung zur Reichweite von typischen Gerichtsstandsklauseln im wettbewerbsrechtlichen Kontext, BB 2018, 3028; Steinle/Wilske/Eckardt, Kartellschadensersatz und Schiedsklauseln – Luxemburg Locuta, Causa Finita? – zugleich Besprechung des Urteils des EuGH vom 21. Mai 2015 – C-352/13, SchiedsVZ 2015, 165; Sujecki, Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur EuGVVO im Jahr 2018, EWS 2019, 196; Thiede, Die Entwicklung des europäischen Kartellschadensersatzrechtes 2019, EuZW 2020, 403; Thiede, Tant que ça marche on ne touche à rien: Allgemeine Schiedsklauseln sind auf Kartellschadensersatzansprüche anwendbar – Zugleich Anmerkung zu LG Dortmund, 8 O 30/16 [Kart]1, NZKart 2017, 589; Thiede, Fine to Follow-On? Private Anti-Trust Actions in European Law, China-EU Law Journal 2017, 233; Thole, Verbrauchergerichtsstand aufgrund schlüssiger Behauptung für eine Kapitalanlegerklage gegen die Hausbank des Anlagefonds?, IPRax 2013, 136; Thole, Erfassen Schiedsvereinbarungen auch Kartellschadensersatzansprüche?, ZWeR 2017, 133; Vossler, Die Bedeutung des Mehrparteiengerichtsstands nach Art. 6 Nr. 1 EuGVVO bei der Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO, IPRax 2007, 281; Weck, Ein Gebot der Fairness – Übernahme des EU-Unternehmensbegriffs ins deutsche Kartellrecht, WuW 2016, 404 Wagener, Die wirtschaftliche Einheit als Schuldner im Zivilprozess: Eine für alle und alle für eine?, NZKart 2020, 238; Wagener, Follow-up zu Skanska – Bisherige „Umsetzung“ durch nationale Zivilgerichte, NZKart 2019, 535; Wagner, Schiedsgerichtsbarkeit in Kartellsachen, ZVglRWiss 2015, 494; Weitbrecht, Kartellschadensersatz 2019, NZKart 2020, 106; Weitbrecht, Schiedsklauseln und Kartellschadensersatz, SchiedsVZ 2018, 159; Weller, EuGVVO – Zuständigkeitskonzentration bei Schadensersatzklagen gegen mehrere Kartellanten und Reichweite einer abweichenden Gerichtsstandvereinbarung, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, RIW 2015, 598; Wendelstein, Der Gerichtsstand nach Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO bei „reinen“ Vermögensschäden, GPR 2018, 272; Wiegandt, Schadensersatzklage gegen mehrere Kartellbeteiligte aus verschiedenen Mitgliedstaaten, Anm. zu EuGH, Urteil v. 21.5.2015 – Rs. C-352/13, EWS 2015, 157; Wolf, Schiedsvereinbarungen bei Kartellschadensersatzklagen, IPRax 2018, 594; Wolf, Die Zuständigkeit deutscher Gerichte beim Kartellinnenregress, IPRax 2018, 475; Wurmnest, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei grenzüberschreitenden Kartelldelikten, EuZW 2012, 933; Wurmnest, Anm. zu EuGH, 28.7.2016, Rs. C-102/15, ECLI:EU:C:2016:607, EuZW 2016, 784; Wurmnest, Forum Shopping bei Kartellschadensersatzklagen und die Kartellschadensersatzrichtlinie, NZKart 2017, 2; Zaprianos, Deliktsgerichtsstand am Erfolgsort bei reinen Vermögensschäden, GPR 2016, 251.
Übersicht
I. Internationale und örtliche Zuständigkeit
1. Internationale und örtliche Zuständigkeit nach der EuGVVO
bb) Prozessuale Anforderungen – Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen
d) Besonderer Gerichtsstand des Sachzusammenhangs (Art. 8 Nr. 1 EuGVVO)
aa) Grundsatz und Anwendungsbereich
bb) Konnexität bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen – CDC Hydrogen Peroxide
cc) Rücknahme der Klage gegen den „Ankerbeklagten“
dd) Konsequenzen für die gerichtliche Praxis und offene Fragen
ee) Konnexität bei Kartellregressklagen
e) Besonderer Gerichtsstand am Ort der unerlaubten Handlung (Art. 7 Nr. 2 EuGVVO)
cc) FlyLAL-Lithuanian Airlines
dd) Tibor-Trans, Erfolgsort: Marktort, an dem der Schaden eintritt
ee) Konsequenzen für die gerichtliche Praxis und offene Fragen
f) Besonderer Gerichtsstand des Erfüllungsortes?
g) Parteivereinbarungen über die Zuständigkeit
2. Internationale und örtliche Zuständigkeit nach ZPO
b) Gerichtsstand des Erfüllungsortes
c) Gerichtsstand der Niederlassung
d) Gerichtsstand des Vermögens
e) Parteivereinbarungen über die Zuständigkeit
g) Kein besonderer Gerichtsstand des Sachzusammenhangs
h) Gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit
b) Torpedoklage in Drittstaaten
II. Rechtsweg und Zuständigkeit deutscher Gerichte
1
Die Wahl des richtigen Forums spielt eine gewichtige Rolle bei kartellrechtlichen Schadensersatzklagen und ist regelmäßig hochumstritten. Hierfür ist bei grenzüberschreitenden Sachverhalten zunächst die Frage zu klären, ob deutsche Gerichte zur Sachentscheidung berufen sind. Eng damit verknüpft ist die Frage nach der örtlichen Zuständigkeit.1 Sodann werden die Besonderheiten beleuchtet, die in Kartellzivilprozessen für den richtigen Rechtsweg, die sachliche und funktionale Zuständigkeit, die Klageverbindung und den Instanzenzug bestehen.2
2
Das Zuständigkeitsrecht ist ein dynamisches Rechtsgebiet. Gerade auf europäischer Ebene ist die Entwicklung im vollen Gange. Nachdem der Gerichtshof der Europäischen Union („EuGH“) 2015 in der Sache Hydrogen Peroxide SA (CDC)3 auf eine Vorlagefrage des LG Dortmund hin erste Grundsätze aufgestellt hatte, sind weitere wichtige Entscheidungen ergangen, namentlich:
– flyLAL-Lithuanian Airlines (flyLAL)4 und Tibor-Trans5 zum deliktischen Gerichtsstand,6
– Apple Sales International (Apple)7 zu Gerichtsstandsklauseln,8
– In dem spanischen Vorlageverfahren RH ./. Volvo9 hat der EuGH zum Verhältnis des deliktischen Gerichtsstands nach der EuGVVO und der örtlichen Zuständigkeit nach nationalem Verfahrensrecht zu befinden.10
1 Beides unter I, Rn. 3ff. 2 Siehe zu alledem unter II, Rn. 190ff. 3 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 4 EuGH, 5.7.2018, Rs. C-27/17, ECLI:EU:C:2018:533 – flyLAL-Lithuanian Airlines. 5 EuGH, 29.7.2019, Rs. C-451/18, ECLI:EU:C:2019:635 – Tibor-Trans. 6 Siehe Rn. 57ff.; 74ff.; 79ff. 7 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 – Apple Sales International. 8 Siehe Rn. 107ff. 9 EuGH, Rs. C-30/20 – RH/AB Volvo u.a. 10 Siehe Rn. 90ff.
