Anders beurteilt in BGHSt 42, 139 ff. („Hörfalle“). Wesentlicher Unterschied war hier aber, dass das Geschehen sich nicht innerhalb der Untersuchungshaft abspielte und man die Zwangswirkung deshalb nicht als Argument heranziehen konnte.

[18]

G/J/T/Z/Ahlbrecht § 136a StPO Rn. 20; KK-StPO/Diemer § 136a StPO Rn. 8.

[19]

BGHSt 5, 332 (334) („Beispiele“); Krey/Heinrich Rn. 1200; Beulke/Swoboda Rn. 202.

[20]

BGHSt 34, 362 (363).

[21]

BGHSt 34, 362 (363 f.).

[22]

LG Hannover vom 18.9.1986, KLs 82 Js 49848/85 - 33 a 43/86 – juris.

[23]

Beulke/Swoboda Rn. 210; Fezer, JZ 1987, 936 (937 f.).

[24]

Beulke/Swoboda Rn. 210; Fezer, JZ 1987, 936 (937 f.).

[25]

Beulke/Swoboda Rn. 209.

[26]

BGHSt 42, 139 (149); Graf/Monka § 136a StPO Rn. 15; KK-StPO/Diemer § 136a StPO Rn. 19; G/J/T/Z/Ahlbrecht § 136a StPO Rn. 31.

[27]

Beulke/Swoboda Rn. 210.

[28]

Unterschiede ergeben sich dagegen in solchen Fällen, in denen ein Spitzel außerhalb einer Untersuchungshaft auf den Beschuldigten angesetzt wird (vgl. Reichert-Hammer, JuS 1989, 446 (448). Hier würde man nach der zweiten Ansicht ebenfalls eine Täuschung und damit eine Unverwertbarkeit begründen können. Ein Stützen auf die Ausnutzung unerlaubten Zwangs könnte dagegen nicht ohne weiteres erfolgen.

[29]

Beulke/Swoboda Rn. 217.

[30]

BGHSt 5, 290 (291); Meyer-Goßner/Schmitt/Schmitt § 136a StPO Rn. 28; Beulke/Swoboda Rn. 217.

[31]

Übersicht zum Streitstand bei LR-StPO/Gleß § 136a StPO Rn. 75.

[32]

Anders jedoch ausnahmsweise in Fällen des G10-Gesetzes, vgl. BGHSt 29, 244 (247 f.).

[33]

BGHSt 34, 362 (364).

[34]

BGHSt 34, 362 (364).