Читать книгу Verteidigung in Steuerstrafsachen - Sebastian Burger - Страница 37
Anmerkungen
ОглавлениеVgl. Dahs Rn. 3 ff.
Vgl. Dahs Rn. 153.
Vgl. im Einzelnen HK-StPO-Julius § 138 Rn. 3; § 4 BRAO kennt zwei verschiedene Zulassungsvoraussetzungen: die Befähigung zum Richteramt nach dem Deutschen Richtergesetz oder die Eignungsprüfung für die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft (Regelfall für ausländische Rechtsanwälte).
HK-StPO-Julius § 138 Rn. 3.
Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 3; HK-StPO-Julius § 138 Rn. 4; zu den Einzelheiten der Verteidigung durch ausländische Anwälte s. Werner StraFo 2001, 211 ff.
BGBl. I, 2189; so schon BGHSt 48, 350; OLG Dresden StV 2000, 408 gegen die bis dahin h.L.
Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 4; HK-StPO-Julius § 138 Rn. 5.
Vgl. KK-Laufhütte/Willnow § 138 Rn. 5 m.w.N.; Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 4 m.w.N.; HK-StPO-Julius § 138 Rn. 5.
Dahs Rn. 141; Kramer AnwBl. 2001, 140 ff.
Für das Ermittlungsverfahren Dahs Rn. 141; Blumers/Göggerle Rn. 113.
Vgl. BGHSt 34, 327 ff.; Kramer AnwBl. 2001, 140 ff.; Dahs Rn. 142.
Dahs Rn. 142; Blumers/Göggerle Rn. 113.
KK-Laufhütte/Willnow § 138 Rn. 10; Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 16.
Vgl. KK-Laufhütte/Willnow § 138 Rn. 13.
Vgl. Kramer AnwBl. 2001, 140 ff.
Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 18; HK-StPO-Julius § 138 Rn. 10.
Zur Problematik der steuerlichen Verteidigung durch den ständigen Berater umfassend Birkenstock wistra 2002, 47, der „auf Grund der psychologischen Dialektik und den Regelungen des Standes- und Berufsrechts für den Fall der Vorbefassung des Beraters mit dem Gegenstand der Beschuldigung zu dem Ergebnis der generellen Unzulässigkeit kommt.
FGJ-Randt § 392 Rn. 15; Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 392 Rn. 53.
FGJ-Randt § 392 Rn. 15; LR-Lüderssen/Jahn § 138 Rn. 8.
KK-Laufhütte/Willnow § 138 Rn. 6; Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 391 Rn. 166.
Vgl. den Streitstand bei Meyer-Goßner/Schmitt § 408b Rn. 6 einerseits (nur für den Einspruch) und HK-StPO-Julius § 408b Rn. 6 (auch für Hauptverhandlung) andererseits, jeweils m.w.N.
Bejahend FGJ-Randt § 392 Rn. 14 m.w.N.; Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 400 Rn. 166; verneinend AG München PStR 2008, 206; KK-Maur § 407 Rn. 31; Rolletschke/Kemper § 392 Rn. 19; Bornheim S. 67.
Vgl. KK-Laufhütte/Willnow § 138 Rn. 8; FGJ-Randt § 392 Rn. 17.
LG Hildesheim DStR 2010, 1592 mit zustimmender Anmerkung Rüping; zustimmend auch Buse Urteilsanmerkung in AO-StB 2010, 168.
FGJ-Randt § 392 Rn. 15; Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 392 Rn. 102; Flore/Dörn/Gillmeister S. 29 ff.
FGJ-Randt § 392 Rn. 15; Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 392 Rn. 112; KK-Laufhütte-Willnow § 138 Rn. 12; Meyer-Goßner/Schmitt § 138 Rn. 20; Flore/Dörn/Gillmeister S. 23.
BGHSt 32, 326; KG NJW 1974, 916 f.; JR 1988, 391; OLG Hamburg NJW 1981, 934; Kohlmann-Hilger-Klautzsch § 392 Rn. 118; FGJ-Randt § 392 Rn. 15; Flore/Dörn/Gillmeister S. 25.
Hierzu auch Streck/Spatscheck Rn. 74, 113; Salditt PStR 1999, 255 ff.; Kuhn/Weigell Rn. 266 ff.
Vgl. Dahs 6. Aufl., Rn. 1067, spricht zutreffend von einer „terra incognita“; Kuhn/Weigell Rn. 229.
S.a. Kohlmann-Hilgers-Klautzsch § 392 Rn. 34 ff; Kuhn/Weigell Rn. 226.
S.u. Rn. 1284; siehe auch zu allem Füllsack PStR 2005, 219 ff.
S.u. Rn. 1220; Füllsack PStR 2008, 91ff.
Vgl. auch Blumers/Göggerle Rn. 77 ff.; Bornheim S. 67 f.; Stahl AnwBl. 1997, 591 ff.; Kuhn/Weigell Rn. 231.
Bosbach Einleitung S. 1 m.w.N.
S.u. Rn. 935 ff.; 794 ff.
Vgl. Dahs Rn. 123.
S. Dahs 6. Aufl., Rn. 1080; Stolz PStR 1998, 213.
LG Hildesheim DStR 2010, 1592; vgl. grds. LR-Dahs vor § 48 Rn. 45 m.w.N.; Meyer-Goßner/Schmitt vor § 48 Rn. 18; KK-Senge vor § 48 Rn. 12 mit einer Darstellung der Konfliktlage; FGJ-Randt § 392 Rn. 13.
Flore/Dörn/Gillmeister S. 14; Rüping Urteilsanm. zu LG Hildesheim DStR 2010, 1592; Füllsack/Bürger BB, Heft 42/2010, Magazin Berufspraxis.
Bornheim S. 62 f.
Stolz PStR 1998, 212; Flore/Dörn/Gillmeister S. 13; Bornheim wistra 1997, 214.
Vgl. Flore/Dörn/Gillmeister S. 13; Birkenstock wistra 2002, 49.
Dahs 6. Aufl., Rn. 1081; Bornheim S. 62; ders. wistra 1997, 215; Birkenstock wistra 2002, 47 f.; FGJ-Randt § 392 Rn. 13.
S. dazu aus staatsanwaltlicher Sicht Müller-Gugenberger/Bieneck-Häcker § 91 Rn. 61 ff.; Dörn DStZ wistra 1993, 374 ff.; wistra 1994, 215 ff.
Symptomatisch Quermann wistra 1988, 254, 256; zu § 97 StPO s.u. Rn. 920 ff.
Stolz PStR 1998, 215; Flore/Dörn/Gillmeister S. 11.
KK-Laufhütte/Willnow § 138a Rn. 2; Meyer-Goßner/Schmitt § 138a Rn. 3; HK-StPO-Julius § 138a Rn. 3; Birkenstock wistra 2002, 47.
Ebenso Bornheim S. 63; Bornheim wistra 1997, 261; Birkenstock wistra 2002, 47; Randt Rn. 46.
Blumers/Göggerle Rn. 96 ff.; Dahs 6. Aufl., Rn. 1080; Bornheim S. 63; Streck/Spatscheck Rn. 115.
Flore/Dörn/Gillmeister S. 12.
Dahs 6. Aufl., Rn. 1080; Bornheim S. 73 f.
Vgl. Dahs 6. Aufl., Rn. 68, 167; Beulke/Ruhmannseder Rn. 82; Schlothauer Rn. 27 ff.; zur gemeinschaftlichen Verteidigung s.a. Beulke/Ruhmannseder Rn. 82.
Vgl. dazu Dahs Rn. 68; HK-StPO-Julius § 227 Rn. 3.
Zur Berechnung und Problematik der Beschränkung vgl. Meyer-Goßner/Schmitt § 137 Rn. 5 f.; HK-StPO-Julius § 137 Rn. 9.
KK-Laufhütte/Willnow § 141 Rn. 6; Meyer-Goßner/Schmitt § 141 Rn. 5.
Str.; vgl. die Nachweise bei Meyer-Goßner/Schmitt § 140 Rn. 23; HK-StPO-Julius § 140 Rn. 12.
Vgl. die Beispiele bei Meyer-Goßner/Schmitt § 140 Rn. 26; HK-StPO-Julius § 140 Rn. 13 ff.
KK-Laufhütte/Willnow § 142 Rn. 7; Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 9.
BVerfGE 68, 256; BGH NJW 1988, 3273; Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 9; HK-StPO-Julius § 142 Rn. 4; zurückhaltend KK-Laufhütte/Willnow § 142 Rn. 7.
HK-StPO-Julius § 142 Rn. 9.
Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 12 mit Nachweis zur divergierenden Rspr.; HK-StPO-Julius § 142 Rn. 7.
Vgl. als Beispielsfall LG Gera NStZ-RR 2006, 290; HK-StPO-Julius § 141 Rn. 7 m.w.N.
OLG Hamm StV 1989, 242; OLG Frankfurt StV 1989, 384; 1991, 9; OLG Stuttgart StV 1990, 55.
Vgl. KK-Laufhütte/Willnow § 141 Rn. 12 m.w.N.; Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 19.
Vgl. hierzu oben letzte Fn. zu Rn. 12.
Vgl. KK-Laufhütte/Willnow § 141 Rn. 8 mit der dort zitierten Rspr.; HK-StPO-Julius § 141 Rn. 8.
Der zusätzlich bestellte Pflichtverteidiger wird auch als Sicherungsverteidiger bezeichnet, vgl. Beulke Strafprozeßrecht, Rn. 170; kritisch dazu HK-StPO-Julius § 141 Rn. 8.
Vgl. OLG Frankfurt StV 1983, 234; OLG Düsseldorf wistra 1994, 318.
Vgl. Dahs Rn. 150.
Zu den Einzelheiten vgl. Mertens/Stuff/Mück Rn. 17 ff.
Zur Kalkulation vgl. Mertens/Stuff/Mück Rn. 122 ff.
Zu den Einzelheiten vgl. Mertens/Stuff/Mück Rn. 17 ff.
