Читать книгу Las relaciones en el desarrollo - Stephen Seligman - Страница 49

En comparación con las orientaciones de la psicología del yo y del Middle Group, la orientación de las relaciones del bebé y su potencial innato de crecimiento apenas se acreditan: la experiencia directa del vigor creativo, físico y psicológico del cuidado infantil, la infancia tardía e incluso la adolescencia son un sacrilegio para la insistencia radical en lo intrapsíquico y lo primitivo. Aunque están implícitos en el fondo, la vulnerabilidad y la dependencia se ocultan tras el excesivo énfasis en la destructividad. Por muy convincente que sea, la imagen kleiniana del infante no se corresponde con la experiencia diaria de los infantes con sus cuidadores o los investigadores del desarrollo infantil.

Los críticos intersubjetivos contemporáneos señalan que el modelo kleiniano no atiende a la propia personalidad de la madre o a la realidad de la relación de cuidado. Esto es similar al enfoque de los kleinianos sobre el paciente como fuente de contratransferencia, a diferencia de la contribución personal y específica del analista a la transferencia-contratransferencia. Tanto «la madre kleiniana» como el analista kleiniano son receptores de los procesos fantasmáticos del bebé/paciente, en lugar de colaboradores en el proceso potencialmente generativo y recíproco de interacción mutua que se presenta en el análisis relacional y, hasta cierto punto, en la orientación mental del Middle Group. Incluso en la obra de Bion, se hace hincapié en el manejo de las (muy) «malas» experiencias que surgen del lado destructivo del caldero instintivo, más que en cualquier cosa intrínsecamente progresiva en el niño o incluso en la relación madre-lactante. Pienso en el modelo de Bion de la madre/analista de contención como un ejemplo de psicoanálisis de «una persona y media».

A pesar de estas limitaciones, creo que el enfoque radical en lo intrapsíquico y sus relatos específicos del lado tortuoso y profundamente desorganizado de la experiencia interior es indispensable en mi propio trabajo clínico: el enfoque kleiniano preserva y afirma algo que de otra manera podríamos estar tentados de descuidar. Diversos estados psicóticos y postraumáticos perturbadores se hacen más comprensibles y tolerables teniendo en cuenta tanto las ideas originales como las posteriores de Klein, incluyendo todas las relaciones caóticas y a veces extrañas (internas y externas), proyecciones, dilemas de transferencias y contratransferencias, etc. Sin todo esto, no podría practicar como lo hago.

En algunos aspectos, el supuesto básico de los kleinianos de que los procesos mentales más básicos se organizan en relaciones (aunque internas) abre la puerta al reconocimiento más real de las relaciones con otras personas. Además, la centralidad de la proyección y la identificación proyectiva apunta hacia el entrelazamiento de los seres y los objetos, incluso cuando el enfoque kleiniano insiste en la primacía de lo intrapsíquico. El esfuerzo por sintetizar el intersubjetivismo, las relaciones de objetos y los enfoques estructurales inspiran este libro y es un esfuerzo por explicar las ideas que organizan mi pensamiento cotidiano. (Ver, por ejemplo, los capítulos 14 y 15.) Mi enfoque de las aparentes contradicciones entre la dedicación intrapsíquica de los Kleinianos y los paradigmas más orientados a lo social es verlos como paradojas que definen e inspiran el campo psicoanalítico, para ser yuxtapuestos de manera que se aviven y profundicen mutuamente en lugar de resolverse.