Читать книгу Justicia digital, mercado y resolución de litigios de consumo - Fernando Esteban de la Rosa - Страница 57

Ni el proyecto MCOL ni el de OCMC son desarrollos completos, lo que significa que el sistema original de tramitación en papel sigue funcionando junto con el nuevo sistema. El efecto para los litigantes que utilicen uno de estos sistemas en línea es que, al final, si los casos no se resuelven extrajudicialmente, acabarán derivados hacia el sistema antiguo, con el que se sentirán perjudicados debido a la complejidad de sus normas. Por lo tanto, es vital que, desde el principio, existan canales de comunicación entre el nuevo y el antiguo sistema. En mi caso contra el Chelsea Football Club, no fue así y se puso de manifiesto un punto débil cuando me conecté al nuevo sistema algún tiempo después de que los abogados del Chelsea hubieran notificado una Defensa. Los Demandados cuentan con un plazo para presentar y notificar una Defensa y, en el caso de no hacerlo, el Demandante puede ir a juicio por la cantidad reclamada. Cuando volví a conectarme al nuevo sistema, me enviaron a una página en la que se decía que, como no se había presentado ninguna defensa, podía pulsar el botón que aparecía para llevar el caso a juicio en ausencia de una Defensa. No lo hice porque sabía que había recibido una notificación de la Defensa y que los abogados podrían anular fácilmente cualquier sentencia. La relación con los abogados del club de fútbol era buena, tanto que no quise perjudicarla intentando aprovecharme de un problema del sistema. Me puse en contacto con la persona responsable del proyecto de la OCMC, que se encargó de investigar el asunto por mí. Descubrió que, como el abogado del club de fútbol había presentado la Defensa ante el tribunal de la forma habitual, a través de una dirección de correo electrónico dedicada al tribunal, y no a través del propio sistema OCMC, el nuevo sistema no “sabía” que se había presentado. Me informaron de que el diseño del proceso se hacía sin consultar los registros del antiguo sistema en papel y que por lo tanto, no sabía si se había presentado una Defensa a través de dicho canal. A continuación se me informó de que se estaba introduciendo un cambio en el procedimiento para que en el futuro no se pudiese emitir por defecto ningún fallo sin que alguien hubiese comprobado en el antiguo sistema en papel si no se había presentado ya de esta manera. Por la forma en que se describía, sospecho que no se trata solo de una cuestión de conectividad técnica, sino de un bloqueo que se produce al archivar el fallo por defecto de la Defensa hasta que una persona haya comprobado que no se ha presentado ninguna otra Defensa a través del antiguo proceso.

Evidentemente, esta es otra lección que hay que aprender para poder garantizar, cuando se programa un nuevo sistema de presentación electrónica o un sistema judicial completo en línea, que, si el sistema heredado va a seguir en uso durante un tiempo hasta que se haya desarrollado por completo un nuevo sistema seguro y haya pasado por todas las fases de prueba, se establezcan procedimientos para que los sistemas “hablen” entre sí. Lo ideal es que esto no requiera de la intervención humana.